1、 请务必阅读正文之后的信息披露和重要声明请务必阅读正文之后的信息披露和重要声明 行行 业业 研研 究究 行行 业业 深深 度度 报报 告告 证券研究报告证券研究报告 industryId 银行银行 推荐推荐 ( 维持维持 ） relatedReport 相关报告相关报告 银行业务研究系列之一： 从不 良、 逾期、 拨备与估值的角度看 银行资产质量2019-10-13 emailAuthor 分析师： 傅慧芳 SAC：S06 assAuthor 陈绍兴 SAC：S03 C 研究助理： 李英 投资要点投资要点 长期维度： 存款为立行之本， 关注存款基础差
2、异。长期维度： 存款为立行之本， 关注存款基础差异。 1） 哪些银行存款基础更好？哪些银行存款基础更好？ 综合成本与规模两维度，我们认为可将银行存款基础分为四类：A 拥有绝对拥有绝对 优势优势（存款成本低&存款占比高） ：五大行（邮储、工建农中） 、招行、成都、 苏农、青农商行等 9 家银行。B 成本端拥有相对优势成本端拥有相对优势（存款成本较低&存款占 比适中） ：紫金、渝农商、长沙、宁波、青岛、华夏、北京等 7 家银行。C 规规 模端拥有相对优势模端拥有相对优势（存款成本不低但存款占比高） ：张家港、江阴、常熟、无 锡等 4 家银行。D 存款基础不占优势存款基础不占优势（存款成本高&存款占
3、比不高） ：西安、 中信、浦发等 16 家银行。2）存款基础优势来自于哪些领域？存款基础优势来自于哪些领域？A 活期优势：活期优势： 招行活期率行业领先，建行/农行/长沙/成都/青岛活期优势亦明显。B 对公对公优优 势势：对公业务体现银行间资源禀赋与业务特色的差异，成都（平台类/地产类 贷款等资金密集型项目贷款占比高、客户集中度较高） 、宁波（结算业务、外 汇业务优势下小微客户沉淀大量活期存款）的对公基础较好。C 零售优势：零售优势： 高度依赖于渠道体量，在这一点大行和农商行优势突出，但零售存款成本最 低的为招行。 实际上， 网点基础好本质是获客渠道多进而带来的客群优势， 在 网点资源不占优的
4、同时， 通过优质产品服务、 金融科技投入实现大规模、 低成 本获客，这正是“零售之王”招行的致胜关键。 中期维度中期维度：关注存款成本与存款规模的稳定性：关注存款成本与存款规模的稳定性。1）成本变化：）成本变化：资管新规后行 业成本整体上行，但个股间有所分化。相对 2016 年，大行与农商行存款成本 上行幅度普遍低于股份行与城商行；股份行与城商行中，青岛银行存款成本 上行幅度最低（年均+3bps） 。2）规模增速：规模增速：监管趋严后股份行与城商行存款 增速回落幅度更大。个股角度，2017 年中信、民生、浙商、南京、宁波、贵 阳、苏州等银行存款增速回落幅度较大（10pcts 以上） 。3）业务
5、结构）业务结构：业务偏 对公的股份行与城商行近年来大力推进零售转型，个人存款占比提升幅度最 大，但存款活期率下滑幅度也最为明显。4）期限结构期限结构：2017 年以来，行业存 款平均期限不断拉长。从期限结构来看，存款整体呈现“活期存款占比下滑， 定期存款长期化”特征。城商行与农商行整体 1 年期以上存款占比更高，久 期显著高于大行与股份行，但北京/宁波/青岛等 3 家银行久期优势突出。 短期维度：考虑当前市场环境，关注潜在边际变化。短期维度：考虑当前市场环境，关注潜在边际变化。2020 年资产端定价下行 相对确定，个股分化关键在于负债端尤其是存款成本的管控。在当前流动性 有望持续宽松的市场环境
6、以及存款基准利率下调预期下，哪些短期负债成本 的边际改善空间更大，我们回顾了历史降息经验。1）降息时点）降息时点：回顾每一轮 降息周期，一般伴随着内部经济下行压力加大或外部事件冲击，具体降息时 点上一般在 PPI 转负、CPI 尚处低位期间。2）降息对市场影响回顾）降息对市场影响回顾：08/12/14 年降息周期银行股表现分化，2008 年基于对全球金融系统性风险和经济下行 的担忧，这一阶段银行基本只跑平市场。2012 年降息持续性不高，银行股反 应跨度较长、涨幅有限。2014 年银行股处于估值底部，货币政策溢出效应明 显。3）降息对基本面影响）降息对基本面影响：上一轮降息周期中，存款基准利率
7、下调 25bps， 存款成本下降 9bps 左右。从 2019 年存款期限结构看，若单次降息 25bps，存 款成本节约幅度将大于上一轮（-14bps） ，反应节奏慢于上一轮，1/3 以上银行 成本下降幅度在 15bps 左右。综合考虑市场化负债成本与基准利率下调预期综合考虑市场化负债成本与基准利率下调预期 下存款成本潜在下降空间， 存款基础更为薄弱的股份行与城商行将更为受益。下存款成本潜在下降空间， 存款基础更为薄弱的股份行与城商行将更为受益。 投资建议投资建议：考虑行业基本面稳健、估值低位带来的安全边际，维持行业推荐 评级。个股上，继续推荐基本面优于行业且估值弹性较大的招行、光大、兴 业、
8、平安、常熟等核心标的。 风险提示风险提示：不良超预期暴露，监管政策超预期变化，经济超预期下行：不良超预期暴露，监管政策超预期变化，经济超预期下行 title 银行业务研究系列之银行业务研究系列之二二 如何看待商业银行的存款？如何看待商业银行的存款？ createTime1 2020 年年 07 月月 15 日日 请务必阅读正文之后的信息披露和重要声明请务必阅读正文之后的信息披露和重要声明 - 2 - 行业深度报告行业深度报告 目录目录 一、长期维度：存款为立行之本，关注存款基础差异. - 4 - 1、哪些银行存款基础更好？ . - 4 - 2、存款基础优势来自于哪些领域？ . - 8 - 二、
9、中期维度：关注存款成本与存款规模的稳定性. - 14 - 1、成本变化：资管新规后行业成本整体上行，但个股间有所分化 . - 14 - 2、规模增速：监管趋严后股份行与城商行存款增速回落幅度更大 . - 15 - 3、业务结构：零售转型持续推进，但零售定期化趋势明显 . - 16 - 4、期限结构：久期不断拉长，存款定期化、定期长期化特征明显 . - 18 - 三、短期维度：考虑当前市场环境，关注潜在边际变化 . - 21 - 1、降息时点回顾：经济下行/外部冲击+PPI 转负+CPI 尚处低位 . - 21 - 2、降息对基本面影响回顾：单次降息 25bps，存款成本节约 9bps . -
10、23 - 3、降息对市场影响回顾：08/12/14 年降息周期银行股表现分化 . - 25 - 4、考虑当前市场环境，哪些银行更加受益？. - 26 - 四、投资建议 . - 29 - 风险提示 . - 29 - 图表图表目录目录 图表 1、除了大行，招行/华夏/成都/青岛/宁波/青农/苏农/紫金等银行成本优势亦 明显 . - 4 - 图表 2、与对公存款相比，银行间零售存款成本分化更加剧烈 . - 5 - 图表 3、网点覆盖广/深的六大行与农商行存款规模优势突出. - 6 - 图表 4、除了大行与农商行，招行/光大/浙商等股份行与宁波/长沙/成都等城商行 优势亦明显 . - 6 - 图表 5
11、、上市银行存款成本与存款占比综合比较（截至 2019 年 12 月 31 日） - 7 - 图表 6、大行综合经营，农商行零售优势突出，股份行/城商行对公更具优势 . - 8 - 图表 7、招行活期占比最高，北京/杭州/长沙/成都/青岛等银行活期率也具备一定 优势 . - 9 - 图表 8、招行零售存款优势突出，但其对公存款也并不弱 . - 9 - 图表 9、上市银行对公存款成本与对公存款/对公贷款（日均余额口径） . - 10 - 图表 10、成都/贵阳/西安/青岛等银行平台类/地产类授信较多、客户集中度高， 带来低成本优势 . - 10 - 图表 11、上市银行对公存款成本与对公存款结构（
12、截至 2019 年 12 月 31 日） . - 11 - 图表 12、上市银行零售存款成本与零售存款占比（日均余额口径） . - 12 - 图表 13、招商银行零售存款成本行业领先（截至 2019 年 12 月 31 日） . - 13 - 图表 14、相对 2016 年存款成本变化可一定程度代表银行存款稳定性（截至 2019 年 12 月 31 日） . - 15 - 图表 15、上市银行存款规模增速（注：红色表示排序前 20%，蓝色表示排序后 mNpQmMqPrOoMyQpQqMqPnObRaO8OtRpPsQnNjMrRrOjMpOqO7NnNzQNZpPoRwMpNnP 请务必阅读正
13、文之后的信息披露和重要声明请务必阅读正文之后的信息披露和重要声明 - 3 - 行业深度报告行业深度报告 20%） . - 15 - 图表 16、上市银行存款结构变化（相对 16A） . - 17 - 图表 17、降息周期银行倾向于缩短存款久期，2017 年以来久期不断拉长 . - 18 - 图表 18、2017 年以来银行存款定期化、定期存款长期化特征明显 . - 18 - 图表 19、工农中/招行/华夏/北京/宁波/青岛等银行存款平均期限优势明显 . - 19 - 图表 20、上市银行存款期限结构（截至 2019 年 12 月 31 日） . - 20 - 图表 21、历史经历 3 轮降息周
14、期：08/12/14 年 . - 21 - 图表 22、3 轮降息周期（08/12/14 年）对应的宏观经济环境 . - 22 - 图表 23、上一轮降息周期，存款期限结构与当前最为相似 . - 23 - 图表 24、上一轮降息周期，股份行与上海/杭州/苏州等银行改善幅度领先 . - 24 - 图表 25、银行板块历史收益情况回溯 . - 25 - 图表 26、银行股相对主要指数的折溢价 . - 26 - 图表 27、2020 年银行市场化负债成本相对 19 年大幅节约 . - 26 - 图表 28、降息对银行存款成本与息差影响测算（假设 2020 年第 3 季度定期存款 基准利率下调 25b
15、ps） . - 27 - 图表 29、在流动性宽松、基准利率下调预期下，股份行与城商行负债端将更加 受益 . - 28 - 请务必阅读正文之后的信息披露和重要声明请务必阅读正文之后的信息披露和重要声明 - 4 - 行业深度报告行业深度报告 报告正文报告正文 商业银行长期经营的立行之本在于存款，银行各项资产业务能否按照既定预期实 现扩张，很大程度取决于核心负债的获取。同时，存款也是银行满足监管要求和 流动性管理的重要抓手。作为继商业银行资产质量、商业银行十年基本面回顾后 的银行业务研究系列第三篇，本文旨在从存款角度对银行负债业务进行研究，以 为投资者提供参考。 一、长期一、长期维度：维度：存款为
16、立行之本存款为立行之本，关注存款基础差异，关注存款基础差异 1、哪些银行存款基础更好？哪些银行存款基础更好？ 存款成本存款成本： 除了大行， 招行： 除了大行， 招行/华夏华夏/成都成都/青岛青岛/青农青农/苏农等银行成本优势苏农等银行成本优势亦亦明显明显 不同类型银行网点布局、客群定位带来的存款基础涵盖“量价”两个维度：量体 现存款占负债比重、存款对贷款的支撑等方面，价则体现在获取存款所支付的成 本上。 以 2019 年数据来观察各家银行获取存款的平均成本， 我们认为有几点值得 关注：1）五大行（邮储、工建农中）五大行（邮储、工建农中）存款成本整体处于上市银行较低水平，交行 网点基础弱于其它
17、大行因此存款成本更高，接近于股份行水平。2）股份行中招行招行 存款成本一枝独秀，与大行基本相当，此外股份行中华夏华夏银行存款成本也具备一 定优势。3）中小行中，成都、青岛、宁波成都、青岛、宁波等城商行与青农商、苏农、紫金青农商、苏农、紫金等农商 行存款成本亦具备一定优势。 图表图表 1、除了大行，招行除了大行，招行/华夏华夏/成都成都/青岛青岛/宁波宁波/青农青农/苏农苏农/紫金紫金等银行成本优势亦明显等银行成本优势亦明显 数据来源：各公司定期财务报告、兴业证券经济与金融研究院整理 分分业务角度业务角度观察银行间存款成本观察银行间存款成本，与对公存款相比，银行间零售存款成本分化更与对公存款相比
18、，银行间零售存款成本分化更 加剧烈加剧烈。在零售端具备绝对优势的仅有五大行、招行等 6 家银行，而在对公端具 备一定优势的银行数量在 15 家以上。这种分化主要源自于零售/对公存款产生方 1.4% 1.6% 1.8% 2.0% 2.2% 2.4% 2.6% 工行 建行 农行 中行 交行 邮储 招行 兴业 浦发 中信 民生 光大 平安 华夏 浙商 北京 上海 江苏 南京 宁波 杭州 长沙 贵阳 成都 郑州 青岛 苏州 西安 渝农商 青农商 紫金 常熟 无锡 苏农 江阴 张家港 大行股份行城商行农商行 存款平均成本（19A） 请务必阅读正文之后的信息披露和重要声明请务必阅读正文之后的信息披露和重要
19、声明 - 5 - 行业深度报告行业深度报告 式的差异， 零售存款高度依赖于网点基础， 而对公存款可通过贷款/债券承销/托管 等方式派生。 银行间存款成本控制不外乎以下几种方式： 1）低对公低对公+低零售低零售=低平均成本：低平均成本： 五大 行（邮储、工建农中） 、招行、华夏等 7 家银行的对公、零售存款成本均控制在较 低水平， 进而使得存款平均成本控制在最低水平。2）低对公低对公+零售适中零售适中=较低平均较低平均 成本：成本：成都、青岛、宁波、苏农、紫金等 5 家银行的对公存款成本优势突出，同 时零售存款成本适中，进而存款平均成本控制在较低水平。3）低对公低对公+低对公占低对公占 比比/高
20、零售高零售=适中平均成本：适中平均成本：渝农商、常熟、西安、长沙等 4 家银行对公存款成本 较低，但受制于零售存款成本或对公存款占比（见图表 8） ，最终存款平均成本水 平处于行业适中位置。 4） 高对公高对公+高零售高零售=高高平均成本：平均成本： 主要包括中信、 上海等 14 家银行。 图表图表 2、与对公存款相比，银行间零售存款成本分化更加剧烈与对公存款相比，银行间零售存款成本分化更加剧烈 注：1、中国银行数据为境内口径。2、北京/江苏/杭州/青农商/江阴/张家港等 6 家银行未披露细分数据。 数据来源：各公司定期财务报告、兴业证券经济与金融研究院整理 存款规模存款规模：大行：大行/农商
21、行整体更胜一筹，招行农商行整体更胜一筹，招行/光大光大/浙商浙商/宁波宁波/长沙长沙/成都优势成都优势 亦明显亦明显 商业商业银行银行网点网点布局布局/客群定位客群定位/资源禀赋存在差异资源禀赋存在差异，进而导致银行间存款，进而导致银行间存款规模规模分化分化 较大。较大。1）大型银行网点布局广、覆盖深，规模实力强，作为行业龙头存款负债基 础较好。2）股份行网点基础、规模实力弱于大行，存款吸收自然不及大行，从存 贷比角度股份行的存款对贷款支撑能力最弱。3）城商行也是区域性经营，但其客 群定位、经营区域与农商行不同，负债端存款基础较差。同时资产端可获取到的 贷款客户资质不及大行与股份行，同业、投资
22、业务经营较多，综合来看贷存比并 不弱。 4） 农商行深耕当地、 网点下沉， 业务集中在金融可得性较低的区域、 人群， 工行 建行 农行 中行 交行 邮储 招行 兴业 浦发 中信 民生 光大 平安 华夏 浙商 上海 南京 宁波长沙 贵阳 成都 郑州 青岛 苏州 西安 渝农商 紫金 常熟 无锡 苏农 1.2% 1.7% 2.2% 2.7% 3.2% 1.2%1.4%1.6%1.8%2.0%2.2%2.4%2.6%2.8% 零售存款成本零售存款成本 对公存款成本对公存款成本 大行股份行城商行农商行 请务必阅读正文之后的信息披露和重要声明请务必阅读正文之后的信息披露和重要声明 - 6 - 行业深度报告
23、行业深度报告 从贷存比角度其存款对贷款的支撑能力最强。 图表图表 3、网点网点覆盖广覆盖广/深深的六大行与农商行存款规模优势的六大行与农商行存款规模优势突出突出 注：存款占比为存款占计息负债比重。 数据来源：各公司定期财务报告、兴业证券经济与金融研究院整理 从个股比较的角度，我们认为有几点值得注意：1）除了交行交行、青农商行青农商行，大型银 行和农商行存款占计息负债比重、存款对贷款扩张的支撑作用优势都非常明显， 尤其是邮储邮储、无锡无锡银行，存款占比达到 90%左右。2）股份行与城商行中，招行、招行、 光大、浙商光大、浙商等股份行与宁波、长沙、成都宁波、长沙、成都等城商行存款占比亦具备一定优势
24、。3） 所有上市银行中，仅有浦发与华夏浦发与华夏两家银行贷存比超过 100%，存款占比亦处低 位。 图表图表 4、除了大行与农商行，招行除了大行与农商行，招行/光大光大/浙商等股份行与宁波浙商等股份行与宁波/长沙长沙/成都等城商行优势亦明显成都等城商行优势亦明显 注：存款占比为存款占计息负债比重。 数据来源：各公司定期财务报告、兴业证券经济与金融研究院整理 77% 83% 66%66% 78% 80% 75% 96% 77% 71% 60% 65% 70% 75% 80% 85% 90% 95% 100% 上市银行合计六大行股份行城商行农商行 存款占比（1Q20)贷存比（19A） 50% 60
25、% 70% 80% 90% 100% 110% 120% 55% 60% 65% 70% 75% 80% 85% 90% 95% 100% 工行 建行 农行 中行 交行 邮储 招行 兴业 浦发 中信 民生 光大 平安 华夏 浙商 北京 上海 江苏 南京 宁波 杭州 长沙 贵阳 成都 郑州 青岛 苏州 西安 渝农商 青农商 紫金 常熟 无锡 苏农 江阴 张家港 大行股份行城商行农商行 存款占比（1Q20)贷存比（19A，右轴） 请务必阅读正文之后的信息披露和重要声明请务必阅读正文之后的信息披露和重要声明 - 7 - 行业深度报告行业深度报告 综合“量价”维度综合“量价”维度，哪，哪些些银行存款基
26、础更好？银行存款基础更好？ 前文分别从成本、规模角度分析了不同类型银行、不同银行间存款基础的差异， 而银行基本面核心要素之一“净息差”既受资产负债定价影响，也受资产负债结 构影响，本文仅试图从存款定价与存款规模角度来探寻银行间负债基础的差异。 不可否认的是，银行间存款成本、存款规模很大程度取决于网点覆盖广度/深度与 规模实力等资源禀赋，这也是大型银行、农商行整体表现较股份行与城商行更胜 一筹的核心原因。但优势银行内部也有表现相对较弱的、劣势银行内部也有表现但优势银行内部也有表现相对较弱的、劣势银行内部也有表现 相对更强的，相对更强的， 寻找那些网点寻找那些网点/规模等资源禀赋不占优势但存款基础
27、规模等资源禀赋不占优势但存款基础却却也不弱的银行也不弱的银行 亦亦具有参考价值。具有参考价值。本文接下来综合存款成本与存款占比两维度因素，寻找存款基 础具有绝对优势/相对优势的银行。根据存款成本与存款占比，我们认为可将银行 存款基础分为 4 类： 1） 拥有绝对优势 （存款成本低&存款占比高） ： 五大行 （邮储、 工建农中） 、 招行、五大行 （邮储、 工建农中） 、 招行、 成都、苏农成都、苏农、青农商行青农商行等等 9 家家银行银行。 2）成本端拥有相对优势（存款成本较低&存款占比适中） ：紫金、渝农商、长沙紫金、渝农商、长沙、 宁波、青岛、华夏、北京等宁波、青岛、华夏、北京等 7 家银
28、行家银行。 3）规模端拥有相对优势（存款成本不低但存款占比高） ：张家港、江阴、常熟、张家港、江阴、常熟、 无锡等无锡等 4 家银行家银行。 4）存款基础不占优势（存款成本高&存款占比不高） ：西安、中信、浦发等 16 家 银行。 图表图表 5、上市银行存款成本与存款占比综合比较（截至上市银行存款成本与存款占比综合比较（截至 2019 年年 12 月月 31 日）日） 数据来源：各公司定期财务报告、兴业证券经济与金融研究院整理 工行 建行 农行 中行 交行 邮储 招行 兴业 浦发 中信 民生 光大 平安 华夏 浙商 北京 上海 江苏 南京 宁波杭州 长沙 贵阳 成都 郑州 青岛 苏州 西安 渝
29、农商 青农商 紫金 常熟 无锡 苏农 江阴 张家港 55% 60% 65% 70% 75% 80% 85% 90% 95% 100% 1.5%1.7%1.9%2.1%2.3%2.5%2.7% 存款占比存款占比 存款平均成本存款平均成本 大行股份行城商行农商行 25%分位数线分位数线50%分位数线分位数线 25%分位数线分位数线 请务必阅读正文之后的信息披露和重要声明请务必阅读正文之后的信息披露和重要声明 - 8 - 行业深度报告行业深度报告 2、存款基础优势来自于哪些领域？存款基础优势来自于哪些领域？ 存款结构存款结构：招行活期率：招行活期率行业领先，行业领先，建行建行/农行农行/长沙长沙/成
30、都成都/青岛活期青岛活期优势亦明显优势亦明显 存款结构反映了商业银行存款吸收策略上的差异，与各家银行业务模式（零售存款结构反映了商业银行存款吸收策略上的差异，与各家银行业务模式（零售/对对 公） 、 渠道分布 （全国公） 、 渠道分布 （全国/区域） 高度相关。区域） 高度相关。 1） 六大行网点全国性布局， 综合性经营， 对公/零售、活期/定期分布较为均衡。2）农商行物理网点渠道下沉更深，个人存 款占比达到 60%，明显高于上市同业。此外，由于其网点主要分布于金融资源可 得行较低县级及以下地区，定价较高、安全性好的个人定期存款占比更高，因此 农商行活期率不占优势但负债端稳定性较好。 3） 股
31、份行和城商行物理网点布局基 本在主要城市中，个人存款占比在 25%左右，对企业存款依赖度更高，活期率也 基本相当。 图表图表 6、大行大行综合经营综合经营，农商行零售优势突出，农商行零售优势突出，股份行股份行/城商行对公城商行对公更具优势更具优势 数据来源：各公司定期财务报告、兴业证券经济与金融研究院整理 从个股比较从个股比较的的角度，角度，我们认为有几点值得注意：我们认为有几点值得注意：1）大行与农商行零售存款优势非 常突出，尤其是邮储邮储银行，零售存款占比接近 90%，位居行业前列，反映的是邮 储银行独特的自营+代理模式带来的覆盖广而深的网点基础。 从活期率角度， 建行、建行、 农行农行活
32、期存款占比略高于其它大行。2）城商行中，北京、杭州、长沙、成都、青北京、杭州、长沙、成都、青 岛岛等银行活期率较高，达到 50%左右，主要贡献在于对公活期存款。 3）股份行中招行一枝独秀，零售股份行中招行一枝独秀，零售存款存款优势突出，但优势突出，但其其对公存款也并不弱。对公存款也并不弱。虽然招 行的物理网点布局与其他股份行相当，但凭借在零售业务和金融科技上的巨大优 势，为其带来零售存款的持续沉淀，这一点从估值上市场已有充分认识。但我们 认为，招行“一体两翼”战略的两翼之一对公业务，往往容易被市场所忽视。实 际上从存款角度观察，招行的对公业务同样也并不弱：对公存款占比 63%左右， 绝对值在股
33、份行中并不高，但对公存款中超过 55%为活期存款，最终使得公司的 对公活期+零售活期存款占比近 60%，活期率居所有上市银行前列。 43% 51% 23% 25% 60% 48% 50% 43% 42% 37% 20% 25% 30% 35% 40% 45% 50% 55% 60% 65% 上市银行合计六大行股份行城商行农商行 零售存款占比（19A）活期存款占比（19A） 请务必阅读正文之后的信息披露和重要声明请务必阅读正文之后的信息披露和重要声明 - 9 - 行业深度报告行业深度报告 图表图表 7、招行活期占比最高，北京招行活期占比最高，北京/杭州杭州/长沙长沙/成都成都/青岛等银行活期率也
34、具备一定优势青岛等银行活期率也具备一定优势 数据来源：各公司定期财务报告、兴业证券经济与金融研究院整理 图表图表 8、招行零售存款优势突出，但其对公存款也并不弱招行零售存款优势突出，但其对公存款也并不弱 数据来源：各公司定期财务报告、兴业证券经济与金融研究院整理 对公业务：对公业务：体现银行间资源禀赋与业务特色的差异体现银行间资源禀赋与业务特色的差异，成都，成都/宁波对公基础较好宁波对公基础较好 商业银行对公存款一般可通过授信切入、债券承销、资产托管等途径拓展。授信 是银行切入客户的前提，一旦客户与银行建立了授信关系，银行就获得了营销存 款账户、结算、代理、银行卡和理财等业务机会，从而形成各类
35、存款、理财及中 间业务等。 授信切入会带来多少对公存款考验着银行授信切入会带来多少对公存款考验着银行对公业务的对公业务的营销能力，营销能力， 对公存款对公存款/对公贷对公贷 款款代表了代表了企业企业贷款贷款对存款派生的贡献对存款派生的贡献。从 2019 年日均口径来看，宁波、成都、长 沙、平安、南京、兴业等 6 家银行对公存款/对公贷款在 150%以上，同时宁波、 20% 25% 30% 35% 40% 45% 50% 55% 60% 65% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 工行 建行 农行 中行 交行 邮储 招行 兴业 浦发 中信 民生 光大 平安 华
36、夏 浙商 北京 上海 江苏 南京 宁波 杭州 长沙 贵阳 成都 郑州 青岛 苏州 西安 渝农商 青农商 紫金 常熟 无锡 苏农 江阴 张家港 大行股份行城商行农商行 零售存款占比（19A）活期存款占比（19A，右轴） 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 工行 建行 农行 中行 交行 邮储 招行 兴业 浦发 中信 民生 光大 平安 华夏 浙商 北京 上海 江苏 南京 宁波 杭州 长沙 贵阳 成都 郑州 青岛 苏州 西安 渝农商 青农商 紫金 常熟 无锡 苏农 江阴 张家港 大行股份行城商行农商行 对公存款占比（19A）对公活期占对公存款比重（19A） 请务必阅读正文之
37、后的信息披露和重要声明请务必阅读正文之后的信息披露和重要声明 - 10 - 行业深度报告行业深度报告 成都、长沙的对公存款成本控制在行业较优水平。 图表图表 9、上市银行对公存款成本与对公上市银行对公存款成本与对公存款存款/对公贷款对公贷款（日均余额口径）（日均余额口径） 注：1、中国银行数据为境内口径。2、北京/江苏/杭州/青农商/江阴/张家港等 6 家银行未披露细分数据。 数据来源：各公司定期财务报告、兴业证券经济与金融研究院整理 对公贷款派生能力对公贷款派生能力与对公存款成本水平与对公存款成本水平体现了银行间资源禀赋与业务特色的差体现了银行间资源禀赋与业务特色的差 异：异：1）政府平台类
38、）政府平台类/地产类资金密集型项目授信较多地产类资金密集型项目授信较多、同时同时客户集中度高客户集中度高：例如 成都、贵阳、西安、青岛等区域型城商行，对公存款成本处于行业较低水平。青 农商行未披露对公存款， 但其对公贷款前 10 大客户占比超过 50%以上， 高度集中 于战略客户，同时综合存款成本优势突出，预计对公存款成本亦处于低位。 2）国有大型企业以及事业性、财政性存款的积淀）国有大型企业以及事业性、财政性存款的积淀：例如南京银行，对公贷款派生 仅次于宁波与平安，财政/事业单位存款资源好，而这类存款规模大、稳定性强、 同时不占用信贷资源，主要体现与当地政府合作的紧密程度。 3）特色业务）特
39、色业务沉淀沉淀：例如宁波银行，定位小微，客户集中度与常熟接近，但结算业 务、外汇业务优势下小微客户沉淀大量活期存款最终也实现了低成本负债优势。 例如平安银行的供应链金融业务，通过特定的业务模式，引导客户的结算存款归 行，进而带来对公存款增长、降低存款波动性。此外，平安集团带来的综合金融 优势也不可忽视，未来对公的资源配置对负债成本的改善值得期待。 图表图表 10、成都成都/贵阳贵阳/西安西安/青岛等银行青岛等银行平台类平台类/地产类授信地产类授信较多、客户集中度高较多、客户集中度高，带来低成本优势，带来低成本优势 工行 建行 农行 中行 交行 邮储 招行 兴业 浦发 中信 民生 光大 平安 华
40、夏 浙商 上海 南京 宁波 长沙 贵阳 成都 郑州 青岛 苏州 西安 渝农商 紫金 常熟 无锡 苏农 50% 70% 90% 110% 130% 150% 170% 190% 210% 230% 1.0%1.2%1.4%1.6%1.8%2.0%2.2%2.4%2.6%2.8% 对公存款对公存款/对公贷款对公贷款 对公存款对公存款成本成本 大行股份行城商行农商行 请务必阅读正文之后的信息披露和重要声明请务必阅读正文之后的信息披露和重要声明 - 11 - 行业深度报告行业深度报告 注：招行/兴业/浦发客户集中度数据为母行口径，宁波银行客户集中度数据为 2018 年口径。 数据来源：各公司定期财务报
41、告、兴业证券经济与金融研究院整理 图表图表 11、上市银行上市银行对公对公存款成本存款成本与对公存款结构与对公存款结构（截至（截至 2019 年年 12 月月 31 日）日） 单位：单位：% 成本成本 占比占比（日均余额口径）（日均余额口径） 对公存款对公存款 对公活期对公活期 对公定期对公定期 对公存款对公存款 对公活期对公活期 对公定期对公定期 工商银行 1.43% 0.77% 2.36% 52.4% 58.7% 41.3% 建设银行 1.39% 0.78% 2.56% 50.1% 65.6% 34.4% 农业银行 1.44% 0.81% 2.70% 40.3% 66.6% 33.4% 中
42、国银行* 1.59% 0.70% 2.81% 36.9% 57.7% 42.3% 交通银行 2.31% - - 67.9% - - 邮储银行 1.21% 0.72% 2.27% 13.1% 68.1% 31.9% 招商银行 1.75% 0.82% 2.85% 64.1% 54.1% 45.9% 兴业银行 2.42% 0.95% 3.33% 83.6% 38.4% 61.6% 浦发银行 2.03% 1.05% 2.94% 72.1% 48.4% 51.6% 中信银行 2.03% 1.06% 3.04% 79.3% 51.2% 48.8% 民生银行 2.39% 0.93% 3.28% 80.8% 37.9% 62.1% 光大银行 2.19% 0.76% 2.96% 76.6% 35.1% 64.9% 平安银行 2.42% 0.63% 3.38% 77.5% 30.5% 69.5% 华夏银行 1.78% 0.78% 2.61% 80.9% 45.6% 54.4% 浙商银行 2.43% 1.09%
sgpjbg002
工作日 8:30 - 17:30
会员动态：
报告分类
新质生产力
ChatGPT
新能源汽车
大模型
Sora
机器人
微短剧
芯片
薪酬
白皮书
低空经济
数据要素
创新药
人工智能
AI产业
信息科技
互联网
消费经济
汽车交通
电商零售
传媒娱乐
医药健康
投资金融
能源环境
地产建筑
传统产业
英文报告
其它
扫码登录
手机快捷登录
账号登录
