1、在拐点遇见新机遇， 科技重塑竞争格局 2019年全球资产管理行业报告 2019年全球资产 管理行业报告 “在拐点遇见新机遇，科技 重塑竞争格局” 3安永EY财富及资产管理业务 | 卷首语 资产管理是近十年来金融业最好的生意之一。2019年全球总资产管 理规模 (AuM) 再创新高，较10年前增长超2倍。在基于规模收费 (AuM-Based) 这样稳赚的商业模式下，行业营业利润在2018年取得了 29%的中位数，比美国市值最大的500家公司的中位数高出了12%。 过去三年，全球资产管理规模（AuM）的增长主要依赖于股票市 场。2018年由于全球资本市场波动，加之行业内生增长乏力，全球资 产管理规
2、模（AuM）经历了金融危机后的首次下降。在未来股票市场面 临不确定性的情况下，资产管理行业亟需寻找新的规模增长点。 同时，行业利润增长承压、费率战愈演愈烈、全球监管趋严以及运营成 本持续上升等多重压力，都将资产管理机构推向了转型的风口浪尖。 2018年，中国资管新规正式落地，全行业被纳入统一监管，标志着 “大资管”时代正式拉开序幕。同时，伴随着中国资本市场逐渐走向成 熟与中国金融业的进一步开放，海外资管巨头将加快进入中国的步伐， 而中国的资产管理业也势必将朝着海外成熟模式发展。 在此时，安永深入洞察并分析2019年全球资产管理行业趋势。我们发 现海外领先资产管理机构正朝着三大方向实现转型： 1
3、. 从过去“以产品为中心”，且仅局限于帮助客户获取超额收益的投 资管理，转向“以客户为中心”，全面满足客户财务目标的定制化 解决方案。 2. 重视自身“运营模式”，全面精细化运营体系的各个环节，并着力 降低成本，以此提升投资效率。 3. 实现资产管理价值链的科技转型，重点关注智能投资研究和数字化 财富管理。 最后，我们希冀本报告能够为中国资产管理机构的管理层思考自身业务 战略、运营模式和发展思路带来价值。 陈凯 安永大中华区 金融服务首席合伙人 忻怡 安永大中华区 金融服务主管合伙人 林安睿 安永大中华区 财富及资产管理主管合伙人 概述 2019年，全球经济周期已步入后期，经济增速逐步放缓。虽
4、然全球资本市场 出现反弹，但地缘政治、通胀低迷和各大央行宽松货币政策所带来的不确定性 仍引发了全球投资者风险偏好下降。这都将为行业下半年的发展蒙上阴影。 本报告的第一章通过安永全球资产管理数据库，全面分析并揭 示了全球资产管理行业发展现状与市场趋势。在此基础上，我 们在报告中提出：全球资产管理行业正面临拐点，而金融科技 则将助推资产管理机构完成转型并致胜未来。 2019年全球资产管理规模再创新高 2018年全球资本市场剧烈震荡导致金融资产价值缩水，全球资产管理总规模 84.2万亿美元，出现10年来首次回落，降幅达3.9%。截至2019年6月，随着 资本市场回暖，全球资产管理行业逐步走出阴霾，资
5、产管理规模创下95.3万亿 美元新高。然而大部分资产管理机构再也无法回到2018年第三季度的高点。 头部效应愈加明显 全球资产管理行业头部效应愈加明显。根据我们统计，美国前100家资产管理 公司占据逾97%的市场规模，而其余500家中小型机构只能在剩下3%的市场份 额中进行争夺。尽管如此，在2019年全球资产管理规模反弹的过程中，资金 仍加速流向头部机构。 与此形成鲜明对比的是，2018年全球近半数（46%）的中小型资产管理公司 经历净流出。并且，通过Z Score模型对大型和小型机构净流量离散程度的分 析，我们发现小型资管机构更难以获得稳定的资金流入。 利润率下滑3% 2018年，全球资产管
6、理行业利润小幅下滑3%。全球资产管理行业在金融危机 后经历了一轮修复性的内生增长，但这一轮增长在2015年迎来拐点，此后行 业内生增长受阻，利润率出现负增长。由此，我们对行业营业收入、营业成本 与营业利润的复合年均增长率进行了分析并揭示了利润下滑背后的潜在原因。 此外，我们还分商业模式对各类资产管理公司的盈利能力进行了分析。我们发 现未来各类公司将各擅胜场，只要能够抓住机遇实现转型，未来将拥有无限潜 能。 基于以上对行业发展的回顾，我们洞察了四大趋势，其正在不 断重塑资产管理机构的运营模式和价值链，颠覆行业竞争格 局。 资金加速流入被动 延续此前趋势，资金加速流入被动型产品。投资者愈发怀疑管理
7、费高昂的主动 型产品是否能够带来与之相对应的投资收益，因此大量资金从主动型产品撤 离。反之，低费率的被动型产品则吸引了大量资产流入。在美国股票市场，被 动型基金资产占比更是首次超越主动型，占据市场主流。 费率战愈演愈烈 费率战在资产管理行业内早已不再新鲜，在未来也将是最重要的议题之一。但 我们发现费率战的主战场主要集中在被动型市场，主动型则选择回避。主动型 基金管理者并不相信降费能够换回市场规模，部分机构尝试打破传统固定费率 结构，并推出新的定价模式。在未来，只有那些真正能为客户创造Alpha(超额 收益)的主动型基金才能得以生存与发展。 合规成本大幅上升 复杂多变的监管环境与日趋严格的透明度
8、要求直接增加了资产管理机构的法律 合规成本，并在无形中了提升了运营成本。在报告中，我们总结了欧美主要的 监管新规对于资产管理公司和投资者的影响，包括MiFID II、GDPR、美国证券 交易委员会近日出台的新规、SM 维持稳定：第5-10名自15% 上涨至16%； 不断被蚕食：第11-25名自21% 降至15%； 持续遭挤压：其他575家自26% 大幅降至19%。 截至2019年6月，在美国 基金市场，前100家的资产 管理规模占到了市场总规 模的97%，而其余约500家 中小型机构则要在剩下3% 的市场份额中进行争夺。 97% 图2：行业集中度不断提升前5名市场占比超50%，前100名占比已
9、超97%，其余约500家 在剩余3%市场份额中争夺 行业集中度占比变化 前1-25名规模占比变化 注释：统计在美国发行注册基金的600家公司，包括ETF，共同基金，FOF等；部分数据因四舍五入的原因，存在着与分项合计不等的情况。 2007年、2013年和2019年6月三条曲线自前25起斜率减小明显，散点密集程度增加；前100可视为曲线拐点。以2019年6月曲线为例，前 100后曲线斜率趋近于0，行业集中度平稳并无限接近于100%。 来源：Simfund；安永分析 前5 前100 前200 前400 前600 累计公司数量(家) 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 前25-
10、100名规模占比变化 81% 76% 72% 97% 95% 91% 前 25 前 50 前 100 2019年6月 2013年 2007年 累计规模占比(%) 2007年 2013年 2019/6 26% 24% 19% 21% 17% 15% 15% 19% 16% 38% 40% 50% 第4名 第3名 第2名 第1名 第1-4名规模占比 第5-10名规模占比 第11-25名规模占比 其他 51% 11安永EY财富及资产管理业务 | 资金加速流向头部机构 市场资金加速流向头部机构，特别是前三大巨头，大部分中小机构则经历了资 产净流出。 在美国基金市场，2018年先锋领航（Vanguard
11、）吸引了市 场最大净流入2559亿美元，其一家占全美市场净流入总额 （2806亿美元）的91%。全美前五大资管机构净流入总额 5061亿美元，也就意味着除去前五大机构，美国市场的管理 资产净流出额将高达2256亿美元。 在美国，随着2019年上半年资本市场升温，资金加速流入市场，市场净流 入达3354亿美元，超过2018全年水平（2806亿美元）。但头部效应依然明 显，截至2019年6月，前五大机构净流入总额2811亿美元，占市场资金流入 总额（3354亿美元）84%。这主要源于头部机构的被动性产品，包括指数型 基金及ETF吸引了超过2000亿的资金净流入。 图3：资金加速流入头部机构2018
12、年全美前五净流入改5061亿美元，除去前五，市场净流 出高达2256亿美元 2018年全美资产管理公司净流量 (十亿美元) 2019年1月至6月全美资产管理公司净流量 (十亿美元) 先锋领航 （Vanguard） 第2名 第3名 第4名 第5名 前 6-10 前 11-50 其他全美 统计 2018年 全美前5 家资产管 理公司 净流量 5061亿 美元 255.9 103.6 133.3 43.3 -29.9 12.9 -106.5 -132.0 280.6 先锋领航 （Vanguard） 第2名 第3名 第4名 第5名 前 6-10 前 11-50 其他全美 统计 146.8 58.9 6
13、1.6 29.7 -15.9 56.8 -31.5 335.4 28.9 2019年6 月前全美 前5家资 产管理公 司净流量 2811亿 美元 注释：2018年全美资产管理公司产生净流量2806亿美元，前五名 资产管理公司产生资金流入5061亿美元，除去前五名资管公司，约 2256亿美元流出市场。 注释：截至2019年6月，全美资产管理公司产生净流量总额3354亿 美元，超过2018年全年。前五家资产管理公司共计产生净流量2811 亿元，贡献超过84%的总净流量。 来源：Simfund；统计在美国发行的注册基金，包括ETF,共同基金，FOF等；安永分析 12| 2019全球资产管理行业报告
14、3. 全球43%机构经历净流出 小型机构越来越难获得市场资金的青睐，全球大部分中小型资管机构在过去三 年均经历了资金净流出和资产管理规模的下降，这意味着在未来中小型机构将 面临日益严峻的生存形势。 2016至2018年，全球近半数(46%)的中小型资产管理公司产生净流出，比例 远高于超大型及大型资产管理公司(37%)；美国市场超过60%的资产管理公司 产生净流出，其中小型资产管理公司资金流出比例高达65%。其他地区，如欧 洲、亚太等，趋势则更加明显。 资产管理行业规模效应明显，尤其是在ETF市场，这就使得中小型机构更加难 以吸引资金流入。加之，较高的顾客转换成本、高昂的监管合规成本、有限的 分
15、销渠道都进一步阻碍了资金向中小型机构的迁移，使得中小机构的生存面临 着前所未有的压力。 近三年，全球43%机构经历 净流出，美国市场超过60% 机构净流出 43% 图4：全球近半数（43%）机构经历净流出，其中美国超过60%机构净流出 2016-2018年产生净流出的资产管理公司数量占比 美国 超大型资产 管理公司 大型资产 管理公司 中型资产 管理公司 小型资产 管理公司 资产管理公司总数量 产生净流出资产管理公司数量 产生净流出资产管理公司数量占总数量% 41 273 163 53 27 339 220 25改% 60改% 51改% 65改% 欧洲 资产管理公司总数量 产生净流出资产管理公
16、司数量 产生净流出资产管理公司数量占总数量% 大型资产 管理公司 中型资产 管理公司 小型资产 管理公司 424 133141 57 921 445 31改% 40% 48% 拉丁美洲 资产管理公司总数量 产生净流出资产管理公司数量 产生净流出资产管理公司数量占总数量% 亚太 资产管理公司总数量 产生净流出资产管理公司数量 产生净流出资产管理公司数量占总数量% 大型资产 管理公司 中型资产 管理公司 小型资产 管理公司 57 12 30 5 162 61 21改% 17% 38% 大型资产 管理公司 中型资产 管理公司 297 86 74 27 431 155 29% 36%36% 样本统计
17、包含全球四个地区共3206家资管公司： 其中超大型资管公司共4家 大型资管公司共1051家 中型资管公司共298家 小型资管公司共1853家 规模说明 超大型资管公司资产管理规模：大于一万亿美元 大型资管公司资产管理规模：十亿美元至一万亿美元 中型资管公司资产管理规模：五千万美元至十亿美元 小型资管公司资产管理规模：小于五千万美元 小型资产 管理公司 来源：Simfund; 安永分析 13安永EY财富及资产管理业务 | 另外，相较于大型机构，小型资管机构更难以从市场中获得稳定的资金流入。我们使用了Z Score模型来比较大型和小 型机构净流量的离散程度，数据统计表明小型资管机构更难以获得稳定的
18、资金流入。请参见专题1。 专题1：用Z Score比较大型和小型机构净流量的稳定程度 相比于小型资管机构，大型资管机构由于品牌效应，产品组合多元，客户服务专业等原因，客户留存度高，更易吸 引资金流入。因此，我们引入“标准值”（Z Score）以减小在比较大型和小型资管机构资金净流量时产生的误差。 我们将资管机构资金净流量的数据进行重新计算（某家机构2018年净流量的Z Score = （该机构净流量 该机构 所在的资管机构类型净流量的平均值）该机构所在的资管机构类型净流量的标准差）得出两组大小型资管机构 2018年净流量的Z Score数据。 图5：小型资管机构难以获得稳定资金流入，市场资金持
19、续流入大型资管机构 大型资产管理公司标准值分布小型资产管理公司标准值分布 样本量=1,330 50 40 30 20 10 0 大型资管公司数量 -2 -1 0 1 2 3 离散程度 样本量=2,144 离散程度 标准值（Z Score）标准值（Z Score） -4 -2 0 2 4 注释：资产管理规模大于十亿美元为大型资管公司；资产管理规模小于十亿美元为小型资管公司 来源：Simfund; 安永分析 在统计分析资管机构Z Score中，样本包含1330家大型资管机构和2144家小型资管机构。 我们发现大型资管机构Z Score的正态分布曲线更陡峭、集中度强；小型资管机构Z Score的区间
20、范围广、离散程度 高，这进一步说明： 大型资管机构资金净流量波动小，更易产生稳定的资金流入； 小型资管机构资金净流量稳定性低，更易产生极端（极大）流入流出额； 结合上述分析，我们认为小型资管机构难以获得稳定资金流入，市场资金持续流入大型资管机构。 14| 2019全球资产管理行业报告 4. 行业利润持续承压 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 营业利润率 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 20.6% 26.1%25.4%28.3% 32.3%32.6%32.1%31.2%33.9%32.8% 27% -3% 1
21、2% 14% 1% -2%-3% 9% -3% 营业利润率增长率 复合年均增长率（CAGR) 20.00% 17.50% 15.00% 12.50% 10改.00% 7改.50% 5.00% 2.50% 0.00% 2009 - 20142015 - 2018 17.02% 6改.85% 8改.86% 5改.68%6改.05% 5.改64% 营业利润收入营业成本 行业差距进一步扩大，底部公司受困于成本上升压力，亟需优化运营模式 营业收入 复合年均增长率(CAGR) 营业成本 复合年均增长率(CAGR) 营业利润 复合年均增长率(CAGR) -2018 降幅(%)降幅(
22、%)降幅(%) 17.35% 8.86% 2.61% 7.02% 5.68% - 0.76% -60% -20-2018 -129% 顶层 四分位 底层 四分位 12改.88% 6.05% - 0.43% 7.56% 5.64% 0.04% -41% 109% 顶层 四分位 底层 四分位 25.21% 17.02% 3.69% 11.14% 6.85% - 2.60% -56% -170% 顶层 四分位 底层 四分位 中位数顶层四分位至底层四分位区间加权平均顶层四分位值底层四分位值 单位规模收入由2017年的44个基点上涨至46个基点，同
23、时单位规模成本也上涨2个基点至32个基点，但这主要源 于2018年资产管理规模下降3%。 注释：数据涵盖全球90家机构，2018年资产管理规模总计近52万亿美元,占全球资产管理规模近60%。其中，银行系资产管理业务数据为其旗下资 产管理板块数据。 营业利润率由营业利润除以总收入得到,为行业资产加权平均值。 复合年均增长率（CAGR）分别根据各样本的营业利润，收入及营业成本计算资产加权平均得到。 在此基础上，分别计算顶层四分位值和底层四分位值。 单位规模收入为总收入占资产管理规模比重,为各样本资产加权平均值。单位规模成本为营业成本占资产管理规模比重,为各样本资产加权平均值。 所用汇率均为当年年底
24、汇率。 来源: 安永全球资产管理数据库 60 50 40 30 20 10 0 基点 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 50 54 52 56 55 52 51 46 44 46 单位规模收入 60 50 40 30 20 10 0 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 基点 3939 4040 36 3535 32 30 32 单位规模成本 图6：行业内生增长受阻，利润率下滑3% 营业利润率与增长率（CAGR) 15安永EY财富及资产管理业务 | 对于资产管理公司而
25、言，盈利能力至关重要。若要赢得客户、员工与股东的长 期信任，资产管理公司必须注重自身盈利能力并为股东实现长期投资回报。这 也是我们对资产管理行业利润进行着重分析的原因。 行业内生增长受阻，利润率出现3%回落 伴随着2018年全球资产管理规模的回落，资产管理行业营业利润率由2017年 的33.9%小幅下滑3%至2018年的32.8%。相较于2017年，2018年行业总成本 的增幅（9.95%）已经超越了行业总收入的增幅（6.82%），这就从一定程度 上揭示了2018年利润下滑的原因。 全球资产管理行业在金融危机后经历了一轮修复性的内生增长，这一轮增长在 2015年迎来了拐点，此后行业利润率出现负
26、增长。 2009年至2014年间，全球资产管理行业利润率快速增长，期间复合年均增长 率（CAGR）高达17.02%。这主要源于行业的内生增长，包括持续的资金流入 以及快速发展的被动产品。 而行业利润率增长在2015年出现拐点，2015年至2018年间复合年均增长率 （CAGR）仅为6.85%。同时，利润率越来越易受资本市场波动的影响，这就 意味着行业的内生增长遭到了阻碍。 其背后潜在的两大主要原因： 收入端：一方面机构间竞争加剧，另一方面大量涌现的被动产品均采用低 费率抢占市场，使得行业收入年均增速（CAGR）自2009至2014年间的 8.86%跌落至2015年至2018年的5.68%。 成
27、本端：收入增速大幅下滑，而成本控制效果却并不理想。2015年至2018 年间的成本年均增速（CAGR）仅从此前的6.05%小幅下滑至5.64%，这就 必然导致利润的下滑。这背后主要是源于分销、合规、运营成本与科技投入 导致资产管理公司成本不断上升。 更加值得注意的是，2015-2018年间，收入端CAGR（5.68%）已经几乎与成 本端CAGR（5.64%）持平，这意味着行业利润的增长正遭受着极大的挑战。 行业差距进一步扩大 在此基础上，我们进一步就顶层四分位和底层四分位进行了对比。我们发现业 内差距正进一步扩大，尤其是底部公司正遭受着前所未有的压力。 底部公司2009-2014与2015-2
28、018的收入年均增速（CAGR）降幅高达129%，成 本年均增速（CAGR）则翻了一倍（109%），直接导致其利润年均增速（CAGR） 急剧下滑170%。 而头部公司的成本控制则明显更加理想，成本年均增速（CAGR）放缓达41%。 这得益于头部公司此前不断加强科技建设并优化运营模式。 而底部公司则受困于分销、合规与运营成本的大幅上涨。这意味着底部公司必 须及时优化运营模式以应对行业变革，否则将面临着淘汰。 行业营业利润率下滑至 32.8%，主要源于行业总成 本增幅已超越了总收入 增幅。 32.8% 16| 2019全球资产管理行业报告 五大商业模式的利润率排名 为了进一步分析行业利润，我们按商
29、业模式将资产管理公司分为五类：综合型 资产管理公司、精品资产管理公司、保险公司资产管理业务(保险集团资产管 理子公司)、银行资产管理业务和管理人基金（MoM）模式。 图7：五大商业模式的利润率排名 2016-2018营业利润率 精品 资产管理公司 综合型 资产管理公司 保险公司 资产管理业务 保险集团 资产管理子公司 银行 资产管理业务 管理人基金模式 (MoM) 41.2% 35.2% 36.6% 32.6% 34.7% 34.4% 34.0% 32改.6% 29.2% 27.3% 29.2% 26.改6% 注释：数据涵盖90家公司，2018年资产管理规模总计近52万亿美元。银行系公司数据为
30、资管板块数据。使用汇率为当年年底汇率。 来源：安永全球资产管理数据库 我们按照2016至2018年间各类别资产加权平均营业利润率所处区间对五大类 别进行了排序并分类分析： 精品资产管理公司： 精品资管的营业利润率位居行业之首，2016至2018年保持在35.2%-41.2% 之间。这类公司的资产管理规模一般较小，并且专注于发展某种自身擅长的 特殊策略或是另类投资，由此产生较高的营业利润。这也是其主要的生存发 展模式。 其中，一类公司主要进行另类投资，包括私募股权投资和实物投资等；而另 一类公司则专注发展特殊策略，如长期价值投资等。两大类型中的领先机构 利润率高达50%。 综合型资产管理公司：
31、综合型资产管理公司则仅次于精品类，近三年营业利润率维持在32.6%- 36.6%间。这一类公司虽发展各异，但都受制于愈发激烈的行业竞争与费率 战，以及日渐高昂的合规与运营成本。 在这一背景下仍能将利润率维持在一定水平的公司主要包括两类：一类以被 动产品为主并以规模致胜；另一类则是成功的主动型基金管理者。 第一类，例如全球前三大巨头，依靠大力发展低费率的被动产品扩大市场份 额，得益于规模效应与成本优势，仍然能够将利润率保持在较高水平。某全 球最大资产管理公司2018年的营业利润率为38.4%。 精品资管的营业利润率位 居行业之首；综合型资产 管理公司则仅次于精品类。 17安永EY财富及资产管理业
32、务 | 另一类，例如普信（T. Rowe Price），则专注于主动管理，依靠长期投资策 略和稳定的管理团队，股票业绩回报在过去20年领先于基准，使得公司获 得市场认可并保持较高利润率。普信（T. Rowe Price）2018年的营业利润 率为43.95%。 这两类公司的利润率均超此类别的平均水平。而其他公司则受困于多种因 素，利润持续疲软。其中一大重要因素就是高昂的分销成本，资产管理行业 的分销渠道正趋于集中，各分销商普遍倾向于精简与之合作的投资机构数 量，这便提升了分销商的议价能力。 保险公司资产管理业务及保险集团资产管理子公司： 保险公司资产管理业务以及保险集团资产管理子公司的营业利润
33、始终处于行 业较高水平，近三年维持在34%和33%左右。这主要源于，首先，近年来保 险集团对于资产管理业务愈发重视，同时资管也成为了集团利润的主要来源 之一；其次，保险集团资产管理子公司在机构投资和养老业务方面有着突出 优势。 保险集团普遍将提升资管业务利润率视为未来提振集团利润的主要途径。具 体举措则包括大力发展保险资产管理公司的第三方业务；继续强化其在机构 和养老业务方面的优势；并且通过独立运营的资产管理公司抢占零售市场。 值得注意的是，保险资产管理公司可以通过加强与母公司联动以深化发展机 构与养老业务。例如，保险集团可以通过引流企业养老金至高收费型产品， 从而获得高额管理费。美国信安（P
34、rincipal）与另一英国保险巨头都为企业 提供养老金服务，这一业务本身利润并不高，2018年两家公司从事这一业 务的部门营业利润率仅为12%和6%。但是，保险集团通过将这些养老年金引 流至旗下资产管理公司的高收益型产品，由此便可提升旗下资产管理公司的 利润。2018年，信安与这一英国保险巨头旗下资产管理板块的营业利润率 分别为31.86%和32.03%。 银行资产管理业务： 银行的资产管理业务虽然多年来营业利润表现并不抢眼，近三年在27.3%- 29.2%间。但对于他们而言，营业利润率并非唯一或是最主要的衡量因素。 这主要因为对于银行而言，发展资管业务并不仅仅是为了提升整体利润水平 那么简
35、单，其背后往往蕴含着更加深厚的战略意图。 一方面，资产管理业务按资产管理规模计提管理费的定价模式能够带来稳定 的营业收入，这种稳定的收入结构是商业银行及投资银行其他主营业务所不 具备的（如：利率敏感的存贷款业务和交易业务）。 另一方面，银行可以将资产管理业务带来的稳定收入投入其他快速发展或是 高收益的业务板块。 最后，不同于其他类型的资产管理公司，银行的资产管理板块具备独特的联 动优势。银行不仅可以将其他业务板块的客户引流至资产管理板块，更重要 的是资产管理业务可以成为银行吸引新客户与抢占市场的切入点。 保险集团普遍将提升资管 业务利润率视为未来提振 集团利润的主要途径；银 行资管业务背后往往
36、蕴含 着更加深厚的战略意图。 18| 2019全球资产管理行业报告 专题2：金融危机后，客户资产从投资银行流向资产管理公司 放眼全球资本市场，为机构、高净值客户和个人投资者提供资产管理是目前最赚钱的金融业务之一。 金融危机前，投资银行具有规模效应，相比其他金融机构在交易业务(Trading)更具有优势。 金融危机后，美国监管新规使得投资银行的交易业务(Trading)受到限制，导致国际投行减少了客户交易业务。而资 产管理公司如先锋领航（vanguard）、道富（State Street）和普信（T.Rowe.Price)等，并没有受到美国监管新规 的影响。客户逐步将资产从投行转而委托给资产管理
37、公司，这些资管巨头因此获得了市场上大部分的资产净流入。 自2008年金融危机起的七年，美国的短期利率长期接近于零，因此投资者需要寻找其他投资机会。许多投资者 于是选择了来自先锋领航（Vanguard）等公司的低成本指数型基金，以一种低成本方式投资美国资本市场。 此 外，资产管理公司能够以较低的费率和成本，帮助客户获得更高的投资回报，因此客户资产不断从投资银行流 向资产管理公司。 同时，投资银行也开始发力资产管理业务。例如全球最大的投行之一，2007年其资产管理的营收仅占整体收入 的10%改，而2018年升至19%。而该投行的其他业务比如交易(Trading)的收入占比从68%降至29%，收入明
38、显下 降。对比之下，该投行只有资产管理业务收入份额占比稳健增长。 但即便如此，资产管理机构仍在利用先发优势，通过大力发展被动投资业务建立了无懈可击的领先优势。根据华 尔街日报，2006年至2017年间，资产管理公司的营收在金融行业中的占比从39%改提升到49%改。 第二章 全球资产管理行业 四大发展趋势 审时度势 20| 2019全球资产管理行业报告 1. 资金加速流入被动，美国股票基金被动首次超越主动 近年来，主动管理型业务持续蒙受增长压力。投资者逐渐开始怀疑收费高昂的 主动管理型产品是否能够带来与之相对应的投资收益，因此大量资金从主动投 资型资产撤离。反之，管理费低廉的被动性产品则吸引了大
39、量资产流入。 全球资金大量从主动流向被动，美国尤为明显 2019年3月起，在美国股 票市场，被动型基金资产 首次超越主动型基金 图8：2018年至2019年上半年，资金加速流入被动型产品，净流入超6000亿美元；主动型 产品流出超3000亿 2018年美国主动-被动基金净流量 (十亿美元) 2019年1月至2019年6月美国主动-被动基金净流量 (十亿美元) 被动型 443.3 主动型 -337.3 被动型主动型 被动型 213.6 主动型 -21.1 被动型主动型 注释：统计在美国注册发行的长期基金(Long-term)，包括美国股票、全球股票、混合型、另类、商品、债券，不包括货币市场(Mo
40、ney Market) 来源：Simfund；安永分析 2018年，全球被动型基金获得高达6950亿美元净流入，而主动型基金则净流 出870亿美元。 在美国基金市场，2018年主动管理型基金净流出3373亿美元，而被动管理型 基金则获得4433亿美元的净流入。 今年1月到6月间，美国被动管理型基金已经吸引了2136亿美元净流入，而主 动型基金则净流出211亿美元。 21安永EY财富及资产管理业务 | 美国股票基金被动首次超越主动 2013年至2019年6月间，在美国注册基金资产(US registered fund assets) 中，主动管理产品与被动管理产品占比的差值由60%不断缩减至30
41、%。 在股票市场中这一趋势则更为明显，2019年3月，投资美国股票的基金资产 中，投资于被动跟踪指数的资产（4.53万亿）首次超过主动型基金（4.50万 亿），这表明在美国股票市场，被动型基金真正占据了市场主流。而从投资收 益来看，2018年只有38%的主动管理型美国股票基金跑赢了被动基金的平均 表现。 我们预计在未来，资金将延续这一趋势，主动管理型业务的收入与资产管理规 模增长将持续承压。而被动管理型产品资产管理规模则将在未来延续其迅猛增 长势头，这也将在一定程度上缓和资产管理公司的利润压力。 值得注意的是，发展被动型产品一方面依赖于先发优势与规模效应，另一方面 还仰仗于科技基础建设水平，特
42、别是数据管理与运营端建设能力。这便在中小 型资产管理公司面前竖起了一道高“门槛”。 发展被动型产品一方面 依赖于先发优势与规模效 应，另一方面还仰仗于科 技基础建设水平，特别是 数据管理与运营端建设能 力。这便在中小型资产管 理公司面前竖起了一道高 “门槛”。 图9：在美国股票市场，被动型基金资产首次超越主动型基金 美国注册基金资产主动-被动占比 (%)投资于美国股票的基金资产主动-被动占比 (%) 100% 80% 60% 40% 20% 0% 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019/6 65% 35% 主动型占比被动型占比 53.00% 52.00% 51.0
43、0% 50.00% 49.00% 48.00% 47.00% 2018/6 2018/7 2018/8 2018/9 2018/10 2018/11 2018/12 2019/1 2019/2 2019/3 2019/4 2019/5 2019/6 50.69% 49.31% 注释：统计在美国注册发行的长期基金(Long-term)，包括美国股票、全球股票、混合型、另类、商品、债券，不包括货币市场(Money Market) 来源：Simfund；安永分析 “被动首次 超越主动” 主动型占比被动型占比 22| 2019全球资产管理行业报告 2. 费率战愈演愈烈，但主动型基金管理者选择回避 费率
44、引发的价格战，是近年来资产管理行业最重要的话题，但费率降低主要集 中在被动产品，过去14年被动型共同基金费率下降了62%。主动产品并未参与 价格战，行业并不相信降低费用可以换回市场规模，因此费率下降幅度有限。 但主动产品为了应对低费率产品的挑战，及吸引低费率资产，部分领先机构推 出了新的定价模式可变费率结构，打破了传统固定费率的模式，引发了对 公募基金新型定价模式的思考。 费率战愈演愈烈 变幻莫测的监管环境、日趋激烈的业内竞争以及疾速发展的被动投资等，正在迫 使全球资产管理机构不断压低费率。近五年来，业内大多数产品费率下降，资产 管理公司的收入增长率和利润率均遭受打击。这主要是源于科技变革驱动
45、了新产 品和新商业模式的涌现，导致资产管理行业内部竞争日趋激烈。在这一趋势下， 资产管理机构间的费率战愈演愈烈，机构不得不通过下调费率以获取更多流量。 2013年至今，尽管市场规模不断扩大，平均费率水平却持续下降。美国基金管 理市场整体规模由13年的16.7万亿美元增长至18年的21.4万亿美元，增幅达 29%。基金管理机构的费率却并未随规模的提升而提升：2013至2018年间， 美国基金管理市场平均费率从59bp下降至47bp, 降幅达20%。 放眼全球，资产管理巨头如先锋领航（Vanguard）等纷纷降低费率吸引更多客 户。目前在美国市场，投资者购买投资美国股票的基金产品（ETF）仅需2b
46、p的 超低费率；投资于国内A股的基金(ETF)的最低费率为15bp。 费率压力挤压行业利润， 被动型产品费率下降更为 明显，投资美国股票市场 的ETF最低只要2bp 2bp 23安永EY财富及资产管理业务 | 图10：2013至2018年，美国基金管理市场平均费率降幅达20% 美国基金管理市场整体规模、平均费率 2013-2018年美国资产加权平均费率跌幅 0.改65 0.60 0.55 0.50 0.45 0.40 0.35 25 20 15 10 5 0 2013 2014 2015 2016 2017 2018 +29% -20% 平均费率（%）合计净资产（万亿美元） 基金类型跌幅（%）
47、 共同基金 股票型-26% 混合型-18% 债券型-21% ETF 指数股票型-26% 指数债券型-38% 注释：按照资产加权平均费率统计。 统计全美注册基金，包含ETF、共同基金、FOF等，样本覆盖率2018年为55%,2017年为80%，2016年 为74%，2015年为75%，2014年76%，2013年为75% 来源：Simfund；安永分析 24| 2019全球资产管理行业报告 被动产品的费率下降更为快速，主动型基金管理者选择回避 2013年以来，被动型基金逐渐占据市场主流，这使得主动型基金管理人压力 倍增。 2014到2018年间，投资于美国股票的被动型基金规模增长56%，投资于可
48、税 型债券的被动型基金规模更是几乎翻了一倍。但其费率均大幅下滑，降幅高达 27%和14%。 可见，被动型资产规模的增长虽然为基金管理人带来了规模效应，但同时他们 也遭受到了费率战的负面影响。 主动型基金则连续多年经历资金净流出，资产管理规模仅小幅上涨。但对比被 动型产品，主动型产品费率并未出现明显下滑。投资于美国股票的主动型基金 费率五年间仅下降7%。 这是因为，主动型基金管理人选择回避这场行业费率战，他们并不相信降低费 率可以换回市场规模。正因如此，尽管资金不断从主动型产品流出，主动型基 金管理人的利润空间仍然与过去持平，未受过多影响。 主动型基金管理人可以通过卓越的投资能力缓解费率下行的压
49、力。例如，普信 （T. Rowe Price）2018年营业利润率高达43.95%，过去十年管理费率降幅也 远低于行业平均水平。 当然，这并不意味着主动型基金管理人都可以坐享其成。从过去十年来看，大 部分主动型基金都无法跑赢被动型基金。因此，只有那些真正能为客户创造 Alpha和价值的主动型基金才能得以生存，否则就将被市场淘汰。 五年间，主动型基金费率 仅下降7%，而同期被动型 基金下降高达27% 27% 25安永EY财富及资产管理业务 | 图11：主动型资产管理规模小幅上涨，费率并未出现明显下滑 美国股票型基金 美国可税债券型基金 被动型基金主动型基金 56%-27% AUM费率 AUM费率 AUM费率 AUM费率 4%-7% 91%-14%11%-11% 2014年-2018年 注释：数据统计2014年至2018年美国各类型基金管理规模及费率涨（跌）幅 来源：Strategic Insight；Simfund；安永分析 主动型基金推出新定价模式 为了吸引对费率敏感的资产，主动基金管理人开始尝试在部分主动型开放式共 同基金中引入新的费率结构。其中一种新型费率模式被称之为可变费率以 一定的基本费率为基础，超越基准（指数）后，收取超额业绩提成。这种费率 结构此
sgpjbg002
工作日 8:30 - 17:30
会员动态：
报告分类
新质生产力
ChatGPT
新能源汽车
大模型
Sora
机器人
微短剧
芯片
薪酬
白皮书
低空经济
数据要素
创新药
人工智能
AI产业
信息科技
互联网
消费经济
汽车交通
电商零售
传媒娱乐
医药健康
投资金融
能源环境
地产建筑
传统产业
英文报告
其它
扫码登录
手机快捷登录
账号登录
