1、证据委员会报告 为决策者、证据中介和以影响力为导向的证据生产者敲响警钟并指明前进道路 Global Commission on Evidenceto Address Societal Challenges应对社会挑战的全球证据委员会 版权所有2022麦克马斯特大学。保留所有版权。本报告采用创作共享署名4.0国际许可证授权。未经出版商事先书面许可，不得以任何形式改编本报告的任何部分。本报告和其中包含的信息仅供参考和公共利益所用。虽然秘书处和委员们已努力确保撰写本报告时信息是最新和准确的，且按原样发布，无任何形式的明示或暗示担保。本报告中包含的信息并非用于替代财务、法律或医疗建议。麦克马斯特大学、
2、证据委员会秘书处、委员们和出版商对因使用本报告中包含的信息而直接或间接造成或据称造成的损失或损害不承担任何责任或义务。麦克马斯特大学、秘书处、委员们和出版商明确否认因使用或应用本报告所含信息而产生的任何责任。本报告的出版商是麦克马斯特卫生论坛（McMaster Health Forum）（地址：加拿大安大略省汉密尔顿市主路西1280号米尔斯纪念图书馆417号,1280 Main St.West,MML-417,Hamilton,ON,Canada L8S 4L6）。麦克马斯特卫生论坛代表证据委员会，欢迎读者对本报告提出任何反馈和影响报告建议途径的意见。请将您的意见或建议发送至邮箱 eviden
3、cecommissionmcmaster.ca。本报告的引用：应对社会挑战的全球证据委员会。证据委员会报告：为决策者、证据中介和以影响力为导向的证据生产者敲响警钟并指明前进道路 The Evidence Commission report:A wake-up call and path forward for decision-makers,evidence intermediaries,and impact-oriented evidence producers。汉密尔顿：麦克马斯特卫生论坛；2022年。ISBN 978-1-927565-39-1目录第一章第一章 引言1.1 委员会的理想属
4、性 61.2 委员会成员 81.3 委员会成员的职权范围 101.4 委员会如何建立和完善过去的工作 111.5 与COVID-END的关系 121.6 使用证据应对社会挑战的关键事件时间线 131.7 公平性考虑 151.8 成功实例 171.9 参考文献 18第二章第二章 社会挑战的本质2.1 审视挑战的方式202.2 如何看待社会挑战转变的实例 222.3 应对挑战的方式 232.4 优先排序待应对社会挑战的方法实例 242.5 按挑战类型区分的全球委员会报告 252.6 参考文献 27第三章第三章 决策和决策者证据的需求3.1 决定是否以及如何采取行动的步骤 303.2 四类决策者及其
5、决策方法 313.3 政府政策制定者及其使用证据的环境 323.4 组织领导者及其使用证据的环境 343.5 专业人士及其使用证据的环境 353.6 公民及其使用证据的环境 363.7 证据用于决策的方法 383.8 以决策者类型区分的全球委员会报告 403.9 参考文献 41第四章第四章 研究、综合与指南证据供给4.1 决策中常见的证据形式 444.2 常见证据形式的定义 454.3 匹配决策相关问题与证据形式 474.4 本土证据和全球证据的相互作用 484.5 高质量证据和低质量证据的区分 504.6 证据综合的覆盖面、质量和新近度 524.7 动态证据产品 554.8 最佳证据与其他证
6、据的对比（以及如何从其他证据中获得最大收益）574.9 形成如何看待证据的环境 594.10 原住民权益及其认知方式 604.11 错误信息和信息疫情 624.12 卫生研究系统的局限性 654.13 众多COVID-19证据支持系统的不足 674.14 国家证据基础设施的理想特征 694.15 以证据形式区分的全球委员会报告 724.16 质量评价工具的示例（第4.5节的附录）734.17 参考文献 75第五章第五章 证据中介的作用 5.1 证据中介的类型 785.2 证据中介的特征 805.3 证据中介使用的策略 815.4 证据中介的促进与阻碍条件 835.5 联合国下设机构在其工作中对
7、证据综合的使用 865.6 参考文献 88第六章第六章 全球公共产品和公平分配能力的需求6.1 支持证据使用所需的全球公共产品 906.2 支持证据使用所需的公平分配能力 936.3 参考文献 96第七章第七章 建议7.1 全球委员会建议分析的启示 987.2 证据委员会的建议 1017.3 全球委员会建议分析的详细结果（第7.1节的附录）1107.4 参考文献 114政府政策制定者政府政策制定者 David Halpern是一位值得信赖的政策顾问，通过规范的实验和行为洞察为英国及其他国家政府服务16 Fitsum Assefa Adela是一位致力于以整个政府的视角进行内阁级规划和发展的坚定
8、政策制定者27 Andrew Leigh是一位经验丰富的政治家，将经济学和法律培训引入公共政策写作和辩论109 Soledad Quiroz Valenzuela是一名政府科学顾问，她为区域和全球努力贡献本国经验，提高政府科学建议的质量21组织领导人组织领导人 Asma Al Mannaei是一位经验丰富的公职人员，领导整个卫生系统的质量改进及管理研究与创新工作33 Modupe Adefeso-Olateju是一位非政府组织的领导，率先使用公民主导的评估和公私伙伴关系改善儿童教育37专业人士专业人士 Julian Elliott是一位临床研究人员，利用技术有效地准备和维护动态证据综合和指南，
9、为决策提供信息39公民公民 Maureen Smith是一位公民领袖，倡导患者和公民有意义地参与研究并将其用于决策96 Hadiqa Bashir是一位年轻的领袖，在男性主导的社会环境中倡导女童权利和性别平等96证据中介证据中介 Julia Belluz是一位受人尊敬的新闻工作者，严格地报道对于我们这个时代的主要挑战，现有的最佳科学告诉了我们什么，以及没有告诉我们什么14 Kerry Albright是一位永远保持好奇心的国际公职人员，激发对知证决策和系统思考的热情，并帮助了解证据对国际发展的价值85证据中介和生产者 证据中介和生产者 Gillian Leng是一位经验丰富的主管，领导技术评估
10、和指南机构，支持政府、服务提供商和患者的健康和社会照护决策51证据生产者 证据生产者 Jan Minx是一名以影响力为导向的学者，将创新证据综合方法引入气候变化和可持续性的国内政策建议和全球科学评估56第八章第八章 附录8.1 支持委员审议和建议的方法 1168.2 委员简介 1188.3 秘书处 1248.4 资助者 1258.5 委员和秘书处的隶属单位和利益关系 1268.6 顾问和其他致谢 1298.7 时间线 1308.8 全球委员会报告清单（第8.1节的附录）1318.9 利益冲突政策（第8.5节的附录）1348.10 参考文献 137委员介绍委员介绍 11 1.1 1 委员会的理想
11、属性 61 1.2 2 委员会成员 81 1.3 3 委员会成员的职权范围 101 1.4 4 委员会如何建立和完善过去的工作 111 1.5 5 与COVID-END的关系 121 1.6 6 使用证据应对社会挑战的关键事件时间线 131 1.7 7 公平性考虑 151 1.8 8 成功实例 171 1.9 9 参考文献 18第一章第一章 引言证据委员会报告2COVID-19使政府、企业和非政府组织、各类专业人士和公民对证据产生百年一遇的关注。为了应对快速变化的挑战，人们对证据的需求前所未有。在非常紧迫的时间内，通过提供最佳证据满足需求，人们做出了巨大努力。当然，这一切并非顺利。一些决策者故
12、意忽视最佳证据，另一些决策者则在传播错误和虚假的信息。正如我们在第4.13节中所描述，除了最佳证据，还依赖许多其他方面，而且某些形式的证据比其他证据更被依赖。正如我们在第4.6节中所描述的，全球最佳证据综合存在主题覆盖不均、质量参差不齐和未进行更新的情况，以及由于缺乏合作而造成的巨大研究浪费。但是COVID-19证据响应的许多部分确实进展顺利，正如我们在第4.7节（动态证据产品）和第4.12节的最后一列（例如，快速多国家随机对照试验和为政府政策制定者提供快速符合实际的证据支持）中所描述。其他社会挑战，如从教育成就到卫生系统绩效再到气候变化，也同样需要重新关注最佳证据。新冠疫情更清楚地揭露了一些
13、根深蒂固的挑战，例如风险暴露和缓解风险方法的不平等。其他暂时被搁置的“逐渐崭露头角”挑战，现在需要被重新考虑。此外，我们还认识到需要更好地准备应对未来不可预测的危机，包括但不局限于未来的突发卫生事件。现在是时候将如何顺利使用证据进行系统化，完善诸多不足之处。这意味着创造使用证据应对社会挑战的能力、机遇和动机，(1)并建立结构和流程以维持它们。现在也应平衡使用证据与判断力、谦逊和同理心。(2)对于那些寻求使用证据来应对社会挑战的人来说，需要赢得并积极维护合法性。成立全球应对社会挑战的证据委员会是为了支持人们开展这项重要工作。诺贝尔经济学奖最近两次分别授予了两个三人组的经济学家，他们使用完全不同的
14、方法为政府政策制定者提供信息，即所需的证据。在COVID-19大流行爆发前不到半年，该奖项颁给了三位使用随机对照试验进行有效性评估的经济学家。在大流行爆发一年半后，该奖项颁给了三位使用自然实验进行有效性评估的经济学家。作为支持决策者使用证据的人所需要保持谦逊的一个案例，正如经济学家Esther Duflo曾说：我最大的财富之一是我一开始没有太多个人意见。我只有一个观点，即人应该对事物进行评价，这一点是坚定不移的。我从来没有对评价结果不满意。我还没有见过一个我不喜欢的结果。(3)评价只是我们在本报告中讨论的证据形式之一。我们在本报告中使用的“证据”一词是指研究证据。正如Esther Duflo这
15、类研究人员会开展研究，决策者可以使用由此产生的证据。理想情况下，他们会使用与需要回答的具体问题最匹配的证据形式，正如我们在第4.3节中所提及，并且认识到在大多数情况下，证据和行动之间通常不是一条直线（例如，不是所有的问题都有相关的证据，有的证据也可能质量很低或对其环境的适用性有限，并且可能存在严重的不确定性）。决策者也可能使用其他形式的证据，例如从他们自己的生活经验中得出的经验性证据和法庭上被考虑的司法证据。决策者在做出决策时还需要考虑许多其他因素。例如，政府政策制定者需要关注制度上的限制（包括资源限制）、利益集团的压力、他们自己的个人价值观以及公民的价值观等因素。我们的重点是支持政府政策制定
16、者、组织领导者、专业人士和公民这四类决策者在应对社会挑战时更好地利用证据（尤其是研究证据）和其他因素。引言引言“第一章 引言3来自纽约客（The New Yorker）周刊的四个故事说明了这四种形式的决策者如何使用证据来学习和提高决策能力，以及他们如何能够更好地学习和提高其决策能力。第一位是马尔代夫前总统、现任立法机构发言人Mohamed Nasheed。他具有非常强烈的应对气候变化的积极性：他的国家（印度洋的一个群岛）有朝一日将被完全淹没。Bill McKibben对他的一次采访中描述他在马尔代夫实施气候适应战略所做的努力，同时他也代表气候脆弱论坛的48个参与国家倡导重新调整其国家的债务结构
17、，以腾出实施这些战略所需的资金。(4)Nasheed敏锐地意识到政府间气候变化专门委员会的调查结果以及由此产生的马尔代夫所面临严峻未来（或被称之为生存风险）的证据。他需要良好的判断力来同时追求三个目标：1）说服高收入国家采取重大行动，减缓人为因素对气候变化的影响，并通过他提议的债务重组；2）在他自己的国家建立气候韧性；3）为他可能无法实现前两个目标而做好准备，他的同胞们有朝一日将不得不离开这个被淹没的群岛。故事中未说明清楚的是他在哪里寻找他所考虑的气候适应战略的证据。政府政策制定者,Mohamed Nasheed 组织领导者,Alvaro Salas Chaves 第二位是Alvaro Sal
18、as Chaves，他是哥斯达黎加几家卫生组织的前任负责人。他创造了许多机会改善同胞的健康，从一家非常小的诊所工作开始，最终在20世纪90年代初期领导该国的社会保障机构。这个故事的作者Atul Gawande描述Salas是如何逐步将卫生系统从一个卫生工作者对进入诊所和医院的患者做出“响应”（即治疗给他们带来的任何问题），转变为一个卫生工作者的团队对当地所有患者的健康负责。每个团队都被组织起来，积极主动地接触他们的患者（更频繁地接触那些有着最大健康和社会需求的人），并在每次接触中提供一系列有效的服务。（5）因此，哥斯达黎加的健康状况得到了显著改善。Salas拥有强大的说服力和强烈的动机用以创造
19、机会将这种新方法“制度化”。他似乎将这一点与判断力、谦逊和同理心相结合。故事未说明清楚的是，他从哪里获得了关于团队需要提供有效服务的见解。但我们可以推测，认为他会接触到来自世界卫生组织（WHO）及其区域办事处（例如，泛美卫生组织）发布的许多指南。今天，他可以通过检索卫生系统证据数据库（HSE）来找到他所需的“人口健康管理”方法的证据，通过Cochrane图书馆寻找关于有效服务的证据以及通过WHO数据库来寻找指南。第三位是福特公司的前工程师Denny Gioa，他利用自己作为工程师的专业能力来解决汽车安全问题。他经常利用数据分析来决定何时建议他的公司投资数百万美元来召回某一型号和生产年份的汽车。
20、这个故事的作者Malcolm Gladwell以一个关于牧师、医生和工程师的幽默故事开始，其寓意为工程师是唯一一个用自己的判断力来解决问题的人，尽管他可以如同牧师和医生所表现出的同理心一样表现。（6）Gioa的经历与此故事有些类似。他有能力、机会和动机使用数据分析和判断力将其用于解决建议召回哪些汽车型号的问题。然而，当公众发现这些公司明知一些罕见事件，如平托汽车在追尾碰撞中爆炸，却仍选择什么也不做时，他的严谨态度并不能阻止公众舆论，如对大型汽车公司的反对。如果我们真的想提高汽车的安全性，一种方法是确保工程师和其他专业人士有能力、机会和动机使用相关问题的数据分析和解决该问题全部方法（包括安全带和
21、限速）的最佳证据综合，以及判断力、谦逊和同理心，用以说服其他人需要尝试和评估新方法并根据需求进行调整。专业人士,Denny Gioa证据委员会报告4第四位是公民领袖Paula Kahumbu，她利用自己作为生态学家和故事叙述者的双重身份，致力于让她的同胞将自己视为生态保护工作的利益相关者。这个故事的作者Jon Lee Anderson描述了Kahumbu如何创造机会，通过制作和主持一个受欢迎的肯尼亚电视节目野生动物勇士（Wildlife Warriors），让肯尼亚人成为行动的中心，并在此节目中遇到致力于拯救濒危动物的公民。(7)（正如我们在第3.6节中所解释的，我们使用“公民”一词是为了关注
22、个人，而不是暗示由政府确定的具有正式公民身份的人。）Kahumbu将她的同胞称为英雄、竞选支持者、植树者、公园和森林的维护者以及选民。为了支持自己讲述哪些故事以及采取哪些保护策略，她使用了有关濒危物种和法院关于偷猎裁决的数据分析结果。她还“研究了在肯尼亚的对话中哪些是有效的，哪些是无效的”。理想情况下，她可以通过综合全球范围内的最佳证据来补充这些“本土”证据，即哪些战略和战略组合能够提供最大的希望。这些可能包括非常上游的战略（如人口规划）到中游战略（例如，自然资源管理（例如，维护公园、限制伐木、限制无序扩张和限制圈地等）、基础设施规划（例如，仔细定位新的电线、铁路和公路的位置）、原住民社区支持
23、（例如，与保护团体和私人野生动物园公司达成双赢租赁协议）和野生动物保护（例如，禁止偷猎和象牙销售）。公民,Paula Kahumbu正如这些故事所说明的，我们目前应对社会挑战和解决这些问题的方法依赖于长时间的临时学习。我们需要过渡到一种新的方法，即系统透明地使用证据来快速学习和改善。COVID-19大流行表明我们可以做到这一点:我们了解到，在政治、地理和流行病条件合适的情况下，可以将病毒清零作为目标，正如澳大利亚和中国以及其他国家所做的努力（然而这种情况可能会改变，如Delta变异株的出现）我们了解到气溶胶是一种重要的传播方式，口罩和通风有助于防止传播（请参阅bit.ly/3HiGuIT）我们
24、了解到，在小学和日托机构中，当感染防控措施到位时，儿童与儿童之间以及儿童与成人之间的传播风险较低（关于该主题的动态快速证据综合，请参阅bit.ly/3c7BOr1）我们了解到类固醇可以降低住院患者的死亡率（有关药物治疗的动态指南，请参阅bit.ly/3DehxMf）我们了解到疫苗可以预防传播、感染、严重疾病和死亡，包括新型变异株（请参阅每两周更新一次的COVID-END动态证据综合#6，bit.ly/3FfPOeX）我们了解到，国家内部和国家之间的不平等现象很严重，我们需要特别关注最弱势群体，如生活在长期照料中心的人以及面临经济和住房无保障的人。突发事件指南（例如，我们还没有足够的认识，但在此
25、期间要好好洗手）被标准指南（例如，我们现有许多证据表明戴口罩可以减少传播）取代理所当然。上面的列表也可能会发生变化，这也是应该的。正如我们的一位委员在讨论中所提出的建议，想象一个2*2的坐标轴，Y轴表示使用（或不使用）最佳证据，X轴表示能够（或不能够）依靠自我纠正系统来确保出现实践效果。委员们认为，许多医生通常处于2*2坐标轴的右上象限。他们使用严格制订的临床实践指南（最佳证据），并且观察指南推荐的治疗是否对患者有效。后者可能经常是错误的，但它有力地补充了前者。士兵们更普遍地沿着X轴向右偏移。他们不能像医生那样使用严格的评价，但是他们会非常迅速地观察到他们是否完成目标。许多类型的决策者既不能借
26、鉴其工作领域的最佳证据，也不能依靠自我纠正系统。他们可能持有关于有效方法的信念，有时其信念非常强烈，但这些概念既没有经过严格的评价，也不受已证明其高度可靠的自我纠正系统的影响。y x第一章 引言5证据委员会报告的前六章提供了支持证据委员会建议的背景、概念和共享词汇。这六章不仅可以为能够做出必要改变以确保持续使用证据来应对社会挑战的人们使用，还可以供其他人使用。第七章提供了证据委员会关于我们如何能够且必须在日常和未来全球危机中改善证据使用的建议。该报告包含52个小节，可分别从证据委员会的网站下载。部分章节的草案在证据委员会工作的重要时刻公开，用以征求关于如何加强此部分的反馈意见并开始准备建立行动
27、。这些部分通常包括一个或多个信息图表，易于在演示文稿、报告和其他格式中使用。证据委员会鼓励您“自由分享，标明出处，经许可改编”。委员们和秘书处希望这份报告是一系列严肃对话的开始，讨论哪些方面做得好，哪些方面可以做得更好。我们在有限的资金支持下，非常迅速地开展了这项工作，因此不可避免地会出现一些失误，即遗漏关键的证据综合和其他文件。我们已涵盖了许多领域，涉及了各种各样的社会挑战，但我们也不可避免地以偏概全，忽略了一些重要的细微差别。我们尽可能避免每章几十页的参考文献清单，但也不可避免地未能向我们借鉴其观点的学者致谢。我们再次欢迎反馈意见，以便我们以及其他人能够在本报告的基础上创造的其它产品中进行
28、修正。本章的其他八个部分包括：?1 1.1 1 委员会的理想属性?1 1.2 2 委员会成员?1 1.3 3 委员会成员的职权范围?1 1.4 4 委员会如何建立和完善过去的工作?1 1.5 5 与COVID-END的关系?1 1.6 6 使用证据应对社会挑战的关键事件时间线?1 1.7 7 公平性考虑?1 1.8 8 成功实例公平性部分尤其关键，因为公平是贯穿整个报告的主线。本报告的七个附录是对这些小节的重要补充：?8 8.1 1 支持委员审议和建议的方法（与第1.1节有关）?8 8.2 2 委员简介（与第1.2节有关）?8 8.3 3 秘书处（补充第1.2节）?8 8.4 4 资助者?8
29、8.5 5 委员和秘书处的隶属单位和利益关系（与第1.2节有关）?8 8.6 6 顾问和其他致谢（补充第1.2节）?8 8.7 7 时间线（根据第1.6节扩展）证据委员会报告6使用系统和透明的方法：审查相关小节（例如，信息图表、表格和文本框）和建议的评价证据（例如，数据分析和证据综合 让更多的利益相关者参与进来，以建立行动的动力，并为审议提供信息（例如，通过网站、社交媒体和与伞形集团的直接联系）就最终建议达成一致（例如，正式共识）最终形成可采取行动的、决策者可接受的、促进公平的建议确保决策者能够获得（例如，翻译成多种语言、公开出版物、中介机构的参与，以及参与针对决策者的活动）的传播计划；以及监
30、测和评估计划，以确保工作的连续性和相关参与者的责任感。全球委员会经常召开会议来应对社会挑战。然而，暂无公认的委员会所需属性清单，更无支持其发展、报告和评价的工具。全球委员会的参与者可以从与健康相关的临床实践指南领域吸取经验，因为三十年前该领域也处于类似的状态。从那时起，方法学的稳定发展衍生了临床实践指南的所需属性清单，(8)支持指南制订、报告和评价的第一代和第二代工具（AGREE I和II），评价指南推荐意见质量和可实施性的补充工具（AGREE-REX），以及支持卫生系统指南的制订、报告和评价的工具（AGREE-HS）。更多详情请参阅AGREE官方网站。为了支持其自身的工作并为今后全球委员会相
31、关方法学的发展奠定基础，证据委员会起草了一套全球委员会的所需属性，以AGREE-HS工具的五个要素作为参考（与临床实践指南相关的工具相比，该工具更接近大多数全球委员会的系统重点）。1 1.1 1 委员会的理想属性 由一个有权对建议采取行动的正式机构召集和（或）资助，并（或）以强有力的理由证明该主题的优先性和决策者能够根据建议采取行动的及时性由明确遴选的委员们组成，用以获取所需的多样性要素，确保建议与能够被根据建议采取行动的各类决策者所知所用，例如：挑战（包括部门）、决策者和证据的类型 经验和资历的范围 性别平衡 民族种族背景的融合 不同地区和国家 使用的语言根据利益冲突政策，要求委员和秘书处工
32、作人员公开报告其潜在的利益冲突，独立小组（如果需要）以与其风险相称的方式管理这些冲突，秘书处工作人员确保避免或尽量减少资助者的影响主题参与者方法建议可实施性第一章 引言7证据委员会尽可能认真地遵守这些属性，并用以分析自2016年1月1日起发布或目前正在起草的全球委员会报告。我们选择这一起始日期是因为他与可持续发展目标时代（2016年至2030年）的开始相吻合。我们根据这些属性对全球委员会报告进行评价发现：70份报告中有50份明确涉及建议属性，即委员会的工作最终形成可采取行动、决策者可能接受并促进公平的建议70份报告中有5份明确阐述其方法属性，即委员会工作是通过在过程的每一步骤中使用系统和透明的
33、方法来实现70份报告中有32份明确涉及两个参与者属性中的第一个属性，即选择委员是为了获得多个多样性要素70份报告中有21份明确涉及两个参与者属性中的第二个属性，即要求委员和秘书处工作人员公开报告其潜在的利益冲突，并遵守利益冲突政策的其他内容70份报告中有65份明确阐述了主题属性的一个或两个部分，即资助者或参与者有权采取行动，或者为创建委员会提供强有力的理由70份报告中有36份明确论述了可实施性属性，即委员会报告包括传播以及监测和评估计划主题 参与者 方法 建议 可实施性这些全球委员会同样构成了我们分析的基础：以挑战类型区分的全球委员会报告（第2.5节）以决策者类型区分的全球委员会报告（第3.8
34、节）以证据形式区分的全球委员会报告（第4.15节）对于本节（1.1）以及第2.4、3.8 和 4.14节，我们专注于报告的内容（可能少于实际完成的内容）。我们没有进行采访或浏览网站。许多地区、国家和次国家委员会也可以开展类似工作，这些委员会有时会使用其他名称，例如：1）咨询小组；2）咨询或审查委员会；3）评价或高级委员会；4）国家或皇家委员会；5）监测委员会；6）科学院；或7）特别工作组。尽管重点不同，但可以使用Gertz及其同事在全球委员会分析中使用的一些方法进行更广泛的分析。(9)对这些全球委员会的建议进行主题分析，也有助于：至少从全球委员会知名成员的角度了解我们在使用证据应对社会挑战方面
35、所处的位置与需要达到位置之间的差（如第7.1节所述）改善证据委员会建议草案的框架，并确定证据委员会建议的新思路，这将有助于缩小这一差距（如第7.2节所述）确定证据委员会的建议与其他全球委员会建议的一致性（如第7.2节中的“统一报告”一栏）。支持这些分析的方法详见附录8.1。证据委员会报告8Daniel Iber Alves da Silva年轻的原住民领导人，教育学生和其他人有关原住民的认识方式精心挑选了25位委员会成员，他们从不同的角度撰写了一份报告，这份报告涉及多种不同类型的人，这些人可以做出或影响关于是否和如何使用证据来解决社会挑战的决定。这种多样性体现在许多方面：Amanda Kati
36、li Niode 才华横溢的政策顾问和非政府组织主任，主要推动关于环境行动（包括气候行动）的对话Andrew Leigh经验丰富的政治家，将经济学和法律培训引入公共政策的写作和辩论Asma Al Mannaei经验丰富的公务员，领导整个卫生系统的质量改进及管理研究与创新工作David Halpern 值得信赖的政策顾问，通过规范的实验和行为洞察为英国及其他国家政府服务Fitsum Assefa Adela一位致力于以整个政府的视角进行内阁级规划和发展的坚定政策制定者Gonzalo Hernndez Licona杰出的经济学家，将严格的评估方法带入贫困评估和经济发展领域*涉及大多数类型的社会挑战
37、（和可持续发展目标）、所有类型的决策者（政府政策制定者、组织领导人、专业人士和公民）以及所有主要形式的证据*中国、印度、美国、印度尼西亚、巴基斯坦、巴西、尼日利亚、墨西哥、日本、埃塞俄比亚、澳大利亚、奥地利、加拿大、智利、德国、特立尼达和多巴哥、阿拉伯联合酋长国、英国*英语、汉语、印地语、西班牙语、法语和阿拉伯语，以及葡萄牙语、印度尼西亚语和乌尔都语等Antaryami Dash 非政府组织领导人，为发展和人道主义部门带来营养专业知识Donna-Mae Knights职业公务员，专门从事减贫和发展，推动政策变革以及建设可持续社区Gillian Leng经验丰富的主管，领导一个技术评估和指南机构
38、，旨在支持政府、服务提供者和患者的卫生和社会领域决策强有力的互补观点*经验和资历范围性别平衡民族和种族背景的多样性6个全球区域（世界卫生组织区域）和12个人口最多国家中的10个国家*Speaking the six most widely spoken languages*6种最广泛使用的语言*1.21.2 委员会成员第一章 引言9Julia Belluz受人尊敬的新闻工作者，严格地报道对于我们这个时代的主要挑战，现有的最佳科学告诉了我们什么，以及没有告诉我们什么Kenichi Tsukahara工程领导者，在政府、开发银行和国际机构中支持灾害风险管理Maureen Smith公民领袖，倡导患
39、者和公民有意义地参与研究并将其用于决策Hadiqa Bashir青年领袖，在男性主导的社会环境中倡导女童权利和性别平等Howard White研究领导者，支持在国际发展和各部门决策中使用强有力的评价和证据综合Jinglin He非政府组织领导者，让政策制定者和利益相关者以及联合国机构参与推动社会发展倡议Julian Elliott临床研究人员，利用技术有效地准备和维护动态证据综合和指南，为决策提供信息Jan Minx具有影响力的学者，为本国政策建议、全球气候变化和可持续性的科学评估提供创新的证据综合方法Neil Vora跨学科专业人士，将地球健康理念带入保护工作（如防止砍伐森林）和大流行预防的
40、交叉领域Soledad Quiroz Valenzuela政府科学顾问，为区域和全球努力贡献本国经验，提高政府科学建议的质量Larry Hedges应用统计学家，推动证据综合在教育政策和实践中的应用Modupe Adefeso-Olateju非政府组织领导人，率先使用公民主导的评估和公私伙伴关系改善儿童教育Petrarca Karetji创业政策顾问，在使用数据分析以支持有关可持续发展的知证决策方面进行创新Steve Kern 基金会领导人，利用数据分析和其他形式的证据，在世界各地与贫困、疾病和不平等现象进行斗争Kerry Albright永远充满好奇的国际公务员，激发对知证决策和系统思考的热
41、情，帮助理解证据对国际发展的价值证据委员会报告10委员们从一类或多类决策者的角度出发，采用一种或多种形式的证据，根据他们应对社会挑战（或为应对社会挑战提供支持）的专业知识和经验，通过以下四种（或五种）主要方式来支持证据委员会：参与线上讨论，形成报告结构和内容、章节以及提议的影响途径（例如，顾问和活动）就选定的章节草案（例如，信息图表和表格）提供建议，这些草案将被广泛传播以征求改善建议，并开始构建行动示例确定各小节间的关键差距、支持各小节所需的分析，以及确保各小节中符合目的所需的访谈和与合作伙伴之间的其他交流(可选项）对所发布的报告有可能取得重大影响的线上活动作出贡献。审查最终报告草案，认可有关
42、如何更好地满足决策者在日常和未来全球危机中应对社会挑战时对证据需求的最终建议，并审查影响决策的优先道路1.31.3 委员会成员的职权范围第一章 引言111.41.4 委员会如何建立和完善过去的工作为什么是现在？COVID-19使政府决策者、企业和非政府组织领导者、各类专业人士和公民对证据产生百年一遇的关注。他们的决策塑造了对大流行以及对未来社会挑战的响应。COVID-19大流行快速推动了决策者和证据生产者之间的合作，但使用各种形式的证据进行决策尚未成为常态。我们的独立委员会小组撰写了这份报告，并就如何更好地满足决策者在日常情况和未来全球危机中的证据需求提出建议。在此过程中，他们建立和补充了过去
43、的工作，如下所示：对比准备应对不同类型的社会挑战专注于大流行病等单一类别的挑战（如大流行预防和响应独立小组）(10)对比识别不同类型决策者的不同需求针对单一类型的决策者，如政府政策制定者（如知证决策委员会）(11)对比考虑不同类型证据的互补性优先考虑数据分析等单一证据来源（如七国集团科学研究院）(12)挑战挑战决策决策证据证据证据委员会报告121.51.5 与COVID-END的关系COVID-19知证决策协作网（COVID-END）首先确定了证据委员会的需求，帮助形成了报告内容，并致力于寻求影响证据委员会建议的道路。COVID-END的55位合作伙伴来自不同的证据综合、技术评估和指南制订小组
44、，以及关键的“中介组织”（合作伙伴的名单请参阅 bit.ly/3wGw012）。这些合作伙伴长期为地方、国家、国际和各部门的决策者提供支持，是各自领域中最受尊重的组织之一。这些组织聚在一起，为应对百年一遇的COVID-19全球挑战提供更协调一致的证据。他们与证据相关的活动已涵盖响应大流行的所有方面，即从公共卫生措施和临床管理到卫生系统安排和对经济社会响应。他们的活动也涵盖了大流行应对措施的所有环境，包括低、中、高收入国家。随着世界开始恢复应对缓慢发展的社会挑战和遭遇的新危机，COVID-END的合作伙伴希望看到我们建立在COVID-19证据响应方面进展顺利的基础上再接再厉，并确保我们能够解决那
45、些本可以做得更好的问题。COVID-END在有限时间内使用证据响应COVID-19中充当了这些合作伙伴的“伞”，而其中许多合作伙伴又在解决广泛的社会挑战中充当了其他伙伴的“伞”。这些“伞”式组织的实例包括：证据委员会欢迎其他伞式组织表达他们的兴趣，这些组织可以致力于寻求对证据委员会的建议施加影响的道路。非洲证据中心，将来自非洲各地的3000多人聚集在一起支持非洲证据协作网的知证决策Campbell 协作网，帮助全世界的团队准备和支持证据综合在商业和管理、气候解决方案、犯罪和司法、残疾、教育、国际发展和社会福利等领域的应用Cochrane 协作网，包含世界各地准备进行证据综合的评价小组和45个国
46、家的地理小组，以及13个领域的主题协作网以支持健康相关主题的知证决策国际证据综合组织，支持全世界生产、支持和使用证据综合国际指南协作网，支持全世界130个制订和实施循证指南的组织。第一章 引言131.61.6 使用证据应对社会挑战的关键事件时间线关键发展:多边组织如何看待社会挑战 首个在主要气候科学家之间定期达成协议的全球机制（第六次全球评估将于2021-2022年发布）和参与政府的共识:政府间气候变化专门委员会（1988）OECD层面首次承诺为实现关键目标制定有时限的任务:国际发展目标（1996-2015）*首次全球承诺实现有时限的关键目标：千年发展目标（2000-2015）首个关注动物-人
47、类-生态系统以改善健康的多部门和跨学科框架:同一健康（2008）*第二次全球承诺实现关键目标的有时限任务:可持续发展目标（2016-2030）多边组织如何看待使用证据支持决策 世界银行第一份专门针对该主题的报告:世界发展报告:知识促进发展(1998-1999)（World development report:Knowledge for development）第一个从依赖专家意见过渡到使用更严格的方法来制订推荐意见的联合国机构:WHO指南制订手册（2003）(WHO s guidelines for guidelines）WHO第一份专门针对该主题的报告:增进健康知识的世界报告（2004）（
48、World report on knowledge for better health）首次呼吁将发展努力建立在“有效的”基础上并加强国家对发展议程的所有权:巴黎有效援助宣言（2005）（Paris declaration on aid effectiveness）联合国首个培养数据驱动行动的能力和推动者的战略:联合国秘书长的数据战略（2020）联合国关于优先将证据综合作为应对社会挑战研究响应一部分的首份报告:COVID-19复苏研究路线图（2020）（UN research roadmap for the COVID-19 recovery）世界银行第一份致力于使用数据推动发展目标的报告:2
49、021年世界发展报告:数据改善生活（World development report:Data for better lives）联合国系统和经济合作与发展组织（OECD）等多边组织是决定决策者是否以及如何使用证据来应对社会挑战的关键角色，他们本身也是证据的使用者。联合国系统是由一个秘书处、许多部门（如经济和社会事务部）、基金（如联合国儿童基金会）、项目（如联合国开发计划署）和专门机构（如世界银行和世界卫生组织）组成。这些多边组织如何看待社会挑战，极大地影响了决策的证据需求，尤其是在其成员国的政府政策制定者之间，以及在其组织领导人、专业人士和公民之间。同样地，他们如何看待使用证据来支持决策，极
50、大地影响了他们和他们的成员国所建立的证据支持系统。下文前两个清单提供了这些领域中关键发展的一些典型示例。在过去的80年里，决策者通常会遇到各种证据类型的证据。首先是20世纪40年代的随机对照试验（一种评估“什么有效”的方法），随后为技术评估、证据综合、指南和行为/实施研究。近年来，大数据和人工智能刺激了数据分析和建模的快速发展。下文第三个清单提供了这些发展的一些典型示例。ChallengesDecisions *oecd.org/dac/2508761.pdf *fao.org/3/aj137e/aj137e00.pdf挑战挑战决策决策决策证据委员会报告14*psycnet.apa.org/r
51、ecord/1978-10341-001如何生产最佳证据支持决策 早期的双盲随机对照试验展青霉素治疗普通感冒（1943）和链霉素治疗肺结核（1948）参与者驱动（相对于调查者驱动）证据的概念是通过Lewin和Freire关于参与式行动研究（1946-1970）的工作提出 早期在社会科学使用的试验：Perry学前教育项目（1962-1967）和RAND健康保险试验（1971-1986）美国技术评估办公室的成立（1974）首次产生效果评估的证据综合：心理疗法（1977）*Cook和Campbell关于准试验的里程碑式的著作（1979）关于数据可视化里程碑式的著作（1983）：Tufte编著的定量信
52、息的视觉显示（第一版）第一个有关护理安全性和有效性的全领域概述：怀孕和分娩的有效护理（1989）Cochrane协作网和国际卫生技术评估机构协作网的建立（1993）Campbell协作网建立（2000）首次产生效果评估的Campbell证据综合：Scared Straight计划（2002）国际指南协作网建立（2002）实施科学杂志创刊（2006）第一本广泛阅读的有关使用行为见解的书籍：Nudge改善有关健康 财富和幸福的决策（2008）Evidence“COVID-19大流行从许多方面来看都是一个充满挑战和令人迷失方向的时期，包括对我们所有试图理解和了解最新证据的人而言，我们想知道有关该病毒
53、的信息以及如何保护我们的家庭、社区和国家安全。在瞬息万变的信息环境中，我们不断挑战和更新假设，理解新的研究或政策带来的影响比以往任何时候都更加困难。但好消息是，COVID-19也加速了全球推动开发和改进工具的进程，这些工具可以帮助人们在特定环境/情景下批判性考虑证据。我特别想到了证据综合和动态证据产品，本报告的第4.4节和4.7节对其进行了讨论。它们存在的理由在于汇集有关重要社会、政策和临床问题的最新和最佳证据，以得出更令人信服的结论。例如，COVID-END 数据库收录了各种高质量证据，从各类疫苗如何对抗新的冠状病毒变异株，到学校停课对最大限度地降低爆发风险的影响（更多示例见第4.12节）。
54、这些工具理应成为新闻工作者报道此次大流行、下一次大流行和许多其他即将到来的社会挑战的重要资源。对于那些接受临床医生、公职人员和民选官员决策的人来说，这些工具也有可能挽救生命。我只希望这场大流行最终能帮助更多的人发现这些工具的价值并使用它们。证据中介证据中介,Julia Belluz是一位受人尊敬的新闻工作者，严格地报道对于我们这个时代的主要挑战，现有的最佳科学告诉了我们什么，以及没有告诉我们什么证据证据第一章 引言15社会经济地位（如经济弱势群体）种族、民族、文化和语言（如一个国家内的原住民和少数民族、文化和语言的群体）1.71.7 公平性考虑一项挑战往往对社会中的某些群体产生不对等的影响。应
55、对挑战方案的益处、危害和成本在不同群体中可能有所不同，实施方面的考虑因素也因群体而异。评估可能会考虑在什么条件下对哪些群体有效。如何看待有关挑战的证据，也可能因不同群体的历史、社会和文化背景而异。识别需要特别关注群体的方法之一是使用PROGRESS-Plus框架。(13)PROGRESS 是一个缩写，由以下8种可以用来描述群体的方法的首字母组成：E教育水平（如算术能力）SS社会资本/社会排斥。居住地（如农村和偏远地区的人群）PG社会性别和生理性别ROR宗教（如基督教、伊斯兰教和各自的教派）职业和更广泛的劳动力市场经验（如那些非正式或不稳定的工作安排）与歧视有关的个人特征（如年龄、残疾）关系特征
56、（例如，父母吸烟，学校开除）取决于时间的关系（如离开医院、一个人可能暂时处于弱势的其他情况）。Plus指的是：获得可信的信息、移民身份和性取向是其他描述词的示例。正如我们在第四章中提及，证据综合使用一个系统和透明的过程来检索、筛选、评价和综合解决相同问题的所有研究结果。证据综合旨在全面了解某个问题的已知情况，包括它如何因群体而异（例如，生活在社会经济地位低的种族化社区或生活在农村地区的社会孤立的老年人）。证据委员会报告16“对我来说，关键的收获在于：1）相比于卫生部门，其他部门必须进行大规模的“追赶”，才能够在证据的生产、共享和使用的各个方面达到相同水平；2）政府需要一个全球机制来联合委托进行
57、证据综合，这不仅是为了避免重复，也能够让全球公共产品生产者以高质量和及时的证据产品做出回应；3）需要在政府和专业机构中建立“吸收能力”。在这些问题上，我既热忱又有些急不可待。关于第一点，我们需要揭露我们在许多领域中证据基础的脆弱性，但更积极地说，当我们建立证据基础时，可能会发生什么。新型冠状病毒肺炎（COVID-19）说明了这一点，即在某些领域取得了令人难以置信的快速进步，但也存在一些严重的缺陷。这就确立了我们的第2条建议：当有人提出主张时，我们所有人都应该注意并询问主张所依据的证据质量及其适用性。要求更好！谈到第二点，我们需要“冲洗”政府部门应该知道答案但却不知道的问题，换句话说，我们需要确
58、定“建立在沙地上”的政策和实践领域。在英国，我们在称之为“研究兴趣领域”方面取得了一些成功。当前，政府部门提出的这些问题有助于形成英国研究和创新的研究资助议程（每年80亿英镑），这与我们关于使政府证据支持系统更符合目的的第条建议有关。我们还需要一个全球协作机制，通过生产、综合和分享证据来应对这些问题。我们将称其为全球协作网（扩展了我们在英国已有的协作网），但其他国家可能希望为这个协作网起一个不同的名字。全球协作网有助于解决现有证据覆盖范围和质量不均的问题，以及我们现在看到的不必要重复，这是因为每个国家都在做自己的事情（或通过依赖其他国家的投资搭顺风车）。这与我们针对资助者的第24条建议有关。最
59、后一点让我想到了人们认为提供明确政策建议的机构存在的弱点。令人震惊的事实是，尽管有大量的政策和实践，我们仍在黑暗中步履蹒跚。可靠的评估很少见。同时政策制定者又容易过度自信。诸如英国关于设计评估的红皮书和如何评价和评估政策、计划和项目的绿皮书在内的技术指南就是一个很好的起点。我们需要更多符合目标的证据支持人员和合作伙伴、科学顾问和政府咨询机构（第至条建议），以及专业机构的相应改进（第12条建议）。建设评估能力（例如英国新建立的评估特别小组）在证据构建的启动和利用方面尤其重要。我希望有一天，能够看到我们选择、定期测试，并在国际范围内比较高级政策顾问理解和使用证据的能力。证据委员会的报告将这些想法进
60、行了汇总，并提供了许多如何去做的指导。政府政策制定者,David Halpern是一位值得信赖的政策顾问，通过规范的实验和行为洞察为英国及其他国家政府服务 在应对COVID-19疫情的过程中，各国之间以及各国内部不同群体之间的益处、危害和成本的分配情况非常不同。例如，在一些高收入国家，“必要工人”（在封锁期间不能呆在家里）往往是从事低收入工作的妇女，她们没有带薪病假，来自遭受耻辱和歧视的种族化社区，生活在不可能隔离的有孩子和祖父母的狭小空间里，或者生活在公共交通拥挤、医院不堪重负的城市街区。在一些低收入国家，许多移民工人在封锁期间失业，当公共交通系统同时关闭时，他们无法安全地回到自己的家乡。其
61、他移民工人不得不在留在城市工作和返回家乡之间做出选择，他们往往无法获得有关他们在哪里感染风险较低，如果他们得了重病后在哪里获得医疗服务的希望更大等可靠信息。同时，低收入国家的疫苗供应远远落后于高收入国家的疫苗供应。正如我们在第四章中所提及，环境可以塑造种族化社区和妇女等对证据的看法（见第4.9节）。环境以及原住民独特的权利和认知方式，也会影响原住民对证据的看法（见第4.10节）。第一章 引言17如果证据委员会的工作产生了我们所希望的影响，会发生什么样的变化？我们在下面提供了一些成功的示例，包括一般和具体的。标有星号（*）的示例来自委员会成员和COVID-END合作伙伴的实际经验。及时向决策者提
62、供本土（国家或次国家）证据，以及对世界各地经验教训的总结，包括其如何因群体和环境而变化 他们可以更有效地应对社会挑战 他们可以在各自的优势领域开展工作，并在彼此的工作基础上有所发展中介的定位是准确的，并且有正确的能力、机会和动机他们可以在正确的环境、正确的时间就正确的问题汇总正确的证据 一个国家政府根据共同设计的模型（关于现有政策方案的可能后果），定期调整其关于封锁和旅行限制的决策，并根据每周更新的关于疫苗对变异株有效性的实时证据综合，调整其关于疫苗接种分配的决策*一个公民团体依靠证据综合，对政府的声明进行事实核查，并倡导变革 一个研究单位持续制作关于人类居住区的动态“证据地图”（显示现有政策
63、选项的可能后果），为国家委员会报告的准备、实施以及实施的监测和影响评估提供信息*一个研究单位准备制作及时的、以需求为导向的证据综合，直接为决策提供信息，并为其他单位的建模、行为见解、技术评估、指南和评价提供信息，这又反过来为决策提供了补充 一个非政府组织建立了一个综合的支持部门，受委托提供数据分析、证据综合和行为见解，并将其纳入政策简报*联合国秘书长支持设计、实施和监测所需的全球证据架构，以确保证据成为联合国实现可持续发展目标努力的核心，包括联合国资助的任何全球委员会的工作.1.81.8 成功实例证据生产者得到改善的优先次序和协调程序以及其他方面的支持如果（关键人物得到恰当的支持）然后（他们可
64、以产生更大的影响）示例证据委员会报告181.Michie S,van Stralen MM,West R.The behaviour change wheel:A new method for characterising and designing behaviour change interventions.Implementation Science 2011;6(1):42.2.Brooks R.Competence is critical for democracy:Lets redefine it.The New York Times,2021;15 August.3.Parker
65、 I.The poverty lab.The New Yorker 2010;17 May.4.McKibben B.The answer to climate change is organizing.The New Yorker 2021;1 September.5.Gawande A.Costa Ricans live longer than us:Whats the secret?The New Yorker 2021;30 August.6.Gladwell M.The engineers lament.The New Yorker 2015;4 May.7.Anderson J.A
66、 Kenyan ecologists crusade to save her countrys wildlife.The New Yorker 2021;1 February.8.Grimshaw J,Russell I.Achieving health gain through clinical guidelines:1.Developing scientifically valid guidelines.Quality and Safety in Health Care 1993;2:243-248.9.Gertz G,Zoubek S,Daly J,Hlavaty H.High leve
67、l commissions and global policymaking:Prospects for accelerating progress toward SDG2.Washington:Duke Sanford World Food Policy Center and Global Economy and Development at Brookings;2020.10.The Independent Panel for Pandemic Preparedness and Response.COVID-19:Make it the last pandemic.Geneva:World
68、Health Organization;2021.11.Commission on Evidence-Based Policymaking.The promise of evidence-based policymaking.Washington:United States Government Printing Office;2017.12.The Royal Society.Data for international health emergencies:Governance,operations and skills.London:The Royal Society;2021.13.C
69、ochrane Methods Equity.PROGRESS-Plus.London:Cochrane;2021.https:/methods.cochrane.org/equity/projects/evidence-equity/progress-plus(accessed 27 October 2021).1.91.9 参考文献192 2.1 1 审视挑战的方式 202 2.2 2 如何看待社会挑战转变的实例 222 2.3 3 应对挑战的方式 232 2.4 4 优先排序待应对社会挑战的方法实例 242 2.5 5 按挑战类型区分的全球委员会报告 252 2.6 6 参考文献 27第
70、二章第二章 社会挑战的本质本章是探讨本报告核心问题三章中的第一章：在应对社会挑战的过程中，所有决策者对证据系统化使用应涉及哪些内容？第三章关注决策和决策者，或对证据的需求。第四章关注研究、证据综合和指南以及证据的供给。证据委员会报告20一项挑战可以从它通常被应对的级别、被标记为一个值得关注问题的原因，(1)或是从潜在问题的复杂性等方面进行审视。一项挑战的其他维度可以包括时间范围（例如，健康和社会服务对经验和结局的影响通常可以在几周和几个月内进行评估，而气候行动的影响是要建立几十年和几个世纪的模型）和利益相关者的复杂性（例如，一些挑战可以与一个组织良好的利益相关者协会讨论，而其他挑战需要与大量不
71、同规模和资源的团体，包括民间社会团体接触）。一项挑战可以被消极地表达（作为一个问题）或积极地表达（作为一个目标或力量来建立）。可持续发展目标和原住民经常倡导的基于优势的方法就是后者的实例。用于描述一项挑战的标签在一些人看来是中性的，而在另一些人看来则是政治化的。例如，在巴西，如“可持续”这样的词既被那些寻求保护亚马逊雨林的人们使用，也被那些寻求开放雨林进行采伐的人们使用（在“可持续林业”标签下）。2.12.1 审视挑战的方式通常应对挑战的级别（和部门）国内部门 卫生系统未能改善健康结局和照护经验 学校面临的虚拟教学困境 生活水平下降国内跨部门 抗生素耐药性 基于性别的暴力 不平等程度日益加剧
72、对机构缺乏信任 未能实现可持续发展目标全球（或区域）协调 COVID-19疫苗接种的不平等模式 气候变化将挑战标记为一个值得关注问题的理由价值观“这个问题没有反映出我们同处一个社会的本质”过去“这个问题正在变得更糟糕”辖区内的其他群体“这个群体的情况比其他群体差很多”其它辖区“这个国家的情况比其他国家的情况差很多”其它框架“这不是一个人数不足或工人分配不均的问题，而是一个财政激励措施不一致的问题”级别（和部门）原因复杂性第二章 社会挑战的本质21潜在问题的复杂性简单因果关系易于识别，解决方案可能涉及单一行动复杂可以确定原因，解决方案可能涉及规则和程序非常复杂有些原因可以确定，有些是隐藏的，有些
73、可能是其他原因的结果，解决方案是多方面的，可能需要在实施中进行调整“多维复杂度”（危险）*原因更加复杂，因为现状可能成为原因，也因为反馈的循环运作，所以解决方案是高度具体的，错误或不合时宜的解决方案可能使问题变得更糟*一些委员对区分复杂程度和使用“危险”这个标签的价值提出质疑，因为该标签有时被贴在具有显著复杂性的问题上。在此，我们使用“多维复杂”一词来指代更高的复杂性，并且注意到有些人将此类问题认为是危险的。一位委员指出，复杂性通常表现为平衡各部门的结果（例如，一项干预可能会改善教育结局，但会恶化健康结局），以及需要对干预进行适当排序。另一位委员指出，其他人将这种挑战称为“混乱”，这些挑战的混
74、乱性质可能意味着你从昨天尝试的解决方案中所学习的内容今天并不适用。(2)“我的一些委员同事专注于改进已经存在的东西，但在拉丁美洲的许多国家，我们还没有关键的基础来使用证据应对社会挑战。一些政府没有咨询机构，所以我们需要从建立咨询机构开始。大多数政府缺乏接受过如何在工作中常规使用证据培训的工作人员。我不认为只有拉丁美洲存在这方面的问题。在担任国际政府科学咨询协作网（INGSA）政策副总裁期间，我从其他地区的同事那里听到了类似的描述，像INGSA这样的协作网可以在展示适用于其环境的证据支持系统的相关性方面发挥关键作用。政府政策制定者政府政策制定者,Soledad Quiroz Valenzuela
75、是一名政府科学顾问，她为区域和全球努力贡献本国经验，提高政府科学建议的质量 证据委员会报告222.22.2 如何看待社会挑战转变的实例不可持续的捕鱼做法提供了一个有趣的示例，说明我们看待社会挑战的方式会随着时间而改变。不可持续的捕鱼做法曾被视为复杂的国内部门问题，但却越来越被理解为非常复杂或“多维复杂度”问题的一部分，以及国内跨部门和全球（或至少是区域）协调问题。(3)级别需要理解挑战的领域管理框架单一物种渔业管理 渔业管理计划单一物种渔业管理的生态系统方法渔业管理计划基于生态系统的广泛渔业管理 渔业管理计划基于生态系统的全海洋管理区域海洋计划水产养殖 节约 发展 生态旅游 能源 渔业 海洋
76、石油和天然气 保护区 其他单一物种单一物种气候 生态学 栖息地多物种 气候 生态学 栖息地第二章 社会挑战的本质232.32.3 应对挑战的方式社会挑战可以通过多种方式来应对。这里我们描述了三种方式，其中一些方式可以结合起来。例如，研究和创新专业团队可以与社区领导者合作，共同设计单一干预来应对社会挑战。或者，一组研究人员可以结合使用数据分析、成本效果分析和建模，以确定哪些循证干预的组合将对具有特定情况的辖区产生最大的影响，正如疾病控制优先事项3所提出的，这是一个定期审查，以应对低资源环境中的疾病负担。(4)应对挑战的方式说明所提供的是什么单一干预基于干预的利大于弊，以及购买者可负担性和使用者可
77、接受性的相关证据质量选择干预（如政策、计划、服务或产品）干预包选择固定预算内对结局有最大改善的干预作为最佳干预包干预的协同组合选择干预的最佳组合的依据是：一些干预与其他干预的互动方式可能是“整体大于部分之和”，或者它们同时实现多个目标如何选择或开发循证干预的选择从已被证明对当地遇到的相同问题有效的干预中选择开发新的干预干预是由研究人员、创新者和其他人设计的共同设计的干预由接受干预者和（或）干预提供者以及研究人员、创新者和其他人员共同制定的一项干预社区主导的行动干预是由意识到需要干预并将接受干预的社区代表制定的如何进行长期管理组合管理选择一个最佳组合，以实现战略目标，匹配交付能力，并在实施变革举
78、措和维持正常业务之间取得平衡，同时优化投资回报系统思考(5)根据对复杂的适应性系统中的相互关系和相互作用模式的理解，对干预进行组合、调整和替换，这些系统本身也以不可预测的方式不断变化提供什么如何选择如何管理证据委员会报告242.42.4 优先排序待应对社会挑战的方法实例许多方式可用于社会挑战的优先排序。它们可以因挑战的广度和所涉及的时间范围而不同，也可以因它们能够为优先次序的设定所提供信息的程度而不同。优先次序的设定可能是针对与证据相关的全球公共产品（我们将在第六章中再次讨论），也可能是针对证据中介使用的策略（我们将在第五和第六章中再次讨论）。以下我们概述了5种可用于优先考虑社会挑战行动的一般
79、方式。第一种方式考虑了所有可能的部门，其余四种方法来源于卫生部门。对于每个示例，我们都提出了该方式的优缺点。方式示例优点缺点长期运作的广泛社会挑战全球优先事项研究所制定研究议程的方法(6)关注非常长期的问题，包括我们之后的许多世代，以及生存风险（例如，人类的灭绝）关注需要证据的“桶”，而不是关注每个“桶”内需要回答的具体问题或回答问题的证据类型短期运作的中程挑战分配资源的方法，如方案预算和边际分析、技术评估和多标准价值评估*(7)关注如何在一个部门内最好地分配财政和人力资源，以实现最大的资金价值与此表上下几行相同，并且倾向于不定期进行，而不是作为实时过程现在需要开展新的原始研究的特定研究问题詹
80、姆斯-林德联盟方式旨在让患者、照护者和专业人士参与到特定主题的十大未解答问题（或证据不确定性）的优先排序中由需要使用所产生证据的人确定研究重点，并核查每个潜在优先问题是否存在最佳证据倾向于关注产品和服务，而不是关注如何将许多不同产品和服务的正确组合提供给需要它们的人现在需要对全球范围内的最佳证据进行综合的特定研究问题SPARK工具可以让政府政策制定者和利益相关者参与到卫生系统安排和实施策略相关证据综合问题的优先排序中，以获得需要产品和服务的正确组合(8)与上一行相同，并且注重证据综合以补充原始研究的内容缺乏对未来需求的预测，这可能包括随着政治和经济反复出现的问题，以及必须做好准备的问题现在需要
81、根据符合当地情况的证据具体决定，通常是在很短时间内完成COVID-END方式优先考虑国家和国家各级决策者对快速证据综合的紧急需求，在110天内完成，并在一年内从共同的资金池中提供资助使用可能有效的替代指标（高级别要求和来自多个辖区的关注)。核查最佳证据是否已经存在或已经被综合，并确认工作是否可以在要求的时间内和双月支出目标内完成新的全球公共产品生产时可能出现重复，并且这些产品的质量可能低于由强大方法学团队制作的实时证据综合，这些团队可以预测未来需求并以容易符合具体情境的方式进行更新*替代MCVA的方法是基于质量调整生命年的增量成本效果比，这是一种单一标准的价值评估第二章 社会挑战的本质252.
82、52.5 按挑战类型区分的全球委员会报告全球委员会的报告提供了一个有趣的窗口，让我们了解常在委员队伍中的“知名人士”是如何看待挑战的。我们对2016年1月以来发布的70份委员会报告分析发现：大多数委员会报告（46份）都涉及国内和全球的层面 仅有三个部门得到7份以上委员会报告的关注，即卫生、公共安全和司法以及食品安全和保障，分别有22、17和12份报告关注 仅有四个可持续发展目标（SDGs）得到6份以上委员会报告的关注，即良好健康与福祉（SDG 3），和平、正义与强大机构（SDG 16），零饥饿（SDG 2），以及体面工作和经济增长（SDG 8），分别有25、16、10和7份报告关注 近一半的委
83、员会报告（33份）将其所处理的问题称为复杂问题，没有报告使用简单、非常复杂或危险的标签 在将某一挑战称为值得关注的问题时，最常使用的理由是价值观（59）和与过去作比较（52）大多数挑战被积极地描述为目标或指标（39），而不是消极地描述为问题（31）大多数委员会报告（43）提出了干预包，没有像疾病控制优先事项3报告那样严谨，且没有谈及如何制定干预或如何长期管理这些措施。请注意，一份委员会报告可能涉及一个以上的部门和可持续发展目标。因此，这些数字加起来不一定是我们分析的报告总数。挑战形式委员会报告的数量审视挑战的方式应对挑战的通常级别国内和全球47国内（例如，国家或次国家）17全球协作6应对部门卫
84、生23公共安全和司法17食品安全和保障12经济发展和增长7自然资源5基础设施4气候行动4文化和性别3教育3就业2能源供应2环境保护1政府服务1儿童和青年服务1社区和社会服务1住房1娱乐0运输0公民权0证据委员会报告26应对可持续发展目标目标3目标3：良好健康与福祉26目标1616：和平、正义与强大机构16目标2目标2：零饥饿10目标8 8：体面工作和经济增长7目标6：目标6：清洁饮水和卫生设施5目标1010：减少不平等：减少不平等5目标12目标12：负责任消费和生产：负责任消费和生产5目标4 4：优质教育4目标9目标9：产业、创新和基础设施4目标1717：促进目标实现的伙伴关系4目标5目标5：
85、性别平等3目标1：无贫穷3目标13目标13：气候行动3目标7 7：经济适用的清洁能源2目标14目标14：水下生物2目标1111：可持续城市和社区1目标15目标15：陆地生物1未明确说明1潜在问题的复杂性复杂33简单0非常复杂0多维复杂度（危险）0未明确说明37将一项挑战标记为值得关注问题的原因价值60过去52辖区内其他团体12其它辖区7其它框架3未明确说明1框架积极的39消极的31应对挑战的方式提供什么干预包43干预的协同组合20单一干预1未明确说明6如何开发共同设计的干预14选择循证干预4制定新的干预1社区主导行动1未明确说明50如何进行长期管理系统思考12组合管理5未明确说明53第二章 社
86、会挑战的本质271.Kingdon JW.Agendas,alternatives,and public policies.Boston:Longman;2011.2.Snowden D,Boone M.A leaders framework for decision making.Harvard Business Review 2007;85(11):68-76.3.National Marine Fisheries Service.Ecosystem-based fisheries management policy.Silver Spring:National Oceanic and A
87、tmospheric Administration;2016.4.Jamison D,Nugent R,Gelband H,et al.Disease control priorities:Third edition(nine volumes).Washington:World Bank;2015-2018.5.Adam T.Advancing the application of systems thinking in health.Health Research Policy and Systems 2014;12(1):50.6.Global Priorities Institute.A
88、 research agenda for the Global Priorities Institute.Oxford:University of Oxford;2020.7.Seixas BV,Dionne F,Mitton C.Practices of decision making in priority setting and resource allocation:A scoping review and narrative synthesis of existing frameworks.Health Economics Review 2021;11(1):2.8.Akl EA,F
89、adlallah R,Ghandour L,et al.The SPARK Tool to prioritise questions for systematic reviews in health policy and systems research:Development and initial validation.Health Research Policy and Systems 2017;15(1):77.2.62.6 参考文献作为内阁成员和国内宏观经济团队的主要参与者，肩负着为有效发展规划和政策设计提供最佳建议的重大责任，主要集中于解决社会挑战。这使得我领导的人们既为计划和政策
90、提供基础，也为备选政策建议提供基础。加入证据委员会，以及于过去三年在决策顶端和复杂的环境中努力制定政策的经历，都为我提供了一个理想的机会，让我能够再次强调综合与当前问题相关的多种形式证据的必要性。为了支持在政策制定中使用证据，并监测我们带来的影响，我的团队一直在开发新的监测和评估指标，以更好地追踪实现可持续发展目标（SDGs）的进展。此外，我们也一直在与利益相关者合作制定国家多维贫困指数（MPI），以弥合现有贫困衡量标准的空白。虽然全球MPI能够为国际比较奠定基础，但国家MPIs可以提供我们所需的对本地环境的敏感性。因此，我强烈支持第三章中关于决策和决策者的见解，特别是第3.3节中关于政府政策
91、制定者对证据的需求及其使用证据的环境的观点。我也十分支持第6.2节中提供的关于证据支持系统的见解，它强调了基于地方（国家或次国家）环境的必要性。鉴于在这方面缺乏全球公平，第6.1节中关于全球公共产品和公平分配能力需求的见解也很重要。本报告将有助于指导我们以最佳的方式使用证据正确理解和有效解决社会挑战。政府政策制定者政府政策制定者,Fitsum Assefa Adela是一位致力于以整个政府的视角进行内阁级规划和发展的坚定政策制定者“证据委员会报告2829第三章第三章 决策和决策者证据的需求本章是探讨本报告核心问题的三章中的第二章：在应对社会挑战的过程中，所有决策者系统化使用证据涉及哪些内容？这
92、里我们聚焦于决策和决策者，或者对证据的需求。第二章侧重于社会挑战的本质。第四章侧重于研究、综合和指南，或者说是证据的提供。3 3.1 1 决定是否以及如何采取行动的步骤 303 3.2 2 四类决策者及其决策方法 313 3.3 3 政府政策制定者及其使用证据的环境 323 3.4 4 组织领导者及其使用证据的环境 343 3.5 5 专业人士及其使用证据的环境 353 3.6 6 公民及其使用证据的环境 363 3.7 7 证据用于决策的方法 383 3.8 8 以决策者类型区分的全球委员会报告 403 3.9 9 参考文献 41证据委员会报告303.13.1 决定是否以及如何采取行动的步骤
93、人们可以在冲动（通常是习惯驱动的无意识过程的一部分）或思考（包括发现和使用证据的深思熟虑且有意识过程的一部分）后决定是否以及如何采取行动。(1)对于后者，将决策过程看作一系列有助于明确可能提出问题以及决策性质的步骤，即使许多人根本不遵循步骤，或不按顺序遵循。此处介绍了本章重点关注的四类决策者中的两种（政府政策制定者和公民，后者在这种情况下充当社区领袖），同时我们也预示了可以用下一章（见第4.2和4.3节）重点讨论的证据来回答的问题类型。对于政府政策制定者这一类型的决策者，第2.4节对第1步也有帮助。*或者确保选择的方案在可接受的成本下产生最佳效果理解问题及原因监测实施和评估的效果选择解决问题的
94、方案明确实施考虑的因素*1243步骤相关问题政府政策制定者的决策 公民或社区领袖的决策问题有多大？考虑政府所面临的其他问题，我们是否应该关注这一问题？考虑我关心的人和社区所面临的其他问题，我是否应该关注这一问题？问题是否越来越严重或者比他处更严重？不同的人如何描述和体会这个问题及其原因？这种方案可能带来什么益处？我们是否应采取行动解决这一问题，如果是，应该选择哪种方案？我是否应采取行动解决这一问题，如果是，采取什么行动（例如，与他人交谈改变他们的行为，与其他社区成员合作制定当地的解决方案，或联系民选官员）？这种方案可能出现什么问题？在相同的投入下，某个方案能否获得更佳效果？我们能否采用其他地区
95、有效的方法，同时仍能从中获益？哪些群体支持哪种方案？在合适的人群中实现并达到预期效果的阻碍和促进因素是什么？我们是否应采取额外的步骤来增加所选方案按照预期发展的几率？我是否应与社区成员合作，并鼓励民选官员采取措施，确保所选方案惠及我所关心的民众和社区？我们应该采用何种策略并在合适的人群中实现并获得预期的效果？所选择的方案是否能惠及那些能从中受益的人？我们是否应采取额外的步骤，以获取我们讲述一个成功故事所需的数据，或者在必要时纠正我们的进程？如上所述确保我们拥有所需的数据，从而知道我们是成功还是失败？所选择的方案是否在足够的规模上实现了预期效果？1243第三章 决策和决策者313.23.2 四类
96、决策者及其决策方法 政府政策制定者 需要确信存在一个亟待解决的问题、可行的政策和有利的政治活动组织领导者（例如，企业和非政府组织领导者）需要一个商业案例来提供产品和服务 专业人士（例如，医生、工程师、警察、社会工作者及教师）需要机遇、动机和能力来做出专业的决策，或与个人用户进行共同决策 公民（例如，患者、服务使用者、选民和社区领袖）需要机遇、动机和能力来做出个人决策，采取当地行动或发起社会运动证据委员会重点关注四类决策者，每种决策者都可能以不同的方式进行决策。本节提供了每种决策者使用方法的示例，并认识到这种方法可能会得到其他方法的补充（例如，政府政策制定者在支持他人决策方面也发挥作用，包括资助
97、或“建立”他们所使用的证据）。人们身兼多职，可能拥有多个角色的经验。例如，政府政策制定者也是公民，过去可能受过医生或教师培训，在当选或被任命为政府官员之前可能领导过非政府组织。正如将在第四章中提到的，使用证据并不是“艰深的科学”。在乌干达开展的两项随机对照试验表明，可以通过教育学生（10至12岁）及其父母来评估健康治疗主张的可靠性，并在知情的情况下做出决策。(2;3)证据委员会报告323.33.3 政府政策制定者及其使用证据的环境 政府政策制定者是四类关键决策者之一。他们还能对组织领导者、专业人士和公民的决策范围和支持产生影响，正如组织领导者可以影响专业人士和公民，专业人士也可以影响公民。公民
98、领袖，如年轻的瑞典环保活动人士Greta Thunberg，似乎也能影响政府政策制定者、组织领导者和其他人的决策范围。在这里，我们提供了政府政策制定者如何做出决策的环境，并提出可能明确其证据使用过程中支持（或阻碍）因素的问题。考虑到回答这些问题所需的一系列政策、系统和政治分析技能，一些证据中介专门关注政府政策制定者。问题提示 要做出哪种类型的决策？国内部门、国内跨部门或全球（例如，联合国系统的成员国）一次性或者有明确重新评估点的持续流程 常规化或者临时性（例如，使用已建立的程序在现有福利计划中增加一项产品或服务，或者创建一个新的福利计划）产品和服务对比决定产品和服务的正确组合是否到达需要者手中
99、的政府、财务和交付安排 一种政策工具对比另一种政策工具（信息/教育、自愿、经济和法律政策工具的示例见第7.1节）决策是在何处以及如何做出的？国家、省/州或地方政府 政府的行政、立法或司法*部门 行政部门：内阁或其他跨政府机构、部长或秘书（及其政治工作人员）以及中央机构、部委或部门、政府机构和监管机构的公务员 个人决定（命令）、咨询、协商或投票 时间限制 哪些因素会影响决策？需要一个亟待解决的问题，可行的政策和有利的政治活动，以将一个问题纳入决策议程 在制度约束（例如，否决权和过去政策的影响）下做出决策，与利益集团的压力作斗争（例如，来自那些将获得或失去很多的群体的支持或反对），同时考虑“是什么
100、”（例如，数据分析）和“应该是什么”（价值观），并考虑外部事件（例如，经济危机）什么样的“结构”可以为证据（和证据支持制度化）提供途径？*内部证据支持协调单位以及贡献数据分析、评估、行为见解和其他单位 政府内部科学顾问单位 来自咨询小组、评估小组、独立委员会、监督委员会、审查委员会和技术工作组的外部证据支持 负责预算和规划、监督、审计和投诉调查的内部单位（如监察员）来自管理咨询公司的外部支持 来自联合国系统和其他多边组织的规范指南和技术支持单位的外部支持 来自全球公共产品生产商的外部支持哪些“流程”可能会提供证据？*预算、规划和监督 支持工作流程的政策、程序、手册和其他工具 政策、项目、技术和
101、图书馆员工的招聘标准、绩效评估标准、晋升标准、离职率和专业发展 利益相关者、公众和媒体参与，以及民意调查 立法辩论和委员会会议 选举和政党纲领 全球和区域行动计划和问责框架*政府司法部门认为本报告设想的证据是由专家证人提出的，应与其他证词、物证（如指纹和DNA）、示意证据（如地图和照片）和书面证据（如合同和日记记录）一起考虑。*其中一些结构和过程与证据明确相关，而在其他可以被认为是“主流”结构和过程中，证据可以是有益的输入。第三章 决策和决策者33许多证据综合论述了影响政府使用证据的因素，以及增加政府恰当使用证据的策略，而其他证据综合则研究了政府和组织决策中的类似问题，但没有明确区分这两者。许
102、多涉及影响证据使用因素的证据综合质量中等，且侧重于卫生部门，尽管有些涉及许多部门。(4;5)策略相关的证据综合往往质量更高，也侧重于卫生部门。(6-9)出于多种原因，这些证据综合纳入的研究难以实施，包括难以确定参与高层幕后决策的个人，鉴于许多工作的保密性和时间限制而难以确保他们参与，相互竞争的政治力量的复杂性，以及缺乏反映政治环境并可大规模应用的证据使用的简单方法。随机对照试验是非常罕见的，只有少数值得关注的例外，例如SPIRIT试验(10)和自然实验很难以能够说明因果关系的方式进行评估。中等质量的证据综合还解决了互补性问题，例如，证据中介使用一系列策略支持卫生部门政策制定中的证据使用，技术咨
103、询小组支持政策制定和规划决策，特别是关于免疫的决策，以及一系列非卫生部门的证据使用文化。(11-14)更具操作性的是，许多政府已经制定了员工证据使用手册，(15-17)一些政府文件的审计至少为了解多个部门的参考做法提供了窗口，(18)而一些关于政府单独使用证据的详细描述也揭示了实际情况。(19)“我在一个快节奏的环境中工作，必须基于最佳的证据做出决策，证据最好以能直接递交给忙碌高管的形式呈现。因此，在这份证据委员会报告中，能够帮助我们当局开发在阿布扎比所需的各类超快速证据支持系统的内容对我来说是最重要的。部分示例包括第2.4节（优先解决挑战的方法示例，尤其是关于COVID-19知证决策协作网(
104、COVID-END)方法的最后一列）、第4.7节（动态证据产品，尤其是我们可以不断回顾的动态证据综合）、第5.3节（证据中介使用的策略，尤其是快速证据服务）以及第6.2节（公平分配能力，尤其是我们的内部流程如何更好地与规范和指南、技术支持和全球公共产品相结合）。如果我们能够创造更能满足当前需求的“胜利”，那么我希望我们可以引入在多个时间范围内工作的需求。毫无疑问，我们可以更好地预测挑战并帮助建立本地证据库，同时，我们还可以了解海湾合作委员会国家、我们地区和全球的经验教训。组织领导组织领导,Asma Al Mannaei是一位经验丰富的公职人员，领导整个卫生系统的质量改进及管理研究与创新工作 证
105、据委员会报告34组织领导者既包括企业领导者，也包括非政府组织领导者。他们用自己的权利做出决策，并能够给为他们工作的专业人士和他们所服务的公民提供决策范围和支持。此处我们提供了组织领导者如何进行决策的环境，并提出可能会明确其证据使用过程中支持（或阻碍）因素的问题。问题提示 要做出哪种类型的决策？战略、策略和运营 如果运营：程序化（常规）还是非程序化决策是在何处以及如何做出的？总部、国家办事处或地方办事处 首席执行官、其他高层领导、经理、员工或志愿者 个人决定（需求）、咨询、达成共识或投票 时间限制 影响决策的因素有哪些？需要商业案例以提供产品和服务 在监管和组织约束（例如，信息披露要求）下和市场
106、机会范围内，以及股东或利益相关者的压力下做出决策，同时考虑“是什么”（例如，数据分析）和“应该是什么”（例如，公司价值和销售目标），并考虑外部事件（例如，经济危机）什么样的“结构”可以为证据（和证据支持制度化）提供途径？内部证据支持单位，包括数据分析和评估（例如商业压力鼓励使用随机对照试验的A/B测试）负责知识管理、研发（R&D）、预算和规划、市场营销、监督、审计和风险管理的内部单位 来自咨询小组、管理咨询公司、金融服务部门（如融资）和权威机构（如外部性定价）的外部支持 来自全球技术标准制定者的外部支持哪些“流程”可能会提供证据？预算、规划和监督 支持工作流程的工作场所政策、程序、手册和其他工
107、具 员工的招聘标准、绩效评估标准、晋升标准、离职率和专业发展 组织认证 质量控制 政府、利益相关者关系、公众和媒体关系 慈善捐赠 环境、社会和公司治理（Environmental,social and corporate governance,ESG）原则 联合国全球契约原则和联合国商业和人权指导原则3 3.4 4 组织领导者及其使用证据的环境 与关注政府的证据综合相比，探讨机构中证据使用影响因素和增加组织中证据恰当使用策略的证据综合更难获得，这些证据综合通常集中在卫生部门，且为低或中等质量。(20-22)鉴于企业和各种非政府组织这一类别的异质性，未来可能需要很多证据综合。理想情况下，这些证据
108、综合将采用共同的框架（例如有效利他主义论坛提出的框架）以允许不同组织类型进行比较。(23)一位委员经常提醒我们，从信用卡公司第一资本（Capital One）和Coles连锁超市，到亚马逊、谷歌和网飞，许多成功的企业一直在进行随机对照试验。(24)第三章 决策和决策者35专业人士包括医生、工程师、警察、社会工作者和教师等。他们的共同特点在于通过专门培训获得了正式资格，被监管机构录取并受到纪律约束，为客户和公众的利益提供客观的咨询和服务，并被赋予某种程度的垄断权。其他专业人士的身份可能没那么正式。关于将某类工人视为专业人士方面，各国差异很大。此处我们提供了专业人士如何进行决策的环境，并提出可能明
109、确其证据使用过程中支持（或阻碍）因素的问题。问题 提示 提示 提供咨询或服务 决策是在何处以及如何做出的？能够决定是否以及如何独立采取行动常出于冲动，或是习得、无意识过程的一部分；或者思考后，作为包括发现和使用证据在内的深思熟虑且有意识过程的一部分(1)，而不是在政策和程序由他人制定的工作场所 影响决策的因素有哪些？需要能力、机遇和动机来做出专业的决策，或与个人用户共同决策 一些已有的专业框架，例如循证医学“三要素”：临床环境（患者病情和医生专业知识）、患者价值观和偏好，以及证据什么样的“结构”可以为证据（和证据支持制度化）提供途径？工作的单位：提供决策支持、知识管理、研发（R&D）、预算和规
110、划、市场营销、监督、审计和风险管理 来自证据支持项目（例如针对教师的教育基金捐赠会）的外部工作场所支持 来自管理咨询公司、金融服务部门（如融资）和金融机构（如外部性定价）和全球技术标准制定者的外部工作场所支持 哪些“流程”可能会提供证据？职业行为守则 持续性专业发展 维持执照（例如在规定期限内最低限度的持续性专业发展；定期同行和实践评估）其他监管要求 基于实践的研究机会 工作场所流程，例如预算、规划和监督，以及支持工作流程的政策、程序、手册和其他工具（完整列表见第3.4节）3.3.5 5 专业人士及其使用证据的环境超过1000个证据综合证明了支持卫生专业人员，尤其是医生使用证据的策略的有效性，
111、其中许多都是高质量的。此外，有一些关于此类证据综合的再评价，其中一个针对中低收入国家。(25)部分证据综合探讨了其他专业人员（如教师和校长）使用证据的影响因素。(26)更具操作性的是，部分国家政府以证据综合、指南和工具包来支持专业人士使用证据。例如，英国政府投资了一系列证据有效性中心（What Works Centres），如分别由警务学院和教育基金捐赠会主办的用以支持警察和教师的中心。证据委员会报告36公民包括我们所有社会成员。我们使用“公民”一词是为了将重点放在个人身上，而不是暗示由政府决定的正式公民身份。例如，我们包括无证公民，我们也意识到原住民有时被迫放弃其身份，以获得他们传统土地现属
112、国家的公民身份。像“民众”或“公众”之类的备选术语通常被认为是一个群体，而非个人。更具体的术语通常针对特定部门，例如消费者（消费者保护）、家长（教育）、患者和照护人员（卫生保健）、居民（住房）、服务使用者（儿童、社区和社会服务）、纳税人（经济发展和增长）、选民（公民身份）和工人（就业）。此处我们提供了公民如何进行决策的环境，并提出可能明确其证据使用过程中支持（或阻碍）因素的问题。问题提示 要做出哪种类型的决策？做出自身和家人福祉相关的决策 把钱花在产品和服务上 自愿贡献他们的时间，并为倡议捐款 支持应对社会挑战的政治家 促进狭义的公共利益，例如为已购买产品寻求产品召回，为他们孩子就读的学校提供
113、更好的教育，以及为家庭成员自费购买的昂贵处方药支付公共费用 促进广义的公共利益，例如改善消费者保护、教育和卫生保健决策是在何处以及如何做出的？能够决定是否以及如何在冲动（通常是习得的、无意识过程的一部分），或思考（作为包括发现和使用证据在内的深思熟虑且有意识过程的一部分）后采取行动(1)影响决策的因素有哪些？需要机遇、动机和能力*来做出个人决定、采取当地行动或发起社会运动 动机和能力会受家人朋友、社交媒体、社区领袖和其他人的影响 已有公民决策特有的框架，例如针对患者的“渥太华决策支持框架”，包括决策需求、决策结果，以及为满足决策需求并实现决策结果的相关支持 什么样的“结构”可以为证据（和证据支
114、持制度化）提供途径？*保护公民免受声称能预防、诊断、治愈、治疗或减轻疾病的虚假或误导性产品广告侵害的监管框架 社会责任要求，例如公民报告卡、社区监测、社会审计、参与性预算编制和公民宪章 组织和专业要求，确保公民获得符合其利益的客观咨询和服务，并有机会利用独立机制处理投诉（例如，监察员）哪些“流程”可能会提供证据？决策辅助 开源期刊 大众通俗易懂的证据交流 事实核查服务和错误信息追踪器 媒体和信息（包括数字）素养培训 相信科学倡议 全民科学倡议 联合设计和制作流程 公民小组和其他审议过程 公众咨询及参与 媒体、社交媒体（包括算法）和广播 表明产品和服务（例如，安全自行车头盔或公平贸易咖啡）安全性
115、、质量或出处的标签（在英国被称为风筝标志）提供产品和服务评价的网站（按产品或服务类别呈现，以便“比较购物”）支持“有效利他主义”的网站*社会运动 3.63.6 公民及其使用证据的环境*也可以使用其他行为科学框架，例如态度、形成看法、选择、决策（attention,belief formation,choice and determination,ABCD）框架。(27)*像80000 hours和GiveWell这样的网站是先锋，能够让人们很容易地自愿贡献时间，并为那些使用证据来决定他们做什么和如何做的倡议捐款。第三章 决策和决策者37证据综合论述了影响公民使用证据的因素和策略，但许多是低质量
116、的，且关注领域高度集中。但也有例外，例如一篇质量中等的关于科学传播策略的概况性评价。(28)我们将在第4.11节讨论关于应对错误信息的现有证据。近期对精英阶层的不信任已成为一个重要问题。然而许多证据中介认为，公民对专家不那么信任并准备向他们提出棘手的问题是一件好事。政府政策制定者等决策者要取得一定程度的信任，不仅仅是做出“正确”的决策，更要做出大多数公民认为正确的决策。对于某些形式的证据，如使用随机对照试验设计的评估，其优势之一在于能够通过让公民更有可能接受结果的方式进行解释。“我们必须利用这一千载难逢的机会改进教育决策者的证据支持系统，包括政府政策制定者、学校董事会官员、校长、教师和家长。我
117、全心全意地接受第6.2节中关于证据支持系统的想法，它指出，该系统需要基于对当地环境（包括时间限制）的理解，以需求为导向，并专注于以公平敏感的方式将既定决策的证据背景化。通过证据委员会，我学到了很多关于如何补充来自尼日利亚当地教育证据的知识，包括我们实施的公民主导的评估，以及尼日利亚特有的其他形式的证据，以及区域和全球的最佳证据。我了解到英国教育捐助基金会的证据资源和美国教育部的有效教育策略资料中心，并且可以立即看到在尼日利亚和其他中低收入国家启动的类似服务的价值。需要加强和支持ESSA非洲教育研究数据库等数据库，使其发挥的效用更大。我们需要为此努力。组织领导组织领导,Modupe Adefes
118、o-Olateju是一位非政府组织的领导，率先使用公民主导的评估和公私伙伴关系改善儿童教育 证据委员会报告38概念性的或“启蒙”的 起重要作用 象征性地使用 有目的地使用 3.73.7 证据用于决策的方法 证据改变了我们思考问题、解决问题和（或）实施考虑因素的方式 10种不同形式的“间接”证据*（bit.ly/3wO9DH5）共同支持SARS-CoV-2主要通过气溶胶而非大的呼吸道飞沫传播的假设，因此需要寻求更多选择方案（如口罩和通风系统）来减少COVID-19的传播 过去十年的行为研究表明，在养老金和其他类型的政策中，“违约”可能比财政激励产生的影响更大证据为问题、方案或实施考虑因素的具体决
119、策直接提供信息 RECOVERY随机对照试验以及证据综合中其他六项小型试验的结果，使得地塞米松在需要吸氧或机械通气的COVID-19患者中得到广泛应用（bit.ly/30lZsgA），估计9个月内挽救了全球100万人的生命（bit.ly/3F9JJAy）教育基金捐赠会证据综合的结果使得英国政府将资金和活动重新转向辅导，以帮助学生在COVID所致学校停课后“迎头赶上”有选择（或“精挑细选”）地使用证据，或有选择地开展新的研究，以证明出于证据之外的原因做出的决策是合理的*美国政府购买和储备2900万片羟氯喹是通过一项仅涉及26名住院患者（其中6人在随访期间失访）的单一非随机研究和一位美国总统的“直
120、觉”得出的结论（bit.ly/3DbFtzZ）许多政府和组织支持基于低质量证据评估的现身说法预防犯罪项目（但第4.8节所述的证据综合却显示有害，也并无益处）缺乏证据常被作为行动与否的理由 没有证据表明SARS-CoV-2通过气溶胶传播（而非更大的飞沫），活动组织者利用这一点辩称他们可以继续举办拥挤的室内活动，并不限制参与人数，也不要求佩戴口罩（而不是遵循预防原则*）政府政策制定者利用缺乏幼儿教育项目相关证据来证明不对这一年龄群体进行投资的决策是正确的（第1.6节中描述的佩里学前教育项目帮助建立了采取行动的理由）证据至少有四种用途，(29)每种用途都可以用COVID-19流行和其他章节的例子进行
121、说明。证据委员会主要侧重于支持前两种证据使用方式，同时认识到可以使用透明的审议过程和其他方法解决（至少部分解决）后两种方式。证据应用方法解释 COVID-19流行和其他章节的示例*直接证据来自于直接比较决策者感兴趣的干预措施的研究，这些干预措施可以应用于他们正在考虑的目标人群，并评估了他们认为重要的结局。证据可能是间接的，因为它涉及相关但不同类型的干预措施、研究对象或结局指标，或者因为可以选择的干预措施尚未经过直接比较（更多信息详见 bit.ly/3CnKGnf）。正如我们在第4.7节提到的，直接证据较间接证据质量更高。*一些人使用“基于政策的证据”这一术语，将这种对证据的象征性使用与基于证据
122、（或使用证据的）决策进行对比。*Wingspread预防原则声明（1998）指出：“当一项活动对人类健康或环境造成危害时，即使没有科学证明其因果关系，也应该采取预防措施。在这种环境下，举证责任应由活动倡议者（例如，活动召集人）而不是公众来承担。”危害的严重性使我们有理由在缺乏充分证据的情况下使用可能具有更大益处、更少伤害和/或更低成本的预防措施。第三章 决策和决策者39有很多原因可以解释为什么在进行决策时不使用证据解决问题，具体如下：目前缺乏关于该主题的证据（尽管只有在正确的地方检索后才能知道这一点）决策者不了解现有的证据 决策者认为现有证据质量不高，或不会对他们的环境产生影响 决策者出于其他
123、原因做出决策（例如，政府政策制定者可能面临制度约束、利益集团的压力、执政 党或其选民内部相互竞争的价值观）。第4.6节中，我们会讨论证据形式与决策相关问题相匹配的部分。“结束与证据委员会的工作后，我更加坚信我们需要找到一些方法，使其将目前进行顺利的COVID-19证据响应工作的许多方面系统化，并解决许多进展不佳的问题。这包括许多为建立动态证据项目所作的令人难以置信的工作，我们现在看到这些项目在 COVID-19 之外被采用。目前在临床研究以及“平台试验”广泛而成功的实施，以及预印版采用方面取得重大进展。但令人沮丧的是，我注意到关键问题的覆盖情况仍不均衡，特别是与非药物干预（例如行为、环境、社会
124、和系统干预）有关的高质量研究的资助情况水平低得不合情理，质量低下和过时的证据综合，以及令人心碎的研究重复所带来的浪费。专业人士专业人士,Julian Elliott是一位临床研究人员，利用技术有效地准备和维护动态证据综合和指南，为决策提供信息证据委员会报告403.83.8 以决策者类型区分的全球委员会报告 全球委员会的报告可以针对、直接涉及或更广泛地涉及证据委员会报告所关注的四类决策者中的任何一类。我们分析了2016年以来发布的70份委员会报告，政府政策制定者是最常见的目标用户。委员会成员也经常被描述为政府政策制定者，这类决策者也是委员会报告中更广泛参与的焦点。公民是最不常见的目标用户、委员会
125、成员和更广泛参与的焦点。许多委员会报告(52)并没有把任何类型的决策者作为描述其委员的基础。委员会报告的目标用户 40 政府政策制定者 37 组织领导者 30 专业人士15 公民 24 未明确报告描述委员会成员的依据（不包括个人简历）14 政府政策制定者 12 组织领导者 12 专业人士 3 公民 52 未明确报告 更广泛参与的焦点，以形成行动力并为审议（包括未来计划）提供信息 37 政府政策制定者29 组织领导者26 专业人士 18 公民 26 未明确报告 第三章 决策和决策者411.Kahneman D.Thinking,fast and slow.New York:Farrar,Stra
126、us and Giroux;2011.2.Nsangi A,Semakula D,Oxman AD,et al.Effects of the Informed Health Choices primary school intervention on the ability of children in Uganda to assess the reliability of claims about treatment effects:A cluster-randomised controlled trial.The Lancet 2017;390(10092):374-388.3.Semak
127、ula D,Nsangi A,Oxman AD,et al.Effects of the Informed Health Choices podcast on the ability of parents of primary school children in Uganda to assess claims about treatment effects:A randomised controlled trial.The Lancet 2017;390(10092):389-398.4.Langer L,Tripney J,Gough D.The science of using scie
128、nce:Researching the use of research evidence in decision-making.London:EPPI-Centre,UCL Institute of Education;2016.5.Oliver K,Innvar S,Lorenc T,Woodman J,Thomas J.A systematic review of barriers to and facilitators of the use of evidence by policymakers.BMC Health Services Research 2014;14:2.6.Murth
129、y L,Shepperd S,Clarke MJ,et al.Interventions to improve the use of systematic reviews in decision-making by health system managers,policy makers and clinicians.Cochrane Database of Systematic Reviews 2012;(9):1-67.7.Perrier L,Mrklas K,Lavis JN,Straus SE.Interventions encouraging the use of systemati
130、c reviews by health policymakers and managers:A systematic review.Implementation Science 2011;6:43.8.Wallace J,Byrne C,Clarke M.Improving the uptake of systematic reviews:A systematic review of intervention effectiveness and relevance.BMJ Open 2014;4(10):e005834.9.Sarkies MN,Bowles K-A,Skinner EH,Ha
131、as R,Lane H,Haines TP.The effectiveness of research implementation strategies for promoting evidence-informed policy and management decisions in healthcare:A systematic review.Implementation Science 2017;12(1):132.10.Williamson A,Barker D,Green S,et al.Increasing the capacity of policy agencies to u
132、se research findings:A stepped-wedge trial.Health Research Policy and Systems 2019;17(14).11.Partridge ACR,Mansilla C,Randhawa H,Lavis JN,El-Jardali F,Sewankambo NK.Lessons learned from descriptions and evaluations of knowledge translation platforms supporting evidence-informed policy-making in low-
133、and middle-income countries:A systematic review.Health Research Policy and Systems 2020;18(1):127.12.Ricciardi GW,Toumi M,Weil-Olivier C,et al.Comparison of NITAG policies and working processes in selected developed countries.Vaccine 2015;33(1):3-11.13.Bell S,Blanchard L,Walls H,Mounier-Jack S,Howar
134、d N.Value and effectiveness of national immunization technical advisory groups in low-and middle-income countries:A qualitative study of global and national perspectives.Health Policy and Planning 2019;34(4):271-281.14.Tyner E,Lorenc T,Petticrew M,et al.Cultures of evidence among decision makers in
135、non-health sectors:Systematic review of qualitative evidence.The Lancet 2013;382(S3).15.Government of Kenya.Guidelines for evidence use in policy-making.Nairobi:Government of Kenya,Ministry of Health;2016.16.HM Treasury.The green book:Central government guidance on appraisal and evaluation.London:UK
136、 Government,HM Treasury;2018.17.Sucha V,Sienkiewicz M.Science for policy handbook.Brussels:European Commission Joint Research Centre;2020.18.Sense About Science.Transparency of evidence:An assessment of government policy proposals May 2015 to May 2016.London:Sense About Science;2016.19.Haskins R,Mar
137、golis G.Show me the evidence:Obamas fight for rigor and results in social policy.Washington:Brookings Institution Press;2014.20.Tate K,Hewko S,McLane P,et al.Learning to lead:A review and synthesis of literature examining health care managers use of knowledge.Journal of Health Services Research&Poli
138、cy 2019;24(1):57-70.21.Shafaghat T,Imani-Nasab MH,Bahrami MA,et al.A mapping of facilitators and barriers to evidence-based management in health systems:A scoping review study.Systematic Reviews 2021;10(1):42.3.93.9 参考文献 证据委员会报告4222.Roshanghalb A,Lettieri E,Aloini D,Cannavacciuolo L,Gitto S,Visintin
139、 F.What evidence on evidence-based management in healthcare?Management Decision 2018;56(10):2069-2084.23.Moss I.Improving institutional decision-making:Which institutions?A framework.2021.https:/forum.effectivealtruism.org/posts/ttpSEgE3by7AAhQ7w/improving-institutional-decision-making-which-institu
140、tions-a(accessed 9 September 2021).24.Leigh A.Randomistas:How radical researchers changed our world.Carlton:La Trobe University Press in conjunction with Black Inc.;2018.25.Pantoja T,Opiyo N,Lewin S,et al.Implementation strategies for health systems in low-income countries:An overview of systematic
141、reviews.Cochrane Database of Systematic Reviews 2017;9(9).26.Dagenais C,Lysenko L,Abrami PC,Bernard RM,Ramde J,Janosz M.Use of research-based information by school practitioners and determinants of use:A review of empirical research.Evidence&Policy:A Journal of Research,Debate and Practice 2012;8(3)
142、:285-309.27.Organisation for Economic Co-operation and Development.Behavioural insights and organisations:Fostering safety culture.Paris:OECD;2020.28.Fontaine G,Maheu-Cadotte MA,Lavalle A,et al.Communicating science in the digital and social media ecosystem:Scoping review and typology of strategies
143、used by health scientists.JMIR Public Health and Surveillance 2019;5(3):e14447.29.Weiss CH.The many meanings of research utilization.Public Administration Review 1979;39(5):426-431.43第四章第四章 研究、综合与指南证据供给 本章是本报告核心问题三个章节中的第三章，即在应对社会挑战时，所有的决策者如何系统化地使用证据。在此，我们重点探讨研究、综合与指南，即证据供给。第二章关注社会挑战的本质；第三章关注决策和决策者，或
144、对证据的需求。4 4.1 1 决策中常见的证据形式 444 4.2 2 常见证据形式的定义 454 4.3 3 匹配决策相关问题与证据形式 474 4.4 4 本土证据和全球证据的相互作用 484 4.5 5 高质量证据和低质量证据的区分 504 4.6 6 证据综合的覆盖面、质量和新近度 524 4.7 7 动态证据产品 554 4.8 8 最佳证据与其他证据的对比（以及如何从其他证据中获得最大收益）574 4.9 9 形成如何看待证据的环境 594 4.1010 原住民权益及其认知方式 604 4.1111 错误信息和信息疫情 624 4.1212 卫生研究系统的局限性 654 4.131
145、3 众多COVID-19证据支持系统的不足 674 4.1414 国家证据基础设施的理想特征 694 4.1515 以证据形式区分的全球委员会报告 724 4.1616 质量评价工具的示例（第4.5节的附录）734 4.1717 参考文献 75证据委员会报告444.14.1 决策中常见的证据形式 决策过程中通常会遇到八种不同形式的证据，这些形式相互关联。比如，随机对照试验的评价也有可能包含基于数据分析、定性见解和成本效果分析的证据。同样，案例研究可以采用关于经验和偏好的定性见解，也可以使用来自数据分析、建模和评价的定量证据。*我们将技术评估和成本效果分析归为一类，因为它们通常来源于相同的证据组
146、，应用于相同类型的产品或服务，而且成本效果分析几乎总是技术评估的关键因素。我们认识到，某些形式的证据生产者相比于生产证据产品更强调其过程，但是许多没有参与过任何相关过程的决策者仍会面对这些形式的证据。本章节题目中提到的“研究”可以产生许多形式的证据（例如，评价，行为研究，定性研究和其他形式的“原始”研究）。本章节题目中提到的“综合”本身就是一种证据形式，有时也被称为“二次”研究。本章节题目中提到的指南同样也是一种证据形式，正如我们在第4.4节所讨论的一样，技术评估也可以包括推荐意见。我们使用“证据”一词作为“研究证据”的简称，因为我们意识到还有许多其他形式的证据（例如，来源于个人生活经验的证据
147、和法庭上考虑的证据），并且证据是影响决策的众多因素之一。我们在第4.2节对每一条术语进行了定义，并展示了每种形式的证据如何影响决策过程。我们在第4.3节中描述了相反的情况，即决策过程中的各步骤如何与证据形式相联系。定性见解 证据综合 技术评估/成本效果分析*指南 行为/实施研究评价建模数据分析第四章 证据供给454.24.2 常见证据形式的定义我们在下面提供了每种证据形式的简单定义。我们对其他研究者的定义做了许多改编，目的是为了更清楚地区分这八种证据形式，同时也可以展现它们之间的相关性。同时，我们说明了每种形式的证据是如何与决策过程中的四个步骤相互联系的。理解问题及其原因监测实施并评估效果 选
148、择解决问题的方案确认实施的注意事项本节与第4.3节（介绍决策过程各步骤与证据形式的关系），均以在第3.1节中首次介绍的决策问题清单为基础。1243证据形式定义可发挥最大价值的步骤数据分析 对原始数据进行系统分析，以得出关于该信息的结论建模 在虚拟环境中使用数学方程模拟现实世界情景（即，如果我们不干预可能会发生什么）和选择（即，如果我们干预会发生什么）评价以学习或决策为目的，对某一方案的实施（监测）和效果（评估）进行的系统评价行为/实施研究研究如何在个人、专家人员、组织及政府层面将有效方法系统地应用于日常工作中（实施研究）系统地考核人们（公民和专业人士）在做什么，是什么促使他们这样做，以及什么可
149、以维持或改变他们的行为（行为研究）112344证据委员会报告46定性见解数据研究（通常是非数值的），即通过访谈、焦点小组、开放式问卷、一手观察、参与观察、自然环境中的记录、文件和人工制品中获取，以了解个人和群体对于问题、方案、实施注意事项（阻碍因素、促进因素和策略）以及衡量标准的看法和经验证据综合 识别、筛选、评价和综合所有针对同一问题研究结果的系统过程，以全面了解现有知识，包括结果可能如何因人群（如种族化社区）和环境（如社会经济地位低下的社区）而有所不同技术评估/成本效果分析对于某种“技术”（如产品或服务）的全面评估，包括安全性、有效性以及经济、社会和伦理影响（技术评估），证据综合通常有助于
150、评估有效性 比较两种或多种选择的相对结果（有效性）和成本，同样，证据综合通常有助于评估有效性 指南系统制订的声明用以推荐特定的行为准则。该声明通常针对公民和专业人士，有时针对组织和政府，并且通过一部或多部证据综合评估有效性、价值观和偏好以及其他因素11222*2*333444*在此步骤中发挥最大价值，但在其他步骤中也可以发挥价值请注意，从任何形式的证据或任何形式的证据组合中衍生出来的简报、信息图表、简明摘要和其他文件，都可以用来为不同类型的决策者打包传递关键信息。这种“衍生证据产品”可作为传播和实施方案应用于此类决策者，并在所有步骤中增加其价值。第四章 证据供给474.34.3 匹配决策相关问
151、题与证据形式步骤相关问题有帮助的证据形式示例指标 问题有多大？数据分析比较 问题是否越来越严重或者比他处更严重？数据分析（例如，使用行政数据库或社区调查）框架 不同的人如何描述或体会这个问题及其原因？定性研究（例如，使用访谈或焦点小组）利 它可能带来什么好处？评价（例如，有效性研究，如随机对照试验）弊 可能出现什么问题？评价（例如，观察性研究）成本效果 在相同的投入下，某个方案能否获得更佳效果？技术评估/成本效果评估适应性 我们能否对在其他地方行之有效的内容进行改编并同样获益？评价（例如，过程评估即评估一个方案是如何以及为什么发挥作用的）利益相关者的观点和经验 哪些群体支持哪个方案？定性研究（
152、例如，使用访谈和焦点小组来了解什么对于公民来说重要）促进和阻碍因素 什么（和谁）会妨碍或帮助我们在恰当的人群中实现并获得预期的效果？定性研究（例如，使用访谈和焦点小组来了解促进和阻碍因素）实施策略的益处、危害、成本效果等 我们应该采用何种策略并在合适的人群中实现并获得预期的效果？行为/实施研究见“选择方案”所选择的方案是否能惠及那些能从中受益的人？数据分析所选择的方案是否在足够的规模上实现了预期效果？评价在第4.2节中，我们描述了证据形式与决策过程中各步骤间的相关性，在此节，我们将决策过程中的每个步骤与证据形式联系起来，并举例说明。证据综合通过对解决一个相似问题的所有研究中已知和未知信息进行总
153、结，可以帮助回答几乎所有相关问题。对于利弊相关问题，证据综合无论是在方案选择还是在实施策略中都至关重要。我们在第4.4节中详述了为什么证据综合是回答多种类型问题的最佳起点。1243理解问题及其原因确认实施的注意事项选择解决问题的方案监测实施并评 估效果 1243证据委员会报告484.44.4 本土证据和全球证据的相互作用决策者同时需要本土证据（例如，从他们自己的国家、州/省或城市学习到的东西）和全球证据（从世界各地学到的东西，包括不同群体和环境间的差异）。对于“本土”我们是指国家和次国家，其证据可表现为多种形式，包括本土数据分析、本土评估和本土实施研究。全球证据通常采取证据综合的形式，我们将在
154、下文讨论此问题。决策者可以从基于本土和全球证据的推荐意见中获益。从定义上来看，指南提供推荐意见。正如我们在介绍部分提到的，在危机时期，我们最初通常必须依赖于新出现的指南（例如，尽管我们还没有足够地了解危机，但在此期间需要好好洗手），然后依赖于更新的指南（例如，我们现在有证据表明带口罩可以减少病毒传播）。在任何时候，我们都需要对所谓的“逆转”持开放态度，也就是说随着证据的不断积累，原本认为有好处的方法实际上并不奏效，甚至会造成伤害。技术评估可以提供建议，也可以通过对可能影响本土决策的社会、伦理和法律因素的评估补充现有证据，从而提供一种证据支持。建模是最常见的本土证据形式。然而，它可以提供一种在全
155、球范围内综合最佳证据的方式，正如在气候行动、药品报销和宏观经济政策等高风险领域所做的那样。建模也可以为本土证据形式提供支持，其中建模者有效地充当了一种证据中介。这种情况就如同政府政策制定者利用许多特定管辖区的COVID-19模型来预测封城等方案可能产生的未来影响（以及最重要的不确定性）。如果做得好，这种应用或不应用证据综合效果估计的建模可以有助于系统地给出专家意见。其他形式的分析，如政策、系统和政治分析，可以为本土和全球证据提供信息或加以补充，我们将在第5.4节讨论这些类型的分析。优势证据形式数据分析建模本土（国家或次国家）证据证据综合 全球证据根据地方和全球证据得出的本土（国家或次国家）推荐
156、意见或者证据支持技术评估指南行为/实施研究评价定性见解第四章 证据供给49证据综合通过系统和透明的过程来识别、筛选、评估和综合解决同一问题的所有研究。其目的是为了全面了解现有的知识，包括其结果在不同人群（如女孩和年轻妇女）和环境（如低收入和中等收入国家）间的差异。对于方案选择的问题，现有的部分知识可以是在何种环境下何种方法对何种人有效。本土（国家或次国家）证据可阐明是否存在本土问题及其原因，解决问题的方案是否具有本土可行性和可接受性，以及可能阻碍或有助于在适用人群中达到和实现预期效果的本土因素。对于决策者来说，“本土”的意义是多样的，即对某一个人来说，“本土”可能是他们的国家；对其他人来说，则
157、可能是他们的近邻。我们将在第4.5节中讨论证据的本土适用性问题。通过确保纳入所有相关研究，并对高质量研究给予更大权重，从而减少被误导的可能通过增加分析中研究参与者的数量，增加对预期结果的信心通过呈现参与者和研究环境的信息，以及理想情况下研究结果如何因这些因素而不同，从而更容易评估全球证据在特定环境下的含义通过确保每个人都能获取相同的“数据”，并清楚地报告这些数据是如何合成的，使得对现有证据提出质疑变得更加方便。与其他总结全球最佳证据的方法相比，证据综合方法有四个优势，比如由专家对科学文献进行非正式的叙述性综述:其中第一个优点有助于解决科学中有时被称为重复或可重复性危机的问题，即单个研究中的许多
158、发现无法被复制或重现。这种危机在医学（例如，使用羟氯喹和伊维菌素治疗COVID-19）、经济学和心理学等许多领域均有所记录。更令人不安的是，不可重复的研究结果比可重复的研究结果被引用得更多，甚至在重复失败被发表后也是如此。(1)基于模型的未来探索，以解决气候变化的“多维复杂度”社会问题，使用多种类型的证据，并借鉴强大的相互比较练习，为上述类型的证据综合提供了另一种范式。基于这两种最佳方法，可能建成一条卓有成效的前进道路。(2)全球证据本土证据证据委员会报告504.54.5 高质量证据和低质量证据的区分不是所有证据都是高质量和可靠的决策依据。许多（但不是所有）形式的证据都有相应的工具，可用于帮助
159、判断证据（单个研究或证据体）的可靠性。正如我们所述，这些工具通过评分或评级的方式帮助使用者了解对证据的确信程度。现在许多期刊要求作者遵循报告规范，如适用于随机对照试验的CONSORT和适用于证据综合的PRISMA。大部分期刊并未要求审稿人使用特定工具评价研究质量或推荐强度；因此发表在同行评审期刊上的并不一定都是高质量文章。研究（和指南）的质量（或可信度）各不相同证据体的可靠度（或对证据体的确信程度）各不相同推荐强度各不相同 证据的来源（或用于产生证据的方法）可能很难判断问题回复 已针对特定研究设计（如随机对照试验）、研究设计大类（如观察性研究、定性研究和证据综合）和指南开发了质量评价（或严格评
160、价）工具实例（RoB2、ROBINS-I、JBI清单、AMSTAR和AGREE II）见本章末尾附录（第4.16节）工具可以产生的结果包括总结性判断（例如，RoB2或ROBINS-I中的低偏倚风险），根据得分进行范围分组（例如，AMSTAR中的高质量），一组得分（例如，AGREE II的六个领域），或一组可以为总结性判断提供信息的考虑因素（例如，JBI清单）为解决同一问题（例如，干预措施对特定结局的影响或公民依附于特定现象的意义）的证据体开发了可靠性评价工具见第4.16节的两个实例（GRADE和GRADE CERQual）工具可以得到一个关于可信度的总体判断，包括对真实效果与估计效果的相似程度
161、（例如，GRADE中的高质量证据），或定性研究结果对研究内容代表程度的可信度（利用GRADE CERQual）对效果估计的可靠性进行总结性判断比证明干预措施“有效”或“无效”的统计学意义检验更有帮助（如果显著性水平为0.05，则20次试验中会有一次偶然情况发生）已为指南推荐意见开发了推荐强度分级工具（例如，GRADE，除上述对证据体级别进行分级外）见第4.16节的示例 工具可以产生一个总结性判断，即大部分决策者是否会选择继续进行干预（例如，GRADE中的强推荐）或者大多数人是否需要仔细权衡干预的利弊 目前还没有广泛接受的工具用以评估以下内容的可信度：专家，尽管在预测方面确实存在像“良好判断项目
162、”这样的例子（我们将在本章后文中讨论专家意见；关于模型参数的专家意见，则在第4.16节讨论）用于生成某些形式证据的模型（我们在第4.7节讨论气候变化模型时，同时在第4.16节讨论这个问题）用于生成某些类型证据的人工智能算法，尽管已经出现了像TRIPOD这样的例子(3)当证据被整合到数据平台、模型和其他格式中时，以及利益冲突起作用时，区分高质量和低质量的证据就格外具有挑战性。我们将在后面的第4.12、4.14和4.16讨论。虽然这不是本报告的重点，但区分高质量和低质量的“原始数据”也是一种挑战，比如UNICEP已经开发了数据质量框架来帮助解决这个问题（bit.ly/3DQQRRv）。第四章 证据
163、供给51一些“一站式商店”，如社会系统证据（SSE）和COVID-19知证决策协作网（COVID-19 Evidence Network to support Decision-making，COVID-END）清单（在第4.6节中描述），使用了其中的一些工具，以便于决策者及其支持者可以关注高质量的证据综合，或者了解他们正在使用的是当前可用（如果不是高质量的）的最佳证据综合。COVID-19大流行要求决策者在短时间内做出艰难的决策，最初的证据很少，且通常是间接证据。后来随着时间的推移，研究、证据体和推荐意见均通过一个稳健的过程生产或制订。为支持基于证据体（而非单个研究）的COVID-19决策，
164、COVID-END在其“最佳”证据综合清单中列出了那些最新的（基于检索证据的日期）、高质量（基于AMSTAR工具）证据，并提供证据的可靠性评估结果（基于GRADE工具）。并非所有证据均是高质量的，也并非所有全球证据均适用于特定情境。例如，证据综合只纳入在高收入国家开展的研究时，其可能在一些低收入国家中适用性有限。在基线条件、实际情况和制约因素以及本地系统的结构特征（例如，国家卫生系统或省/州教育系统）方面可能存在重大差异。SUPPORT工具可以同样帮助人们思考证据综合结果的本土适用性，并考虑即使发现不适用时，如何仍然得出见解。(4)贝叶斯推理正在获得越来越多的关注，它可以重新绘制我们对于挑战和
165、应对挑战的“心理地图”，不是用新的信息取代我们认为的所有知识，而是将我们的理解调整到一个适当的程度。这个程度取决于你对现有知识（某事为真的“先验”概率）的确信程度，以及你对新知识的确信程度。如果新知识来自于高质量的证据综合，其中包括了与你所处环境相似情境下开展的研究，则可以对新知识有更高的确信程度。“英国多年来一直致力于鼓励证据综合和使用的有关工作，从第一个预防海员坏血病的随机对照试验，到最近新提出的促进证据在一系列政策领域使用的“What Works中心”。作为这次循证运动的一部分，在过去20年间，英国国家卫生与临床优化研究所（NICE）改变了证据在医疗实践以及更广泛的公共卫生举措和社会照护
166、中的使用。COVID-19大流行极大地增强了需要高质量证据为政策和实践提供信息的必要性，还突出了社交媒体和相关错误信息的负面后果。在这种情况下，全球证据委员会应对社会挑战的工作非常重要，应该被视为世界各地所有政策制定者的必备读物。证据中介和生产者证据中介和生产者,Gillian LengGillian Leng是一位经验丰富的主管，领导技术评估和指南机构，支持政府、服务提供商和患者的健康和社会照护决策证据委员会报告524.64.6 证据综合的覆盖面、质量和新近度全球范围内的证据综合存在着对优先主题覆盖不全、（综合的）质量差异大、（对于检索本应纳入综合的潜在研究）新近度等问题。对两个“一站式商店
167、”证据综合的分析说明了此问题的严重性。一个“站点”关注所有非健康的可持续发展目标，或称SDGs（社会系统证据），另一个则关注所有潜在的对COVID-19的响应（COVID-END最佳证据综合清单和该清单来源的大型数据库）。SDG证据综合截至2021年8月12日，在社会系统证据数据库中收录的4131份SDG证据综合中，包含了系统评价再评价、效果评价和解决其他问题的评价：覆盖面不均衡，相对于每个SDG可提出的问题数量，其中七项SDG所涉及的证据综合数量相对较少（263）（目标2：零饥饿，目标5：性别不平等，目标6：清洁饮水和卫生设施，目标7：经济适用的清洁能源，目标13：气候行动，目标14：水下生
168、物，以及目标15：陆地生物）质量参差不齐，七项SDG的证据综合中至少有一半质量不高（目标6：清洁饮水和卫生设施，目标7：经济适用的清洁能源，目标9：产业、创新和基础设施，目标12：负责任消费和生产，目标13：气候行动，目标14：水下生物，以及目标15：陆地生物）所有SDG的最后检索年份的中位数均为五或六年前（2016年或2017年）大多数SDG的证据综合中，只有十分之一（12%）到五分之一（21%）包括至少一项来自中低收入国家的研究，其中一项SDG（目标9：产业、创新和基础设施）的证据综合包含中低收入国家研究的比例更低（3%）。关注各个SDG的证据综合数量和质量在下面的柱状图中列出。40522
169、868536646235339574504823066439583574256432276953164638657 0 200 400 600 800 1,000 1,200 1,400 1,600 1,800 2,000综合数量*部分覆盖7.7.经济适用的清洁能源13.13.气候行动2.2.零饥饿6.6.清洁饮水和卫生设施5.5.性别不平等14.14.水下生物15.15.陆地生物1.1.无贫穷12.12.负责任消费和生产9.9.产业、创新和基础设施16.16.和平、正义与强大机构8.8.体面工作和经济增长10.10.减少不平等11.11.可持续城市
170、和社区4.4.优质教育3.3.良好健康与福祉*17.17.促进目标实现的伙伴关系图例%低质量%中等质量%高质量第四章 证据供给53对于柱状图，请注意以下几点：所有数字之和超过证据综合总数的原因是一个综述可能涉及一个以上的SDG 所涉及的证据综合数量：SDG3数量明显不足，与健康有关的证据综合只有在同时涉及另一个SDG时才会被包括在内 SDG17数量显著超额，由于许多证据综合以另一个SDG作为主要问题，也将其他伙伴关系作为次要问题 SDG 7、13、14和15的数量可能被低估了，因为它们最近才被社会系统证据纳入关注 社会系统证据中，85%的证据综合已经完成质量评级。COVID-19证据综合截至2
171、021年8月1日，在COVID-19全文数据库和562条COVID-END最佳证据综合清单中纳入了4256部COVID-19相关证据综合:覆盖面不均衡：只有237部证据综合关注COVID-19的经济和社会响应（其中只有49部被纳入清单），而关注临床管理（3128部）、公共卫生措施（1148部）和卫生系统安排（818部）的证据综合数量要多得多 质量参差不齐：约四分之一（26%）的COVID-19证据综合为低质量证据，超过一半（56%）为中等质量证据 在COVID-19的四个响应类别中，三个响应类别的最后检索日期的中位数为世界卫生组织（World Health Organization，WHO）宣
172、布大流行后的4.5个月内（2020年3月11日）。关注临床管理的证据综合的中位检索日期更近大流行宣布后12个月，分析完成前4.5个月（由于COVID-NMA动态证据平台上有大量的药物治疗比较均为相同的检索日期）。关注各个COVID-19响应类别的证据综合数量和质量在下面的柱状图中列出。258594205001,0001,5002,0002,5003,0003,500综合数量经济和社 会响应数据库数据库数据库数据库清单清单清单清单卫生系统安排公共卫生措施临床管理图例%低质量%中等质量%高质量证据委员会报告54对于柱状图，请注意以下
173、几点：所有数字之和超过证据综合总数的原因是一部综述可能涉及COVID-END分类类别中一个以上的类别 证据综合的质量等级需达到中等或高等，才能被考虑纳入COVID-END的“最佳证据综合”清单。这些发现反映了评价（特别是随机对照试验）、证据综合和（评估和证据综合的）证据地图中的类似不足，可为决策提供参考：教育：只有25%的试验受试者超过1000名（在1980-2016年期间开展的试验中，只有12%是在亚洲、非洲或中南美洲地区开展的）(5)健康：只有16%的证据综合在其分析方法中纳入了质量评价（尽管70%的证据综合进行了质量评价），更普遍的是证据综合的报告质量差异很大(6)中低收入国家的可持续发
174、展：在2010-2017年期间，有四个或更少的证据地图报告了与17个SDG目标中的八个相关结果，四分之一的证据地图没有以任何方式解决公平性的问题。(7)其他此类评价工作则更为积极，例如，有一项研究指出社会工作中的740项随机对照试验表明这种评价方法在该领域确实是可行的。(8)第四章 证据供给554.74.7 动态证据产品决策者通常遇到的四种证据形式当前可以作为“动态”证据产品，这意味着它们会随着新数据的增加或新研究的发表而定期更新。许多这样的动态证据产品最开始是作为COVID-19证据响应的一部分。除卫生部门外，其他部门存在的数量较少。举例如下：许多政府政策制定者和其他决策者已经开始期待COV
175、ID-19证据的定期更新，可能开始询问为什么不能为其他高优先级的社会挑战提供这样的产品。原因是这些挑战存在显著的不确定性，而且证据的产生很可能会解决这种不确定性。除其他创新产品外，人工智能的使用越来越多，这可能会使证据生产者在未来更容易满足这些更高的期望。然而，证据生产者将需要采取措施，以确保这些创新产品不会无意中延续或增加歧视的风险（例如，使用种族或与种族有关的变量，使某些群体处于不利地位）。他们还需要支持决策者恰当地解释和使用研究结果，特别是在进行因果推断时。WHO的COVID-19面板提供了一套为应对COVID-19而采取的公共卫生措施其严格程度的数据分析，英国卫生安全局的监测报告（bi
176、t.ly/3DeaSlc）提供了一套关于英国COVID-19的数据分析，机遇与洞察力（Opportunity Insights）公司的经济追踪器提供了一套COVID-19对美国人民、企业和社区经济前景影响的数据分析 经济合作与发展组织（Organisation for Economic Co-operation and Developmen，OECD）的经济活动每周跟踪报告提供了一套大多数OECD和G20国家经济活动的数据分析 欧洲COVID-19预测中心每周都会对每10万人中的病例和死亡人数进行预测包括总体预测和国别预测，而卫生计量与评估研究所COVID-19预测中心每两周更新一次COVID
177、-19的预测死亡人数模型，包括报告为因COVID-19死亡的人数和实际因COVID-19死亡的人数，可用于探讨特定国家的一系列情景（例如，关于口罩使用和疫苗接种）政府间气候变化专门委员会每五到七年提交一份评估报告，该报告借鉴了人类引起的气候变化模型、其影响和可能应对的方案，尽管严格来讲，这是一个通过稳健的模型间比较过程（每份评估报告由不同的科学家进行见bit.ly/3wKQy8D的一个例子）的模型结果（可能是或不是动态的）的综合 COVID-END动态证据综合#6每两周针对COVID-19疫苗对抗变异株的有效性进行一次更新，COVID-NMA每周更新一次关于所有药物治疗COVID-19的证据综
178、合（后来又增加了预防性治疗和疫苗）全球碳计划（Global Carbon Project）基于建模和实证研究，每年更新全球碳预算（气候变化下人为二氧化碳排放及其在大气、海洋和陆地生物圈中的重新分配）的五个主要组成部分的估计值及其相关不确定性 WHO关于COVID-19药物的动态指南每一至四个月进行一次关于COVID-19药物治疗的更新，澳大利亚国家COVID-19临床证据工作组每周为澳大利亚卫生专业人员更新COVID-19 循证指南 英国教育捐赠基金会为学校提供动态指南作为其教学工具包的一部分，例如涉及教学助理干预的指导证据形式动态证据产品示例建模数据分析证据综合指南证据委员会报告56对COV
179、ID-END社区的列表服务讨论进行主题分析后，发现对以下问题存在不同观点：这些问题可能会成为未来几年激烈辩论的焦点。关于动态证据综合的理由和维护这些证据所涉及的问题，详见委员会一位委员参与共同撰写的简短说明。(9)在第4.13节中，我们描述了作为COVID-19证据响应的一部分而持续推进的动态证据综合的一些关键特征。对“动态”证据综合的理解（例如，“动态”状态的范围是否可以用一个时间范围而非“是”/“否”来进行更好地描述，是否应该为更新的频率设定一个下限）什么时候应该开始更新，或者什么时候现有综合应该成为“动态”（例如，新的证据正在迅速出现，并且该证据可能解决决策者对某一高优先级主题的关键领域
180、的不确定性）什么时候可以停止更新（例如，证据不太可能改变我们已有的理解，而且该主题的优先排序被降低）在哪里以及如何最好地传播（例如，期刊是否可以容纳一个过程，即最初经过同行评审的证据综合会定期更新，且不耽误其他的同行评审，决策者是否可以依赖在规定的时间内更新的承诺）“我正在研究两种形式证据之间的接口：1）证据综合，这是一种向过去取经的方法，被广泛用于卫生部门；2）建模，旨在预测未来，并广泛用于气候变化领域。我强烈支持第19条建议，即我们需要向其他部门的证据小组学习。正如我们在该建议中指出的那样，Cochrane开创了许多方法，对探索什么对健康有益的研究进行综合。包括动态证据综合，IPCC也开创
181、了很多方法来模拟人类在很长时间范围内引起的气候变化。Cochrane和IPCC可以相互学习，也可以向他人学习，其他人也可以向他们学习。证据生产者证据生产者,Jan MinxJan Minx是一名以影响力为导向的学者，将创新证据综合方法引入气候变化和可持续性的国内政策建议和全球科学评估第四章 证据供给57许多个人和团体提出了他们所谓的证据来应对社会挑战。特定国家（或次国家）环境下的“最佳证据”来自于当前最佳研究的国家（或次国家）证据（例如，在该环境下学到的东西）和来自当前最佳证据综合的全球证据（例如，我们从世界各地学到了什么，包括它如何因人群和环境的不同而变化），需要区别于有时被作为证据的“其他
182、证据”，如单个研究、专家意见、专家小组、研究兴趣小组、“包装为案例研究”的轶事、白皮书和辖区范围经验综合，这些其他的证据都会带来风险（下文第2列）。同时，有一些方法可以从它们那里获得更多的价值（下文第3列和第4列）。我们在此不考虑那些通常作为研究证据的“其他证据”，如人们的生活经验（我们在第2.3节中结合共同设计的干预措施讨论）或原住民的认知方式（我们在第4.10节中对于原住民的这方面特征进行了更广泛的讨论）。4.84.8 最佳证据与其他证据的对比（以及如何从其他证据中获得最大收益）其他事物其他事物存在的风险存在的风险解决方法解决方法更好的改进措施更好的改进措施单个研究单个研究（包括预印本）一
183、手遮天*，或关注由作者及其媒体关系办公室或其他人积极推动的每项研究（如第3.7节中关于羟氯喹的高偏倚风险研究和现已撤稿的关于疫苗与自闭症之间联系的研究*）要求使用得到广泛认可的质量评价工具对研究进行批判性评估（以了解偏倚风险），并需要认识到具有统计学意义的显著性水平（0.05），在20次试验中仍旧会有一次偶然情况发生将该研究添加到“动态”证据综合中，使其能够与解决相同问题的其他研究一起被了解（或将其与最佳全球证据放在一起，视为许多国家或次国家证据之一）专家意见专家意见“巧妇难为无米之炊”/“基于权威人士”（而不是以证据为基础）的决策，或关注那些凭借坚持、声誉或其他因素获得最大关注的人（就像被广
184、泛观看的电视节目 少年监狱之旅（美版变形记）（Scared Straight）中预防犯罪的节目一样，即使在证据综合*发现有害无益的证据之后，仍旧可能发生类似于电视节目中的情况）请专家分享其观点所基于的证据（最好是证据综合），以及用于识别检索、评价、筛选和综合证据的方法让专家参与研究特定的证据综合对特定管辖区的意义，或用不同形式的证据挑战思维方式*（或问专家什么证据能让他们相信自己是错的）专家小组专家小组GOBSATT（good old boys sitting around the table）提供他们的个人意见要求小组成员分享他们的意见和推荐意见所依据的证据（最好是证据综合），以及用于检索、
185、评价、筛选和综合证据的方法在小组（或秘书处）中增加方法学专家，预先传阅本土（国家或次国家）和全球的最佳证据，提供强有力的审查，并明确哪些推荐意见是基于何种强度的证据我们用“一手遮天”（即狗撵汽车（不懂科学）比喻分享和评论每一项引人注目的新研究。 研究兴趣小 组*组*研究人员根据个人价值观和偏好或其专业兴趣采取行动询问小组为什么他们的价值观和偏好比我们所服务的公民更有价值鼓励他们基于高质量证据综合提出要求“案例研究”“案例研究”轶事经验的名称意味着有严格的方法支持询问作者选择案例的标准，使用的数据收集混合方法，以及为保证严谨性使用的分析方法和其他方法白皮书白皮书从表面上看，指在得出政策倾向的声明
186、时使用了证据的隐含或明确的断言要求政府的领导或顾问分享他们投入资源和建议所基于的证据，以及用于检索、评价、筛选和综合证据的方法.第四章 证据供给59环境示例证据生产与传播的潜在影响更加关注研究（或没有研究）什么，由谁来研究（例如，由来自不同环境的人组成的研究小组），如何研究（例如，以伦理为基础、以公平为导向的更多参与方法），以及为什么要研究（例如，找出可以利用的优势）给予各种媒体对证据描述的更多关注，并利用这些见解，设法预测各群体对针对他们或关于他们证据的反应，或了解他们为什么会有如此反应4.94.9 形成如何看待证据的环境历史、社会和文化环境均会影响人们对证据的看法，例如，种族化社区（我们在
187、第1.7节介绍的PROGRESS-Plus中的R）和妇女（PROGRESS-Plus中的G）等。一些环境与过去产生证据的努力直接相关，而另一些则与过去将特定群体描述为“异类”的行为有关，这可能表现为这些群体对任何声称支持他们或关于他们的证据持怀疑态度。如果我们要以采取行动的方式生产和传播证据，就必须了解这些环境。(10;11)正如我们在第4.10节中所提到的，环境以及原住民独特的权利和认知方式，也可以塑造其对证据的看法。环境也可以决定错误信息是否泛滥以及如何泛滥，这也是第4.11节的重点。与过去美国生产证据的努力直接相关与过去新接纳特定群体的国家将其描述为“异类”的行为有关对患有梅毒的黑人男子
188、不予有效治疗，以便监测未经治疗的梅毒的发展情况（bit.ly/3DeaH9x）心脏病治疗试验不纳入妇女，但其结果却被认为适用于妇女（bit.ly/3olxgTH）对学生进行标准化测试的方法不利于有色人种学生，特别是那些来自低收入家庭的学生（bit.ly/3wDICGk）将中国移民虚假描绘为肮脏的和有病的，以此作为在旧金山社区特别严格执行卫生条例的理由（bit.ly/3qzeJFV）关于撒切尔时代英国黑人成为国家问题“外部”根源的隐含信息出现在书籍和电影中，并被一些观众作为事实接受（bit.ly/3naBa2n）媒体报道将某些人群，如欧洲的穆斯林移民和美国入侵伊拉克后的伊拉克被拘留者，视为已经“
189、丧失”（失业、饥饿和监狱）的人群，不值得社会保护（bit.ly/3wGrKyE）证据委员会报告604.104.10 原住民权益及其认知方式作为承认和确保原住民权益更广泛转变的一部分，许多政府政策制定者、研究人员和其他人开始接受，原住民应该控制数据收集过程，并享有和掌握这些证据的使用方式。基于原住民数据所有权（ownership）、控制权（control）、访问权（access）和占有权（possession）原则（也称OCAP原则），国际原住民数据主权利益集团制定了原住民数据管理的CARE原则（CARE Principles for Indigenous Data Governance，C：集
190、体利益（Collective benefit）、A：掌握权（Authority to control）、R：责任（Responsibility），E：道德（Ethics）。这些原则旨在补充管理科学数据的FAIR指导原则（FAIR：可查找（findable）、可访问（accessible）、可互操作（interoperable）和可重复（reusable）。目标是让原住民数据的管理者和用户做到“公平（FAIR）”和“关怀（CARE）”。这种证据相关的权利应被理解为通过联合国原住民权益宣言（United Nations Declaration on the Rights of Indigenous
191、 Peoples）确立的一系列更广泛权利的一部分。原住民的认知方式是一个反映原住民学习和教学方法多样性和复杂性的术语。这种多样性源于许多已形成自己认知方式的原住民或民族，这些方式在他们被殖民化之前的几个世纪以及此后的时间里不断发展。复杂性由许多因素造成，包括知识来源众多。虽然原住民的认知形式存在共性（例如，将个人视为与周围的人和土地相互联系的整体观点），但最好不要一概而论。下表为讨论原住民认知方式的切入点，由专员Daniel Iber Alves da Silva（Mby Guarani人）指导编制，其传记见附录8.2。正如我们所述，进一步的讨论应始终由原住民主导。领域细节 知识来自个体与世界
192、的关系，既有物质层面，也有不可分割的精神层面 知识的来源包括植物、动物、其他人类和土地元素（如山脉和河流），以及理想、灵魂和精神世界的其他表现形式。例如，水的世界包括湖泊和河流及其蕴含的精神。更笼统地说，在原住民文化诞生和发展了几个世纪的物质领土上，存在许多因精神赋予他们“生命”（这使得强迫移居特别具有破坏性）的“物质”物质环境可以作为精神层面的提示或灵感，帮助形成行为模式（例如，观察河流的流动可以让观察者找到解决某个问题的方法）与掌握如何完成的“秘密”的人一起学习 原住民的知识是整体性的，与每个民族的历史、文化和领土有关（例如，他们的创世神话及其与其他“生命”的联系）“知识”体现在个人的经验
193、或“存在”中（例如，成人仪式（人生重要转折）是个体“体验”和发现事物本质的必经之路）知识在原住民族内部、民族与民族之间以及与他人共享，并随着时间的推移不断完善（例如，今天独木舟的制作方式已与两个世纪前不同）知识可以通过自己的感受（传统意义上指身体感官，但也可以通过衣着、饮食、绘画和音乐）、语言（可以说的）和沉思（不能说的）来获得 不同个人和原住民族因其文化、历史或领土对分类的看法并不相同（例如，同一种植物，一个原住民族根据其治疗用途进行分类，而另一个原住民族则根据其与死亡的联系进行分类）分类可以随着时间的推移而改变（例如，一些植物曾被拟人化），并且根据其内在的“精神”来理解 原住民认知方式的来
194、源原住民认知方式的特点 在原住民的认知方式中“事物”如何分类第四章 证据供给61 原住民的知识可以通过“存在方式”（在实践和静思中学习）和“物质记忆”（叙述史）进行口头传播（口头表达，但也可以通过诵读、手势和沉默）故事守护者可以将对事物的记忆和吟诵结合起来，在适当的时间和场合，从数百首颂歌中发出正确的吟诵 有知识的人保护和分享特定领域的知识（例如，当地植物的药用价值），并以强调共同目的（超越个人利益）、慈善目的（超越权力或统治）和道德目的（超越囤积知识）的方式进行 也可能从森林中的“生命”（如动物和河流）中学习 每个原住民族都有自己的世界观，而原住民族之间也将分享使他们团结在一起的世界观 世界
195、观可以被遗忘、抹去、否定和借用，也可以为今天原住民的文化抵抗而建构 世界观和知识形式内在地交织在一起；原住民从他们不同的认知形式和知识中解释他们的“世界”每个民族的知识都有自己的物质和精神领域，这种知识往往未经承认就从原住民族手中夺走 科学家需要学会接受、包容并尊重原住民知识的复杂性和多样性 政府政策制定者和其他决策者需要认识到，有时存在滥用科学从而侵犯原住民领土的活动，包括毁林和其他威胁未来原住民的活动原住民的认知方式如何传承的原住民的认知方式与其世界观的关系原住民认知方式与科学认知方式的关系证据委员会报告624.114.11 错误信息和信息疫情 错误信息是指不考虑误导意图而传播的不正确信息
196、。虚假信息是指故意传播的错误信息。例如，政敌或外国政府可能会为了实现某一特定目的而参与传播虚假信息，如选举优势或破坏公众对民主制度、独立媒体和科学知识的信任。有组织的团体可能出于其他目的，如赚钱或推进某种意识形态。由于很难证明传播的意图，所以我们在本文使用“错误信息”一词。虽然错误信息已经伴随我们几个世纪了，但互联网已经改变了它的规模、驱动因素、后果以及可能的应对措施。在新型冠状病毒肺炎（COVID-19）大流行期间，人们开始使用“信息疫情（infodemic）”（或“错误信息疫情（mis-infodemic）”）一词来捕捉病毒的快速传播和COVID-19相关及其预防、管理和减轻经济和社会影响
197、措施的错误信息快速传播之间的相似之处。现有与疫苗有关的错误信息往往在COVID-19疫苗上市后被重新控制，并发起了许多新的反疫苗接种活动。2020年，由国际电信联盟（International Telecommunication Union,ITU）和联合国教科文组织（United Nations Educational,Scientific and Cultural Organization,UNESCO）资助，可持续发展宽带委员会（Broadband Commission for Sustainable Development）发布了一份在尊重言论自由的同时打击数字错误信息的报告。(12)
198、该报告描述了错误信息生命周期的五个阶段：煽动者和受益者，出现了关于动机（和上述目标）的问题代理人，出现了关于技术的问题，如机器人和伪造帐户或虚假身份信息，涉及形式的问题，其中三个常见的形式是：中介机构，出现了关于平台（如暗网、社交媒体、消息和新闻媒体）和正在被利用的平台功能（如算法和商业 模式）的问题目标人群和解释者，出现了关于谁受到影响（例如，公民、科学家和记者等个人；研究中心和新闻机构等组织；黑人社区和原住民族等社区；以及选举流程等系统）以及他们如何应对（例如，通过忽略或分享揭穿错误信息）的问题该报告将错误信息与模仿和讽刺区分开来，模仿和讽刺既可以误导那些没有能力识别错误信息的人，也可以通
199、过强调错误信息的荒谬成分进行反击。情绪化的主张和叙述，其通常混合了情绪化的语言、谎言或不完整信息、个人观点和真相要素 伪造、去语境化或欺诈性修改的图像和视频，以及合成音频 虚构的网站和已污染的数据集第四章 证据供给63 将用户指向官方可信的证据来源，供新闻媒体、社交媒体、讯息通信和搜索平台使用 可能被误用为一种私人审查形式 涵盖可以识别错误信息、提供附加环境并限制传播的人类学习、机器学习以及其他人工智能方法 上诉过程的自动化可能会侵犯言论自由权 包括将错误信息行为定为犯罪，指导互联网通信公司删除内容，以及为可靠的信息来源提供物质支持 可能会被滥用于削弱合法的新闻报道并侵犯言论自由权 检查煽动者
200、、传播程度和手段、涉及的资金以及受影响的社区策划性技术和算法 包括对错误信息的监测和揭露（例如，被推翻的主张）以及对新的主张进行事实核查 由独立组织雇用训练有素的专业人士进行判断（即使有自动化的帮助）可减少侵犯言论自由权利的风险 包括专门机构制订挑战错误信息的反击言论，并动员线上社区传播高质量证据监测和事实核查反错误信息运动 包括内容验证工具、网络内容指标、标示（指向可靠的证据来源）和网站可信度标签 通常由政治和社会领导人公开谴责错误信息 行为，并提出相应解决建议可靠度标识规范性 包括培养公民的媒体和信息素养（例如，批判性思维和数字验证技能）以及记者的信息素养 包括广告禁令，特定内容（例如CO
201、VID-19内容）去货币化和其他消除促使错误信息产生的方法教育性经济性立法和其他政策调查性（可为立法和其他应对措施提供信息）可持续发展宽带委员会的报告也提出了对错误信息的潜在应对方法，并提出了与言论自由权利交叉的例子。联合国教科文组织的报告指出了这些应对措施的潜在互补性，并指出有必要确保所用任何应对措施的一致性。证据委员会报告64尽管存在许多这样的证据综合，但该报告并未涉及支持这些措施的证据。例如，一个较早的中等质量证据综合（AMSTAR评分7/11，检索时间为2017年）发现：纠正错误信息（即措施1）对错误信息的相信有一定影响（对健康的影响比对营销或政治的影响更大）；反驳比预警更有效；呼吁一
202、致性比事实核查和呼吁可信度更有效。(13)此处目的并不是提供关于这些措施的知识现状，也不是探讨可能支持这些措施的错误信息心理学，而是表明已有错误信息应对措施的证据综合，同时需要动态证据综合。动态证据综合可以提供对已知情况不断发展的理解，包括如何因群体（例如，更容易受到错误信息影响或持有特殊信仰体系的群体）和情境（例如，两极分化的社会）的不同而变化。正如我们在背景中所讨论的那样，如果我们能够继续为使用证据培养能力、机遇和动力（在这种情况下是为解决关于社会挑战的错误信息），同时运用判断力、谦逊和同理心，那么其结合将很好地为我们服务。即使我们依靠卫生部门常用的严格评价和可靠的自我校正系统，我们也可以
203、做得更好。正如Ross Douthat在其莱姆病生活回忆录中所观察到的，我们需要更多具有以下两种世界观的人和机构：1）“接受现代科学的核心成就，至少对民粹主义信息源和权威机构源持相同的怀疑态度，并拒绝盲从”；2）“认识到我们的机构在各个方面的失败，有更广泛的、符合当前学术官僚路线的经验”(14)我们大多数人都在医学等领域受益匪浅，这些领域结合了严格评价和相当可靠的自我校正系统。但像Ross Douthat这样的人却没有，他指出：“与七年前相比，我对宇宙的态度更加开放，对任何声称共识的东西都更加怀疑。但我试图不让这种开放和怀疑的混合演变成偏执的局外人群体思维。”(14)第四章 证据供给65在CO
204、VID-19大流行之前，一组研究人员记录了卫生研究系统的局限性。为更好地满足决策者的需求，他们呼吁重组该体系，包括支撑该体系的结构（如Cochrane等全球合作机构）和激励措施（如来自大学、资助者和期刊的激励）。(15-17)他们主要关注决策者常遇到的三种证据形式，即原始研究（特别是评估类研究，尤其是随机对照试验）、证据综合和指南（以及较少的卫生技术评估）。虽然一些局限性在COVID-19证据响应中变得更为明显，但在应对大流行中也产生了解决许多局限性的典型案例。尽管研究人员最初关注的是卫生挑战和特定的证据形式，但许多见解也同样适用于其他社会挑战和其他形式的证据。换言之，对于与本节所述完全不同的
205、社会挑战和证据形式，也需要开展类似的工作。例如，政府间气候变化专门委员会（Intergovernmental Panel on Climate Change,IPCC）在其关注领域的全球协调方面发挥了巨大作用，并推动了长期建模的新方法。然而，IPCC也可以获益于通过对气候变化应对方案的事后评估来完善这些方法。4.124.12 卫生研究系统的局限性新冠肺炎大流行前卫生研究系统的局限性在COVID-19证据响应中突显局限性的示例在COVID-19证据响应中解决局限性的示例缺乏证据社区的全球协作，每个社区都使用系统和透明的方法以及一系列完整的数据来源（例如，研究注册网站、监管机构和官方机构数据库）理
206、想地应对全球优先挑战 COVID-END全球审查工作组优先考虑的许多主题从未通过一部或多部“最佳”证据综合得到解决 低信噪比：根据解决具体决策相关问题、证据检索的时间、证据综合的质量和GRADE证据分级可用性这四个标准，COVID-END（截至2021年11月7日）清单中关于COVID-19的近11000部证据综合大约仅有600部“最佳”证据综合 为努力减少重复并加强协作，COVID-END与55部领先的证据综合、指南制订和技术评估团队以及公民合作伙伴和证据中介机构进行了合作 PROSPERO鼓励拟注册COVID-19证据综合计划书的研究人员检索已有的计划书，如果重复，则选择新的主题（尽管13
207、8个团队仍在推进已由其他57个团队之一注册的主题，包括14个羟氯喹主题和7个托珠单抗主题）GloPID-R（全球传染病防治研究合作组织）协调主要研究资助组织快速资助COVID-19原始研究证据社区对维持动态证据综合的关注不足。动态证据综合针对应对优先挑战的所有干预措施 （例如，网状Meta分析，而不仅仅是单纯的配对比较）进行了审查 只有13%的COVID-19证据综合自我定义为是动态证据综合（而COVID-END清单中，52%“动态”证据综合作为“最佳”证据综合标准），三分之二以上的证据综合涉及临床管理（而不是公共卫生措施、卫生系统安排以及经济和社会对策）只有21%的COVID-19动态证据综
208、合进行过一次更新（在第一次发表后），8%有2次更新，13%有2次或更多的更新，而第一次检索与更新检索间隔的平均和中位时间分别为49天和31天 许多COVID-19证据综合为解决单一药物治疗的问题，因此COVID-END清单转变为主要依赖COVID-NMA和其他比较所有药物治疗的研究（仅包括可获得所有预后因素的预后研究）四个证据社区维护了所有高质量的药物治疗动态Meta分析，其中一个（COVID-NMA）支持每周更新偏倚风险评价和GRADE证据分级结果证据委员会报告66证据社区对识别干预措施危害和益处的关注不足（更普遍地说，包括更广泛的研究设计和数据类型）当前研究和综合使人们很难理解如何看待关于
209、某些疫苗接种者发生血栓的报告 一个COVID-END团队进行的一项系统评价完成了与接种疫苗相关的暂时性血小板减少症因果关系评估缺乏对个体参与者数据的共享，也没有利用这些数据检查调查结果如何因受试者类型、环境或其他因素的不同而变化，以及如何更好地进行个性化或情境化干预 许多报告记录了缺乏个体参与者数据的共享（例如，疫情初期的一项对140项研究的综合发现，仅有一项研究的数据进行了共享见 bit.ly/31WQUxM）COVID-19知识加速器改进了跨平台共享可计算的证据表达和指南推荐意见所需的方法，Vivli 扩展了其平台以共享COVID-19试验数据 证据社区中未纳入来自所有相关证据团体（例如，
210、进行原始研究的研究人员，如试验人员、证据综合者和指南制订者）、所有相关类型的决策者和所有相关类型的证据中介机构代表 许多报告描述了在COVID-19研究中公民的参与度低于疫情前的其他研究，同时在疫情初期没有提供证据综合的简明摘要（例如 bit.ly/3kwCHhr）国家COVID-19临床证据工作组邀请了很多医疗专业人员（及其协会）和患者参与到动态指南中，并与主要维护动态网状Meta分析的证据团队合作 许多小组参与建模，以帮助决策者在基于现有证据和专家意见的可用方案（如封城）以及环境提供的某些条件下进行选择 许多团队应决策者的要求（在许多COVID-END快速综合的情况下，与公民合作）撰写了符
211、合实际情况的快速综合证据社区缺乏使用一系列的新方法来提高其工作效率和及时性（例如，机器学习和众包对其工作的贡献）截至2021年7月，已有超过18000项研究被上传到一个预印本平台（medRxiv），这极大地缩短了出版时间（与此同时，由于缺乏同行评审而存在不确定的危害）在纳入183份报告的中等质量概况性评价（bit.ly/3D7bTeV）中发现许多在COVID-19响应中使用机器学习的例子，但在疫情初期并没有被广泛使用 L*VE（动态证据综合再评价）使用机器学习维护原始研究和证据综合的数据库，EPPI中心使用机器学习来维护动态证据地图原始研究的空白、质量和透明度的报告不足（包括利益冲突）是反馈循
212、环的一部分，旨在支持学习和改进详见框1：（17）许多原始研究的结果都是通过媒体发表的，而不是通过可以严格评价的完整研究报告 许多报告指出原始研究存在中高偏倚风险（例如，713篇中有81%的文章从10516篇COVID-19文章池中纳入原始的患者数据（bit.ly/3HiI90X），并因学术不端而被撤稿 COVID-END编制的报告针对证据综合缺乏时效性（在全文数据库和“最佳”证据综合数据库中，分别有91%和61%是180多天前完成的检索）、中低质量（分别为75%和55%）以及缺乏证据概况（分别为81%和42%）的报告，以及快速综合比完整综合更有可能是低质量的（43%对比13%）RECOVERY
213、（）和世界卫生组织COVID-19团结治疗试验为超快速、高质量、多国家试验的COVID-19药物治疗提供了平台 COVID-19证据警示概述了基于质量评价的原始研究第四章 证据供给674.134.13 众多COVID-19证据支持系统的不足COVID-19大流行是一场全球性危机，需要政府高层针对几波“浪潮”快速做出决策，同时还面临着证据的显著不精确性和快速演变（通常是间接的）。在许多地区，COVID-19大流行期间证据似乎在政府的政策制定中发挥着比过去几十年更显著的作用。尽管如此，错误信息盛行，公民和其他利益相关者难以理解为何证据会随着时间的推移而改变。相比最佳证据，“其他证据”往往更受关注，
214、一些形式的证据往往比其他形式的证据更受关注。我们在第4.11节中讨论了错误信息，并为第4.8节（最佳证据以外的“其他证据”）、第4.2节（证据形式）和第4.5节（高质量证据和低质量证据的区分）中使用的术语提供了更多的环境信息。存在“一手遮天”风险*，除非对每项研究进行质量评价，将其视为本土（国家或次国家）的证据，或放在动态（全球）证据综合的环境下存在“巧妇难为无米之炊”风险，除非专家被要求分享其意见所依据的经质量评价的证据综合，或被要求关注特定证据综合对特定司法管辖区的意义存在GOBSATT（good old boys sitting around the table）风险，除非小组成员被要求
215、分享他们的证据（如上所述）或有严谨的指南制订过程存在“群体思维”风险，除非各管辖区分享该文件政策的证据或形成方案在特定国家（或次国家）环境下：从现有的最佳研究（例如，在该环境学到的知识）中遴选出国家（或次国家）的证据和从现有的最佳证据综合中遴选出全球证据（例如，从世界范围内学到的知识，包括在不同群体和环境下的差异）专家意见辖区范围经验 综合最佳 证据专家小组 单个 研究（通常是预印本）单个研究专家意见专家小组最佳证据COVID-19决策者更常遇到的除最佳证据外的“其他证据”*如第4.8节所述，我们用“一手遮天”（例如，即狗撵汽车（不懂科学）来比喻分享和评论每一项引起人们注意力的新研究。辖区范围
216、经验综合证据委员会报告68任何管辖区的领导者均可以采用证据委员会报告（Evidence Commission report）来将COVID-19证据响应较好的方面系统化并扩大卫生领域以外，也可以解决许多未解决部分。作为系统化证据响应较好的一部分，这些领导者需要从COVID-19时代关注速度和尽可能高质量的证据（“足够快且高质量”）过渡到速度平衡、质量（例如，等待即将生产的证据）和可持续性上（例如，保持正常工作时间且不搁置其他工作）。（遵循严谨的制作过程）（遵循严谨的制订过程）数据分析建模评价 证据综合技术评估指南行为/实施研究定性见解建模评估数据分析数据分析存在“一手遮天”风险（与任何单个研究
217、一样），但描述性分析的风险较低由于缺乏评价现有模型质量的工具（包括用作模型输入的证据），存在“虚假确定性”风险存在“一手遮天”风险（与任何单个研究一样）COVID-19决策者更常遇到的证据形式第四章 证据供给694.144.14 国家证据基础设施的理想特征驱动因素辅助因素基于对国家（或次国家）环境（包括时间限制）的理解，以需求为导向，并侧重于以公平敏感的方式为决策提供符合情况的证据基础设施示例：证据支持协调办公室（适用于所有政府部门，在关键部门或部委设或不设额外办公室）证据单位，在八种证据形式中各有专长（例如，行为见解单位）提出证据需求并确定其优先级，在规定的时间内找到并打包满足这些需求的证据
218、（并构建额外证据作为持续评估的一部分），培训使用证据的能力（例如，证据使用研讨会和手册），促进证据使用（例如，内阁提交清单），并记录证据使用（例如，证据使用指标）虽然此类基础设施与政府政策制定者和大型组织领导人最为相关，但类似的基础设施也可以为小型组织领导人以及专业人员和公民量身制定受用于 本土证据中介机构 来自Cochrane、Campbell和其他机构与证据相关的全球公共产品（例如，全球标准和证据综合的开源出版物）来自联合国和其他多边组织的技术援助，包括其国家、区域和全球办事处辅之以：预测未来证据需求的前瞻性倡议 创新中心，以发明新产品和服务，对其进行评估并扩大可以通过市场或公共采购增加价
219、值的产品和服务规模证据支持系统决策者是使用证据的人，而研究人员则是开展研究的人。当决策者，尤其是政府政策制定者和组织领导者提出问题时，需要使用现有的证据及时进行支持。决策者，特别是专业人士和公民需要强有力的证据支持，以实施所需的改革。同时，研究人员需要发明新的产品和服务，开发新的思维方式并批判现状。还需鼓励研究人员更积极地与决策者接触，以确保相关性和适用性，更有效地利用技术使研究过程更有效率、更透明地报告研究结果，而不是“杜撰”，并创建生产证据的模式，便于决策者获取、理解并采取行动。从研究中出现的“即将进入全盛时期”的证据，可以被纳入证据支持和证据实施系统。证据支持系统证据实施系统研究系统驱动
220、因素辅助因素每个国家都有一个国家证据基础设施，包括许多与证据相关的结构和流程。在国家证据基础设施中，我们区分了证据支持系统、证据实施系统和研究系统。加大对证据支持系统的重视并对证据实施系统持续保持关注，是未来使用证据应对社会挑战的关键。证据委员会报告70驱动因素辅助因素基于对证据相关过程的理解，以考虑综合供需为导向，专注于综合证据、制订推荐意见、将其传播给决策者、积极支持证据实施、评估影响，并在下一个循环中吸取经验教训(18)基础设施示例：证据综合和指南单位 证据实施单位，确定实施内容的优先次序，确定实施的促进和阻碍因素，并设计解决阻碍和利用促进因素的策略 将证据构建到现有工作流程（例如，电子
221、客户记录、数字决策支持系统、门户网站和质量改善措施）中，并在其中分享证据虽然此类基础设施与专业人员和公民最相关，但类似的基础设施也可以为政府政策制定者和组织领导人量身制定与上述内容类似政府政策制定者和组织领导人使用现有杠杆以支持实施（例如，将推荐的产品和服务添加到福利包中，并规定对反映遵守建议行动的指标公开报告）基于对学科观点和研究方法的理解，以好奇心等供方因素为导向，专注于开展研究旨在（或可能不旨在）为证据支持和证据实施系统所采纳的证据作出贡献(19)。基础设施的示例：大学院系和单位 奖励活动的流程（例如，同行评审的资助和出版物），可以将其扩展到更有可能产生影响的活动（例如，与决策者接触并作
222、出 响应）中此类基础设施与研究人员最为相关与研究相关的全球公共产品（例如，开放科学倡议）辅之以：政府政策制定者和组织领导人使用现有杠杆奖励某些活动（例如，英国卓越研究框架（Research Excellence Framework）的机构评估活动）证据实施*系统研究系统*我们使用“证据实施系统”一词与证据支持系统进行区分。近期，证据实施系统被称之为证据生态系统。(18)我们之所以避免使用此术语，是因为它既混淆了那些习惯于生态系统字面含义的人，也因为它没有抓住这个系统对实施的关注。如果我们使用“证据生态系统”一词，我们可能会将其应用于证据支持系统和证据实施系统的组合。在上述第一行的基础上，理想情
223、况下，证据支持系统应具备以下特征：最佳证据，并以下述方式支持政府政策制定者以及组织领导人、专业人士和公民的决策：充分了解环境，包括在何处以何种方式进行决策，决策的时间限制及决定是否向有需求的人提供正确的产品和服务的已有制度安排，以及在决策中使用证据的能力、机遇和动机 响应与决策相关的需求、时间限制以及对产品和流程形式的偏好 反映将最佳证据与所提问题相匹配的承诺，并致力于研究证据对特定决策的意义（例如，将证据置于环境中），包括因人群和环境的不同而变化（例如，将公平的视角引入证据及其被如何看待）实现判断力、谦逊和同理心，并适当关注利益冲突的识别和管理 通过政府内部人员以及与政府以外的证据中介机构和
224、生产者（例如，国内证据中介、全球公共产品和技术援助的提供者）建立战略伙伴关系，并以系统和透明的方式实现 辅之以在联合国称之为“变革五重奏”的两个部分（即战略远见和创新）。(20)变革五重奏的另外三个部分为数据分析、行为/实施研究和评估（“绩效和结果导向”），它们在八种证据形式 中均已体现。第四章 证据供给71一些政府已选择通过立法等方式正式确定证据支持系统的各个方面。美国国会成立的循证决策委员会（Commission on Evidence-based Policymaking，CEP）(21)提出的建议为证据法（Evidence Act）提供了证据。总统和国会预算办公室的后续备忘录有助于支持
225、该法案的实施。这些努力与证据委员会一样，均关注所有类型的社会挑战，但不同的是，它们仅关注一类决策者（即政策制定者，这里指美国联邦政府），并仅关注两种形式的证据（数据分析和评价）以及生产新证据而不是更好地利用现有证据（例如，通过证据综合）。联合国系统的一些部门选择通过有关加强证据支持系统的决议。在东地中海区域，WHO区域委员会也通过了一项针对卫生部门的类似决议。(22)证据委员会报告724.154.15 以证据形式区分的全球委员会报告证据形式委员会报告频次描述委员会成员专业知识的依据（不包括他们的个人简历）技术评估/成本效果分析1所有其他形式的证据0未明确报告69所借鉴的证据来源建模13证据综合
226、6技术评估/成本效果分析5数据分析3评价2指南2行为/实施研究1定性见解1未明确报告49建议的重点建模1评价1定性见解1行为/实施研究1指南1所有其他形式的证据0未明确报告66自2016年1月以来，全球委员会发布了70份报告，其中仅一份报告在描述其委员时，从决策者常遇到的八种形式证据中特别遴选了专业知识。在委员会报告的方法部分明确报告他们在自己的工作中借鉴了这些形式中的任何一种证据时，建模是最常见的证据形式（13份报告），其次为证据综合（6部）和技术评估/成本效果分析（5份）。作为对方法部分的补充，对参考文献的分析发现：70份报告中64份有参考文献清单 在此64份报告中，只有32份报告至少引用
227、了一部证据综合 仅有3%（526/17605）的引文可以根据其标题判断为是证据综合 每份报告的证据综合引用频次的平均值和中位数分别为8.2次和1次。我们还分析了2019年全球可持续发展报告（Global Sustainable Development Report 2019）的引文清单，该报告由联合国秘书长任命的独立科学家小组撰写，因此，人们可能会认为这份报告将优于其他。(20)然而，在这份报告中，仅有1.8%（17/941）的引文可根据其标题判断为是证据综合。当引用证据综合时，并不清楚在选择使用它们时是否考虑了检索的质量和新近度。例如，引用的证据综合中有三部涉及卫生工作人员招聘和留用这一特定
228、主题，但通过卫生系统证据（Health Systems Evidence）可获得这一主题的数百部证据综合。我们之所以关注证据综合（正如我们在第4.2节中指出的一样），是因为它们使用了系统化的过程，对所有针对同一问题的研究结果进行识别、筛选、评价和综合，从而全面了解已有知识，包括这可能因群体和环境而异。最多只有一份报告将这些证据形式中的任何一种作为其推荐意见的明确重点。正如第7.1节中提到的，许多报告对数据收集和共享提出了一般性建议，但并未就如何使用数据分析支持决策提出具体建议。第四章 证据供给73证据形式质量评价工具的示例现存质量评价工具的证据类型数据分析非随机干预性研究偏倚评估工具RoB2（
229、riskofbias.info）适用于明确特定因素（包括干预措施）和特定结果相关性的观察性研究，存在以下偏倚风险来源：混杂偏倚（由于一个或多个未被考虑的其他因素，观察到的因素和结果之间的关系与真实关系不同）选择受试者偏倚 干预措施分类 意向干预偏离偏倚 缺失数据偏倚 结果偏倚 选择性报告偏倚评价偏倚风险评估工具（RoB)2（riskofbias.info）适用于随机对照试验，混杂偏倚较少，但偏倚风险与上述某些（尽管较少）来源相同：随机化过程中的偏倚 偏离既定干预措施的偏倚 结局数据缺失的偏倚 结果测量的偏倚 选择性报告偏倚行为/实施研究请参阅其他部分以了解相关类型的研究或综合定性研究JBI定性
230、研究的关键评价清单（bit.ly/31Lsib1），有许多非常不同的考虑因素，例如：研究方法与研究问题、数据收集方法、数据呈现和分析、结果解释之间的一致性，以及所述哲学观点与研究方法之间的一致性 研究者的反思性，如从文化和理论上定位研究者的表述，并讨论研究者对研究的影响，反之亦然 研究参与者的代表性及其意见 从分析和数据解释中得出结论的流程证据综合证据综合中考虑的相关研究类型见上文系统评价/Meta分析方法学质量评价工具（AMSTAR；amstar.ca）用于评价证据综合的质量，偏倚风险可能来自：通过全面检索已发表的文献和灰色文献，确定所有潜在的相关研究，并且不对语言进行限制 使用有关研究设计
231、和受试者、干预措施/因素、对照和结局的明确标准，筛选出所有解决研究问题的研究，并且至少有两名评价人员应用该标准 对所有纳入的研究进行质量评价和数据提取 对所有纳入的研究结果进行综合请注意，AMSTAR有两个版本：1）原始版本，适用于所有类型的综合研究，尽管从领域和条目中删除了一些标准；2）AMSTAR的第二个版本，与随机对照试验的综合更为相关推荐分级的评估、制订与评价（GRADE；bit.ly/3C9pMrx），用于评价干预结局的证据质量，其中影响证据质量的因素有：降级因素：偏倚风险（来自随机对照试验的证据起始质量为高，来自观察性研究的证据初始质量为低，随后根据RoB2或ROBINS-I进行升
232、降级）、不精确性（例如，一两个小型研究）、不一致性（例如，两项研究显示结果差距很大）、间接性（例如，使用替代措施或研究的非典型环境）、以及发表偏倚（例如，由于缺乏研究注册平台，此偏移在观察性研究中更常见；或由于发表阳性结果研究的商业动机，此在企业资助的研究中更常见）升级因素：大效应量、存在剂量-效应关系，以及负偏倚GRADE CERQual（cerqual.org）用于对感兴趣的现象做定性描述的证据分级，其中：由于对方法学局限性的担忧（因使用类似上述JBI的关键评价工具发现研究设计或报告方式上的问题）、相关性（因主要研究的环境与综合问题的环境有实质性的不同）、结果一致性（因一些数据与研究结果相
233、矛盾或含糊不清）和数据充分性（因数据不充分或仅来自少数研究或受试者），证据质量则被降级4.164.16 质量评价工具的示例（第4.5节的附录）证据委员会报告74技术评估/成本效果分析国际卫生技术评估机构协作网（International Network of Agencies for Health Technology Assessment,INAHTA）技术评估质量清单（bit.ly/2YJVMVK），14个条目中有两个条目涉及证据综合的方法（类似于AMSTAR），另一个条目涉及评估是否通过附带的成本效果分析（与当地，即国家或次国家的成本核算数据）进行适用性分析，以及考虑当地的法律、伦理和社
234、会影响成本效果分析的德拉蒙德（Drummond）清单（bit.ly/3FbnB8R），以及更普遍的经济评价，包括研究设计、数据收集以及结果分析和解释的问题飞利浦（Philips）成本效果分析清单包括决策分析模型部分（bit.ly/3FcWBGc），其中包含涉及模型的结构（例如，明确的理由、合理的假设和适当的时间范围）、采用的数据（例如，来自观察研究的基线概率、来自随机对照试验的治疗效果以及对四种不精确性的评估，即模型的结构、遵循的方法步骤、所研究人群的异质性和使用的参数），以及一致性（内部和外部）。TRUST工具同时可以来评价决策分析模型的不精确性（bit.ly/3quFSKp）指南AGREE
235、 II工具（bit.ly/30qyFAb）用于评价指南的制订、报告和评价（或质量评价），该工具包含6个领域的23个条目，每个领域独立评分：描述范围和目的 利益相关者（公民/患者和专业人士）的参与 制订严谨性（将证据综合作为一种证据，使用严格的推荐意见形成过程，并将推荐意见与支持性证据联 系起来）表达清晰性 适用性 编辑独立性（与资助者和小组成员的利益冲突有关）GRADE（bit.ly/3C9pMrx）用于评估推荐意见的强度，它有四个关键考虑因素：平衡（权衡）理想和不理想的结果，考虑到对理想和不理想结果效应量的最佳估计，以及对这些结果的重要性（评估偏好和价值观）干预措施对重要结局效应量的把握度（
236、见前一行）使用偏好和价值观及可变性资源的把握度暂无质量评价工具的证据类型建模对于大多数类型的模型，目前还没有广泛接受使用的工具，然而，存在一些关于模型的共性问题（就像上述飞利浦清单中部分列出的问题），例如：模型的结构（例如，明确的理由、合理的假设和适当的时间范围）使用的数据（例如，来自观察性研究的基线概率，来自一系列来源的干预效果*，以及对四种不可靠性的评估，即模型的结构、遵循的方法步骤、研究人群的异质性以及使用的参数）一致性（内部和外部）软件或工具的可用性，便于其他人可以对其进行评价*COVID-19面临的挑战之一是，通常用于获取干预效果的研究设计，如随机对照试验，在伦理上或后勤上存在困难和
237、（或）需要时间来完成，因此需要使用其他研究设计，并需要征求专家意见（并且有一些系统和透明的方式进行，如SHELF-见 bit.ly/30nteC4）某些暂无质量评价工具的证据类型所使用的方法人工智能暂无广泛认同的工具第四章 证据供给754.174.17 参考文献1.Serra-Garcia M,Gneezy U.Nonreplicable publications are cited more than replicable ones.Science Advances 2021;7(21).2.Minx JC,Haddaway NR,Ebi KL.Planetary health as a l
238、aboratory for enhanced evidence synthesis.Lancet Planet Health 2019;3(11):e443-445.3.Yusuf M,Atal I,Li J,et al.Reporting quality of studies using machine learning models for medical diagnosis:A systematic review.BMJ Open 2020;10(e034568).4.Lavis J,Oxman A,Souza N,Lewin S,Gruen R,Fretheim A.SUPPORT T
239、ools for evidence-informed health Policymaking(STP).9.Assessing the applicability of the findings of a systematic review.Health Research Policy and Systems 2009;7(S9).5.Connolly P,Keenan C,Urbanska K.The trials of evidence-based practice in education:A systematic review of randomised controlled tria
240、ls in education research 1980-2016.Educational Research 2018;60(3):276-291.6.Page M,Shamseer L,Altman D,Tetzlaff J,Sampson M,Tricco AC.Epidemiology and reporting characteristics of systematic reviews of biomedical research:A cross-sectional study.PLoS Medicine 2016;13(5):e1002028.7.Phillips D,Coffey
241、 C,Tsoli S,Stevenson J,Waddington H,Eyers J.A map of evidence maps relating to sustainable development in low-and middle-income countries:Evidence gap map report.London:CEDIL Pre-Inception Paper;2017.8.Thyer B.A bibliography of randomized controlled experiments in social work(1949-2013:Solvitur Ambu
242、lando.Research on Social Work Practice 2015;25(7):753-793.9.Mavergames C,Elliott J.Living systematic reviews:Towards real-time evidence for health-care decision-making.London:BMJ Best Practice.https:/ 7 November 2021).10.Kirkland D.No small matters:Reimagining the use of research evidence from a rac
243、ial justice perspective.New York:William T.Grant Foundation;2019.11.Vadehra E.We need to reimagine the modern think tank.2021.https:/ssir.org/articles/entry/we_need_to_reimagine_the_modern_think_tank#(accessed 12 November 2021).12.Broadband Commission for Sustainable Development.Balancing act:Counte
244、ring digital disinformation while respecting freedom of expression.Geneva and Paris:International Telecommunication Union and United Nations Educational,Scientific and Cultural Organization;2020.13.Walter N,Murphy S.How to unring the bell:A meta-analytic approach to correction of misinformation.Comm
245、unication Monographs 2018;85(3):423-441.14.Douthat R.How I became extremely open-minded.New York Times 2021;6 November 2021.15.Boutron I,Crquit P,Williams H,Meerpohl J,Craig JC,Ravaud P.Future of evidence ecosystem series:1.Introduction:Evidence synthesis ecosystem needs dramatic change.Journal of C
246、linical Epidemiology 2020;123:135-142.16.Crquit P,Boutron I,Meerpohl J,Williams HC,Craig J,Ravaud P.Future of evidence ecosystem series:2.Current opportunities and need for better tools and methods.Journal of Clinical Epidemiology 2020;123:143-152.17.Ravaud P,Crquit P,Williams HC,Meerpohl J,Craig JC
247、,Boutron I.Future of evidence ecosystem series:3.From an evidence synthesis ecosystem to an evidence ecosystem.Journal of Clinical Epidemiology 2020;123:153-161.18.Vandvik P,Brandt L.Future of evidence ecosystem series:Evidence ecosystems and learning health systems-Why bother?Journal of Clinical Ep
248、idemiology 2020;123:166-170.19.Pang T,Sadana R,Hanney S,Bhutta ZA,Hyder AA,Simon J.Knowledge for better health:A conceptual framework and foundation for health research systems.Bulletin of the World Health Organization 2003;81(11):815-20.20.United Nations.UN 2.0:Quintet of change.New York:United Nat
249、ions;2021.21.Commission on Evidence-Based Policymaking.The promise of evidence-based policymaking.Washington:United States Government Printing Office;2017.22.World Health Organization Regional Office for the Eastern Mediterranean.Resolution on developing national institutional capacity for evidence-
250、informed policy-making for health.Cairo:World Health Organization;2019.23.Independent Group of Scientists appointed by the Secretary-General.Global sustainable development report 2019:The future is now Science for achieving sustainable development.New York:United Nations;2019.证据委员会报告7677第五章第五章 证据中介的
251、作用 本章是探讨所有决策者如何系统化使用证据来应对社会挑战的两章中的第一章。这里我们将重点讨论证据中介。第六章则重点探讨全球公共产品和公平分配能力。5 5.1 1 证据中介的类型 785 5.2 2 证据中介的特征 805 5.3 3 证据中介使用的策略 815 5.4 4 证据中介的促进与阻碍条件 835 5.5 5 联合国下设机构在其工作中对证据综合的使用 865 5.6 6 参考文献 88证据委员会报告785.15.1 证据中介的类型顾名思义，证据中介即在决策者和证据生产者之间开展工作的机构（或个人）。他们通过最佳证据支持决策者，并利用洞察力和机会使证据产生影响，用以支持证据生产者。证据
252、中介有多种类型，包括那些倾向于将大量精力专门集中在使用证据支持决策的中介。其中一些证据中介可能使用其他称呼来描述自己，如知识经纪人。我们对以下几种类型进行了区分：既在自己的工作中使用证据（即自己参与决策），又直接支持政府政策制定者、组织领导者、专业人士和（或）公民进行决策的中介 使用证据直接支持决策的中介 既可以生产可推广的知识（例如，在同行评审的科学期刊上发表），又可以使用证据直接支持决策的中介。对于第一和第二种类型的证据中介，我们同时包括了将一些并不一定按照我们在本报告中呼吁的方式优先考虑证据作为其工作推动力的实体。相反，他们可能依赖于信仰、价值观或利益。我们之所以持广泛包容的态度，是因为
253、我们希望这些实体中的许多人在阅读本报告后会重新考虑他们在工作中对证据的重视程度。我们在第5.2节中介绍了一些联盟机构和资助来源，这可能会对推动中介工作的动力选择产生影响。我们之前在第3.3至3.6节中介绍了一系列可以成为（但通常不是）中介工作目标的其他流程（例如，政府政策制定者和组织领导者的预算和规划、专业人士的持续职业发展以及公民的传统和社交媒体）。对于第三类证据中介，有一部分实际上担任其他证据工作组的中介。例如，技术评估和指南工作组在向决策者准备报告或推荐意见时，可能会借鉴其他工作组的证据综合。事实核查组织 科学院 智库 知识转化平台（和知识经纪人）多边组织内支持各成员国的技术部门 国内和
254、国际委员 政府咨询机构 政府科学咨询 政府证据支持 数据分析 建模 评价 行为研究 定性见解 证据综合 技术评估 指南以影响力为导向的机构提供:决策者综合型决策者/中介综合型中介/生产者中介生产者第五章 证据中介 79类型具体关注（或类型）国家实体和全球（或区域）协作网的示例*综合型决策者/中介多边组织内支持各成员国的技术部门 联合国及其部门（例如，经济和社会事务部）、基金（例如，UNICEF因诺琴蒂研究中心）、项目（例如，联合国开发计划署人类发展报告）和专门机构（例如，世界卫生组织（World Health Organization,WHO）科学部门和世界银行的研究与出版部门）经济合作与发展
255、组织（Organisation for Economic Co-operation and Development,OECD）理事会国内和国际委员会 国内常设委员会（例如，澳大利亚生产力委员会）和特设委员会（例如，新西兰皇家委员会）全球委员会（见第8.1 节）政府咨询机构*中国政府的专家咨询机构 未发现全球或区域协作网政府科学咨询 政府首席科学顾问（英国）政府科学咨询国际网络（International Network for Government Science Advice,INGSA）政府证据支持 乌干达议会的研究服务部 非洲议员发展评价协作网中介事实核查组织 WebQoof（印度）国际
256、事实核查协作网和非洲核查（Africa Check）科学院 美国国家科学、工程和医学研究院 国际科学理事会和G-科学院智库 美国兰德公司 全球解决方案倡议和G20国家智库知识转化平台（和知识经纪人）黎巴嫩知政中心（Knowledge to Policy Center）知证政策协作网（Evidence-Informed Policy Networks,EVIPNet）和非洲证据协作网（Africa Evidence Network）综合型中介/生产者以影响力为导向的数据分析机构 印度尼西亚雅加达脉冲实验室（Pulse Lab Jakarta）联合国“全球脉搏”（UN Global Pulse），
257、其中包括四个类似的实验室以影响力为导向的建模机构 联合国政府间气候变化专门委员会（Intergovernmental Panel on Climate Change,IPCC）以影响力为导向的评价机构 阿卜杜勒拉蒂夫贾米尔扶贫行动实验室（J-PAL）（总部设在美国，并在其他国家设有办事处）国际影响评价倡议（International Initiative for Impact Evaluation，3IE）和评价与结果学习中心（Centers for Learning on Evaluation and Results，CLEAR）以影响力为导向的行为/实施研究机构 行为见解团队（总部设在英国
258、，并在其他国家设有办事处）联合国行为科学小组以影响力为导向的定性见解机构 Cochrane定性和实施方法小组以影响力为导向的证据综合机构 位于南非的非洲证据中心（Africa Centre for Evidence，ACE）和英国决策与实践证据信息与协调中心（EPPI-Centre）国际证据综合组织（Evidence Synthesis International，ESI）、全球证据综合倡议（Global Evidence Synthesis Initiative，GESI）*和证据有效性协作网（What Works Network）技术评估机构 加拿大药品和卫生技术局（Canadian Ag
259、ency for Drugs and Technologies in Health）国际卫生技术评估机构协作网（International Network of Agencies for Health Technology Assessment，INAHTA）和美洲卫生技术评估网络（Red de Evaluacin de Tecnologas en Salud de las Amricas，RedETSA）指南机构 英国国家健康与临床优化研究所（National Institute for Health and Care Excellence，NICE）国际指南协作网（Guidelines I
260、nternational Network，GIN）*某些协作网更注重支持证据的生产，而非证据的中介作用。*也被称为咨询小组、评估小组、监测委员会、审查委员会和技术工作组等。*还有许多额外的以主题为重点的全球协作网，例如专注于动物研究的CAMARADES和SYRCLE、专注于健康的Cochrane和JBI、专注于环境的环境证据协作网，以及专注于一系列非健康主题的Campbell协作网。证据委员会报告805.25.2 证据中介的特征证据中介可以基于众多特征来描述。在这里我们将介绍10个相关特征。一种证据中介可能是具备多样化战略重点的大型实体，高度致力于维持以捐赠为主的独立性，并长期使用证据来影响社
261、会议程的发展。另一种可能是规模较小的实体，专门应对某一特定挑战，并依赖与产品制造商（如制药公司）签订的服务合同来支持公民决策。如果人们可以持续预测，来自证据中介的结论将涉及政府主导或基于市场的解决方案，或将涉及有利于（或由其提供的产品或服务）实体联盟或为实体提供资金的集团的政策或项目，则该实体很有可能分别受价值观或私人利益的驱动，而非证据。特征示例重点关注的挑战 国内部门（例如，教育部门）国内跨部门（例如，经济和社会政策部门）全球协作（例如，国际关系）目标决策者 政府政策制定者（例如，影响行政部门监管和立法投票）组织领导者（例如，影响组织战略和运营）专业人士（例如，影响专业实践）公民（例如，影
262、响公众舆论和投票）驱动力量 证据 关于“是什么”的其他想法，如信念 关于“应该是什么”的价值观或想法 利益（公共或私人）可能影响驱动力量的联盟 政治党派 企业或工会 专业团体 社会运动 不适用（独立）可能影响驱动力量的资金来源 捐赠 基金会 政府 企业 个人收入来源 服务合同（例如，每年12个证据产品）访问许可并授权订阅的费用 折扣与促销活动时间范围 短期（例如，对证据的紧急需求做出响应）中期（例如，为下一次选举做准备，或在政党落选和政治任命结束时的出路）长期（例如，开展为期十年的方案倡议，以形成对紧急政策优先事项的思考）议程制定者 资助者 实体领导者 个体工作人员强调战略 证据生成和支持，见
263、第5.3节 咨询 宣传所在机构 多边组织（例如，联合国专门机构；经济合作与发展组织）政府 独立的非政府组织和盈利实体 大学第五章 证据中介 815.35.3 证据中介使用的策略.改善证据使用环境确定证据的优先次序和共同生产证据为决策者综合证据并将其“推送”给他们促进决策者的“拉动”作用与决策者进行交流证据中介可采用五种策略支持最佳证据的使用策略示例 确定证据的优先次序和共同生产证据改善证据使用环境 共享使用最佳证据获得的成果和影响，以及因未使用最佳证据而错失良机的案例 说明如何区分高质量和低质量证据（第4.5节），如何区分最佳证据与“其他证据”（第4.8节），以及如何从“其他证据”中获得更多的
264、信息（第4.8节）“审计”决策和咨询的结构、过程和产出，以及影响他们的激励机制，以确定系统化使用证据的机会(1)将地方（国家层面或次国家层面）的证据支持系统与高效能证据支持系统进行对比，或将地方证据实施系统与高效能证据实施系统进行对比，可使用类似此处列举的证据中介所采用的策略列表 参与倾听（例如，快速响应）和展望活动（例如，范围审查），以识别新出现的问题，并加以理解。同时优先考虑需要证据支持的问题，并委托或承担证据支持 与决策者共同生产新的、针对重点管辖区（国家或次国家）的本土证据（数据分析、建模、评价、行为/实施研究、定性见解），综合全球最佳证据（证据综合），并将全球和本土证据转化为针对管辖
265、区的地方证据支持（技术评估和指南，以及以此为目的进行的建模）共同开发和维护动态证据产品（数据分析、建模、证据综合和指南）证据委员会报告82为决策者综合证据并将其“推送”给他们 以决策者能够理解的方式综合证据（并将其传达或传播给能够使用他的人）例如，通过数据可视化方法（如柱状图/饼状图、箱形图、散点图和网状图），使数据分析更易理解 例如，通过翻译为多语种的简语概要，使证据综合更易理解 利用证据驳斥网络中的错误和虚假信息、事实核查以及在其他反驳未基于证据的主张中努力 将不同形式的证据整合到创新类型的证据产品中（例如，用于阐明问题及其原因的数据分析，用于描述解决问题的方案可能带来的益处和危害的证据综
266、合，以及用于制定实施计划的行为科学）确定专业人士和公民是否已经参与第4.14节所述的关键证据实施过程 例如，他们的行为方式是否与循证建议一致？例如，如果没有，他们是否评估自己的能力、机遇和动机？例如，他们是否根据评估中了解到的情况来设计实施策略？例如，他们是否正在实施和评估这些策略，并在下一个周期中吸取经验教训？将证据嵌入决策者已经在使用的决策支持工具（例如，为政府政策制定者提供的简报；为组织领导者提供的数据整合平台；以及医生等专业人士使用的证据支持系统，这些系统越来越多地由人工智能提供支持），或嵌入到决策者可以使用的决策文件中（例如，立法模式）与决策者进行交流促进决策者的“拉动”作用 维持用
267、以满足决策者需求的一站式证据服务（例如，针对教育工作者的英国教育捐赠基金会和美国有效教育策略中心（What Works Clearinghouse）；针对人道主义援助提供者的证据援助）维持快速证据服务，能够在短时间内（例如，130个工作日）以最佳可用的证据响应决策者的证据需求 建立决策者获取、评价、改编和应用证据的能力 根据最佳证据和可能影响决策的所有其他因素召开协商对话，讨论问题及其原因、解决方案、关键实施考虑因素以及不同选区的下一步行动（例如，根据预先分发的证据简报和公民简报，召开利益相关者对话和公民小组会议）第五章 证据中介 835.45.4 证据中介的促进与阻碍条件一些促进和阻碍证据中
268、介的条件在其控制范围内（例如，决策者对证据的需求与研究人员对证据生产之间的相互联系），而其他条件则仅在其影响范围内。能力、机遇和动机的简单行为框架可用于确定能够帮助证据中介的条件。(2)每一个条件的缺失通常都会阻碍证据中介的发展。具备相应的能力可能更容易入门促进证据中介的方法。但是，第四章所述的与证据综合有关的能力类型（例如，区分高质量和低质量证据）却非常缺乏。许多大学并不要求培养这种能力，因此拥有博士或其他高级学位并不能保证一个人具备必要的技能。判断力、谦逊和同理心也可能较为缺乏。(3)我们可以采用贝叶斯推理的形式在特定环境下对证据定义进行判断（正如第4.7节所述）。理想情况下，这种判断既要
269、谦逊（例如，基于对当地-国家或次国家-环境的分析，我们可能需要降低对“什么有效”以及如何将其提供给需求者的确定性），又要有同理心（例如，我们可能还需要根据追求公平的群体如何看待“我们的”证据，以及他们如何描述自己的认知方式来降低我们对证据的确定性）。在本节末尾，我们将针对支持政府政策制定者的特定案例，描述以谦逊和同理心做出政策判断所需的其他类型的能力。获取、评价、改编和应用证据的能力包括以下几种：如第四章所述，区分高质量与低质量证据（以及从“其他证据”中区分出最佳证据）以谦逊和同理心判断证据在特定环境下的意义（例如，判断证据应在多大程度上导致我们重新绘制关于挑战的“心理地图”以及解决挑战的方法
270、）使用证据的机会（例如，机会窗口、支持性结构和流程，以及行动时间）使用证据的动机（例如，内在动机和（或）激励决策者）以新的最佳证据响应决策者和中介需求的能力，包括平衡响应性与严谨性的能力 生产所需证据的机会（例如，了解自己相对优势领域内对证据的需求，确定机会窗口，获得支持性证据中介，以及拥有必要的时间）生产可以被理解和采取行动的证据的动机（例如，内在动机和（或）被激励的证据生产者；在学术环境中，激励措施可能与调整同行评议资助和出版物有关，以支持以影响力为导向的证据和（或）支持证据使用的活动）现有环境下的供需关系证据需求不断变化环境下的供需关系(证据委员会认为现在正处于这种情况）证据供给证据委员
271、会报告84 以最佳证据响应决策者需求的能力包括以下几种：确定对证据的需求 根据需求匹配正确的证据形式 获取证据（或为产生证据提供支持）和评估证据 将其进行综合并传达给决策者 通过协商对话和其他方式为在特定环境下对证据意义的判断提供支持 支持证据使用的机会（例如，了解对证据的需求和机会窗口，获得支持性结构和流程，并有时间采取行动）支持证据使用的动机（例如，内在动机和（或）激励中介；在学术环境中，激励措施可能与同行评议资助和出版物有关，以便对以影响力为导向的证据和（或）支持证据使用的活动给予重视）在现有环境中 建立更多证据使用案例，并优化支持性结构、流程和激励措施的能力，其中包括以下几种：通过第5
272、.3节所述的实例共享、演示、内部评审和外部比较来构建案例 设计和实施（或调整）、确定优先级和共同生产（包括动态证据产品）、综合和“推动”、“促进拉动”和交流相关的结构、流程和激励措施 将与互补性结构、流程和激励措施的联系常规化（例如，在创新和改进系统中）增强证据使用制度化和高效能证据支持系统的机会（例如，机会窗口和行动时间）促进证据使用制度化和高效能证据支持系统的动机，这可能依赖于内在动机，而非激励在一个不断变化的环境中政策分析系统分析政治分析厘清政策问题及其原因，制定解决问题的方案，并确定实施方面的考虑因素（我们在第4.4节中讨论）了解谁可以就当前挑战做出何种类型的决策（治理安排），应对当前
273、挑战的资金如何流动（财务安排），以及如何努力应对当前挑战（例如，项目、服务和产品）以惠及需求者（交付安排）；并了解哪些系统安排可能需要改变明确是否有亟待解决的问题、可行的政策和有利的政治活动（例如，机会窗口），以便立即采取行动；并确定若当前并非最佳时机，如何才能打开机会窗口除了与证据综合相关的能力外，支持政府政策制定者的人还需要四种其他类型的能力，用以判断证据在特定环境下的意义。第五章 证据中介 85现有框架有助于进行系统分析，如卫生系统证据（Health Systems Evidence,HSE）分类和社会系统证据（Social Systems Evidence,SSE）分类；也有一些框架有
274、助于进行政治分析，如“设置议程、制定和实施政策”的框架。“我想对我们在使用证据解决社会挑战方面共同取得的多次成功表示庆祝，无论是在COVID-19大流行之前还是疫情期间，并鼓励我们所有人现在加倍努力，将目前进展顺利的事情制度化，并在其他领域做出改进。在过去的五年里，我们在联合国系统的不同部分取得了长足的进步，但在支持成员国政府政策制定者和其他决策者使用证据、在联合国规范性指南和技术支持中使用证据，以及充分利用与全球公共产品生产者的伙伴关系方面，我们还有很长的路要走，这是第五章和第六章中众多部分的主题。在证据提供方面，我们需要认识到两点。首先，研究人员在促进单一研究（通常是他们自己的研究，影响的
275、案例研究通常与增加的大学资金相关）和促进证据体系（包括“竞争对手”的工作）之间存在矛盾。正如我们在第22和23条建议中所述，我们需要重新审视学术机构和期刊创造的激励措施，以确保未来我们支持对证据体和开放科学的关注。其次，对于证据中介来说，在区分不同形式的证据和寻找能够捕获更全面方法的语言之间存在矛盾。在联合国儿童基金会（UNICEF），我们越来越多地使用实施研究的定义，该定义涉及由决策者共同领导的证据生成和使用，并融入决策的所有步骤（不仅仅是第4.2节中的步骤3），包括纳入适应性规划，并结合第5.4节中描述的各类互补系统和政治分析，以及我所说的更广泛的情景分析。这种情境分析包括对文化、关系和权
276、力差异的分析，还可以利用诸如情境分析、社交网络分析和权力分析等工具。证据中介证据中介,Kerry Albright是一位永远保持好奇心的国际公职人员，激发对知证决策和系统思考的热情，并帮助了解证据对国际发展的价值利益相关者参与了解将参与任何决策或受其影响的广泛人群如何看待政策问题及其原因、解决该问题的方案和关键实施考虑因素，以及他们认为针对不同群体采取的下一步计划；理想情况下，这种参与以证据综合和上述政策、系统和政治分析为基础，但也对其他认识和思考方式持开放态度，并得到利益冲突政策和程序强有力的支持。证据委员会报告86一份由SDSN发起的报告强调了大学在SDGs知识综合方面可以发挥的作用（bi
277、t.ly/30kVdCg）未发现均值:2.5%范围:0%-25.0%基于21份文件可持续发展解决方案网络（SDSN）中介证据综合占关键文件中所有引文的百分比证据综合相关的能力建设工作用于提出建议和证明决策合理性的证据综合相关指南或政策UNICEF因诺琴蒂研究中心有一份关于进行证据综合的系列文件（由八部分组成），运营一个关于证据差距图的网页，并支持关于证据综合等方法的能力建设以及其他活动UNICEF的研究质控流程建议对新的研究主题进行证据综合，以避免重复，并与内部和外部合作者进行协作世界银行独立评估小组有一份关于证据差距图的工作文件世界银行的博客文章概述了影响评估的关键特征，以促进纳入证据综合（
278、bit.ly/3wOZEBu），以及提高证据综合稳健性和实用性的策略（bit.ly/31LvYJR）世界银行的减贫业务政策规定，对成员国的贫困评估将包括对贫困状况的评估，以及贫困监测和评估系统的证据综合（bit.ly/3D7XvTE）联合国DESA的简报提出了推动科学在政策制定中是有帮助的，并将其转化为可以支持其使用的方式的新需求（bit.ly/3c9KVY6）全球可持续发展报告（Global Sustainable Development Report,GSDR）方法文件指出，成员国和联合国系统各实体希望GSDR能够综合与政策相关的证据（bit.ly/3C68Y4Z）联合国系统由若干实体组成
279、，并与一些附属实体合作。这些实体是关键的证据中介，成员国和联合国系统的其他门都依赖这些中介来支持知证决策。出于第4.4节所述的原因，全球最佳证据的综合（即证据综合）是理解已知和未知内容的逻辑起点，可由成员国将其与本土证据（例如，国家或次国家的数据分析）相结合。2021年的一份报告对三个联合国实体（UNICEF因诺琴蒂研究中心（UNICEF Innocenti）、世界银行集团和联联合国经济和社会事务部（UN DESA）以及三个联合国附属实体进行了分析，后者包括一个国际非政府组织（SDSN）、一个究中心（CSD）和一个研究协作网（EGAP）。分析发现，联合国系统各实体在其技术工作中使用证据综合的方
280、式明存在重大改进机会：（4）证据综合在关键文件中的引用比例较低（0.5%至17.0%），78份文件中有27份未引用任何证据综合 能力建设工作很少注重证据综合 支持证据综合或可靠指南制订过程的指南或政策很少 在这些支持可持续发展目标的实体中，UNICEF因诺琴蒂研究中心是唯一的积极支持者。5.55.5 联合国下设机构在其工作中对证据综合的使用均值:9.0%范围:0%-40.0%基于18份文件均值:0.5%范围:0%-3.1%基于12份文件UNICEF因诺琴蒂研究中心世界银行集团联合国经济和社会事务部(DESA)均值:17.0%范围:2.3%-100%基于12份文件第五章 证据中介 87CSD支持
281、巴拉圭的一个教育改革项目，该项目使用证据综合的方法为七个主题领域的教育改革工作提供证据未发现EGAP有一份制作Meta分析的指导文件未发现均值:2.2%范围:0%-6.8%基于9份文件哥伦比亚大学可持续发展中心（Center for Sustainable Development,CSD）均值:1.8%范围:0%-4.8%基于6份文件治理和政治的证据（Evidence for Governance and Politics,EGAP）以前也进行过类似的分析。2007年一项针对联合国实体（即WHO）的研究发现，尽管2003年WHO的指南支持摆脱对专家意见和非正式小组过程的依赖，但在制订推荐意见时
282、很少使用证据综合和可靠的指南制订过程。(5)WHO迅速做出响应，成立了一个指南评审委员会，以支持工作人员制订循证指南，并在文化和行为方面进行更广泛的、全机构范围的变革。(6)2009年一项针对两个联合国实体（WHO和世界银行）的研究发现：1）在8份出版物中，仅2份引用了证据综合；2）在14条WHO和7条世界银行提出的建议中，分别仅有5条和2条建议与证据综合中有效性主张的方向和性质一致；3）同时，也分别仅有10条和5条建议与有效性主张的方向一致。(7)证据委员会报告881.Sense About Science.Transparency of evidence:An assessment of
283、government policy proposals May 2015 to May 2016.London:Sense About Science;2016.2.Michie S,van Stralen MM,West R.The behaviour change wheel:A new method for characterising and designing behaviour change interventions.Implementation Science 2011;6(1):42.3.Brooks R.Competence is critical for democrac
284、y:Lets redefine it.The New York Times,2021;15 August.4.Sharma K.Evidence needs for the Sustainable Development Goals:Thesis report.Hamilton:McMaster University;2021.5.Oxman AD,Lavis JN,Fretheim A.Use of evidence in WHO recommendations.The Lancet 2007;369(9576):1883-1889.6.The Lancet.WHO signals stro
285、ng commitment to evidence.The Lancet 2007;369(9574):1669.7.Hoffman SJ,Lavis JN,Bennett S.The use of research evidence in two international organizations recommendations about health systems.Healthcare Policy 2009;5(1):66-86.5.65.6 参考文献89第六章第六章 全球公共产品和公平分配能力的需求本章是探讨所有决策者如何系统化使用证据以应对社会挑战的两章中的第二章。这里我们重
286、点关注全球公共产品和公平分配能力。第五章则重点讨论证据中介。6 6.1 1 支持证据使用所需的全球公共产品 906 6.2 2 支持证据使用所需的公平分配能力 936 6.3 3 参考文献 96证据委员会报告90支持使用证据应对社会挑战的人们深刻地认识到一个悖论，即证据中介所依赖的全球公共产品存在巨大差距的同时，这些全球公共产品生产和支持使用的方式又造成了巨大的浪费。全球公共产品的特征包括：非竞争性一个人的“消费”并不会降低他人的可用性 非排他性不能拒绝任何人的使用。阅读Cochrane或Campbell的证据综合（基于针对同一问题，且经严格评价的所有研究对已知情况进行基本陈述，包括这如何可能
287、因群体和环境而不同）并不会减少他人的可用性。任何人都可以访问国际化前瞻性系统评价注册平台（Prospective Register of Systematic Reviews,PROSPERO），查看他人是否已为某一特定主题的证据综合注册计划书。如果没有，则可以通过注册计划书填补这一空白。一些国际发展领域的领导者呼吁扩大全球公共产品的概念，包括全球公共职能（例如，跨国协调），用以支持应对超国家社会挑战所需的国际集体行动。(1)这一更广泛的定义包括全球会议，以支持确定优先排序和其他支持全球公共产品高效生产的过程。我们在此采用这种更广泛的框架。与证据相关的全球公共产品及其相关功能包括：6.16.1
288、 支持证据使用所需的全球公共产品严格的标准，以确保最佳证据可用于决策（产品8），例如根据提供的证据级别对证据体进行分级开源期刊（产品9），以确保在需要时可以免费获取最佳证据稳健的优先排序，以支持证据中介使用全球公共产品支持决策制定（产品10）然而，Cochrane和Campbell等全球公共产品的提供者并未得到应有规模的支持，在全球证据库中仍有许多空白。PROSPERO综合注册平台没有资源来跟进注册COVID-19主题的其中138个团队，他们所注册的主题已与其他57个团队注册的主题重复，特别是注册羟氯喹主题的14个团队和托珠单抗主题的7个团队。因此，在2020年9月到2021年8月期间，多达1
289、38项有关COVID-19的全球最佳证据综合被重复制定。而且由于仅一小部分注册了计划书，可见这严重低估了COVID-19证据响应中的浪费。稳健的优先排序（以下前三个“齿轮”中的产品1-3）、协作（产品4-6）以及注册流程（产品7），以确保生产正确的全球相关证据，例如证据综合，并避免资源浪费第六章 公共产品和分配能力91合作生产其他形式的证据（最好在全球或至少在区域范围内）防疫创新联盟（Coalition for Epidemic Preparedness Innovations，CEPI）负责疫苗研发，抗生素耐药性联合规划倡议（Joint Programming Initiative on A
290、ntimicrobial Resistance，JPIAMR）负责以“一种健康”的方式应对抗生素耐药性合作生产可在本土使用或改编的全球相关动态证据产品 COVID-NMA用于COVID-19药物治疗、预防和疫苗的动态Meta分析（并在与其他尝试类似方法的团体间，就共享数据取得了一些成功）协调全球监管部门及其他评估所需证据（简化证据需求）国际人用药品注册技术协调会（International Council for Harmonisation,ICH）提供确保处方药安全性、有效性和高质量所需的证据 独立的气候变化专门委员会为定期评估报告（与人类引起的气候变化、产生的影响及可能的应对方案有关）提供
291、所需证据倾听和远见（预测和理解全球可能需要证据的新问题）COVID-19知证决策协作网（COVID-19 Evidence Network to support Decision-making,COVID-END）全球范围审查工作组（解决与COVID-19相关的公共卫生措施、临床管理、卫生系统安排和经济社会响应方面的新问题），以及解决卫生技术相关新问题的国际卫生技术审查（international HealthTechScan,i-HTS）全球所需证据的优先排序（确保紧迫的证据需求得到认可）詹姆斯林德联盟为患者、照护者和临床医生的前十个未解决问题或证据不确定性进行优先排序 对英语作为第二语言的
292、学生、家长和教师采用相同的方法，对前十个未解决的问题进行优先排序(2)合作进行全球最佳证据综合（填补空白的同时避免重复，如齿轮5和6）制作与COVID-19相关的Cochrane系统评价，以及一系列快速综合的社论以解决需优先考虑的COVID-19问题123456 用于前瞻性注册某类卫生评价（随机对照试验）的国际临床试验注册平台（International Clinical Trials Registry Platform，ICTRP）和用于前瞻性注册卫生证据综合的国际化前瞻性系统评价注册平台（PROSPERO）用于前瞻性注册环境证据综合的PROCEED（由环境证据协作网开发）。PRISMA和A
293、GREE标准分别用于透明地报告卫生证据综合和指南，Cochrane用于卫生证据综合的方法制订、能力建设和严格审查过程 Campbell协作网和环境证据协作网为其他部门的证据综合提供方法制订、能力建设和严格审查过程证据生产或综合的计划书注册（避免重复生产证据并尽可能减少报告偏倚）78标准的制定与支持（确保证据质量）我们至少需要10类全球公共产品及相关职能来支持证据使用以应对社会挑战。下文列出了这10类全球公共产品和职能，以及来自卫生和其他部门（如有可能）的示例。对于世界银行、UNICEF、WHO和其他资助者等国际组织，在其自身机构内，并与主要外部合作伙伴一起为这些全球公共产品和相关职能进行投资是
294、至关重要的。同样至关重要的是，国家政府政策制定者和其他资助者应投身于当地（国家或次国家）的工作，使这些全球公共产品适应其环境，并以最佳本土证据作为补充。如果没有这种投入，继续“投机取巧”的代价是继续造成巨大的缺口和浪费。证据委员会报告92 开源期刊：例如由美国科学公共图书馆（Public Library of Science，PLOS）、实证软件工程（Empirical Software Engineering，ESE）（鼓励提交复制数据包）和人文开放图书馆支持 开源数据平台：例如Vivli 开源软件：例如开源框架（Open Source Framework，osf.io）Cochrane的“
295、简语概要”被翻译为多种语言（作为综合证据使其可在当地使用或改编的合作示例）针对美国教育工作者的有效教育策略中心（What Works Clearinghouse）和针对人道主义援助提供者的证据援助协作网（Evidence Aid）（作为针对决策者需求进行优化的一站式证据服务示例）知证政策协作网（EVIPNet）为支持卫生政策制定者使用证据提供快速证据服务，培养其检索和使用证据的能力，并召开协商对话9旨在支持联合国从2021到2025年转型的“变革五重奏”明确包括数据分析和行为/实施研究，并隐含地包括评估（以绩效和结果为导向）。虽然它并未提及其他所需的证据形式，但也明确包括战略远见和创新（以及数
296、字转型），这是对证据的两个有力补充，而且根据其运作方式，它也具有全球公共产品的特征。开放科学，包括开源期刊、数据、实物样品和软件（确保证据可及性）合作支持使用全球公共产品支持本土（国家或次国家）决策的证据中介（确保证据支持的质量和时效性）10第六章 公共产品和分配能力936.2 6.2 支持证据使用所需的公平分配能力支持证据使用所需的能力应包含四个维度：纵向跨级别（全球和地方，其中地方可以指国家、州或省、市辖区以及大型机构），若涉及与证据相关的全球公共产品（例如，全球最佳证据综合），或存在关于规模经济的有力论据，则应将能力集中于全球 跨领域职能（使用证据的决策者，支持使用证据的证据中介，以及八
297、类证据的生产者），使其能力集中在比较有优势的地方 横向跨当地司法管辖区，在所有司法管辖区公平分配使用和支持使用证据的能力（无论是高收入还是中低收入国家）在跨社会挑战（或可持续发展目标，如目标2：零饥饿、目标4：优质教育、目标6：清洁饮水和卫生设施）中发挥实质性作用我们将在下文说明第一和第二个维度。*例如，联合国大会决议和联合国机构准则*例如，以最佳证据回答问题的能力*例如，Cochrane证据综合IPCC模型全球综合性决策者和中介（例如，支持成员国多边组织的全球、区域和国家办事处内部的全球委员会和技术单位）全球综合性证据中介和生产者（例如，Cochrane和联合国政府间气候变化专门委员会（IP
298、CC）工作组）全球级别地方（国家或次国家）级别混合混合混合混合地方综合性决策者和中介（例如，国内委员会、政府咨询机构、政府科学建议和政府证据支持）地方综合性证据中介和生产者（例如，以影响力为导向的地方机构)本土证据中介（例如，事实核查组织、科学研究院、智库和知识转化平台）技术支持*规范性指南*基于证据的全球公共产品*决策者决策者中介中介生产者生产者证据委员会报告94级别和领域能力需求全球综合性决策者和中介（例如，支持成员国多边组织的全球、区域和国家办事处内部的全球委员会和技术单位）在各自应对社会挑战的工作中获取、评估、改编和应用证据，并确保工作人员具备：区分高质量和低质量证据的能力，并以谦逊和
299、同理心判断特定环境下证据的含义 使用证据的机遇（例如，支持性结构和流程）使用证据的动机（例如，雇用具有内在动机或可以被激励的员工）以最佳证据响应决策者的需求（在这里指委员会目标受众和成员国），这一职能具有明确的能力、机遇和动力（capacity,opportunity and motivation，COM）要求（详见第5.4节“现有环境下的供需联系”）建立更多证据使用案例，并优化支持性结构、流程和激励措施，这也具有COM要求（详见第5.4节“现有环境下的供需联系”）确保为全球关键公共产品提供资金，并促进其使用也是上述优化的一部分：协调全球监管部门及其他评估所需的证据 倾听与远见 全球所需证据的
300、优先排序 开放科学（例如，出版物、数据、实物样品和软件）协调配合，支持证据中介使用全球公共产品支持本土（国家或次国家）决策（例如，一站式证据服务和EVIPNet）与全球证据生产者合作，确保为更多全球关键公共产品提供资金并促进其发展，这也是上述优化的一部分全球综合性证据中介和生产者 合作并确保及时生产高质量的：全球最佳证据综合 最好在全球，或至少在区域范围内生产其他形式的证据 可在本土使用或改编的全球相关动态证据产品 注册证据生产或综合的计划书 制定证据生产的标准并支持其使用，包括明确的COM要求（详见第5.4节“证据提供”）地方综合性决策者和中介（例如，国家委员会、政府咨询机构、政府科学建议和
301、政府证据支持）类似于全球综合性决策者和中介 在各自应对社会挑战的工作中获取、评估、改编和应用证据 以最佳证据响应当地决策者的需求 建立更多证据使用案例，并优化支持性结构、流程和激励措施 作为上述优化的一部分：为全球公共产品的资助、促进和使用做出贡献（例如，全球最佳证据综合、全球范围内生产的其他最佳证据形式、全球相关动态证据产品和一站式证据服务）如适用，可通过当地工作资助、促进和使用全球公共产品对其进行补充，例如：倾听与远见 当地所需证据的优先排序 共同生产本土证据（例如，数据分析、建模、评价、行为/实施研究和定性见解）将不同形式的证据整合到创新类型的证据产品中本土证据中介（例如，国家事实核查组
302、织、科学研究院、智库和知识转化平台）以最佳证据响应当地决策者的需求，这一职能具有明确的COM要求（详见第5.4节“现有环境下的供需联系”，若支持政策制定者，请参阅第5.4节下方的文本，以及第5.3节中的其他细节）建立更多本土证据使用案例，并优化当地支持性结构、流程和激励措施，这同样具有明确的COM要求（详见第5.4节“现有环境下的供需联系”）地方综合性证据中介和生产者（例如，注重影响的国家机构）响应当地决策者和中介对新的、本土最佳证据的需求（例如，数据分析、建模、评估、行为/实施科学、定性见解、证据综合、技术评估和指南），也有明确的COM要求（详见第5.4节“证据供给”）下面我们将对这两个维度
303、进行扩展，为此我们借鉴第6.1节（关于全球公共产品）来说明能力的纵向分布，并借鉴第5.4节（关于不同领域的能力、机遇和动机）来说明能力的功能分布。证据中介可采取的策略详见第5.3节。第六章 公共产品和分配能力95谈及第三和第四个维度地方管辖和社会挑战（或可持续发展目标（Sustainable Development Goals，SDG）)，以尼日利亚非政府组织为案例，该组织专注于优质教育（可持续发展目标4）。它可能既是“决策者”，又是支持政府政策制定者、学校领导、教师和家长使用证据的中介。理想情况下，该组织将有能力、机遇和动机：在各自的工作中获取、评估、改编和应用证据，以支持优质教育 以最佳证
304、据响应尼日利亚决策者的需求 为更多地使用本土证据，并优化支持性地方结构、程序和激励措施建立案例。对于前两点，该组织可以：通过自我“快速证据服务”申请流程，并采用尼日利亚的一项倡议支持倾听和远见，以及在教育部门优先考虑当地所需证据，及时了解证据需求 做出任何响应前，通过检索专注于教育的最佳一站式证据服务（例如，英国教育捐赠基金会和美国有效教育策略中心），并判断它们对尼日利亚的意义 牵头并共同生产某一类本土证据（例如，通过家长和教师评估为尼日利亚的具体数据分析和评估提供依据）与其他需要本土证据的工作组合作，共同生产用于尼日利亚的证据（例如，数据分析、建模、评价、行为/实施研究和定性见解）通过持续参
305、与Campbell系统评价工作组的工作，为一或两部全球证据综合做出贡献 尝试将这些不同形式的证据整合到创新类型的证据产品，并扩大生产经评估表明最为决策者重视和使用的产品。对于第三个要点（“为建立更多使用本土证据的案例.”），该组织可以从描述支持教育决策的现行“系统”开始。关于涵盖广泛社会挑战的特定管辖区证据支持系统的综合示例，请参考有用证据联盟（Alliance for Useful Evidence）2015年提出的英国社会政策证据生态系统。证据委员会报告961.Yamey G,Ogbuoji O,Kennedy McDade K.We need a consensus on the def
306、inition of global public goods for health.Washington:Brookings Institution Press;2018.https:/www.brookings.edu/blog/future-development/2018/11/20/we-need-a-consensus-on-the-definition-of-global-public-goods-for-health/(accessed 28 October 2021).2.Chalmers H,Faitaki F,Murphy V.Setting research priori
307、ties for English as an additional language:What do stakeholders want from EAL research?2021.https:/ 30 November 2021).6.36.3 参考文献“作为为证据委员会做出贡献的三位“公民”中的两位，我们得出的结论是，我们需要对公民如何参与证据的生产、共享和使用以应对社会挑战提出更高的期望。我们的公民专员Daniel Iber Alves da Silva将他作为年轻原住民领袖的经验写入了第4.10节（原住民权益和认知方式）。我们需要确保原住民控制他们的数据，并尊重原住民学习和教学方法的
308、多样性和复杂性。在这里，Maureen借鉴了她在研究中作为长期“患者合作伙伴”的经验，以及最近作为COVID-END公民领导者参与COVID-19证据综合的经验。而Hadiqa则借此为她在巴基斯坦的宣传工作提供证据在 COVID-19大流行期间，向公民传达证据尤为具有挑战性，原因有很多：做出了许多关于公共卫生措施、临床管理、卫生系统安排以及经济和社会响应的决策，并发布了许多指南。随着疫情的发展和证据的积累，这些决策和指南也随着时间的推移进行调整，但通常并没有对为什么做出改变提供充分的解释 生产了多种形式的证据，大量证据及参差不齐的质量所产生的“噪音”存在重大的问题，这往往使得公民质疑他们的决策
309、依赖于哪些证据 来自不同群体和环境的公民及公民领袖通常不参与证据的生产和分享，而由此得到的证据并没有对许多公民产生影响 许多新闻和社交媒体平台主动或被动地促成了错误信息的传播（如第4.11节所述）。我们认为，我们需要“提高我们的规则水平”，让公民参与到证据的产生、共享和使用中，以应对社会挑战。实现这些目标和培养全社会证据文化的关键是，以公民易于理解和相关的方式了解和获取证据，以及确定什么是可靠证据的能力。我们已经通过COVID-END证明，不同的公民群体能够在1到10天的时间内有意义地参与快速证据综合的准备，每周或每月定期更新动态指南，以及准备证据综合和指南的简明语言摘要。随着时间的推移，这些
310、证据产品可以像研究人员的证据产品一样，成为公民的证据产品。我们已经看到，公民领袖是关键的中间人，应该积极参与到社区的证据共享。有人提醒我们，公民本身就是决策者，他们的证据需求应该被满足，就像政府政策制定者的需求得到满足一样。有意义的公民参与必须支持为解决所有社会挑战而做的努力。这场大流行加剧了一些“影子大流行”，例如基于性别的暴力、对政府越来越不信任、种族和社会不平等以及更多。如果我们要找到这些社会挑战的根源，就需要为公民在证据生产过程和政策变革举措中有意义的参与和领导创造空间。证据委员会对全球委员会进行分析发现，公民在各项工作中的参与度不高。公民很少成为目标受众、委员会成员和广泛参与的焦点。
311、公民需要公平地参与到前进道路的规划中，以利用证据应对社会挑战。公民公民,Maureen Smith 是一位公民领袖，倡导患者和公民有意义地参与研究并将其用于决策公民公民,Hadiqa Bashir 是一位年轻的领袖，在男性主导的环境中倡导女童权利和性别平等97第七章第七章 建议本章探讨了我们25位委员的工作核心：在应对社会挑战时，需要采取哪些更好或不同的方式使所有决策者对证据的使用系统化？它首先询问我们可以从之前众多的全球委员会中学到什么。最后提出了对前进道路的建议。7 7.1 1 全球委员会建议分析的启示 987 7.2 2 证据委员会的建议 1017 7.3 3 全球委员会建议分析的详细结
312、果（第7.1节的附录）1107 7.4 4 参考文献 114证据委员会报告98对自2016年1月1日以来报告的48个全球委员会的建议进行主题分析有助于：至少站在全球委员会权威成员的角度，了解我们在利用证据应对社会挑战方面所处的位置与需要达到的目标之间的差距 改进证据委员会建议的框架，并确定有助于弥合这一差距的新想法 确定证据委员会的建议与其他全球委员会的建议一致。我们在信息图中总结了主要结果，并在其下方的文本和第7.3节中进行了详细说明。提出了14601460条建议，其中许多建议涉及实现变革所需的“策略”这些策略包括全球峰会认可的战略框架和相应的行动方案、自愿措施，例如指南、监测和改进方法、规
313、划和供资机制、技术和财政支持、现有机构内部或涉及现有机构的新协调中心，以及具有法律约束力的条约242242条建议提及证据提供（第四章）这些建议大多呼吁增加数据收集和共享，这是（但不等同于）数据分析作为证据形式的基础 当涉及其他形式的证据时，建议倾向于要求增加新证据的流动，如新的评估，但并未呼吁改善此类证据流动的信噪比，更好地利用现有的证据储备，或结合多种形式的证据9494条建议描述了政府官员、组织领导、专业人士和公民进行决策的环境（第三章）这些建议很少涉及决策者能够或应该如何使用证据来应对社会挑战5050条建议涉及证据中介（第五章）这些建议往往要求联合国系统更好地发挥其规范作用（如指南）和咨询
314、作用（如对其成员国的技术支持）证据很少被明确为这种作用的必要基础2828条建议涉及全球公共产品和分配式能力（第六章）一些全球委员会呼吁加强世界银行在支持全球公共产品方面发挥的作用 几乎没有提到与证据有关的公共产品，也没有提到在需要证据使用能力的各个层面（例如，联合国系统）进行适当的分工1010条建议提及我们如何理解社会挑战的性质以及应对这些挑战的方法（第二章）少数建议谈及如何构建社会挑战，使其更有可能产生行动，以及如何应对社会挑战，使行动更有可能产生影响 7.17.1 全球委员会建议分析的启示第七章 建议99在2016年1月至2021年9月期间，48个全球委员会发布了70份报告（其中一份是临时
315、报告），共提出1460条建议，平均每个委员会提出30条建议，每份报告包含21条建议。报告的完整清单见附录8.1。全球委员会的建议与证据委员会报告关注的重点一致，即证据提供（即242条建议与第四章相关）。这些建议大多要求增加数据收集和共享，这是将数据分析作为一种证据形式的基础，但它们：很少关注收集内容的简洁性，数据和数据分析质量，以及数据共享的及时性 似乎认为可靠的数据分析将会开展，然后将分析结果用于形成决策，支持问责制，包括关注公平性 没有阐明数据分析最适合解决哪类问题，也没有阐明哪类证据能够回答决策所需的其他类型问题。当涉及其他形式的证据时，建议倾向于要求增加新证据的流动，如新的评估，但并未
316、要求改善此类证据流动的信噪比，更好地利用现有的证据储备，或结合多种形式的证据。一些全球委员会要求进行评估，其中五个明确要求评价什么是有效的，一些委员会呼吁评价多个领域（如健康、经济和环境影响）和时间范围的影响。很少有全球委员会呼吁开展行为/实施研究，尽管有时会呼吁开展活动和其他战略，以改变可从此类研究中受益的行为。少之又少的全球委员会呼吁其他类型的证据，如建模、定性见解、证据综合和指南，以解决他们所关注的社会挑战。在全球委员会的建议中，第二大类最常见的建议描述了政府官员、组织领导、专业人士和公民进行决策的环境（即94条建议与第三章相关）。这些建议很少涉及这些决策者能够或应该如何使用证据来应对社
317、会挑战。在这94条建议中，大部分要求政府政策制定者使用特定的政策工具或具体的结构和程序来应对社会挑战。小部分则要求组织领导，特别是企业领导人，使用具体的方法解决社会挑战；要求专业人士在政府和组织中独立应对社会挑战，要求公民在应对社会挑战中发挥更积极的作用。全球委员会的第三类最常见建议涉及证据中介（即50条建议与第五章相关）。这些建议通常要求联合国系统更好地发挥其规范作用（如指南）和咨询作用（如对成员国的技术支持），并要求联合国系统和其他“中介机构”使用特定类型的战略来支持政府政策制定者和其他决策者应对社会挑战。证据很少被明确作为此类作用和战略的必要基础。全球公共产品和产品分配式能力很少成为全球
318、委员会建议的重点（即28条建议与第六章相关）。一些全球委员会呼吁加强世界银行在支持全球公共产品方面发挥的作用，并呼吁支持诸如互联网等全球公共产品。然而，这里面几乎没有提到与证据有关的公共产品，也没有提到在需要证据使用能力的各个层面进行适当的分配（如联合国系统及其区域办事处和国家办事处各自最擅长什么）。改善我们对社会挑战性质和应对方法的理解，是全球委员会建议中最不常见的重点（即10条建议与第二章相关）。少数建议谈到了如何构建社会挑战，使其更有可能产生行动，以及如何应对社会挑战，使行动更有可能产生影响。这些建议还谈到，在应对社会挑战时，展望和创新是可以补充证据的领域。本章末尾的附录（第7.3节）介
319、绍了我们对全球委员会建议进行主题分析后更详细的结果。调查结果从实现变革所需的策略开始即在起草诸如证据委员会的建议时可以考虑的一系列措施和机制。在这些策略中，只有一些是关于其有效性的证据综合主题。其余的研究结果按照本报告各章的重点来组织。证据委员会报告100我们对全球委员会报告的分析还包括以下几点：一份报告使用了易于改编的语言（正如我们在建议中所做的那样），以进一步支持证据的使用：联合国秘书长应就证据使用问题对联合国系统的所有部门提出明确期望，要求联合国相关机构和实体概述如何建立内部能力和加强证据使用参与度的机构计划，并促进成员国获得更多可预见的技术支持，这些支持既基于证据，又能加强国家证据支持
320、系统（境内流离失所问题的高级别小组）另一份报告也使用了易于改编的语言（正如我们所做的那样），他们提出在支持证据使用时应警惕以下几点：资助者应将其支持与国家的证据支持系统战略保持一致，并避免为大量小规模或纵向计划提供资金支持（可持续发展目标SDG时代柳叶刀优质医疗体系委员会）一份报告使用的证据是指法律证据，而非研究证据（媒体自由问题高级别法律专家小组）一份报告通过强调考虑跨领域（交叉）关系和等级制度的重要性来处理公平问题（粮食安全和营养问题高级别专家小组）一份报告呼吁在制定以社区为基础的战略时利用原住民和地方性知识（关于实现2030年议程的国际金融问责制、透明度和完整性的高级别小组）一份专门针对
321、新型冠状病毒肺炎（COVID-19）的报告错失了呼吁将多种形式的证据，以及证据支持系统纳入拟议的全球大流行防范和应对的新架构中的机会（大流行防范和应对独立小组）许多报告的建议都引用了与其重点领域相关的颜色（例如，绿色债券代表环境，蓝色基金代表水，以及红色清单代表濒危物种），或表明需要采取的行动（例如，停止进行红色清单中的事情）一些报告采用了有助于起草证据委员会建议的格式（境内流离失所问题高级别小组；可持续发展目标时代柳叶刀优质医疗体系委员会）。第七章 建议101组织领导、专业人士和公民资助者政府政策制定者证据生产者多边组织证据中介前面的章节提供了支持以下建议的环境、问题、潜在解决方案和共享词汇
322、。这些章节可供多人使用，而不仅仅是那些有能力采取行动的人。然而在这里，我们把重点放在那些最有能力做出必要变革的人，以确保通过一致的方式使用证据应对社会挑战。这主要包括：多边组织，如：联合国系统、多边开发银行、经济合作与发展组织、二十国集团（G20）等 国家和次国家各级政府的政策制定者 组织领导、专业人士和公民 证据中介，包括那些目前不充当证据中介的人员（例如大部分的新闻工作者）证据生产者，特别是那些从事生产和支持使用数据分析、建模、评价、行为/实施研究、定性见解、证据综合、技术评估/成本效果分析和指南，并以影响力为导向的单位。在此，我们以信息图的形式概述了证据委员会的24条建议，并于下方表格中
323、进行了详细阐述。八条最重要的建议（1、3、4、5、13、14、15和24）使用粗体表示。它们的重要性源于它们如何提供框架1，4，13、结构和流程5，14，15、责任3或资金24，许多其他行动可以遵循这些方面。值得注意的是，我们在这些建议（如报告的其它部分）中使用“证据”一词表示研究证据，特别是第四章中描述的所有八种形式的证据（数据分析、建模、评价、行为/实施研究、定性见解、证据综合、技术评估/成本效果分析和指南）。我们使用的“最佳证据”是指在一个特定的国家（或次国家）背景下从最佳可用研究中得到的国家（或次国家）证据（即在背景下学到了什么）和从最佳可用证据综合中获得的全球证据（即从世界各地学到了
324、什么，包括其不同群体和环境下的差异）。两条建议：要求每个重要的组织协会、专业机构和以影响为导向的民间社会团体对其国家（或次国家）的证据支持系统做出有意义的贡献12 一条是呼吁公民考虑他们在日常生活中使用最佳证据的多种方式，并考虑支持能够实现这一点的政治家（和其他人）137.27.2 证据委员会的建议所有可以采取行动的人两条建议，一条是警示1，另一条是提出新的回应标准，即任何时候提出的主张（如这种干预措施是有效的）要求提供证据时的回应标准2两条建议，一条呼吁多边组织做出决议3，另一条是具有里程碑意义的报告4七条建议：四条呼吁建立符合目的的国家（和次国家）证据支持系统（和更广泛的证据基础设施）5、
325、证据支持人员和伙伴关系6、科学顾问7和咨询机构8 一条呼吁建立更多样化的证据库9 两条与开放科学10和人工智能11相关三条建议：一条针对专门的证据中介14，另一条针对新闻和社交媒体平台15 一个更普遍的要求是及时并响应迅速地将最佳证据与所提问题相匹配16七条建议：五条解决以下方面的作用：1）填补空白并遵守标准17；2）响应、转介或与他人合作18；3）向其他部门的证据小组学习19；4）为全球紧急情况做好准备20；和5）使证据易于理解21 一条专门针对学术机构22，另一条针对期刊23一条建议呼吁在证据支持方面支出“更明智”，理想情况下更多，尤其是在国家（和次国家）证据支持系统和更广泛的证据基础设施
326、方面24证据委员会报告102敲响警钟敲响警钟决策者、证据中介和以影响力为导向的证据生产者应该认识到问题的规模和性质。政府政策制定者、组织领导、专业人士和公民并未系统地使用本报告中提到的所有八种形式的证据以公平地应对社会挑战。相反，决策者往往依赖于低效（有时是有害）的非正式反馈系统。结果则是糟糕的决策，导致无法改善生活，对公民造成可避免的伤害以及资源浪费。参与COVID-19决策的决策群体，特别是高级别政府政策制定者，目前对使用多种形式的证据和利用支持其使用的策略有了直接经验。他们对导致证据被忽视或滥用等可能出现的挑战也有直接经验。他们可能还听说其他国家的同行可以获得的证据支持，如动态证据综合，
327、并想知道为什么在他们自己的国家不可获得或不可使用这些证据。这个群体具有独特的优势，可以将大流行之前和期间成功经验系统化，并建立或改进各自国家的证据支持系统，以解决不成功的地方。相关章节:4.13众多COVID-19证据支持系统的不足|6.2支持证据使用所需的公平分配能力|4.1决策中常见的证据形式|4.7 动态证据产品证据委员会提出以下24条建议。为更容易识别最重要的八条建议（、和 ），它们前方附有一个包含建议编号的彩色圆圈，并包含在具有相同颜色外框的文本框中。对于每条建议，我们都列出报告的相关章节，提供支持该建议的环境、概念或词汇（按其介绍的顺序排列）。在相关的情况下，我们还列出了与证据委员
328、会建议一致的全球报告。全球委员会的报告通常仅与建议的一部分或其理由相一致（如关注公平性，投资于某些特定形式的证据（例如评价）以及让决策者承担责任），而来自其他全球实体的报告往往更加一致。要求证据的新标准要求证据的新标准当提出主张时，所有决策者都应注意并询问其所依据的证据质量和适用性。专家和其他提出主张的人（如这种干预措施有效）可能是依赖于他们的个人经验或现有证据的一个部分。他们可能对他们认为自己知道的事情过于自信。与其依赖专家作为唯一的证据来源，决策者也可以寻找最佳证据来源，如“一站式服务”，其中包含使用适当分类法组织的证据综合，且各部分证据在考虑质量、时效性和其他决策相关因素后评估。他们可以
329、让专家发挥其他作用，如研究特定的证据综合对特定管辖区的意义，以及对不同形式证据的思维方式提出挑战。相关章节:4.5高质量证据和低质量证据的区分|4.8最佳证据与其他证据的对比（以及如何从其他证据中获得最大收益）|4.11错误信息与信息疫情所有决策者、证据中介和以影响力为导向的证据生产者524第七章 建议103多边组织的决议多边组织的决议联合国、G20和其他多边组织应通过一项决议，使这些多边组织及其成员国承诺扩大其对证据的概念，并支持与证据有关的全球公共产品以及公平分配生产、分享和使用证据的能力。旨在支持联合国从2021年到2025年转型的“变革五要素”明确包括数据分析和行
330、为/实施研究，隐含地包括评估（在“绩效和结果导向”下），但对其他所需的证据形式却未提及。(1)联合国和其他多边组织（包括它们赞助的全球委员会）继续依赖“专家最了解”的模式。联合国秘书长科学咨询委员会的振兴提供了一个可以做得更好的机会。(2)可以从那些率先采用更系统、更透明的证据使用方法的组织中学到很多东西，如：世界卫生组织（WHO）的指南审查委员会（制订规范性指南）和联合国政府间气候变化专门委员会。相关章节:4.2常见证据形式的定义|6.1支持证据使用所需的全球公共产品|6.2支持证据使用所需的公平分配能力|5.5联合国下设机构在其工作中对证据综合的使用|7.1全球委员会建议分析的启示|统一报
331、告:(3)多边组织3具有里程碑意义的报告具有里程碑意义的报告世界银行应在即将发布的世界发展报告中专门提供全球、区域和国家所需的证据体系架构设计，包括对与证据相关的全球公共产品以及公平分配的证据生产、分享和使用能力的必要投资。世界银行向“知识银行”迈进的步伐过于试探性。他们迄今为止的工作强调了某些形式的证据（如数据分析），却在很大程度上忽略了其他形式（如证据综合）。一份具有里程碑意义的报告可以建立一种关于证据和证据使用的通用语言，即决策者、证据中介和以影响力为导向的证据生产者等每个人都可以使用。它还可以列出许多做得更好的步骤，包括世界银行的作用，以及其全球伙伴关系和其他联合国机构在支持与证据相关
332、的全球公共产品（如证据综合）方面的作用。相关章节:6.1支持证据使用所需的全球公共产品|6.2支持证据使用所需的公平分配能力|1.6使用证据应对社会挑战的关键事件时间线|统一报告:(4)4国家（和次国家）的证据支持系统国家（和次国家）的证据支持系统每个国家（和次国家）政府都应该审查其现有的证据支持系统（和更广泛的证据基础设施），通过内部和伙伴关系填补差距，并公开报告进展。例如，许多政府没有证据支持协调办公室、行为洞察部门、证据使用手册和相关指标，以及理想证据支持系统的其他特征（如4.14节所述）。每个政府还可以审查其“主流”结构和程序（如预算、规划、监测和审计），以正式确定证据的“输入方式”。
333、若没有正确的证据支持系统，工作人员将没有能力、机会和动力在政府决策中使用证据。一些政府可能会选择在立法中正式规定其效力，如美国的循证决策基础法案。许多政府还可以支持在组织领导和专业人士的日常工作以及公民的日常生活中使用证据，并在其工作中明确尊重原住民权益及其认知方式。相关章节:4.14国家证据基础设施的理想特征|3.3政府政策制定者及其使用证据的环境|4.10原住民权益及其认知方式|统一报告:(3)政府政策制定者5证据委员会报告104工作人员、合作伙伴和其他资源工作人员、合作伙伴和其他资源政府政策制定者应确保政府的行政和立法部门能够获得证据支持所需的工作人员、合作伙伴和其他资源。参与支持政府政策制定者的政策、项目、技术和图书馆工作人员（即为政府提供证据“吸收能力”的工作人员）需要及时了解证据使用的进展。他们需要与专业的证据生产者和中介建立伙伴关系（包括技术支持安排），以补充其内部能力以及应
sgpjbg002
工作日 8:30 - 17:30
会员动态：
报告分类
新质生产力
ChatGPT
新能源汽车
大模型
Sora
机器人
微短剧
芯片
薪酬
白皮书
低空经济
数据要素
创新药
人工智能
AI产业
信息科技
互联网
消费经济
汽车交通
电商零售
传媒娱乐
医药健康
投资金融
能源环境
地产开发
传统产业
英文报告
其它
扫码登录
手机快捷登录
账号登录
