1、彭博专业服务 提供 中国金融机构 FRTB合规的数据挑战 白皮书 RISK & REGULATIONS FRTB 联合发布 为解决全球银行体系在2007-2009年金融危机期间暴露的核心资本无法充分覆盖 损失、 信贷供给不可持续和流动性不足等各类问题， 巴塞尔银行监管委员会 （简 称“BCBS”） 在巴塞尔协议II的基础上推出了巴塞尔协议III监管框架。 该框架是危 机后金融改革议程的主要组成部分之一， 也为全球银行业带来一系列监管变革和 合规挑战。 2019年1月， BCBS正式发布了 市场风险最低资本要求 （简称“FRTB”） 。 作为最 终版巴塞尔协议 （简称“Basel III”） 的
2、重要组成部分， 该文件重新修订了市场风险 的整体监管框架， 调整了交易账簿和银行账簿的边界定义与流程要求， 更新了市 场风险资本计量方法论体系， 并引入了对交易台管理、 中后台计量一致性、 市场流 动性调整、 风险因子可建模性的考虑。 考虑到FRTB新规实施的复杂性以及新冠疫情对于全球主要经济体带来的影响， 巴塞尔银行监管委员会 (BCBS) 在2020年初将FRTB在全球的生效时间延迟至 2023年1月， 而各国的监管机构也相应对本地的实施时间做出了调整。 目前FRTB 的最终生效时间在一些国家和地区， 例如欧盟， 已经延迟到了2025年。 尽管银行 拥有了更多的时间进行FRTB合规准备，
3、但在落实FRTB新规的过程中仍面临诸多 挑战， 涉及管理、 计量、 数据、 分析、 技术、 流程等方方面面， 其中数据挑战尤为明 显， 且影响重大。 在中国， 监管部门尚未正式发布实施FRTB的具体细则和时间表。 从银行业客户的 反馈了解到， 自2020年开始部分商业银行已在相关部门的领导下， 陆续开展了多轮 资本测算分析。 国内版FRTB的整体要求与BCBS版FRTB相对一致， 与现行 商业 银行资本管理办法 相比， 在管理精细水平、 模型计量复杂程度、 系统灵活性及计 算性能、 基础数据要求等方面的合规难度都有显著提高。 本报告将重点聚焦中国银行业在实施FRTB过程中面临的主要数据挑战，
4、并探讨可 行的解决方案， 旨在帮助机构了解FRTB新规实施的要点与难点， 充分评估现状与 差距， 寻找到适合自身特点的FRTB实施路径。 报告由多位来自全球领先的金融数据提供商彭博 （Bloomberg） 的企业数据和风 险管理团队以及毕马威 （KPMG） 风险管理咨询服务团队的专家共同撰写。 本文中 所引用行业观点和统计数据均来自专业调研结果或公开信息披露。 白皮书 中国金融机构FRTB合规的数据挑战 2 FRTB 全球时间线 2018 BIS 巴塞尔 欧盟和英国亚太地区 20192020 FRTB 标准法技术与报告标准的细则 因为疫情实施日期延迟一年 COVID-19之前的 FRTB实施日
5、期 2020年3月的香 港金管局信函： 因为疫情实施日 期延迟一年 2021年6月的香 港金管局信函： 因为疫情报告日 期推迟半年 技术标准和报告模板监督申请和批准流程 CRR3 立法程序将报告要求转为计算资本的要求 新冠疫情之前的 FRTB实施日期 EBA FRTB 标准法将于2021年第 四季度开始报告第三季度数据 EBA FRTB 内模法于 第三季度开始报告 新的FRTB实施日期最终法规的颁布 - 欧盟政策制定者决定采取 多步骤实施方法 - 英国 PRA:在有相关提议规 则时将延长采用欧盟规则 香港金管局发布咨 询文件 英国 PRA 过渡期PRA 延长过渡期 中国银保监会 澳大利亚APR
6、A 中国香港金管局 新加坡金管局 日本金融厅 202120222024/20252023 FRTB监管的概述 为解决全球银行体系在2007-2009年金融危机期间暴露的核心资本无法充分覆盖损失、 信贷供 给不可持续和流动性不足等各类问题， 巴塞尔银行监管委员会 （简称“BCBS”） 在巴塞尔协议II 的基础上推出了巴塞尔协议III监管框架。 该框架是危机后金融改革议程的主要组成部分之一， 也 为全球银行业带来一系列监管变革和合规挑战。 BCBS从2016年着手准备推行交易账簿基本审查 （FRTB） ， 主要目的在于改变和优化全球银行 对各个交易相关业务的市场风险管理方式。 2019年1月， B
7、CBS正式发布了 市场风险最低资本 要求 （下文简称“FRTB”） 。 作为最终版巴塞尔协议 （简称“Basel III”） 的重要组成部分， 该文件 重新修订了市场风险的整体监管框架， 调整了交易账簿和银行账簿的边界定义与流程要求， 更 新了市场风险资本计量方法论体系， 并引入了对交易台管理、 中后台计量一致性、 市场流动性调 整、 风险因子可建模性的考虑。 它将取代现行巴塞尔协议(下文简称“Basel II”)及其相关补充文 件， 作为新资本协议第一支柱市场风险最低资本要求。 由于FRTB新规实施的复杂性， 各国监管机构和银行需要做出相当多的准备工作以确保其实施。 2017年， BCBS将
8、FRTB的生效时间从2019年1月推迟至2022年1月。 2020年， 突如其来的新冠疫情迫使全球各地的监管机构再次推迟了FRTB的最终生效期限至 2023年1月或2024年1月。 这样的举措为银行提供了更多的时间和更大的灵活度来重新调整内 部资源配置的优先顺序， 以确保有效和及时地推进FRTB的实施。 尽管合规的推迟为银行带来给 更多准备时间， 然而大多数银行在落实FRTB的工作中仍面临诸多挑战， 涉及管理、 计量、 数据、 分析、 技术、 流程等方方面面。 此后在2021年， 个别区域的监管机构再次调整了FRTB的报告起效期限。 其中， 2021年6月， 香港 金融管理局 (HKMA)1
9、宣布在最终生效期限不变的前提下， 符合FRTB要求的首份报告提交日期 将会推迟6个月至2023年7月1日。 英国财政部监管局 (PRA)2 也表示， 作为巴塞尔协议 3.1 的 一部分， FRTB SA 报告要求将不再从2022 年1月开始实施， 而将与FRTB第一支柱资本要求一起 实施。 1 HKMA Defers Implementation of Basel III Capital Standards, https:/www.hkma.gov.hk/media/eng/doc/key-information/guidelines-and- circular/2021/20210610e1
10、.pdf 2 PS17/21 Implementation of Basel standards, https:/www.bankofengland.co.uk/prudential-regulation/publication/2021/february/implementation- of-basel-standards 3 3 BCBS MAR- Calculation of RWA for market risk, https:/www.bis.org/basel_framework/standard/MAR.htm 4 EBA Market Risk, https:/eur-lex.
11、europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32021R0424 5 Capital Adequacy Requirements (CAR) Chapter 9 Market Risk, https:/www.osfi-bsif.gc.ca/Eng/fi-if/rg-ro/gdn-ort/gl-ld/Pages/CAR22_chpt9.aspx#fnb23 6 https:/www.mas.gov.sg/-/media/MAS/News-and-Publications/Consultation-Papers/Consultation-Paper-o
12、n-Draft-Standards-for-Market-Risk-Capital- and-Capital-Reporting-Requirements.pdf 7 Japan FSA, https:/www.fsa.go.jp/news/r3/ginkou/20210928-2/003.pdf 8 APRA releases updated timelines on the revisions to market risk standards, https:/www.apra.gov.au/sites/default/files/2021-10/Review%20of%20ADI%20 m
13、arket%20risk%20standards.pdf * 截至2021年10月底， 除加拿大,新加坡和日本外， 其他国家和地区都尚未发布最终FRTB的法规 *香港2023年7月作为首份报告提交日期暂未最终确定 FRTB 标准法开始实施的日期 巴塞尔委员会指引2023年1月 欧洲 (除英国)2021年9月起 (首份报告提交日期) 英国2023年1月 加拿大2023年11月 新加坡2023年1月 美国*2023年1月 澳大利亚*2025年1月 日本2023年3月 中国香港*2023年7月 （首份报告提交日期) 近日， 欧盟也把FRTB的最终起效日推迟到2025年1月。 澳大利亚的APRA3也在
14、先前明确表示， FRTB将 于2025年开始生效。 此外， 各国家和地区监管机构发布FRTB法规细则的进度也有所差异。 目前只有巴塞 尔委员会 （BASEL4） 、 欧洲银行业管理局 （EBA5） 、 加拿大6、 新加坡7和日本8在近日推出了FRTB的最终法 规。 其他国家和地区尚未发布FRTB的最终法规细则。 最终法规细则的不确定性也增加了银行实施FRTB 的工作难度。 尽管疫情导致FRTB的最终生效日期一度推迟， 但对于欧盟银行， 第一个报告截止时间 (2021年第3季度） 已经到来， FRTB实施已成为欧盟银行监管合规议程上的首要项目。 欧盟地区的大部分银行已经为今年9月 提交报告做了充
15、分准备。 在北美和亚洲， 大多数银行仍在按照疫情前计划的实施时间表行动。 监管机构给 出的额外时间未被视为延迟， 更多被看作是机会， 让银行能够继续按照其战略， 有节奏地开展实施工作。 从全球监管机构得到的信息来看， 目前的生效日期已经为银行提供了相应 的时间和灵活性， 不会对实施期限进行进一步的更改。 如今， 银行需要确保 其工作重点回到FRTB， 以便在新的最后期限到来之前完成实施。 有效实施 FRTB所需的数据量和类型带来了治理和操作上的诸多挑战， 特别是如果 银行需要实现许多FRTB工作流程中所要求的数据一致性。 在这些数据管理 挑战之外， 无论是FRTB标准法还是内部模型法， 银行还
16、需要面对执行大量 交易台级别计算的需要。 因为， 升级系统和扩大计算容量也是迫在眉睫的 需求。 采用从战略视角统筹实施FRTB是至关重要的， 这可以使银行在引入 和管理数据方面， 让FRTB范围之外相关业务节点也能受益， 其中包括交易、 风险和后台操作等领域。 彭博FRTB数据专家 马荣博士 白皮书 中国金融机构FRTB合规的数据挑战 4 在中国， 目前监管部门尚未正式发布FRTB在中国落地具体细则和时间表。 从银行业客户的反 馈了解到， 自2020年开始部分商业银行已在相关部门的领导下， 陆续开展了多轮资本测算分 析。 国内版FRTB的整体要求与BCBS版FRTB相对一致， 和现行 商业银行
17、资本管理办法 相 比， 在管理精细水平、 模型计量复杂程度、 系统灵活性及计算性能、 基础数据要求等方面的合 规难度都有显著提高。 彭博于2021年初就欧洲和北美银行FRTB准备工作的开展进行了调研。 调研结果也印证了各 银行准备进度不一， 所面临的挑战各异。 约一半的受访者 （50%） 认为准备工作进展顺利， 尽 管仍有些许挑战， 但仍可在今年晚些时候开始报告； 有3%的受访者表示已确定最终解决方 案， 并且没有任何未决问题。 但是， 剩余47%的受访者表示面临不同程度和不同方面的挑战， 其中25%的受访者预计会遭遇分析系统实施和风险敏感度计算挑战， 而22%的受访者预见在 处理基金头寸的数
18、据和风险因子分类方面会遇到挑战。 在2021年初的“FRTB临近终点”线上研讨会中， 彭博就机构的FRTB实施准备情况， 邀请100多名来自卖方的资深交易员、 合 规管理和监管专业人员参与了调研。 FRTB 实施计划 （结果来自188名专业人员） 有所放缓 显著放缓 加快速度 没有变化 极度顺利，准备 第三季度的报告 完成最终方案 分析和计算系统 挑战 处理基金头寸等 挑战 FRTB 实施中的挑战 （结果来自111名专业人员） 41% 47% 22% 50% 25% 10% 2%3% 巴塞尔委员会时间线 银保监会时间线 发布 市场风险最低 资本要求 正式版 对 市场风险最低资本要 求进行修订，
19、 并发布征 求意见稿以及FAQs文档。 Nov 2015 Jun 2017 Jan 2019 Jan 2023 H1 2018 发布市场风险最低资本 要求简化版的替代方案 巴塞尔协议III 修订版发布 巴塞尔定量测算中期分析 2020年至今 银保监会逐步 推动本地监管落地 Implementation 各金融机构参与QIS Jan 2016 在2023年1月实施并报 告新的市场风险资本 预计国内与国际 实施时间保持同步 市场风险新监管框架 （FRTB） 的推进历程 FRTB 账户划分ES DRC 流动性区间 调整 内部风险转移 交易台管理 损益归因测试 5 毕马威自2016年以来， 开始协助多
20、家境内大中型商业银行开展FRTB新实施工作及资本定量 测算 (QIS)。 如何能结合监管变革提升管理能力， 是否能有效整合内外部资源， 怎样平衡合规 目标的收益及成本， 如何结合自身经营与风险战略设计最适合的路径和实施方案， 是每一家 银行在FRTB合规工作当中必须面对的挑战。 目前国内监管机构尚未明确给出中国银行业实施FRTB的时间表。 从毕马威对国内大中型银行的调研结果来看， 业内普遍预期中国将 会与国际同步， 从2023年1月开始要求银行报送FRTB标准法监管 资本。 我们建议国内银行至少提前1年开始评估实施FRTB标准法 对于资本、 管理、 计量、 系统等各方面的影响， 在确保按时合规
21、的基 础上预先做好业务和管理模式上的应对。 对于FRTB内部模型法， 国内监管机构尚未给出合规申请的具体指 导意见。 从巴塞尔委员会和香港金融管理局公布的信息来看， 银行 必须向监管递交充分的合规申请材料并通过监管审批后才能够使 用内模法报送市场风险资本。 我们认为统筹规划合规交易台的范 围、 逐项拆解监管要求开展对标自评， 并在评估差距后确定具体实 施方案和时间表， 将是每家希望申请内模法合规的银行最优先需 要考虑的工作。 内模法的实施与合规并非易事， 需要银行各个部门 从业务经营、 风险计量、 数据治理、 系统实施等多方面协同形成合 力才能完成。 毕马威中国FRTB主管合伙人 杨权林 合规
22、 新旧规则更替首要的挑战就是重新解读要求， 明确合规差距。 银行现有的数据和管理工具很难满足合规的要求， 面临合规压力。 在银行层面可能会出现标准法与内部模型法混合的情况， 在合规策略上， 面临复杂的选择。 数据 新规则带来了新的数据要求。 银行可 能面临数据缺失、 数据颗粒度不足等 数据质量问题； 数据质量的问题有可 能进一步带来额外的资本计提。 内模法中对市场数据有效性测试 要 求银行具备更深入的数据分析能力。 系统 现有系统不能完全满足新规要 求， 银行面临系统改造或新建的 问题。 不论何种方式， 这对于银行 是很大的工程， 对实施能力和实 施资源来说都是一个挑战。 资本 新规下的资本计
23、提规模、 资本分布发 生变化， 银行需要在全行、 交易台、 投 资组合等层面分析资本变化的影响。 面临资本优化以及资本分配的挑战。 管理 管理架构 （交易台） 、 政策流程 （账户分类） 、 风险识别、 风险计量、 风险管理、 风险报告 有全面的影响。 需要对相关的政策、 方案、 流程进行重审、 修订。 对风险管理人员深度分析、 估值技能提出 更高要求。 计量 计量方法精细度、 复杂度、 差异度的提高， 新方法的梳理本身存在一定的难度。 标准法 和内模法都需要有模型作为支持， 没有估值 能力的银行难以合规。 资本计量频率提高到每月一次， 没有自动化 的资本计量工具很难应对复杂的资本计量 工作；
24、 而计量能力的差异最终也将体现在资 本规模上。 数据 系统 合规 资本 管理 计量 挑战 白皮书 中国金融机构FRTB合规的数据挑战 6 FRTB实施中的数据挑战 更加真实而广泛的市场数据 银行在实施FRTB的过程中需要全面重检和强化市场风险架构和治理流程， 并且重新考量应以 何种方式获取、 调整和使用参考数据及市场数据， 以满足更严格的数据监管要求。 对于国内银 行来说， 更是需要面对一个全新且颇具挑战的监管环境。 应对FRTB 的监管要求， 无论标准法还 是内部模型法 （简称“内模法”） ， 银行都需要获取、 运用和管理比从前更大的数据量， 并且确保 前台、 中台和后台使用数据的一致性。
25、只有这样， 银行才能确保自身在新的监管环境下有效地运 行。 在毕马威参与的很多FRTB实施项目中， 数据基础评估都是差距分析环节最为重要的工作之一。 从评估结果来看， 不论是已实施现行标准法还是现行内模法的银行， 行内现有的数据在范围和颗 粒度上都无法直接满足FRTB的计量需求。 往往需要和咨询团队配合， 结合行内业务范围对于市 场风险数据集开展监管对标分析， 识别差距点并制定数据优化和导入策略。 在FRTB标准法下， 新规制提出三大类风险资本， 其中又涉及7个风险类型， 3个敏感度类型， 每一 类型下风险因子的定义、 分组标准、 相关性系数识别条件有所不同， 在将业务和风险因子映射到 FRT
26、B监管分类时会需要增补大量内外部的基础数据标签。 在FRTB内模法下， 新规制要求银行应有足够的信息对市场数据的连续性和真实性进行检查和 判断。 在计算不可建模风险因子的历史压力区间时， 银行需要至少追溯到2007年的历史数据。 以一致的方式获取和回填这些历史数据集本身就是巨大挑战， 并会带来潜在成本。 同时， 在 LIBOR 向新的替代无风险利率 （例如 SOFR） 过渡的背景下， 这些挑战、 成本和不确定性变得更 加复杂。 通过调研， 国内银行普遍尚不具备类似数据管理的能力以及“干净、 透明”的基础数据 源。 对于希望申请FRTB内模法或希望比照FRTB内模法提升内部管理的的银行机构， 需
27、要尽早 开展最基础的风险因子体系重检以及有效性测试相关工作。 FRTB资本计算所需的标准数据包括市场数据和参考数据。 银行需要获取高质量的定价数据来 进行风险敏感度的计算。 在很多情况下， FRTB所需的数据并不总是容易获得， 特别是当银行持 仓有非本币债券或者衍生品。 同时， 大多数银行的内部数据都不足以完全支持FRTB的要求。 银 行们都不可避免地需要从外部采购数据， 这些都可能会带来成本的超出以及如何实现外部、 内 部数据无缝衔接的挑战。 最终为保证资本计量结果的准确性和可靠性， 银行需要对FRTB资本计量模型的基础数据进行 必要的模型验证， 涵盖FRTB相关的基础交易/头寸、 市场、
28、中间风险计量指标、 计量参数等。 在 FRTB标准法还需要包括对风险因子分层、 分组、 识别相关性系数分类映射， FRTB内模法下需 要包括NMFR， RFET等。 实施标准法的数据挑战 Bucketing 分类的复杂性 根据FRTB标准法下的Bucketing分类要求， 银行必须使用市场上常用的分类标准来按行业对发 行人进行分组。 而如何定义“常用的行业分类”， 法规并未给出明确的指示。 这使银行在选择行业 分类时面临一定的困难。 此外， 很多银行在风险管理工作中已经有了自己的内部行业分类， 尽管 这些分类或许已经为银行服务多年， 面对新的FRTB规定， 银行将不得不寻找市场上常用的行业 分
29、类来进行Bucketing的分组。 除了行业分类的运用， 如果更准确地给Bucket sector分类， 特别是有的发行人跨越多个行业分 类是银行面临的另一个挑战。 下图中列出了对发行人进行准确分类时可能遇到的一系列的疑问 和歧义。 7 风险类别分类的疑问常见的案例 信用利差风险 （非证券化） 消费品或科技公司很多发行人， 比如阿里巴巴、 联想、 谷歌、 亚马逊等， 都是传统意义 上的科技公司， 而他们的产品和服务都为消费品 对“金融”公司的 划分 除银行、 经纪交易商、 保险公司以外的“金融”公司， 比如汽车金融 公司 (如上汽通用汽车金融、 瑞福德汽车金融) 如何定义“国家”债券发行人是国
30、家所有的或者国家担保的公共部门或特殊目的机 构： 由监管机构列出或者业界广泛认为的此类机构， 比如德国复兴 信贷银行 （KFW） 对“教育”发行人的 划分 哪种类型的“教育”单位可以作为 Bucket 2 或者 10 ? （如新东方教育科技集团、 加州州立大学） “公共行政管理” 发 行人的划分 是否需要看其职能还是看是否有国家担保？ （如海口美兰机场， 甘 肃省公路航空旅游投资集团） 信用利差风险 （证券化） 如何定义 “证券化 （securitization） ” 、 抵押类产品 如果抵押品产品没有Tranched 风险， 是否可以划分为非证券化产品。 优质， 中性， 次级如何根据信用评分
31、或者产品结果来定义 RMBS: Prime vs mid-prime vs sub-prime 有政府担保的产品房利美、 房地美， 加拿大CMHC， 日本KIKO, KOKO MBS债券的处理有关问题 权益类风险 市值的定义以定价货币表示的公司所有已发行股票的当前总市值 。 是否需根 据地区条规需要转换成美元 (BASEL), 欧元 (EBA) 或其他货币？ 风险地的定义依据管理层所在地、 公司运营地、 上市国家/主要证券综合交易所 的所在地， 还是销售/收入/收入最高的国家 Bucketing 分类的动态变化 FRTB标准法要求银行计提与风险持仓匹配相对应的资本， 而满足这一要求的关键是对风
32、险 因子进行准确的分类。 分类的准确性体现在对当前市场的及时反映， 这样就决定了分类本身 是动态的。 以债券为例， 信用息差风险会随着发行人以及债项的评级， 信用主体的业务模式与 行业等的变化而发生变动。 对于权益类风险， 对大小市值的判断， 让个股每日的价格， 甚至货 币转换的汇率， 都成为了动态分类的基础。 如何能够准确的将风险因子进行归类， 动态反映 市场， 既是标准法实施的重要目标， 也是重要挑战之一。 发行人评级 vs 债项的评级 在动态更新的基础上， 评级的颗粒度也决定了分类的准确度。 同一个发行人下的不同债项， 在偿付的优先级， 风险分层上却可能不同， 在评级上也会反映出来。 根
33、据彭博对全球银行业 的跟踪调查， 使用债项的评级作为FRTB分类的基础是普遍共识， 此举也有助于实现降低监 管合规风险， 以及优化资本配置的目标。 从下图的示例中可以看出由同一发行人发行的债券 由于各自属性的不同， 风险评级可能是不同的。 发行人彭博综合评级ISIN货币偿付等级 Barclays Bank PLC AUS06741RDW88USDSr Unsecured Barclays Bank PLC NRXS1998652777USDSr Unsecured Barclays Bank PLC NRXS2134363410USDUnsecured Barclays Bank PLC AA
34、-XS0243182069JPYSr Unsecured Barclays Bank PLC BBXS0214398199EURJr Subordinated 白皮书 中国金融机构FRTB合规的数据挑战 8 除了在同一发行人下债券评级会不同， 由于受到市场、 风险、 等其他因素的影响， 每天都有大 量的债券评级发生变化。 银行在进行Bucketing分类时， 需要对债券评级的变化做出快速的 反应。 这些都无疑会增加银行的运营成本。 此外， 银行发行的覆盖债券(Covered Bonds)和一般债券相比， 在巴塞尔分类下， 它们是在不 同的类别。 跨资产类别的考虑 FRTB标准法的分类需要对不同
35、资产类别的风险因子进行处理， 每个类别的分类维度和标准也 不尽相同， 这也为银行在批量及时处理分类时提出了很高的要求。 特别是针对跨不同资产类别 的工具， 例如可转债， 需要同时考虑信用息差风险 （CSR） 以及权益类风险 （Equity） 的分类， 在 准备数据时， 需要做出更加全面的考虑。 发行人彭博综合评级ISIN是否为覆盖债券SA SBM BUCKET Lloyds Bank PLC AAAXS2112332494YCovered bonds Lloyds Bank PLC A-US539439AV19NFinancial 来源： 彭博 FRTB新规带来的不只是市场风险资本计提方法的改
36、变， 其对商业 银行业务经营与发展、 风险管理与计量、 以及数据与模型治理都带 来了不同程度的影响。 实施内模法首先需要在全行及交易台层面开展定性及定量评估， 然后需要根据风险因子合格性检验的结果确定资本计量路径， 进 而最终得出市场风险资本要求。 合格交易台是内模法申请实施及资 本计量的核心要素。 哪些交易台应申请内模法， 该交易台的风险因 子架构如何设计， 都直接关系到最终资本计量的结果。 我们建议未来有计划申请FRTB内模法合规的银行尽早开始前期 分析工作。 以银行业当前的业务经营模式、 职能划分及交易策略为 基础， 评估未来内模法实施的可行性、 延展性和经济价值， 合理规 划内模法实施
37、路径。 同业重点关注的内容包括： 交易台管理层级 架构， 符合监管要求的交易台人员、 监控、 报告、 核算及考核相关机 制， 各交易台风险因子可建模程度， 交易台级别的中后台损益差异 和返回检验突破频率等。 毕马威中国FRTB计量专家 黄荣兵博士 实施内模法的数据挑战 9 市场观察数据的质量和广度是内模法的关键 FRTB内模法要求银行要基于交易台进行资本计量和返回检验， 并且显著提高了对于风险因子和 市场数据来源的有效性要求， 首次引入了可建模风险因子的概念 （MFR） 。 根据巴塞尔委员会披 露的定量测算 （QIS） 结果分析， 银行在完全满足风险因子有效性测试的前提下， 在FRTB 内模法
38、 下得出的最终资本需求普遍会比FRTB标准法和现行内模法更加节约资本， 但反之则会引起资 本的大幅上升。 因此， 内模法风险因子的选取与设计， 成为内部模型法实施的一大难点， 对商业银行数据管理提 出了全新的要求与挑战。 银行首先要区分可建模与不可建模的风险因子， 确定用于资本计量的 市场观察数据能否准确可靠的反映实际的风险。 而区分的依据来源是风险因子合格测试 （Risk Factor Eligibility Test， RFET） 。 根据RFET的结果， 风险因子归为可建模必须满足以下条件中的一个： 12个月内至少有24个交易日有真实的价格观察， 并且12个月内， 在任意90天内， 不能
39、少于4个 交易日有真实的价格观察， 相关的观察数据要每月更新。 12个月内至少有100个交易日有真实的价格观察。 REFT的本质是对风险因子流动性的评估， 通过对12个月内的市场观察来确定风险计算时的真 实价格数据能否反映实际的波动和公允价值。 根据BCBS的规定， “真实价格观察” (Real Price Observations RPO)主要来源于机构实际参与的交易价格， 交易各方之间实际交易的可验证的 价格， 机构参与或者交易平台上的可执行报价(committed quotes)， 以及第三方提供的可靠真 实价格。 通常来看， 综合交易与报价两方面的数据会提高通过RFET的机会， 但由于
40、报价数据的 质量良莠不齐， 市场预期在监管落地以及后续审计的过程中， 对使用报价数据会有更多的审查。 对以场外OTC交易为主的金融工具， 并不具备场内交易的信息透明度， 而单一机构自身的数据 也很有限。 因此， 获取高质量的市场观察数据是提高REFT通过率以及实施内模法的关键， 如果 大量的风险因子归为不可建模， 相应的资本计量结果甚至可能要高于标准法。 在MAR31.14中,BCBS明确了银行可以使用第三方的数据来作为RFET的基础,并且对第三方数据 提出了要求: 1. 需能够提供价格观察的数量以及实际的观察日期。 2. 需能够在数据中提供相应的金融工具代码和标识， 使银行可以把风险因子与市
41、场观察数据进 行映射关联。 3. 市场观察数据以及数据产生的过程需要经过审计， 相关的审计报告和细节在必要时需要对银 行和监管机构进行披露； 当审计不通过时， 监管机构有权禁止银行继续使用相关数据。 从以上要求可以看出， BCBS在第三方数据的使用上提出了很严格的要求， 一方面看到了使用外 部数据的必要性， 另一方面也要确保数据的可靠性。 简而言之， 依据巴塞尔委员会的要求， 风险因子如要通过合格性测试， 需要使用满足真实性、 连 续性及代表性要求的“真实价格观察”原则。 如果银行不满足“真实价格观察真实价格”定义， 可能 造成以此构建的风险因子需要单独计提额外资本。 对于希望申请FRTB内模
42、法的银行， 需要在尽快确定如何进行RFET， 以及如何采集和整合各类市场数 据源的方案。 白皮书 中国金融机构FRTB合规的数据挑战 10 关键期限点REFT或是更实际的处理 对银行而言， 对每一个持仓的风险工具进行REFT， 不管是从数据上还是流程上的都有很高 的要求。 由于很多的风险因子已经在曲线或者曲面的关键期限点上， 在关键期限点上应用 RFET或是一种更实际的处理。 这一点同样也体现在MAR31.17中对期限点的处理上， 银行可 以把成分工具的观察数据加总。 例如， 在债券收益率曲线上的5年期限点， 如果成分证券有3 只， 那3只债券的观察数据可以汇总之后， 对整个期限点进行RFET
43、。 在测试门槛不变的情况 下， 提高了观察数据的总量。 彭博RFET产品对于人民币债的覆盖统计 中期票据 企业债 公司债 同业存单 商业银行债券 国债 地方企业债 地方政府债 政策性银行债券 短期融资券 私募债 证券公司短融 超短期融资券 非银行金融机构债 26% 19% 13% 1% 1% 11% 10% 1% 7% 5%1% 2% 2% 1% 处理基金和指数的挑战 银行在实施FRTB时， 可以选择“穿透法”或者“非穿透法”来处理基金头寸。 基于行业调研， 在 下图中总结出在处理基金产品中的部分关键挑战。 其中一些挑战是由于基金相关数据缺失或 可用性不足造成的， 而另一些则源于监管机构的相关
44、要求尚不明晰。 11 在处理基金时， 尽管多风险敞口的基金或其他工具可以在工具层 面进行风险分析， 但只有将工具解构至基础资产才能彻底了解风 险。 “穿透法” （Look-through） 是巴塞尔交易账簿基金处理方法的 核心。 这些对于全球银行， 包括中资银行都是全新的挑战， 然而随 时交易型开放式指数基金 （ETF） 和其他基金产品在国内市场的日 益普及。 在全球， 包括国际货币基金组织 （IMF） 、 金融稳定委员会 （FSB） 和巴塞尔银行监督管理委员会 （BCBS） 在内的国际机构， 都发表了各自的研究成果， 就诸多可能对市场稳定性产生影响的议 题与行业进行。 与此同时， 各大央行和
45、其他监管机构则采取了更为 直接的方式： 将基金用作政策传导工具， 还通过多种监督措施对金 融市场参与者进行监管。 基金工具在国际投资组合中发挥重要作用 的同时， 也不可避免地带来了与金融稳定相关的问题。 在FRTB的实 施中， 银行对基金产品做的充分和有效的分析也会对整体风控有巨 大帮助。 彭博FRTB数据专家 马荣博士 客户提供基金的代码 根据RBC25.8(5)列出条件 使用“Look-through”穿透方法，银行需要把底层的股票债 券作为直接持有来计算。 是 是 否否 是 否 能够获取有关基金持有 的信息 基金的价格是每日更新 的？ 基金追踪指数基准 必须将风险分配给银 行帐薄 该基金
46、可视 为指数处理 有关基金授权的信息？ 跟踪差异的绝对值1 该基金将视为未评级的股 票处理，并分配给“其他部 门”类别 取决于监管部门的批准和 数据可用性，银行可采用 mandate-based的方法 基金持股信息是“充分的 且时常更新的” 信息有独立的第三方 验证 基金产品的处理 1 2 3 4 5 白皮书 中国金融机构FRTB合规的数据挑战 12 穿透法 获取基金持仓数据 应用穿透法的第一个关键是要确定基金持仓数据的完整和准确。 ETF等基金工具通常每天都可 以获取给定基金的投资组合持仓数据。 而其他基金， 比如公募基金， 在很多情况下基金经理在其 管辖范围内不需要披露基金的持仓数据。 因
47、此， 对银行而言， 以一致的方式获取基金持仓数据具 有一定挑战性。 应对这一挑战， 则需要大量粒度化数据， 描述给定基金的特征、 基金经理、 基金管理人、 费用和 其他信息。 目前市场中领先的第三方数据提供商可提供的基金投资组合持有数据包括但不限于： 相关基金识别码， 用于将多个基金映射到一个共同的投资组合 报告日期、 估值、 报告货币、 现金持有和其他投资组合层面的信息 持仓信息列表 工具识别码 持有名称 持有市值和货币 基于持有和投资组合估值的基金权重百分比 基金层面信息和底层资产信息借助可机读格式递送和分发， 机构能够通过强大的数据模型映射 并获取相关的参考、 定价、 监管和风险数据。
48、同时， 工具和实体采用一致、 开源的识别码。 数据的更新频率 第二个挑战是数据的更新频率， 基金必须通过频率测试才能被允许使用穿透法。 BCBS要求成分 数据“充分且频繁”。 尽管各地监管机构在各自监管辖区实施FRTB时可能会对当地银行明确具体 要求， 但广泛的巴塞尔协议框架指出： “基金财务报告的频率必须与银行财务报告的频率相 同或更频繁， 并且财务信息的颗粒度必须足以计算相应的风险权重。 ” 在确认数据可以使用的情况下， 还需要回答另一个非常关键的问题： “基金成分数据是否具有时 效性？ 这些数据的更新频率是多少”？ 彭博针对全球基金投资组合头寸报告日期进行了分析， 结 果表明： 即使允许
49、延迟至3个月、 甚至6个月， 很多基金投资组合信息依然可能被认为时效性不 足、 不具有纳入FRTB穿透法工作流程的价值。 尽管报告频率在不断提高， 但许多基金提供投资 组合的报告频率仍未满足监管机构为FRTB合规而可能提出的要求。 13 来源： 彭博 基金数据的更新频率 基于彭博的50万只基金数据库 19% 16%12% 12% 27% 14% 半年以上每天更新 3-6月内 1-2个月内 1个月内 2-3个月内 数据的充分性 第三个挑战是数据的充分性。 而对于“数据充分性”的说明BCBS并没有明确的诠释。 银行进 行穿透法测试时， 可以对基金持仓进行扫描， 查看有多少的基金持仓是可以映射到一个
50、有效 的证券识别码。 比如说， 在对SPDR标普500 ETF信托基金进行分析时， 其百分之百的持仓都 能映射到国际通用的金融工具全球识别码(Financial Instrument Global Identifier， FIGI） ， 以此确定SPDR标普500 ETF信托基金达到“数据充分”的标准。 彭博在对全球基金数据进行 深入分析后认为， 当90%的基金持仓可以映射到一个有效的证券识别码时， 基本可以满足数 据充分的标准。 白皮书 中国金融机构FRTB合规的数据挑战 14 综合考虑到所需的额外工作和成本， 对于大多数银行而言， 3 个级别的穿透层数可以拿到充分 的基金持仓。 下图体现了
sgpjbg002
工作日 8:30 - 17:30
会员动态：
报告分类
新质生产力
ChatGPT
新能源汽车
大模型
Sora
机器人
微短剧
芯片
薪酬
白皮书
低空经济
数据要素
创新药
人工智能
AI产业
信息科技
互联网
消费经济
汽车交通
电商零售
传媒娱乐
医药健康
投资金融
能源环境
地产建筑
传统产业
英文报告
其它
扫码登录
手机快捷登录
账号登录
