1、谁更困难？谁更努力？谁更成功？ 证券分析师：马鲲鹏 A0230518060002、李晨 A0230519080011、郑庆明 A0230519090001 研究支持：王茂宇 A0230119110001 联系人：李晨 2020.05.15 银行业国际比较 2 本报告选取中国内地、美国、欧洲、日本、中国香港、中国台湾、新加坡各地资产规模靠前的3- 4家银行，通过对存贷款定价、资产质量、ROE驱动因素进行调整、对比和分析，站在国际比较 的角度，回答以下三个问题： 一、中国内地银行业贷款定价到底贵不贵？存款成本到底高不高？ 中国内地名义贷款价格低于美国、高于其他地区，名义存款成本为所有样本地区最高。

2、 中国内地银行业正在提升风险偏好支持实体（尤其是中小微企业），但信贷风险补偿却在被持续压低。 中国内地银行业偏高的名义存款成本能在资产端被较高的无风险利率部分抵补。 二、中国内地银行业不良暴露是否充分？拨备计提是否充足？ 中国内地和海外不良暴露周期和原因不同，针对始于2013年的这轮不良集中暴露周期，中国内地银行业 的不良暴露和处置是相对充分的。 中国内地银行业在2013-2019年不良暴露和处置力度最大，2018-2019年多次提升不良认定标准的情况 下，2019年不良生成率已呈现企稳迹象。 中国内地银行业拨备计提非常充足。 摘要摘要 mNoRoPpMrMoPyRsQwOtPzRbR8QbR

3、nPpPoMrRkPpPqNiNmNvMaQrRxONZnNwOvPqRmR 3 三、中国内地银行业ROE在国际上是什么水平？主要驱动因素是什么？ 中国内地银行业ROE高于其他地区，主要由高于其他地区的资产回报率（ROA）驱动，杠杆倍数适中。 中国内地银行业优势之一：人力成本最低，在样本地区显著最低的成本收入比是中国内地银行业高ROA的 首要贡献。 中国内地银行业优势之二：资产效率最高，中国内地银行业有效资产占比最高，资产摆布效率在样本地区 最高。 中国内地银行业优势之三：中国内地不是长期低利率甚至负利率社会，中国内地银行业息差水平适中，低 于美国，与欧洲相当，高于其他样本地区。 中国内地银行

4、业劣势之一：综合化经营差距明显，非息占比尤其是手续费收入占比最低，尚不具备全牌照 综合化经营能力是中国内地银行业当前最大的短板。 中国内地银行业劣势之二：信贷风险补偿被持续压低，体现为近三年持续下降的贷款风险溢价，尽管这是 中国内地银行业全力支持实体的表现，但也积累了定价不足以覆盖风险的潜在隐患。 结论：中国内地银行业在名义负债成本最高、综合化经营牌照短板明显的环境中，在充分消化不 良和计提拨备的前提下，以最低的人力成本、最高的资产摆布效率，实现了样本地区最高的ROE 水平。与此同时，持续压降信贷风险补偿，甚至不惜承担未来风险补偿不足的潜在隐患，为实体 经济提供了最大程度的支持。 风险提示：宏

5、观经济大幅下行引发不良风险，新冠肺炎疫情出现超预期反复。 摘要摘要 4 本篇国际比较报告选取各地区资产规模靠前的3-4家银行，欧洲选取不同国家共7家银行。 中国内地：工商银行、建设银行、农业银行、中国银行 美国：美国银行、富国银行、摩根大通、花旗集团 欧洲：汇丰银行、巴克莱银行、劳埃德银行、苏格兰皇家银行、德意志银行、法国巴黎银 行、桑坦德银行 日本：三菱日联金融集团、三井住友金融集团、瑞穗金融集团 中国香港：中银香港、恒生银行、东亚银行 中国台湾：国泰世华银行、中国信托银行、富邦银行 新加坡：星展银行、华侨银行、大华银行 文中所有出现的地区名称，均指各地样本银行各项指标平均值。 备注：日本财

6、年为3月31日，因此将2019年财报（2018/4/1-2019/3/31）的数据作为2018年数据与其他地区对比；中国台湾 未披露2019年财报。 样本范围：主要经济体的代表性大型银行样本范围：主要经济体的代表性大型银行 主要内容主要内容 5 1. 贷款定价和存款成本国际比较 2. 中国内地银行业风险暴露充分，风险抵 补能力强 3. ROA拆分：中国内地银行业优势和劣势 6 结论：中国内地银行业正在用最高的存款成本，通过压低信贷结论：中国内地银行业正在用最高的存款成本，通过压低信贷 风险补偿，支持实体风险补偿，支持实体 中国内地净息差低于美国，与欧洲相当，高于其他地区。 中国内地名义贷款价格

7、低于美国、高于其他地区，名义存款成本为所有样本地区最高。 贷款和存款名义利率需结合各地区无风险利率中枢分析，引入贷款风险溢价（贷款价格-无 风险利率）和无风险基础利差（无风险利率-存款成本）概念： 中国内地贷款定价并不贵，体现为所有样本地区最低的贷款风险溢价。结合近年来普惠金融投放 “量增价降” 的监管导向，中国内地银行业在提升风险偏好支持实体（尤其是中小微企业）的同时， 信贷风险补偿却在被持续压低。 中国内地无风险基础利差与美国相当、高于其他地区，名义存款成本偏高的压力有所缓解。站在银 行资产负债运用的角度，中国内地银行业偏高的存款成本能在资产端被较高的无风险利率部分抵补。 长期低利率环境会

8、同时压缩银行资产负债两端的运用空间，对息差有明显负面影响。 7 中国内地净息差低于美国，与欧洲相当，高于其他地区：中国内地净息差始终保持在2%以 上，美国净息差始终保持在2.5%以上。 长期低利率环境对息差有明显负面影响：2009年-2017年日本净息差始终在1.2%以下。 资料来源：公司财报，申万宏源研究 备注：由于部分银行不披露净息差，此处欧洲净息差口径为汇丰、巴克莱、劳埃 德、苏格兰皇家及德意志。 1.0% 1.5% 2.0% 2.5% 3.0% 3.5% 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2

9、013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 中国内地中国香港新加坡 净息差：中国内地低于美国，高于日本，2016年前高于欧洲、 近三年与欧洲相当 净息差：中国内地始终高于中国香港及新加坡 0.5% 1.0% 1.5% 2.0% 2.5% 3.0% 3.5% 4.0% 4.5% 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 中国内地美国欧洲日本 1.1 1.1 中国内地银行业净息差高吗？中国内地银行业净息差高吗？ 8 资

10、料来源：公司财报，申万宏源研究 0% 1% 2% 3% 4% 5% 6% 7% 8% 9% 10% 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 中国内地美国-境内英国日本-境内 贷款名义利率：中国内地低于美国，高于英国*、日本贷款名义利率：中国大陆高于中国台湾、新加坡* 中国内地贷款名义利率低于美国，高于其他地区。2008年次贷危机及2010年欧债危机之后， 世界主要经济体深度降息，贷款名义利率2008年后均显著下降。 美国和日本银行业拥有

11、较大规模的海外业务，为准确衡量其本国贷款定价，我们采用各家 银行披露的境内贷款利率。 由于披露口径原因，英国、新加坡、中国台湾均采用集团口径贷款利率。 *备注：此处英国包含汇丰、劳埃德及苏格兰皇家；新加坡包含华侨银行和大华银行。 1.2 1.2 贷款名义利率对比：中国内地贷款价格贵吗？贷款名义利率对比：中国内地贷款价格贵吗？ 0% 1% 2% 3% 4% 5% 6% 7% 8% 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 中国大陆中国台湾新

12、加坡 9 资料来源：公司财报，申万宏源研究 中国内地存款名义利率为所有样本地区最高， 2018年开始美、英存款成本有所上升，但仍 显著低于中国内地。 由于海外存在非生息存款产品，在披露的生 息存款利率基础上，我们将不计息存款考虑 在内，更为准确地反映全部存款成本。 备注：考虑不计息存款成本=境内存款利息支出/（境内计息存款日均余额+不 计息存款日均余额）。 *备注：此处英国包含汇丰、劳埃德及苏格兰皇家；新加坡包含华侨银行和大华银行。 纳入不计息存款，美国、英国*、日本的存款成本进一步下降 存款名义利率：中国大陆2008年后高于中国台湾、新加坡* 存款名义利率：中国内地始终高于日本，2008年后

13、高于 美国、英国*、日本 *备注：此处英国仅苏格兰皇家银行披露不计息存款数据。 1.3 1.3 存款名义利率对比：中国内地存款成本高吗？存款名义利率对比：中国内地存款成本高吗？ 0.0% 0.5% 1.0% 1.5% 2.0% 2.5% 3.0% 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 中国大陆中国台湾新加坡 0.0% 0.5% 1.0% 1.5% 2.0% 2.5% 3.0% 3.5% 4.0% 2000 2001 2002 2003

14、 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 中国内地美国-境内，考虑不计息 英国日本-境内，考虑不计息 0.0% 0.5% 1.0% 1.5% 2.0% 2.5% 3.0% 3.5% 4.0% 4.5% 5.0% 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 中国内地美国英国日本 10 1.3 1.3 存款的外部环境：美国存款

15、利率在降息周期中趋近存款的外部环境：美国存款利率在降息周期中趋近0 0、加息、加息 周期开启后有所回升，日本存款利率持续处于周期开启后有所回升，日本存款利率持续处于0 0附近附近 资料来源：公司财报，申万宏源研究 日本：进入低利率周期，各类计息存款成本2008年开始大 幅下降，活期、定期均持续接近0 0.0% 0.2% 0.4% 0.6% 0.8% 1.0% 1.2% 1.4% 1.6% 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 各类计息存款成本

16、活期存款通知存款定期存款大额存单 0% 2% 4% 6% 8% 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 各类计息存款成本 Savings NOW and money market deposit account Consumer CDs and IRAs Negotiable CDs, public fund and other deposits 美国银行：2008-2015年降息区间，活期存款成本接近0，定 期存款成本从4.5%以上降

17、低至0.3%左右，2017年开始回升 0% 1% 2% 3% 4% 5% 6% 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 各类计息存款成本 Interest-bearing checkingMarket rate and other savings Savings certificatesOther time deposits 富国银行：2008-2015年降息区间，活期存款成本接近 0，定期存款成本从4%以上0.5%以下， 2017年开

18、始回升 0.0% 0.5% 1.0% 1.5% 2.0% 2.5% 3.0% 3.5% 4.0% 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 计息存款成本 活期存款定期存款 中国内地：存款成本较为刚性，定期存款成本保持在2%以 上，活期存款成本在0.5%以上 11 资料来源：公司财报，申万宏源研究 美国：四大银行除花旗外，不计息存款占比30%左右 0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40% 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 200

19、8 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 非生息存款日均余额/总存款日均余额 美国银行富国银行摩根大通花旗集团 日本：2018年三大银行不计息存款占比15%以上 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 非生息存款日均余额/总存款日均余额 英国：以苏格兰皇家银行为例，不计息存款占比从2008年的 8%提升至30%以上 4% 6% 8% 10%

20、12% 14% 16% 18% 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 三菱日联三井住友瑞穗集团 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 境内日均活期存款/境内日均总存款 中国内地美国日本 境内活期存款占比：美国*最高，日本2

21、014年起高于中国内 地，中国内地稳定在50%左右 *备注：此处美国口径仅计算披露数据的美国银行及富国银行，美国银行活期存款统计口径为 Savings+NOW and money market deposit account；富国银行为Interest-bearing checking+Market rate and other savings。 1.3 1.3 存款的内部结构：海外银行活期存款占比更高，且在活期之存款的内部结构：海外银行活期存款占比更高，且在活期之 外，还有不计息存款产品外，还有不计息存款产品 12 资料来源：Wind，申万宏源研究 存贷款名义利率之外，结合各地无风险利率水平

22、，以下述两个指标测算信贷风险补偿水平 和银行的无风险基础利差空间，这将更好衡量各地区银行的实际经营状况。 贷款风险溢价=贷款收益率-10年期国债收益率，衡量信贷风险补偿水平。 无风险基础利差=10年期国债收益率-存款成本，衡量各地银行的无风险基础利差空间。 备注：中国香港、中国台湾选取10年期政府公债收益率。 10年期国债/政府公债收益率：中国内地在次贷危机后高于其他地区 -1% 0% 1% 2% 3% 4% 5% 6% 7% 8% 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2

23、016 2017 2018 2019 中国内地美国英国日本中国香港中国台湾新加坡 1.4 1.4 以无风险利率为锚，分析信贷风险补偿和无风险利差空间以无风险利率为锚，分析信贷风险补偿和无风险利差空间 13 资料来源：Wind，公司财报，申万宏源研究 贷款风险溢价：中国内地始终低于美国贷款风险溢价：2003年中国内地远高于日本，2017年开始低 于日本 贷款风险溢价：中国内地2017年后低于英国、中国台湾、新 加坡，2019回升至与新加坡相当普惠金融小微贷款（亿元）201720182019 工商银行2,725 3,217 4,715 同口径YoY18%52% 建设银行4,185 6,310 9,

24、632 同口径YoY51%58% 农业银行4,937 5,923 同口径YoY58% 中国银行6,042 4,129 同口径YoY38% 当年累放普惠金融小微贷款平 均贷款利率（%） 201720182019 工商银行4.954.52 建设银行5.29*4.95 农业银行4.66 中国银行5.274.30 中国内地加大普惠金融贷款投放、并大幅降低相关贷款利率 *此处为4Q18新发 普惠金融小微贷款 利率 备注：中国台湾选择10年期政府公债利率代替10年期国债收益率。 1.4 1.4 贷款风险溢价：中国内地银行业正在以最低的风险补偿提贷款风险溢价：中国内地银行业正在以最低的风险补偿提 升风险偏好

25、、加大信贷支持实体力度升风险偏好、加大信贷支持实体力度 0.0% 0.5% 1.0% 1.5% 2.0% 2.5% 3.0% 3.5% 4.0% 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 中国内地美国美国-境内 0.0% 0.5% 1.0% 1.5% 2.0% 2.5% 3.0% 3.5% 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

26、2015 2016 2017 2018 2019 中国内地日本日本-境内 0.0% 0.5% 1.0% 1.5% 2.0% 2.5% 3.0% 3.5% 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 中国大陆英国中国台湾新加坡 14 对公贷款名义利率：中国内地2008年后始终高于美国，2015 年以来，中国内地下降、美国上升，2018-2019年大体相当 对公贷款风险溢价：中国内地2008-2016年高于美国，2017年 迅速下降后，持续低于

27、美国 *备注：由于摩根大通和花旗不披露零售贷款收益率，此处美国零售贷款收益率、非按揭零售贷款占比统计口径为美国银行及富国银行。 零售贷款名义利率：中国内地大多年份低于美国，11-15年 略高于美国* 零售贷款结构：中国内地非按揭零售贷款占比明显低于美国*，结 构差异是中国内地零售贷款名义利率偏低的重要原因 1.4 1.4 贷款风险溢价：中国内地对公贷款风险补偿显著压降，零售贷款风险溢价：中国内地对公贷款风险补偿显著压降，零售 贷款利率偏低主要由结构所致贷款利率偏低主要由结构所致 资料来源：Wind，公司财报，申万宏源研究 3% 4% 5% 6% 7% 8% 9% 10% 2000 2001 2

28、002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 境内对公贷款收益率 中国内地-境内美国-境内 0.05% 0.55% 1.05% 1.55% 2.05% 2.55% 3.05% 3.55% 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 贷款风险溢价 中国内地美国 4% 5% 5% 6% 6% 7% 7% 8% 20

29、03 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 零售贷款收益率 中国内地-境内美国-境内 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40% 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 非按揭零售贷款/零售贷款 中国内地美国 15 中国内地无风险基础利差空间与美国相 当，高于日本、英国、中国台湾及新加 坡：中国内地银行业偏高的存款成本能 在资产端被较

30、高的无风险利率部分抵补， 存款名义利率的绝对劣势放在资产负债 匹配角度，略有改善。 无风险基础利差：中国内地与美国大体相当 资料来源：Wind，公司财报，申万宏源研究 无风险基础利差：中国大陆高于英国、中国台湾及新加坡无风险基础利差：中国内地远高于日本 1.4 1.4 无风险基础利差：较高的无风险利率中枢能部分抵消中国内无风险基础利差：较高的无风险利率中枢能部分抵消中国内 地银行业的存款成本压力地银行业的存款成本压力 0.0% 0.5% 1.0% 1.5% 2.0% 2.5% 3.0% 3.5% 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

31、 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 中国大陆英国中国台湾新加坡 -1.0% -0.5% 0.0% 0.5% 1.0% 1.5% 2.0% 2.5% 3.0% 3.5% 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 中国内地日本日本-境内 1.0% 1.5% 2.0% 2.5% 3.0% 3.5% 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2

32、008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 中国内地美国美国-境内 主要内容主要内容 16 1. 贷款定价和存款成本国际比较 2. 中国内地银行业风险暴露充分，风险抵 补能力强 3. ROA拆分：中国内地银行业优势和劣势 17 结论：中国内地银行业风险暴露充分，风险抵补能力强结论：中国内地银行业风险暴露充分，风险抵补能力强 中国内地和海外的不良暴露周期和原因不同：中国内地最近一轮不良集中暴露周期在2013- 2016年，主要受宏观经济从高速增长期进入中高速增长期、产业结构转型升级、化解过剩 产能等因素影响；海外银行业普遍

33、受到2008年次贷危机和2010年开始的欧债危机共同影响。 从披露不良率来看，2019年末中国内地样本银行不良率1.4%左右，低于欧洲（2.2%）， 高于其他地区。 若加回2013-2019年累计拨备核销转让，2019年末中国内地样本银行实际不良率4.8%，低 于美国（5.9%）和欧洲（6.7%），高于其他地区。 2013年美国（ 2.9% ）和欧洲（5.9%）不良率起点较高，中国内地仅1.2%，从2013-2019年加回 核销不良率提升幅度比较，中国内地升幅最大，与欧美之间的差距显著缩小。 针对始于2013年的这轮不良集中暴露周期，中国内地银行业的不良暴露和处置是相对充分的。 以年度加回核销

34、不良生成率衡量，中国内地银行业在2013-2019年不良暴露和处置力度最 大，2018-2019年多次提升不良认定标准的情况下，2019年不良生成率已呈现企稳迹象。 中国内地样本银行拨备覆盖率仅低于中国台湾，高于其他地区，中国内地银行业拨备计提 非常充分。 18 资料来源：公司财报，申万宏源研究 2008年以后，中国内地*不良率低于欧美及日本，2015年后高 于美国、日本，仍低于欧洲 2008年以后，中国内地不良率始终高于中国香港、中国台湾， 2013-2016年中国内地高于新加坡，2017-2019年略低于新加坡 各地区风险集中暴露周期和原因不同：美国主要受2008年次贷危机影响，欧洲受20

35、08年次 贷危机和2010年开始的欧债危机共同影响，中国内地最近一轮不良周期在2013-2016年。 2008年次贷危机，导致美国、欧洲不良开始爆发，叠加2010年欧债危机，欧洲风险暴露时间更长、 不良率更高，目前仍高于其他地区。 受宏观经济增速持续下行、产业结构转型升级、化解过剩产能的影响，中国内地自2013年起进入最 近一轮不良暴露周期，至2016年进入尾声，随后不良率开始企稳下降。 当前中国内地不良率绝对水平低于欧洲，高于其他地区。 *备注：2008年农行进行了7668亿不良资产剥离，因此2007年中国内地不良率显著高是因为农行不良率处于23.57%的高位。 2.1 2.1 中国内地银行

36、业不良率高吗？中国内地银行业不良率高吗？ 0% 1% 2% 3% 4% 5% 6% 7% 8% 9% 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 不良率 中国内地美国欧洲日本 0% 1% 2% 3% 4% 5% 6% 7% 8% 9% 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 不良率 中国内地中国香港中国台湾新加坡 19 加回2013年以来累计拨备核销及转让， 2019年末中国内地实

37、际不良率4.8%。 分别计算2008年和2013年以来加回累 计拨备核销及转让的实际不良率，中国 内地低于欧洲和美国，高于其他地区。 但若考虑2013年较低的不良率起点， 2013年以来中国内地加回核销后的不 良率与欧美的差距，正在持续缩小。 资料来源：公司财报，申万宏源研究 0% 1% 2% 3% 4% 5% 6% 7% 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 累计加回2013年以来拨备核销不良率 中国内地美国欧洲日本 中国香港中国台湾新加坡 加回2013年以来累计拨备核销，中国内地实际不良率 4.79%，低于欧洲6.66%、美国5.88%，高于其他国家地区 备

38、注：中国内地剔除农行2008年重大财务重组剥离的不良资产处置规模；新加坡计算口径为星展银行及华侨银行。 加回2008年以来累计拨备核销，2019年中国内地不良率为 4.97%，显著低于美国15.36%、欧洲10.86%、日本（2018年） 3.29% 加回2008年以来累计拨备核销，2019年中国内地不良率高于中 国香港2.13%、中国台湾（2018年）1.85%、新加坡3.03% 0% 2% 4% 6% 8% 10% 12% 14% 16% 18% 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 累计加回2008年以来拨

39、备核销不良率 中国内地美国欧洲日本 0% 1% 2% 3% 4% 5% 6% 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 累计加回2008年以来拨备核销不良率 中国内地中国香港中国台湾新加坡 2.2 2.2 加回核销，中国内地银行业实际不良率高吗？加回核销，中国内地银行业实际不良率高吗？ 20 从核销规模来看，进入最近一轮风险暴露周期以来，2013-2019年中国内地累计拨备核销 规模约2万亿，占2019年总贷款的比重为3.5%。 从加回核销不良率提升幅度来看，中国内地加回2013-2019年累计核销不良率上升幅度最

40、大，以中国内地自身不良暴露周期衡量，中国内地银行业本轮不良暴露和处置，是最为充 分的。 从加回当年核销的不良生成率趋势来看，在2018-2019年多次提升不良认定标准的情况下， 2019年不良生成率已呈现企稳迹象。 资料来源：公司财报，申万宏源研究 加回累计核销后不良率变动：2008年以来及2013年以来 2.2 2.2 加回核销，中国内地银行业不良暴露充分吗？加回核销，中国内地银行业不良暴露充分吗？ -1% 0% 1% 2% 3% 4% 5% 6% 20092000019 中国内地美国欧洲日本 中国香港中国台湾新加坡 加回核销

41、后不良生成率：中国内地高于其他地区，已经企稳 -2% 0% 2% 4% 6% 8% 10% 12% 14% 中国内地美国欧洲日本中国香港中国台湾新加坡 -2019 21 资料来源：公司财报，申万宏源研究 拨备覆盖率：中国内地高于欧美日本，17-19年与美国接近 0% 50% 100% 150% 200% 250% 300% 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 中国内地美国欧洲日本 0% 100% 200%

42、300% 400% 500% 600% 700% 800% 0% 50% 100% 150% 200% 250% 300% 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 中国内地中国香港新加坡中国台湾（右轴） 拨备覆盖率：中国台湾最高接近700%，中国香港、新加坡 均低于中国内地 由于美国的银行拨备中包含对信用卡计提的拨备，而不良贷款中不包括信用卡不良贷款， 故相较于我国和其他地区商业银行，其财报披露的拨备覆盖率存在系统性高估。为标准统 一，

43、我们计算美国的拨备覆盖率=总拨备/（不良贷款+逾期90天以上信用贷款）。 欧洲的银行切换IFRS9后贷款风险分类按照三阶段披露，此处不良贷款为处于阶段三的贷款， 即整个存续期预期信用损失-已减值，欧洲的拨备覆盖率=总拨备/阶段三贷款总额。 国际比较，中国内地银行业的拨备计提，是非常充足的。 2.3 2.3 中国内地银行业拨备覆盖率高吗？中国内地银行业拨备覆盖率高吗？ 主要内容主要内容 22 1. 贷款定价和存款成本国际比较 2. 中国内地银行业风险暴露充分，风险抵 补能力强 3. ROA拆分：中国内地银行业优势和劣势 23 中国内地银行业ROE高于其他地区，主要由高于其他地区的资产回报率（RO

44、A）驱动，杠 杆倍数适中。 我们从净利息收入、非息收入、营业支出、信用成本四大维度进一步分解ROA，总结中国 内地银行业的相对优劣势如下： 中国内地银行业优势： 人力成本最低，在样本地区显著最低的成本收入比是中国内地银行业高ROA的首要贡献。 资产效率最高，中国内地银行业总资产中有效资产（即生息资产）占比最高，资产摆布效率在样 本地区最高。 中国内地不是长期低利率甚至负利率社会，中国内地银行业息差水平适中。 中国内地银行业劣势： 综合化经营差距明显，非息占比尤其是手续费收入占比最低，尚不具备全牌照综合化经营能力是 中国内地银行业当前最大的短板。 信贷风险补偿被持续压低，体现为近三年持续下降的贷

45、款风险溢价，尽管这是中国内地银行业全 力支持实体的表现，但也积累了定价不足以覆盖风险的潜在风险。 结论：中国内地银行业以最低的人力成本和最高的资产效率，结论：中国内地银行业以最低的人力成本和最高的资产效率， 弥补了综合化经营的牌照短板和持续压低的信贷风险补偿弥补了综合化经营的牌照短板和持续压低的信贷风险补偿 24 资料来源：Bloomberg，申万宏源研究 ROE：中国内地高于欧美、日本 -20% -15% -10% -5% 0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

46、 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 中国内地美国欧洲日本 -10% -5% 0% 5% 10% 15% 20% 25% 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 中国内地中国香港中国台湾新加坡 ROE：中国内地高于中国香港、中国台湾及新加坡 中国内地银行业ROE高于其他地区，2018-2019年美国银行业ROE快速回升，已接近中国 内地。 ROE=ROA*杠杆倍数，我们进一步拆分ROE，探究中

47、国内地银行业高ROE的根本原因。 3.1 3.1 中国内地银行业中国内地银行业ROEROE高于其他地区高于其他地区 25 资料来源：Bloomberg，申万宏源研究 0 10 20 30 40 50 60 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 中国内地美国欧洲日本 杠杆倍数：中国内地略高于美国但低于欧洲及日本 6 8 10 12 14 16 18 20 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2

48、008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 中国内地中国香港中国台湾新加坡 杠杆倍数：中国内地略低于中国台湾，高于中国香港及新加坡 中国内地银行业杠杆倍数适中，但ROA高于其他国家和地区，因此，中国内地银行业高ROE 的原因在于更高的资产回报率，而非加了更高的杠杆。 ROA：2008-2017年中国内地高于欧美、日本，近两年低于 美国，但仍高于欧洲、日本 -0.5% 0.0% 0.5% 1.0% 1.5% 2.0% 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 201

49、0 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 中国内地美国欧洲日本 -0.5% 0.0% 0.5% 1.0% 1.5% 2.0% 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 中国内地中国香港中国台湾新加坡 ROA：中国内地与中国香港大体相当、高于中国台湾及新加 坡，2019年略低于中国香港及新加坡，高于中国台湾 3.1 3.1 中国内地银行业中国内地银行业ROEROE高是因为高是因为ROAROA高还是杠杆倍数高？高还是杠杆倍数高？ 26 ROA拆分方法： ROA=净息差*偏离度+非息收入占比*周转率-成本收入比*周转率-信用成本-其他 偏离度=日均生息资产/期初期末平均总资产 周转率=营业收入/期初期末平均总资产 信用成本=资产减值损失/期初期末平均总资产 资料来源：公司财报，申万宏源研究 -3% -2% -1% 0% 1% 2% 3% ROA 净利息收入非息收入营业支出拨备计提其他 中国内地美国欧洲日本中国香港中国台湾新加坡 ROA拆分（2018年）：中国内地营业支出负贡献小、净利 息收入正贡献大；非息收入正贡献小