1、 观“金融发展诸相”，照“风险流转实境”观“金融发展诸相”，照“风险流转实境”同业风险同业风险案例白皮书案例白皮书 引言 1 一、银行业经典风险案例实证 3 1.1 银行业风险预警观察 3 1.2 银行业预警因子归因分析 4 1.3 银行业风险化解案例梳理 5 二、信托业经典风险案例实证 23 2.1 信托业风险预警观察 23 2.2 信托业预警因子归因分析 24 2.3 信托业出险机构案例梳理 29 三、保险业经典风险案例实证 49 3.1 保险业风险预警观察 49 3.2 保险业预警因子归因分析 50 3.3 保险业风险化解案例梳理 51 结语 62 附录 63 目录 1 同业风险案例白皮

2、书 观“金融发展诸相”，照“风险流转实境观“金融发展诸相”，照“风险流转实境 引言引言 金融机构作为宏观调控与市场经济间的纽带，其“水源”地位对于实体经济而言是尤为特殊而又重要的存在。长期以来，秉持着“牌照信仰”和“规模信仰”，金融机构的经营及信用风险相较于其他行业而言一直显著较低。然而，当宏观环境的复杂性上升时，实体经济的冲击亦会反作用于金融机构；在经济下行的环境下，实体经济流动性趋紧而导致的信用风险蔓延，金融机构并不能独善其身，同时，随着金融机构间业务合作模式的多样化与结构复杂化，传染性风险亦在逐步显现。回首近几年，在非标业务底层资产多涉房地产开发项目、地方国企信用风险逐步暴露并蔓延至区域

3、城投、地方政信定融项目市场化融资难等一系列因素的驱动下，导致区域性银行兼并重组、信托产品逾期兑付或违约、中小银行二级资本债到期不赎回、券商破产重组等一系列的金融机构高关注度事件或风险事件暴露。为了更好地从实际风险暴露出发，德勤风驭同业睿评团队对过往经典风险案例进行了系统性的梳理与归因分析，提取风险因子，形成预警要素，我们相信，本篇分析报告将会为金融机构的交易对手风险管理提供有价值的参考。2 同业风险案例白皮书 观“金融发展诸相”，照“风险流转实境观“金融发展诸相”，照“风险流转实境 一、银行业经典风险案例实证 1.1 银行业风险预警观察 1.2 银行业预警因子归因分析 1.3 银行业风险化解案

4、例梳理 3 同业风险案例白皮书 观“金融发展诸相”，照“风险流转实境观“金融发展诸相”，照“风险流转实境 一、银行业经典风险案例实证 1.11.1 银行银行业风险预警观察业风险预警观察 银行体系的风险具有高传染性特征。客户交叉、产品同质以及经营模式趋同，导致了风险很大概率会在相似规模、相同地区、相似资质的银行间传导，甚至会向上波及同区域的资质更好规模更大的银行。但是，由于中小银行并不是系统重要性较高的金融机构，其资产在整个银行体系中占比较低，因此并不会将此类风险波及到整个银行体系从而带来系统性风险，然而，由于中小银行受众层面集中在一定的区域范围内，其自身风险导致的问题仍旧会带来严重的信用危机和

5、区域性维稳难题。近年来中小银行通过同业业务实现快速扩张，随着经济步入下行周期以及监管收紧，此前激进扩张累积的风险也逐渐浮出水面，未来可能加速暴露。同时，部分中小银行治理体系和内控体系并不完善，存在股东关联交易掏空银行资金的潜在风险，抑或是存在内部控制漏洞。图 1 银行不良率变动情况（2019-2022）资料来源：德勤同业睿评团队整理分析 4 同业风险案例白皮书 观“金融发展诸相”，照“风险流转实境观“金融发展诸相”，照“风险流转实境 1.2 1.2 银行银行业预警因子归因分析业预警因子归因分析 通过多家风险银行案例分析后，我们发现风险成因多体现在治理孱弱、关联方交易、管理层利益输送，混乱的内部

6、管理等维度，进而导致资产质量恶化，出现流动性紧张、资不抵债等情况。而治理体系和内控体系不够健全，存在股东关联交易掏空银行资金，抑或是导致风控审批制度形同虚设等，是当前中小银行治理和经营中尤为需要关注的潜在风险。表 1 银行预警因子 关注维度关注维度 某东北某东北地区城地区城商商行行 A A 某东北某东北地区城地区城商商行行 B B 某西南区某西南区农商行农商行 某东北某东北地区城地区城商商行行 C C 某华南区某华南区城商城商行行 某华东某华东区股份区股份行行 某东北某东北地区城地区城商商行行 D D 财务指标财务指标 非标占比高 对公贷款集中批发零售客户 前十大贷款人最多的行业 批发 零售

7、房地产 批发 零售 批发 零售 负债结构依赖同业负债 不良贷款率偏高 净息差处于行业偏低水平 区域经区域经济济 区域经济压力大，GDP 增速较低 公司治理公司治理 无实控人或股权结构分散 前十大股东涉风险股东 关联交易 资料来源：公开渠道、德勤同业睿评团队整理分析 1.2.11.2.1 非标占比高非标占比高 非标业务由于灵活度更高，往往潜在的风险较高。相较于普通贷款，非标资产的收益率较高，能够覆盖负债端的高成本，因此部分股份制银行和城商行偏好通过非标获取高收益进而获得盈利。其次，在资管新规实施前，非保本理财计入表外代客理财科目，不在银行的会计科目中体现。同时，非标分类上不属于贷款类，因此无需纳

8、入存贷比、不良率等监管指标的计算，也不占用信贷额度，不受信贷投向政策制约。1.2.21.2.2 批发零售批发零售行业行业集中度高集中度高 5 同业风险案例白皮书 观“金融发展诸相”，照“风险流转实境观“金融发展诸相”，照“风险流转实境 在过去近 20 年的经济高速腾飞中，基建、房地产行业得到了大力的发展，绝大多数的城商行的前十大贷款客户亦主要集中于基建、房地产开发、区域性城市投资项目、制造业或特定城市的旅游酒店业等。然而，多家风险银行的贷款总额或前十大贷款客户却多集中在批发零售业。相较于基建、房地产、工商业和制造业的企业注册及相关贷款手续所必须的基础资质审核来讲，批发零售业企业的相关企业注册及

9、资质都更为简单，这也就导致了批发零售业客户成为关联交易或违规放贷的“重灾区”。1.2.31.2.3 无实控人、股权分散或涉风险无实控人、股权分散或涉风险股东股东 绝大多数风险银行的公司治理都存在股东滥用控制权从而损害债权人及其他利益相关方合法权益的情况。2020 年 10 月出台的商业银行法修订意见稿在原有内容上增加了公司治理和客户权益保护两章，旨在突出强调其重要性，加强对银行大股东的监管，避免“明天系”股东情况的再次出现。2022 年 6 月，银保监会向社会公众公开第五批重大违法违规股东名单，共计 43位，包括 15 位自然人和 28 位法人。银保监会指出，股东股权和关联交易违规行为是银行业

10、保险业市场乱象的主要表现形式，也是引发金融风险的重要源头之一。地方中小银行是此次股东整治的重灾区，占比近八成，涉及辽宁、内蒙古呼和浩特、新疆、河南、贵州等多个地区的农商行及村镇银行。1.31.3 银行银行业风险化解案例梳理业风险化解案例梳理 风险银行的化解存在多种形式，例如收购承接、国资入股、引入战投等。对于有较大风险外溢性的风险银行，通常通过收购承接、或国资入股等方式化解风险；而对于区域性中小银行，往往是通过兼并重组的方式化解风险。收购承接收购承接 收购与承接是指资质较好的机构收购问题银行的部分或全部资产，同时承接其部分或全部债务。依据收购方、存款保险当局和监管部门的运作目标和要求，收购与承

11、接可以有多种形式，例如，收购方可以收购部分有效和高质量资产，或只承接在存款保险限额以内的负债。国资入股国资入股 地方国企入股中小银行，可以有效为部分中小银行纾困，有效化解潜在风险。一般由地方政府出面协调，地方国企出面 6 同业风险案例白皮书 观“金融发展诸相”，照“风险流转实境观“金融发展诸相”，照“风险流转实境 受让股权，从而为银行引入实力更强的股东，提高资本补充能力。引入战投并重组引入战投并重组 通过战略投资者受让股权，可以为银行引入实力较强的股东。在实际操作中，由于民营资本及外资资本对风险管控相对较为严格，不会真正意义上为风险银行进行“兜底”，因此，实际上可能需要上升到比地方政府更高层次

12、的中央资本进行兜底。区域性合并重组区域性合并重组 2021 年 1 月，在银保监会发布的关于进一步推动村镇银行化解风险改革重组有关事项的通知中提到，“适度有序推进村镇银行兼并重组，允许监管评级良好、经营管理能力突出、支农支小特色鲜明的村镇银行吸收合并所在县（区）或省内临近县（区）的高风险村镇银行。”未来多数村镇银行可能会由规模更大的银行控股或者引入战投。此类兼并重组的过程中，会伴随地方政府的资金与政策支持，如地方政府专项债。2021 年，山西银行合并后获得了总额度为 153 亿元的地方政府专项债募集资金注资，同年，辽沈银行合并后获得了总额度为 100 亿的地方政府专项债募集资金注资。7 同业风

13、险案例白皮书 观“金融发展诸相”，照“风险流转实境观“金融发展诸相”，照“风险流转实境 表 2 区域性合并重组银行 资料来源：德勤同业睿评团队整理分析 时间时间 合并方式合并方式 合并主体合并主体 被合并主体被合并主体 2022.08 吸收合并 乐山农商行 四川键为农商行、四川峨嵋山农商行、并研县农信社、夹江县农信社、沐川县农信社、峨边彝族自治县农信社、马边彝族自治县农信社 2022.08 宁夏平罗农商行 平罗沙湖村镇银行 2022.07 张家口银行 武强家银村镇银行、阜城家银村镇银行 2022.02 中原银行 中旅银行股份 2022.01 中原银行 洛阳银行、平顶山银行、焦作中旅银行 202

14、1.03 陕西秦农农商行 鄂邑农商行、长安农信社 2020.12 重庆万州中银富登村镇银行 重庆万州滨江中银富登村镇银行 2019.05 佛山农村商业银行 广东高明农村商业银行、佛山市三水区农村信用合作联社 2021.06 新设合并【新建组】绵阳农商行 原涪城区农信社、游仙区农信社、安州农信社 2021.04【新建组】山西银行 原大同银行、长治银行、晋城银行晋中银行、阳泉市银行 2021.01【新建组】辽沈银行 辽阳银行、营口沿海银行、鞍山银行、抚顺银行、本溪银行、丹东银行、阜新银行、铁岭银行、朝阳银行、葫芦岛银行、盘锦银行、营口银行 2021.01【新建组】乐山农商行 原乐山三江农商行、乐山

15、市五通桥区农信社、乐山市沙湾区农信社、乐山市金口河区农信社 2020.12【新建组】榆林农商行 榆阳农商行、衡山农商行 2020.11【新建组】四川银行 攀枝花银行、凉山州银行 2020.09【新建组】徐州农商行 淮海农商行、铜山农商行、彭城农商行 2020.08【新建组】三峡农商行 三门峡湖滨农商行、三门峡陕州农商行 2020.07 并购参股 广东台山农商行 参股广东阳山农商行 8 同业风险案例白皮书 观“金融发展诸相”，照“风险流转实境观“金融发展诸相”，照“风险流转实境 1.3.11.3.1 某东北地区城商行某东北地区城商行 A A 2019 年 5 月 24 日，央行与银保监会联合公告

16、，鉴于某东北地区城商行 A 出现严重信用风险，银保监会决定自 2019 年 5月 24 日起对其实行接管并由建设银行实施托管，接管期限一年。自此，该银行正式走上风险化解之路。该银行一度以小微业务及同业业务闻名，自 2015 年同业存单上线以来，该行用高息诱惑吸引同业资金，截至 2018 年 9 月末，该行总负债 5034 亿元，其中同业负债为 2211 亿元，43.92%的占比远超监管规定的三分之一。该银行作为“明天系”控股高达 89%，被“明天系”占用资金逾千亿元，造成严重的资不抵债。从财务相关的量化数据上来看，通过分析财务指标来提前识别风险的难度较大。该银行不良贷款率、关注类贷款率、逾期贷

17、款率等，均处于合理范围内。该银行的风险主要体现在公司治理方面，其股东背景和混乱的内部治理为银行的整体运作带来了巨大的利益输送空间和潜在风险。非标资产占比高，透明度较低非标资产占比高，透明度较低 根据该银行 2018 年无法如期披露年报作为风险展露的开端，回顾其 2017 年和2016 年年报，资产结构方面，生息资产中有大量的应收款项类投资，明显高于其他几家大的城商行。前十大借款人集中在批发零售业客前十大借款人集中在批发零售业客户户 此外，从财报披露细节来看，该银行前十大借款人所属行业中，批发零售业占三个。而前十大借款人中的批发零售业贷款显然不是小微贷款。图 2 2016 年某东北地区城商行 A

18、 前十大贷款客户分布 资料来源：银行年报、德勤同业睿评团队整理分析 9 同业风险案例白皮书 观“金融发展诸相”，照“风险流转实境观“金融发展诸相”，照“风险流转实境 监管部门接管监管部门接管 由央行和银保监会牵头，通过建行托管、徽商银行、内蒙古财政、包头财政及当地国企、存保基金、建信投资等多方的共同努力，以该银行自身破产清算，同时各类业务以收购承接的形式完成了风险化解，最后对该银行实现了同业存单 70%回收率、居民存款 100%回收率和二级资本债0%回收率（全部债权整体计算的回收率接近 90%）的化解。一方面，监管机构协调下，新设蒙商银行收购承接该银行总行及内蒙古自治区内各分支机构的相关业务。

19、由存款保险公司会同建设银行全资子公司建信投资、徽商银行以及内蒙古自治区财政厅等内蒙古自治区内 8 家发起人在内蒙古自治区共同发起设立一家新银行蒙商银行，承接该银行内蒙古自治区内资产负债及相关业务，服务内蒙古自治区经济社会发展，不再跨区域经营。另一方面，将该银行内蒙古自治区外 4 家分行资产负债及相关业务打包评估，出售给徽商银行。此项处置前，徽商银行自身设立的 17 家分行中有 16 家都在安徽省内，入股收购该银行的 4 家异地分行可以增加自身的跨省异地分行，扩展经营业务。10 同业风险案例白皮书 观“金融发展诸相”，照“风险流转实境观“金融发展诸相”，照“风险流转实境 1.3.21.3.2 某

20、东北地区城商行某东北地区城商行 B B 某东北地区城商行 B 成立于 1997 年，发起人为，城市信用联社及 53 家城市信用合作社 153 名法人股东和 4756 名自然人股东。该银行的风险主要体现在股权层面与股东侵占行为，在自身风险暴雷前由于股东明天系的倒台，而整体进入风险化解。股东为股东为“明天系明天系”创立之初，该银行资产质量并不算好，不仅有十多家农信社净资产为负，而且还存在出资不实等现象。为了达到监管要求，提高资本充足率、增强自身实力，引入民营资本成为了必然选择。2000 年 11月 9 日，科软软件、天地源远、拓凯经贸、鑫永胜等企业入股，每家出资额皆在2000 万元上下。此后，在

21、2014 年赴港上市前，该银行又进行了 6 次增资配售扩充股本。而经查证，这些入股企业全部是在入股前夕突击成立，并在该银行上的投资总计超过 13.26亿元。其中，天地源远成立于 2000 年 7 月11 日、拓凯经贸成立于 2000 年 9 月 21日、科软软件成立于 2000 年 9 月 22 日、鑫永胜成立于 2000 年 9 月 26 日。而该银行第一次对外增资的日期为 2000 年 11 月9 日。此外，根据获取的慧金 797、鑫业1820 等信托计划显示，拓凯经贸、鑫永胜、天地源远均曾将其所持有的该银行股权质押给“明天系”旗下的信托进行融资。风险股东转让股权风险股东转让股权至至地方国

22、资地方国资 11 同业风险案例白皮书 观“金融发展诸相”，照“风险流转实境观“金融发展诸相”，照“风险流转实境 该银行于 2019 年末转为地方国资控股后，从股权上已与“明天系”划清界限；不过，和许多“明天系”金融机构一样，“明天系”在该银行巨额占款问题一直未能彻底解决。一直以来，该银行都被看做“明天系”的重要一员。据披露，“明天系”占款金额高峰时约有 400 亿元，虽有相应的股权和资产做质押，但其中一部分是用“明天系”六家公司的股权作价 150 亿元来冲抵的，剩余部分近两年则一直还在处置解决，包括 2021 年由该银行承接国盛金控实际控制人旗下“明天系”投资国盛金控的大部分权益作为抵债，依旧

23、存在约 300 亿元的缺口。2019 年 11 月 15 日，该银行公告称，股东黑龙江科软及黑龙江同达将其分别持有的股份转让给当地经济开发投资有限公司（实控人为当地国资委），转让股份合计占总股本的 9.98%，转让对价 52.08 亿元；股东鑫永胜、天地源远、拓凯、巨邦将其分别持有的股份转让给黑龙江金控（黑龙江金控的实控人为省财政厅），转让股份合计占总股本的 18.51%，转让对价 97.71亿元。该银行于 12 月 13 日公告称前述股份转让已完成。12 同业风险案例白皮书 观“金融发展诸相”，照“风险流转实境观“金融发展诸相”，照“风险流转实境 1.3.31.3.3 某西南区农商行某西南区

24、农商行 某西南区农商行是在原农村信用社基础上改制成立的股份制商业银行，2010 年初正式挂牌开业。随后在 2011 年 11 月 11日，安邦以 56 亿元对价买下了该银行定向增发的 35%股份，一举成为其最大股东。此后，安邦通过关联公司持有了更多的该银行股份。安邦接手以来，该银行的总资产规模，在2012年时已经翻倍，后在2013年到 2017 年间再次近乎翻倍，但信贷规模只占三成，大部分都来自于同业业务扩张。2018 年 2 月 23 日，原保监会发布公告，鉴于安邦集团存在违反保险法规定的经营行为，可能严重危及公司偿付能力，决定对安邦集团实施接管，接管期限至2019 年 2 月 22 日止。

25、该银行的风险主要在于其股东背景及与股东的关联交易往来或涉潜在利益输送行为，伴随其股东安邦系的倒台，该银行也进入了剥离改组的流程。曾被安邦系控股曾被安邦系控股 6 6 年，或涉大量违年，或涉大量违规关联交易规关联交易 该银行和安邦系之间的关联资金往来十分频繁。其中，该银行会替安邦承销保险业务，把储户转化为保险客户，而安邦则将数百亿元保费收入，包括理财险收入，存入该行。根据与关联方主要往来款项余额显示，截至 2015 年 12 月末，该银行吸收存款 4093 亿元，其中安邦保险集团股份有限公司及其子公司吸收存款就有1567 亿元。13 同业风险案例白皮书 观“金融发展诸相”，照“风险流转实境观“金

26、融发展诸相”，照“风险流转实境 图 3 2013-2016 年某西南区农商行和安邦保险关联资金往来情况 资料来源：银行年报、德勤同业睿评团队整理分析 剥离安邦系股东，地方国资入股剥离安邦系股东，地方国资入股 2020 年，在该银行风险股东安邦系整体风险暴露后，安邦保险集团将其所持有的该银行 35 亿股股份，通过北京金融资产交所公开挂牌转让给兴城投资。同时，上海文俊投资等十家公司持有的该银行 20.5亿股股份，通过在北京金融资产交易所公开挂牌的形式进行司法处置，最终转让给当地国资公司。截至 2021 年年末，该银行前十大股东合计持有该行 80.32股份，前七大股东均为当地国资公司，合并持股比例高

27、达77.42，其中兴城投资直接持有 35股份，为该行第一大股东；当地国资委为该行实控人。14 同业风险案例白皮书 观“金融发展诸相”，照“风险流转实境观“金融发展诸相”，照“风险流转实境 1.3.41.3.4 某东北地区城商行某东北地区城商行 C C 某东北地区城商行 C 是东北成立最早、规模最大的总部银行，贷款主要投放在东北地区（2020 年占比 86.39%），其资产质量表现对当地银行业的风险水平具有较强代表性。2021 年 7 月 30 日，某外部评级机构将该银行的主体信用评级，从 AAA 降至AA+，多只二级资本债的债项评级降至AA。外部评级认为，该银行匿名客户风险暴露程度高，且非同业

28、集团客户风险暴露占一级资本的比重亦处在较高水平，已突破监管限制，需持续关注其大额风险集中暴露情况及相关风险。该外部评级机构指出，规模高达千亿元的匿名客户风险暴露，可能使银行资产质量面临更大的威胁。2021 年 9 月 29 日中国恒大发布公告称，其旗下全资子公司恒大集团（南昌）有限公司将其持有该银行 19.93%的股份转让给沈阳某金控投资集团，合计人民币99.93 亿元。股份转让完成后，金控集团将持有该银行已发行总股份的 20.79%，成为第一大股东，沈阳市市国有股份合计占该银行已发行总股份的比例为 29.54%，恒大剩余银行 14.57%股权。此前的 8 月 17日，恒大南昌已将持有的该行合

29、计 1.9%的内资股作价约 10 亿元转让给金控集团。该银行要求，两次出售事项全部所得款项需用作偿还恒大对其的相关债务。较高的客户集中度风险较高的客户集中度风险 该银行贷款主要分布在东北地区，贷款质量受区域经济影响较大。东北地区经济增速和产业转型较慢，整体不良率提升。自 2014 年以来，辽宁省信用债违约事件频发，其中部分违约企业与该银行存在授信关系，该银行的贷款集中度较高，受到大客户风险事件冲击的影响较大。从贷款集中度来看，该银行的贷款集中度长期保持较高水平。随着辽宁省信用债违约事件频发，大客户违约对银行的资产质量造成一定冲击。截至 2015 年 6 月 15 同业风险案例白皮书 观“金融发

30、展诸相”，照“风险流转实境观“金融发展诸相”，照“风险流转实境 末，该银行给东北特钢贷款 8.3 亿元，占东北特钢贷款总额的 4.77%，而随后东北特钢于 2016 年 3 月 28 日发生首次信用债违约事件。截至 2016 年 6 月末，该银行给大连机床综合授信并已使用 3.8 亿元，占大连机床已使用授信额度的 4.15%，而随后大连机床于 2016 年 12 月 12 日发生首次信用债违约事件。截至 2019 年 9 月，该银行给华晨汽车综合授信 28.87 亿元，为华晨汽车的第三大授信银行，已用授信额度26.63 亿元，占华晨汽车已用额度的8.35%，而随后华晨汽车于 2020 年 10

31、 月23 日发生首次信用债违约事件。批发和零售业批发和零售业集中度较高集中度较高 截至 2020 年年末，财报显示，该银行贷款主要涉及行业集中在批发和零售业（不良率5.29%）、租赁和商业服务业（不良率 1.42%）、房地产业（不良率 2.03%）和制造业（不良率 7.1%），与其他城商行的贷款客户行业有较大的不同。在过去的7 年间，该银行对批发和零售业客户的贷款投放规模大幅增加，在近 3 年内已成为主要的风险爆发点。图 4 某东北地区城商行 C 贷款集中度(2015 年-2020 年）资料来源：银行年报、德勤同业睿评团队整理分析 16 同业风险案例白皮书 观“金融发展诸相”，照“风险流转实境

32、观“金融发展诸相”，照“风险流转实境 地方国资以收购、拍卖的形式地方国资以收购、拍卖的形式全面清退恒大全面清退恒大股东股东 2016 年恒大南昌通过收购该银行 5 名内资股东的 10.02 亿股股份成为该行第一大股东。此后在 2019 年，恒大南昌再度斥资 132 亿元认购银行发行的 22 亿股股份，持股比例提升至 36.4%。恒大系长时间以第一大股东身份在背后操控该银行。被恒大入局的银行，盈利能力下滑，不良率高升，拨备覆盖率降低。该银行匿名客户风险程度拉高，已触发监管政策红线。在恒大自身风险暴露后，其曾在 2021年度减持银行的股份；2021 年 8 月至 9 月间，恒大南昌分别向沈阳国资转

33、让银行1.67 亿股、17.53 亿股，合计套现近 110 亿元。随后，2022 年 9 月 7 日，阿里司法拍卖平台信息显示，恒大集团(南昌)有限公司（下称“恒大南昌”）持有的该银行 12.82 亿股股权，以底价73.07亿元成交。具体来看，沈阳市和平区国资公司、辽宁国科实业等7 家企业组成的联合体合计耗资 73.07 亿元竞得该股权。值得注意的是，在上述联合体中，沈阳市和平区国资公司、沈阳高新发展投资控股集团、沈阳锐金资产均为当地国资企业，其余四家皆为民企。截至 2022 年 6 月末，该银行内资股前十大股东中，持股比例超 5%的分别是，沈阳某金控投资集团有限公司持股比例为20.79%，恒

34、大南昌持股比例为 14.57%，沈阳恒信国有资产经营集团有限公司持股比例为 5.45%。随着该银行股份的拍卖完成，也意味着“恒大系”将彻底退出该银行股东行列。17 同业风险案例白皮书 观“金融发展诸相”，照“风险流转实境观“金融发展诸相”，照“风险流转实境 1.3.51.3.5 某华南区城商行某华南区城商行 某华南区城商行是当地 5 家地方城商行之一，自 2005 年实施激进的异地扩张策略，截至 2011 年年末，该银行的资产规模升至 830 亿元。然而，随着资产规模的快速增长，内部治理跟不上的问题愈发明显。从 2020 年底开始，该银行存在的风险隐患很快引发了当地金融监管部门及地方政府的关注

35、，并在 2021 年启动入场调查。第二大和第三大股东第二大和第三大股东进入破产重整进入破产重整 截至 2020 年年末，其第一大股东为湛江晨鸣浆纸有限公司，持股比例为 16.62%；第二大股东为新光控股集团有限公司，持股比例为16.5%；第三大股东为深圳市金立通信备有限公司，持股比例为8.88%。其中，第二大股东和第三大股东（合计持股比例超 25.38%）均已进入破产重整程序。引入国资以化解风险引入国资以化解风险 在各方的及时干预下，2021 年 10 月份，该银行调整党委主要负责人，同时，某华南区城商行与广东省大型国企广东粤海控股集团在湛江签约。根据协议，该银行将为粤海集团提供较大额度的综合

36、授信，粤海控股也将在信贷融资、直接融资、企业理财、资金结算等方面与该银行开展进一步合作。2022 年 1 月，广东粤财投资控股斥资 115 亿元收购该银行近六成股份，晋升为第一大股东。18 同业风险案例白皮书 观“金融发展诸相”，照“风险流转实境观“金融发展诸相”，照“风险流转实境 1.3.61.3.6 某华东区股份行某华东区股份行 某华东区股份行是 12 家全国性股份制银行之一。2011 年起，在同业业务上急速扩张，其同业负债同比增长 159.39%，规模 超 2000 亿，较同年贷款规模高 出1132.75 亿。该银行自 2014 年以来，伴随两任董事长相继被查，频频发生违规放贷及担保、关

37、联方利益输送、侵吞公款和内部人通过受托资金体外循环试图绝对控制该行，因此其风险主要存在于银行内部治理。2018年，该银行不良贷款余额高达1635.61亿元，不良贷款率高达 28.44%。高管落马高管落马 2014 年 10 月，退休近一年的该银行原董事长姜喜运被查，后经法院审理查明，姜喜运在任期间利用职务便利，将银行 2.8365944 亿股陆续转至其个人或亲友控制的公司名下，折合 7.54 亿余元。同时，姜喜运向关联方出具 37 亿元的保函，未收取担保手续费，也就是 2014 年闹得沸沸扬扬的“门里案”。此外，姜喜运指使他人销毁会计凭证、账薄，涉及金额 6.598亿余元。2014年至2016

38、年，蔡国华在担任该银行党委书记、董事长期间，滥用职权，违规在银行发放核心员工奖励薪酬、推行员工股权激励计划，造成银行损失共计人民币 8.9 亿余元。2014 年至 2017 年，蔡国华单独或伙同他人非法占有银行公共财物，共计折合人民币 1018 万余元。19 同业风险案例白皮书 观“金融发展诸相”，照“风险流转实境观“金融发展诸相”，照“风险流转实境 批发和零售业批发和零售业集中度较高集中度较高 截至 2016 年年末，该银行对公贷款的行业分布情况来看，其贷款客户主要集中在批发和零售业，占比高达 35.75%，而同期，股份制银行的平均值为 11.57%，中位数为 9.25%。图 5 2016

39、年某华东区股份行对公贷款客户行业分布 资料来源：银行年报、德勤同业睿评团队整理分析 引入战投引入战投 截至 2016 年年末，该银行的前五大股东分别为烟台蓝天投资控股有限公司（20.61%）、新加坡大华银行（13.18%）、上海鲁润资产管理有限公司（8.95%）、上海佐基投资管理有限公司（8.11%）和厦门福信银泰投资有限公司（5.74%）。其中，第一大股东烟台蓝天投资是烟台市属国有独资投资性公司。伴随该银行接连发生内部治理腐败事件，银行的掌控权逐渐从烟台移交至省层面，随后在省层面牵头启动了对该银行的重组。2019 年下半年，汇金公司出资 600 亿元入股该银行；当地省财政出资 360 亿元，

40、通过下属控股公司参与该银行增资扩股；新加坡大华银行、南山集团等 8 家老股东跟投，金额达 40 亿元。而在中央汇金注资的 600 亿元中，中央汇金实则与当地省签订了一份回购协议，由当地省承诺在三年内向中央汇金回购 300 亿股份，届时当地省政府将成为该银行第一大股东。20 同业风险案例白皮书 观“金融发展诸相”，照“风险流转实境观“金融发展诸相”，照“风险流转实境 1.3.71.3.7 某东北地区城商行某东北地区城商行 D D 某东北地区城商行 D 成立于 1997年，由当地城市信用社整体改制而成。该银行在 2019 年发布延迟公布年报的公告后，在同年 5 月 31 日公告称董事会及其审计委员

41、会接获审计事务所辞任函。审计事务所在辞任函中表示，在进行该银行 2018 年度综合财务报表审计期间，注意到有迹象显示银行向其机构客户发放的某些贷款实际用途与其信贷文件中所述的用途不一致。鉴于此，审计事务所要求该行提供额外文件以证明客户还款能力及这些贷款的实际用途，旨在评判该贷款的可收回性，然而双方并未就所需文件的范围达成一致。该银行的风险主要由公司治理混乱及区域经济相对较差导致，其股东背景和混乱的内部治理为银行的整体运作带来了巨大的利益输送空间和潜在风险。对前三大股东存在大额信贷支持对前三大股东存在大额信贷支持 从股权结构上来看，该银行无实控人且与其股东之间存在较为严重的利益输送嫌疑。该银行股

42、权结构极度分散，前六大股东总持股比仅为 21.10%。该银行主要股东皆为民营企业，且无一家股东持股比例高于 5%。该银行对其持股4.68%的第一大股东华泰汽车、持股4.55%的第二大股东中企发展投资和持股3.69%的第三大股东宁夏宝塔石化都存在规模巨大的风险敞口和信贷支持，而这三家存在诸多问题的股东获得的大额授信，存在以贷控股，关联交易的嫌疑。其第一大股东华泰汽车经营业绩连年下滑，近年来深陷产销量造假、拖欠上游货款、与地方政府发生法律纠纷等负面新闻之中。其第二大股东中企发展投资（北京）有限公司则是原董事长张伟进行股权运作的平台。其第三大股东宝塔石化多位高层因涉嫌票据诈骗于 2018 年年末被警

43、方批捕，目前公司已实质性破产。21 同业风险案例白皮书 观“金融发展诸相”，照“风险流转实境观“金融发展诸相”，照“风险流转实境 批发批发和零售业和零售业集中度较高集中度较高 前十大借款人方面，属于批发零售业的达到五个；对公贷款行业分布中，批发零售行业占比最高，达到 42%。图 6 2021 年某东北地区城商行 D 贷款总额的行业分布情况 资料来源：银行年报、德勤同业睿评团队整理分析 区域客户集中度高区域客户集中度高 基于 2018 年信息披露，该银行有 74%的贷款投向于当地，区域集中度较高。然而，从 GDP 增速来看，当地经济在 2016-2017 年压力较大，整体水平较低，过高的集中度叠

44、加较低的客户资质，为该银行的资产质量带来了较大的压力。引入工银投资、信达投资和长城资引入工银投资、信达投资和长城资产产 对于该银行陷入的经营困局和存在的风险，央行和银保监会决定实施不同于某东北地区城商行 A 由央行直接接管的风险处置模式，而是实施更为市场化的引进战略投资的模式。该银行风险暴露后，于 2019 年7 月 28日发布公告称在地方政府和金融监管部门的支持及指导下，工银投资、信达投资和长城资产拟受让部分股东持有的内资股，三者合计受让股份占该银行总股本的21.64%。12月26日该银行发布重大资产重组停牌公告，称正在筹划资产重组及内资股增资扩股事项。根据该银行公告，该行于 2020 年

45、1 月 23 日与北京成方汇达企业管理有限公司（简称“成方汇达”）及辽宁金融控股集团有限公司订立认购协议，两家公司按每股 1.95 元以现金认购共计62 亿股股份，占定向增发完成后该行经扩大已发行股本总额约 44.34%，上述认购募集资金净额预计约为120.9亿元，拟用于补充该银行的核心一级资本。2020 年 9 月30 日，通过转让内资股、引入战略投以及剥离风险资产等操作，该银行改革重组正式落地完成。成方汇达及辽宁金控成为其第一大和第二大股东，分别持股37.69%、6.65%。但是，成方汇达及辽宁金控入股以来，该银行的资产质量并未改善。2020 年末、2021 年末、2022 年 6 月末，

46、不良率分别为2.07%、2.75%、2.87%，呈上升趋势；同时关注类占比也在不断上升，分别为10.3%、12.7%、13.1%。2023 年 2 月，该银行发布公告称，中国境内主要股东拟对该行实施一揽子财务重组交易。3 同业风险案例白皮书 观“金融发展诸相”，照“风险流转实境观“金融发展诸相”，照“风险流转实境 二、信托业经典风险案例实证 2.1 信托业风险预警观察 2.2 信托业预警因子归因分析 2.3 信托业出险机构案例梳理 23 同业风险案例白皮书 观“金融发展诸相”，照“风险流转实境观“金融发展诸相”，照“风险流转实境 二、信托业经典风险案例实证 2 2.1.1 信托信托业风险预警观

47、察业风险预警观察 监管环境趋严的大环境下，信托公司收紧原有的底层资产不明、底层资产实质投向风险较高的行业以及“灰色地带”的业务。部分信托公司为维持业务规模，转向或扩张部分新兴业务，谋求新的发展方向。资金集合信托业务资金集合信托业务 该信托业务主要是银行为了避开自身风控限制，或规避银信合作下业务贷款额度管控而产生的。具体操作模式为，银行募集集合资金信托，信托公司再向银行指定客户发放融资款。该业务模式下，信托公司承担的主要是操作风险，维护的是渠道客户，对资金端和资产端客户基本没有把控力。近年来，受银行理财可直投、资管嵌套不得超过两层、融资类信托额度管控等影响，资金通道业务的需求已经大量萎缩，但在分

48、业经营的金融监管环境中，这类业务仍会有少量市场需求。债权受让模式信托计划债权受让模式信托计划 2012年12月，财政部、发改委、银监会及人民银行联合下发关于制止地方政府违法违规融资行为的通知(下称 463 号文)。根据 463 号文规定，“地方各级政府及所属机关事业单位、社会团体，要严格按照担保法等有关法律法规规定，不得出具担保函、承诺函、安慰函等直接或变相的担保协议”。在“债权受让投资”模式下，融资方对地方财政间的债权将由信托计划接盘，而信托计划也通过这种设计间接成为了地方财政的债权人，如此可满足 463 号文的管制条件。一般而言，具体操作模式为，信托计划融资方由地方政府（政信机构）出资设立

49、，发放的信托贷款用于地方政府的基础设施建设；由于融资方对地方政信持有应收债权，因此地方政信对该信托项目承担最终的偿还责任，进而实现地方政信对该信托计划的信用支持。24 同业风险案例白皮书 观“金融发展诸相”，照“风险流转实境观“金融发展诸相”，照“风险流转实境 TOTTOT 业务业务 目前国内 TOT 的普遍操作模式为信托公司要约募资成立母信托产品，并选择已成立的信托计划进行投资配置，从而形成一个母信托产品投资多个子信托的信托组合产品。TOT 业务的核心优势是风险分散，将产品分散投资于不同类型的产品。此外，TOT 业务还可以降低投资者门槛，例如每个信托产品的投资门槛为 100 万元，一个投资者

50、投资 5 个产品至少需要 500 万元。而通过 TOT，只需要 100 万就达到投资多个信托产品的目的。在实际操作过程中，TOT 业务可能暗藏风险。TOT 项目存在通过设立开放式集合资金信托计划，滚动发行信托单元，采用多层嵌套投资方式，使得不同信托计划进行循环互相交易，具有典型的资金池业务特征。由于类资金池的属性，投向的底层资产内容往往不明晰，并且通常联合嵌套房地产信托业务或关联交易，因而此类TOT 业务信用风险较高。2 2.2 2 信托信托业预警因子归因分析业预警因子归因分析 信托业务因其自身的灵活性和多样性，与其他金融机构的业务往来较为密切。对于金融机构而言，从交易对手方风险管控的角度出发

51、，信托业的风险预警分析需纳入考量范围。我们通过分析出险信托机构的案例，观察并总结其出险前的特征，从而对预警因子进行归纳提炼。表 3 信托预警因子 信托信托公司公司 涉及房地产涉及房地产 涉及关联方涉及关联方 涉及资金池及涉及资金池及 自融自融 高管高管 变动频发变动频发 股东背景股东背景 上海某信托 A 民营企业控股 北京某信托 民营企业控股 南昌某信托 民营企业控股 内蒙古某信托 民营企业控股 重庆某信托 民营企业控股 四川某信托 民营企业控股 辽宁某信托 民营企业控股 吉林某信托 地方国有控股 上海某信托 B 无实控人 资料来源：公开渠道、德勤同业睿评团队整理分析 25 同业风险案例白皮书

52、 观“金融发展诸相”，照“风险流转实境观“金融发展诸相”，照“风险流转实境 2.2.1 2.2.1 涉及房地产涉及房地产 2020 年以来，多家房地产企业出现风险事件，虽然房地产市场后期有所回暖，但是存量房地产信托项目仍需要时间消化，短期内房地产信托或仍将面临相对较高的违约风险。图 7 2020 年、2021 年末部分房地产信托在信托资产中占比 资料来源：德勤同业睿评团队整理分析 26 同业风险案例白皮书 观“金融发展诸相”，照“风险流转实境观“金融发展诸相”，照“风险流转实境 截至 2020 年末，房地产信托在信托资产中占比最高的 10 家信托公司分别是：杭州 工 商 信 托（62.14%）

53、、万 向 信 托（58.10%）、爱建信托（43.53%）、中诚信托（39.42%）、北京信托（38.20%）、中 建 投 信 托（35.72%）、华 宸 信 托（34.71%）、安信信托（34.37%）、长城信托（31.44%）和陆家嘴信托（27.11%）。截至 2021 年末，房地产信托在信托资产中占比最高的 10 家信托公司分别为：万向信托（60.08%）、爱建信托（52.31%）、杭州工商信托（49.17%）、大业信 托（38.97）、安信信托（37.10%）、华宸信托（35.68%）、北京信托（35.12%）、长城信托（32.26%）、长安信托（32.03%）和中诚信托（29.66%

54、）。图 8 年信托行业违约概况（2020-2022）资料来源：德勤同业睿评团队整理分析 27 同业风险案例白皮书 观“金融发展诸相”，照“风险流转实境观“金融发展诸相”，照“风险流转实境 2 2.2.2.2.2 涉及关联方或资金池及自融涉及关联方或资金池及自融 基于案例分析，我们发现，暴雷的信托机构往往涉及关联方及资金池自融的情况。资金池的主要问题在于，信托公司募集资金时，未对投资者说明具体资金投向，因此，投资者无法在投资前了解产品融资方、所投具体项目、风险控制措施等。而信息的不透明，往往会导致资金池或类资金池产品资金最终产生两种流向，一种为，信托公司此前发行的产品，形成闭环自融，带来较高的信

55、用风险；另一种为，关联方公司的项目，控制人利用关联交易输送利益。根据监管要求，信托公司需每月上报信托资金投向情况，说明是否存在投向关联方的情形。然而，在实际操作过程中，由于采用自主上报的模式，导致并非所有信托公司都会及时、如实的披露相关信息。同时，信托公司亦会通过向某一特定主体发放信托贷款的模式最终实现向关联方的信托贷款资金转移。通常情况下，为了规避监管审查，这一特定主体无论从股权结构还是交易层面，和信托公司及其关联方均不构成实质关联关系，特定主体与信托公司关联方之间构建往来的模式（发生的转款交易行为）大多属于商业行为而非金融行为，包括，工程款、咨询费、应收应付往来款和非常规资产处置款等；个别

56、情况下，针对较大金额的资金转移，会以商誉的形式虚增部分资产的估值，以估值为基准对特定主体出售该资产从而转移信托资金。28 同业风险案例白皮书 观“金融发展诸相”，照“风险流转实境观“金融发展诸相”，照“风险流转实境 2 2.2 2.3 3 高管变动频发高管变动频发 高管层往往是最深度了解公司经营的，很多时候如果一家信托机构频发管理层变动，那么大概率是存在一定的信托产品业绩下降风险甚至产品兑付风险。我们对过往案例研究发现，部分高管频繁变动的信托机构在全面展期兑付或暴雷之前，均展现出了产品业绩下滑及资金链断裂的现象。2 2.2 2.4 4 股东背景股东背景 目前在已出险的信托机构中，仅吉林某信托一

57、家的股东方为国有背景（吉林省财政厅），其余股东均为民营企业控股或无实控人。目前尚未整体出险、股东背景为民营企业控股的信托机构为，中融信托、爱建信托、渤海信托、华澳信托、平安信托、国民信托、万向信托，以及云南信托。29 同业风险案例白皮书 观“金融发展诸相”，照“风险流转实境观“金融发展诸相”，照“风险流转实境 2 2.3.3 信托业出险机构案例梳理信托业出险机构案例梳理 2 2.3.1.3.1 上海某信托上海某信托 A A 在银保监会 2020 年 6 月 15 日的处罚决定中，上海某信托 A 涉案项目去重后共计 25 个，均逾期，总金额为 159.86 亿元。回顾该信托的经营情况，我们发现，

58、2016 年该信托开始显现问题，市场上出现其存在虚假宣传、产品违规、资金挪用等消息；2018 年资管新规落地，房地产信托遭到强监管，而该信托一直仰仗的房地产项目开始出现违约和兑付危机，其业绩出现下滑。2023 年 2 月，该信托公告称，公司已收到中国证监会出具的非公开发行股票的批复，核准公司非公开发行不超过43.75 亿股新股，拟最高募资 90.13 亿元。此外，2月1日，该信托还获上海银保监局核准，变更名称，并已于近日换领新的金融许可证。在正式出险前，提前一年的时间频在正式出险前，提前一年的时间频发高层人事变动发高层人事变动 自 2018 年 4 月起，该信托董秘武国建、负责财务工作的副总裁

59、赵宝英、总裁杨晓波、合规总监朱文、三位独立董事朱荣恩、邵平、余云辉纷纷离职。在正式出险前，在正式出险前，涉诉严重涉诉严重 该信托自 2017 年 1 月 11 日至今共涉及近三百余次诉讼，纠纷方涉及银行、证券、人寿保险等各类型金融机构，事由大多为金融借款合同纠纷、营业信托纠纷、合同纠纷等。2019 年 11 月 18 日，该信托发布诉讼公告显示，该信托受让信托计划受益权及承担相关诉讼费用合计约 84.7 亿元，其中已判决案件的金额 10.2 亿元，达成和解的案件的金额 9.1 亿元，尚在审理中的案件金额 65.4 亿元。30 同业风险案例白皮书 观“金融发展诸相”，照“风险流转实境观“金融发展

60、诸相”，照“风险流转实境 上述诉讼主要因为该信托向信托受益权购买方提供担保、远期转让等兜底承诺而引发。2019 年 12 月 16 日，该信托在上交所发布的诉讼公告显示，公司收到三份起诉书，涉及该信托的给付义务。此次收到的起诉书分别来自自贡银行、交银国际信托和上海墨铱，相关涉诉案件均因信托业务中该信托以远期受让或出具流动性支持函的形式提供保底承诺，涉诉金额合计12.2 亿元。随后，该信托在 2020 年披露，截至2019 年末，其作为被告涉诉案件 64 宗，涉诉金额 173.57 亿元。2020 年，该信托共新增 33 宗案件，涉诉金额为 20.54 亿元。至此，该信托累计涉诉金额近 200

61、亿元。房地产业务占比较高房地产业务占比较高 截至 2020 年年末，该信托的房地产信托在其投向行业分布中占比最高，在信托资产分布中占比达 34.37%，在全部信托的集中度排名中位列第 8 名。以“安赢 42 号”信托计划为例，总规模 240 亿元，其中，各期信托资金中的1%用于认购保障基金，剩余的 99%信托资金用于受让中民外滩房地产开发有限公司不超过 50%股权。然而，自 2019 年 11 月以来，安赢 42 号因为上海董家渡金融城 项目进展的不顺而被爆逾期，从而引发安信信托旗下产品的陆续暴雷。目前，该信托持有的中民外滩房地产开发 45 亿元股权已被司法冻结，冻结期为三年。自此之后，该信托

62、旗下传出延期兑付等负面舆情消息的产品包括“安赢 11 号广州油富城项目集合资金信托计划”、“安赢 25 号深圳和缘福城市更新”和“深圳罗湖城市更新集合资金信托计划”，均涉及房地产项目。转让方案最低清偿比例可达转让方案最低清偿比例可达 50%50%，生效兑付杳无音讯生效兑付杳无音讯 2021 年 12 月 24 日下午，该信托发布了关于上海维安投资管理有限公司受让该信托自然人投资者信托受益权的通知，公布了该信托的自然人投资者的解决方案，当中提到，94%以上的投资人签署了打折转让协议。31 同业风险案例白皮书 观“金融发展诸相”，照“风险流转实境观“金融发展诸相”，照“风险流转实境 表 4 上海某

63、信托 A 兑付比例 持有份额持有份额 清偿比例清偿比例 即期即期 300 万及以下 80%300-600 万 70%600-1000 万 60%1000 万及以上 50%远期远期 300 万及以下 90%300-600 万 85%600-1000 万 80%1000 万及以上 75%资料来源：德勤同业睿评团队整理分析 然而，据市场投资者消息及媒体渠道曝光提到，该信托并未做出实质性的清偿及兑付的行为。根据相关法律规定，自签署转让合同起，投资人相当于放弃了对该信托追索的相关权利。表 5 上海某信托 A 预警因子归纳 上海某信托上海某信托 A A 预警指标预警指标 主动管理业务占比 2018（%）7

64、0.26 主动管理业务占比 2019（%）81.45 主动管理业务占比 2020（%）15.20 股东背景 民营企业控股 不良资产率 2019（%）82.40 不良资产率 2020（%）98.47 房地产业务占比 2019（%）28.60 房地产业务占比 2020（%）34.37 涉诉情况 截至 2019 年底，逾 100 亿 高管变动 自 2018 年频发高管变动 资料来源：信托年报、德勤同业睿评团队整理分析 32 同业风险案例白皮书 观“金融发展诸相”，照“风险流转实境观“金融发展诸相”，照“风险流转实境 2 2.3.2.3.2 南昌南昌某信托某信托 2022 年 1 月 30 日，一封盖

65、有南昌某信托印章并有董事长、创始人张劲签字的致歉信引发市场关注。致歉信显示，受资产特性、交易价格、交易流程等各种因素影响，资产处置及回款计划未能按照预期方案落实；并且，由于临近春节，公司外部协调资金的努力也未能取得实质性效果，致使原定应于 1 月底完成的兑付无法完成。逾期信托产品规模方面，据媒体报道，该信托方面对外发行的理财产品存量规模大约在 200 亿元左右，涉及投资人约 8000人。同时，由于该报道，2022 年 2 月 11日，其旗下上市公司收到交易所关注函。持续频发高管变动持续频发高管变动 2019 年并购中江信托的过程中即呈现了首次的管理层大换血，仅一年后，该信托再现高层人事变动。2

66、020年3月18日，江西银保监局发布公告称，于 3 月 10 日批准张鹤担任该信托副总裁的任职资格。此前的 1 月 21 日，江西银保监局还核准了李楠担任该信托副总裁一职。随后 2020 年 9月 29 日，江西银保监局公告披露，已于 9月 27 日核准祁绍斌董事、董事长的任职资格。2021 年 4 月 7 日，江西银保监局批复核准李楠出任总裁的任职资格。随后在2021 年 7 月，该信托副总裁陈健获批上任。2022 年 3 月，该信托董事长由祁邵斌变更为韩伟明。33 同业风险案例白皮书 观“金融发展诸相”，照“风险流转实境观“金融发展诸相”，照“风险流转实境 信托产品涉及供应链空转信托产品涉

67、及供应链空转 2020 年，该信托以应收账款为底层资产，借各类金交所、产交所等通道，向自然人发售超过 350 只理财产品，总规模超200 亿元。经调查，这些产品背后涉及“自融”、“串谋诈骗”、“虚假贸易”等违规操作。一方面，该信托打着国企、央企的名号进行产品推介，另一方面，其理财产品的底层资产是大批量没有货运物流的“空转”贸易。拟引入国企及央企作为战投机构拟引入国企及央企作为战投机构 2022 年 9 月 30 日，该信托的母公司召开三季度工作会议。会上提到，目前集团的重点工作是资产重组和债务化解，重中之重是理财产品兑付，必须要全力保障投资人的权益。同时，会上透露，信托的引战工作在持续积极地推

68、进，前期已与多家意向方进行了接洽，包括央企、地方国企及大型民企等，近期已成功与一些潜在意向方签署了框架协议及保密约定，接下来将会按照相关进度安排开展后续工作。此前有市场传闻称，该信托将引入地方性国企广州开发区控股作为战投，然而很快广州开发区控股在上清所公告澄清称，公司并无收购该信托股权的投资计划及意向。表 6 南昌某信托预警因子归纳 南昌南昌某信托某信托 预警指标预警指标 主动管理业务占比 2019（%）34.86 主动管理业务占比 2020（%）49.00 主动管理业务占比 2021（%）54.48 股东背景 民营企业控股 不良资产率 2020（%）39.67 不良资产率 2021（%）43

69、.74 房地产业务占比 2020（%）8.63 房地产业务占比 2021（%）11.23 涉诉情况 截至 2022 年 2 月，约 4000 万元 高管变动 自 2019 年频发高管变动 资料来源：信托年报、德勤同业睿评团队整理分析 34 同业风险案例白皮书 观“金融发展诸相”，照“风险流转实境观“金融发展诸相”，照“风险流转实境 2 2.3.3.3.3 北京某北京某信托信托 2021 年 3 月，中国泛海控股集团董事长卢志强发布了一封致投资人函，进一步证实了北京某信托的暴雷传闻。据函中透露，泛海旗下信托出现私募基金产品和信托理财产品未能按期兑付，泛海控股及所属公司因融资偿还逾期等原因引发了法

70、律诉讼。此前，自 2020 年下半年开始，该信托开始大面积暴雷，多个项目出现延期兑付，包括“至信 516 号”、“至信 681 号”、“至信 828 号”等。据公开渠道数据显示，由该信托作为原告的诉讼纠纷或发起的执行金额已经超过 156 亿元。进入 2021 年，类似问题愈演愈烈。1月，“尊逸 9 号”投资基金出现逾期，其表示“延期半年，泛海国际正在处置资产”，并在官网挂出声明函，驳斥了网传其不具备证券投资基金协会认证的私募基金管理人资格、所发行的产品未在证券投资基金协会备案的说法。而当年 3 月中旬，再次传出该信托出现逾期。高管人事变动高管人事变动 2019 年 11 月 22 日，北京银保

71、监局发布批复称，核准该信托董事长张博、总裁田吉申的任职资格，拟任王建新为独立董事的申请也于同日批复。其中，该信托原总裁张博任职董事长一职，原首席风险控制总监田吉申将接任总裁职位。2020 年 7 月 31 日，北京银保监局已经核准了张喜芳为该信托董事长的任职资格。此前，泛海控股董事会上，张喜芳和张博被选举为副董事长；同时聘任张博为泛海控股总裁。35 同业风险案例白皮书 观“金融发展诸相”，照“风险流转实境观“金融发展诸相”，照“风险流转实境 事务所保留意见及事务所保留意见及涉诉涉诉情况情况 该信托 2021 年年报显示，其财务报表被中兴华会计师事务所出具了保留意见。截至 2021 年底，该信托

72、因营业信托纠纷等原因引发多宗诉讼，涉诉信托项目规模余额 277.19 亿元。频发房地产开发项目公司频发房地产开发项目公司退股退股 2020 年 12 月 23 日，该信托退出投资企业杭州佳裕置业有限公司，退出前持股比例 70%。2020 年 10 月 23 日，该信托退出投资企业合肥三巽置业有限公司，退出前持股比例 70%。2020 年 10 月 14 日，该信托退出阳光城旗下北京臻德兴云置业有限公司，臻德兴云置业现由阳光城旗下曲水鹏盛天创业投资管理有限公司 100%控股。2020 年 9 月 9 日，该信托退出武汉原绿英赫置业有限公司，退出前持股比例66.7%。2020 年 9 月 5 日，

73、该信托退出广州市辉瑾房地产发展有限公司。2020 年 4 月 13 日，该信托退出投资企业为苏州国瑞地产有限公司，退出前持股比例为 85%。屡次涉及资金池违规操作屡次涉及资金池违规操作 该信托在对信托财产的管理及运用上，频现资金池违规操作的影子。这一行为不仅违背了监管部门的刚性要求，更是增加了信托财产的投资风险。2021 年以来，该信托旗下“尊享”系列产品开始出现大面积逾期，该系列产品为类资金池产品，90%以上的投向为该信托产品，且早已出现兑付问题。该信托的永泰 1 号信托计划被北京银保监局查实，符合非标资金池业务特征。银保监局表示，该信托违反了中国银监会办公厅关于信托公司风险监管的指导意见中

74、“信托公司不得开展非标准化理财资金池等具有影子银行特征的业务”的规定，已责令其限期清理非标资金池业务，后续将依法采取进一步监管措施。此外，该信托的“汇丰 2 号”产品在一则法院判决文书中被东城区法院查明，该信托存在向其自行设立并管理的“永丰1 号”、“永丰 2 号”信托计划进行多次投资的行为，而上述信托计划再次投向了该公司的“汇丰 3 号”、“汇丰 2 号”等8 个信托计划。法院认为，该信托的上述行为，具有典型的资金池业务特征。其本质是以 TOT 为主要投资形式，通过设立开放式集合资金信托计划，滚动发行信托单 36 同业风险案例白皮书 观“金融发展诸相”，照“风险流转实境观“金融发展诸相”，照

75、“风险流转实境 元，采用多层嵌套投资方式，使得由其设立并管理的不同信托计划进行循环互相交易。表 7 北京某信托预警因子归纳北京某北京某信托信托 预警指标预警指标 主动管理业务占比 2019（%）85.96 主动管理业务占比 2020（%）94.06 主动管理业务占比 2021（%）97.14 股东背景 民营企业控股 不良资产率 2020（%）55.00 不良资产率 2021（%）61.00 房地产业务占比 2019（%）11.45 房地产业务占比 2020（%）10.52 涉诉情况 截至 2021 年底，逾 200 亿 高管变动 2020 年顶层变动 资料来源：信托年报、德勤同业睿评团队整理分

76、析 37 同业风险案例白皮书 观“金融发展诸相”，照“风险流转实境观“金融发展诸相”，照“风险流转实境 2 2.3.4.3.4 四川四川某某信托信托 2020 年 12 月 22 日，四川银保监局发布公告称，为进一步推进四川某信托风险处置，四川银保监局将联合地方政府派出工作组，加强对该信托的管控。除该信托外，其四名股东也被采取强制措施。四川银保监局表示，针对该信托经营过程中的违法违规行为，工作组将会同相关部门依法加强调查，积极追偿股东及其关联方非法占用的资金，坚决惩处违规人员，严厉打击犯罪行为，严肃市场纪律。TOTTOT 产品或涉资金池违规操作产品或涉资金池违规操作 据 2020 年 6 月

77、15 日投资者会议上，该信托总裁刘景峰称，“天府聚鑫 3 号集合资金信托计划”的兑付问题是停发 TOT产品造成的。据悉，该信托是 TOT 信托发行规模最大的信托公司之一，TOT 产品规模在 200 亿-300 亿左右。旗下 TOT 产品系列达十几个，包括“申鑫、申富、丰盛、芙蓉、锦恒、锦江、汇鑫”等，收益率在 8.3-9.5左右，高于市场水平。TOT 可以用来解决错配问题，也可以分散投资风险；信托公司一般用来投向自家发行的信托产品，一直滚动就变成了借新还旧，同时，由于投资人无法看到底层资产，TOT 产品成了资金池业务的“马甲”。该信托 TOT 产品规模在 200 亿-300亿左右，据该信托方面

78、回复，此次逾期大概涉及 45 个 TOT 项目，规模约 250 亿元，不存在交叉违约。然而有公开媒体报道称，审计查出其 TOT 逾期规模超过 300亿元。38 同业风险案例白皮书 观“金融发展诸相”，照“风险流转实境观“金融发展诸相”，照“风险流转实境 人事变动人事变动异常异常 2020 年 5 月 20 日，有媒体报道称，蓝光发展原副总裁王万峰，已入职该信托。不过根据 6 月 18 日其内部文件通知显示：王万峰不再担任党委书记、委员，增补吴玉明为党委委员、书记，刘德山为党委委员、副书记。2022 年 3 月 21 日，四川银保监局官网信息显示，包括该信托实控人刘沧龙、董事长牟跃、总裁刘景峰、

79、原总裁陈军、监事会主席孔维文在内的 17 人于近日受到处罚。其中，实控人刘沧龙被禁止从事银行业工作 10 年。处置情况处置情况 2022 年 7 月22 日，该信托发布最新处置工作进展情况通报，截至 6 月 30 日，在司法部门大力支持及有关部门积极帮助下，公司所有信托项目均已应诉尽诉，其中 35个项目实现全部或部分现金回收，14 个项目实现房产、股票或股权类资产清收，96个项目已进入司法处置程序。未来，将对已收回资产做好保值增值工作，对于收回的房产类抵债资产，及时确权办证并派驻专人现场管理和经营盘活，掌控经营管理权和现金流，争取租金收入全部归入处置。对于收回的现金，在确保资金安全的基础上优化

80、管理并收益。对于收回的上市公司股票，委托专业证券机构提供咨询和服务，尽可能在最有利时机变现。对于收回的非上市公司股权类抵债资产，通过委派工作人员参与财务、印章管理，确保企业有序经营，为股权顺利转让创造条件。表 8 四川某信托预警因子归纳 四川四川某某信托信托 预警指标预警指标 主动管理业务占比 2018（%）32.18 主动管理业务占比 2019（%）60.54 股东背景 民营企业控股 不良资产率 2018（%）4.82 不良资产率 2019（%）22.21 房地产业务占比 2018（%）13.51 房地产业务占比 2019（%）14.82 涉诉情况 截至 2021 年 7 月，涉案近 23

81、亿元 高管变动 2020 年发生一次快速变动 资料来源：信托年报、德勤同业睿评团队整理分析 39 同业风险案例白皮书 观“金融发展诸相”，照“风险流转实境观“金融发展诸相”，照“风险流转实境 2 2.3.5.3.5 辽宁某辽宁某信托信托 自 2020 年 9 月 24 日起，辽宁某信托连续发布多份产品延期兑付公告，涉及的产品数量达 27 只。截至 2022 年年末，仅有 4 只产品按约定兑付。另外有 4 只信托产品已过兑付日期，但目前仍未发布兑付公告。2020 年 4 月，监管部门叫停了该信托的“资金池业务”，该信托陆续陷入困境。2020 年 9 月 24 日，该信托发布首个延期公告。随后，又

82、陆续在其官网披露了27 个信托计划延期公告，延期原因均为“由于融资企业无法按期偿还融资本息，导致信托产品按信托合同约定进入延期期间”。2020 年 11 月 3 日-11 日期间，该信托分别兑付了华冠 336 号、华冠 323 号、华冠 324 号和华悦 17 号这 4 个项目。多产品或涉资金池违规操作多产品或涉资金池违规操作 该信托“华冠”“华悦”“祥和”以及“安泰理财”、“骏盈理财”、“骏丰理财”、“悦信理财”、“惠盈理财”等系列产品投向不明，均具有资金池特征。其资金池业务存在着严重的投向不明、期限错配等问题，甚至存在着使用资金池给逾期企业借新还旧、接盘不良资产等风险。2019 年，该信托

83、被监管处罚事由之一是通过发放信托贷款形式，将信托资金用于购买本公司前期发行的信托产品。此类产品多为 12 年期的产品，募集规模约为1 亿元，预期年化收益率约为 6%8%。涉诉情况引人关注，被指设立多家涉诉情况引人关注，被指设立多家关联方进行倒款关联方进行倒款 该信托曾被指通过设立多家关联公司进行倒款。2020 年 12 月，中国裁判文书网披露的一起二审民事裁定书显示，作为被告方的大连华旭置业有限公司（以下简称“华旭公司”）称该公司日常经营由该信托控制，且根据双方签订的项目合作协议书约定，华旭公司的印章、资金、财务收支、资金划转等均由该信托指派人员管理。华旭公司表示，该信托与中瑞公 40 同业风

84、险案例白皮书 观“金融发展诸相”，照“风险流转实境观“金融发展诸相”，照“风险流转实境 司、华锐公司在合作的过程中，利用 76 家关联公司倒款 855 笔，平均一年倒款约 47亿元，每天平均倒款 1300 万元。高管内斗严重高管内斗严重 2021 年 1 月 8 日，大连市西岗公安分局发布警情通报称，2021 年 1 月 6 日 17时许，西岗区该信托办公楼内发生一起故意伤害案。该信托声明称，2021 年 1 月 6日晚，我司董事长董永成与总裁王瑾因工作产生矛盾，董永成对王瑾造成人身伤害。有序兑付小有序兑付小比例本金，剩余本金规比例本金，剩余本金规模有序展期模有序展期 截至 2022 年 9

85、月，该信托累计已兑付9.2%本金，剩余 90.8%本金展期。2021 年6 月18 日，该信托组织了第一次信托受益权转让，该次转让的份额为本金金额的 5.2%，投资人已在签署转让合同后的10 个工作日收到 5.2%本金。该次受让方是该信托大股东华信汇通集团。第一次信托受益权转让已于 2021 年 7 月底已完成。随后 2022 年 2 月，该信托组织了第二次信托受益权转让合同的签署。截止 2 月24 日，签署 3%信托受益权转让合同约 2200 份，签署比例约 60%；补签 5.2%信托受益权转让合同 134 份,累计签署比例约 82%。本次除了 3%本金份额转让外，已有1%信托本金分配的资金

86、划转工作已于 2 月21 日全部完成，资金已汇到原始信托合同中指定的信托利益分配账户。表 9 辽宁某信托预警因子归纳 辽宁某辽宁某信托信托 预警指标预警指标 主动管理业务占比 2017（%）47.06 主动管理业务占比 2018（%）49.76 股东背景 民营企业控股 不良资产率 2017（%）0.00 不良资产率 2018（%）0.00 房地产业务占比 2017（%）23.35 房地产业务占比 2018（%）28.42 涉诉情况-高管变动 2021 年高管间发生恶性械斗 资料来源：信托年报、德勤同业睿评团队整理分析 41 同业风险案例白皮书 观“金融发展诸相”，照“风险流转实境观“金融发展诸

87、相”，照“风险流转实境 2 2.3.6.3.6 内蒙古某内蒙古某信托信托 银保监会决定于 2020 年 7 月 17 日起，对内蒙古某信托实施接管，接管期限为一年。如接管工作未达到预期效果，接管期限依法延长。被接管后，该信托停止了存续期产品的兑付，到期后均无限延期，等待引入战投后统一公布解决方案。根据该信托官方统计，涉及自然人的本金大约 65亿，并均有金融股权质押。2011 年下半年到 2017 年初，该信托滚动发行了“慧金”“鑫业”“蓝海”等大量的主动集合类信托产品，这些产品基本都是一年期流动贷款，每笔规模不到 1亿元，主要用于输血明天系关联公司，在2012 年末仅“慧金”系列产品总规模就在

88、200 亿元。截至 2020 年 7 月 17 日，旗下仅一产品违约，且被牵涉进伪造合同案件。该案在虚假投资项目到期后合同被某银行理财经理调包，更改投资品为“13 博瑞格”。该涉案产品为信达证券承销的中小企业私募债，通过通道业务的模式，该信托收到投资款后直接汇入信达证券账户。最终融资方山东博瑞格生物违约，导致该信托同步违约。涉及关联方违规融资情况严重涉及关联方违规融资情况严重 1 月 25 日晚间，西水股份公告，经公司财务部门初步测算，预计 2020 年度实现归属于上市公司股东的净利润为-87.36 亿元，与上年同期相比下降 356.20%。预计2020 年实现归属于上市公司股东的扣除非经常性

89、损益的净利润为-271.23 亿元，与上年同期相比下降 3047.72%。事实上，天安财险、该信托西水股份均归属于明天系旗下。据公开信息显示，天安财险对外投资的集合信托投资计划，均集中在该信托一家。截至 2020 年 6 月 30 日，天安财险直接持有 28 笔信托本金 284.44 亿元，应计利息 11.76 亿元，本息合计 296.2 亿元。42 同业风险案例白皮书 观“金融发展诸相”，照“风险流转实境观“金融发展诸相”，照“风险流转实境 截至 2020 年 9 月 4 日，该信托“蓝海计划 1109 号、1308 号、1273 号、1291 号”等 16 只信托产品出现逾期，逾期金额达到

90、 184 亿元。由此可见，该信托“蓝海”系列产品资金流入了“明天系”关联公司，涉嫌自融。自然人投资者本金已按转让方案兑自然人投资者本金已按转让方案兑付完毕，最低清偿率高于付完毕，最低清偿率高于 50%50%2022 年 6 月 2 日，该信托发布了自然人投资者本金的化解方案，将于 2022 年 6月 8 日至 2022 年 6 月 28 日期间受让自然人投资者持有的信托受益权，收购价款按照单一信托受益权本金分四档打折计算，兑付比例在 50%-80%之间，合同生效后60 日内支付价款。具体清偿比例为：300万以下 80%，300-600 万 70%，600-1000万 60%，1000 万以上

91、50%。截至 6 月 28 日签约期满，已有人数占比 99.5%的投资者完成签约，接受打折兑付。据业内人士透露，该信托的自然人客户数约为 1700 人，仅有 9 人未签约。在 2022 年 7 月 8 日就已有该信托的投资人表示，目前已经全额收到该信托受益权转让款。截止 7 月 28 日，该信托完成全部签约自然人投资者的兑付。该信托的自然人兑付进程基本告一段落。43 同业风险案例白皮书 观“金融发展诸相”，照“风险流转实境观“金融发展诸相”，照“风险流转实境 2 2.3.7.3.7 重庆某重庆某信托信托 2014 年，重庆某信托遭遇兑付危机，被监管部门暂停了所有集合信托业务，直到 2017 年

92、初才逐步恢复该业务。2020 年7 月 17 日起，银保监会决定对该信托实施接管，接管期限为一年。如接管工作未达到预期效果，接管期限将会依法延长。被股东方牵连被股东方牵连 该信托和天安财险均归属于明天系旗下，由于明天系的倒台，之前体系内的业务出现问题，股东通过各种手段抽取的资金无法还原。低价值及低资质的房地产信托集中低价值及低资质的房地产信托集中度较高，暴雷甚至早于监管收紧度较高，暴雷甚至早于监管收紧 该信托的信托产品主要以房地产信托为主，而且底层项目普遍集中在中小开发商位于相对低价值的三四线城市。2014年，小开发商地产项目陆续违约，远早于2019 年的房地产收缩政策及信托监管新规出台导致的

93、信托机构房地产信托项目暴雷时间。由于其集合信托项目大面积暴雷，公司被停业整顿，失去业务收入来源，错过了后几年信托行业的高速发展，导致严重资不抵债。截至 2021 年底，该信托清查后的账面资产为 55.54 亿元，负债合计122.54 亿元。已进入实质合并破产清算流程已进入实质合并破产清算流程，管，管理人已开展统一的信托受益权登记理人已开展统一的信托受益权登记工作工作 2022 年 7 月 6 日，银保监会官网发布关于该信托破产的批复，同意该信托依法进入破产程序。同年 7 月 16 日，中国银保监会对该信托接管期限到期。44 同业风险案例白皮书 观“金融发展诸相”，照“风险流转实境观“金融发展诸

94、相”，照“风险流转实境 2 2.3.8.3.8 吉林吉林某某信托信托 自 2013 年“松花江 77 号山西福裕能源项目”收益权集合资金信托计划（简称“松花江 77 号”）违约以来，吉林某信托陆续发生多起违约事件，至今最长的违约项目已存续超过 7 年仍未有任何本金兑付进展。2022 年 9 月，吉林银保监局针对该信托违规提供隐性第三方金融机构信用担保、向监管部门提供虚假业务报告、监管意见落实不到位、未开展内部问责等多项问题，对该信托罚款 280 万，同时，针对 7 名负责人给予了不同的处罚。连续四任董事长因违法危机落马连续四任董事长因违法危机落马 据中央纪委国家监委网站显示，该信托首任董事长张

95、兴波于 2007 年涉嫌受贿罪被逮捕，后被判死缓。第二任董事长高福波于 2007 年 6 月接替空缺职务，2015 年辞去董事长一职，2018 年 12 月被查，2021 年 5 月被判处有期徒刑 20 年，并处罚金 510 万元和没收个人财产 50 万元。第三任董事长李伟于 2015 年 10 月到任，但不到 2 年便落马。在董事长职位空缺近一年后，第四任董事长邰戈于 2018 年6 月上任，2020 年 9 月因涉嫌严重违纪违法被查。董事会严重治理缺失且现场检查屡董事会严重治理缺失且现场检查屡次被要求整改次被要求整改 2018 年度报告显示，报告期内该信托从未召开过董事会会议。该信托董事会

96、成员仅有 3 人，董事会履行职责方面，该信托表示“报告期内由于公司董事会董事人数不足，未达到法定人数，独立董事空缺，报告期内未召开董事会会议”。吉林银保监局曾在 2019 年 7 月以及11 月，两次对其开展现场检查。随后 8 月该信托因治理机制长期严重缺失，股东会、董事会、监事会运行不规范被罚款 40万元。2020 年 6 月 23 日至 7 月 31 日，吉林银保监局对该信托开展了综合性现场检査，并于检查后下发了现场检查意见书，要求进一步完善公司治理机制，强化股东股权管理工作，完善内控措施，完 45 同业风险案例白皮书 观“金融发展诸相”，照“风险流转实境观“金融发展诸相”，照“风险流转实

97、境 善相关管理制度、相关审批内容及流程，提升业务合规。2022 年，该信托又接连收到两次罚单。8 月 6 日，吉林银保监局披露的信息显示，该信托因未严格审核信托目的的合法合规性，为银行规避监管提供通道，被吉林银保监局罚没 40 万元，两位责任人被警告。9 月 8 日，中国人民银行长春中心支行公布 3 张罚单，该信托由于其违法违规行为类型包括未按照规定履行客户身份识别义务，以及未按照规定报送可疑交易报告，再被罚 90 万元。对融资方的信用资质风险管控松对融资方的信用资质风险管控松散，部分产品融资方已进入破产散，部分产品融资方已进入破产 自 2013“松花江 77 号”违约以来，该信托频繁发生多起

98、违约事件，如“汇融38 号中科建设”、“汇融 50 号广悦化工”、“汇融 16 号中弘矿业”、“汇融23 号东方银座”等项目。以“汇融 38 号”为例，其成立于2017 年 9 月，总发行规模为 4.5 亿元，该产品融资方为中科建设开发总公司，资金主要用于投资中科建下属公司持有的上海青浦区意邦建材家具城一期部分自持商铺。2 年后，2019 年 9 月该信托计划到期，本息均出现逾期，但目前作为该产品融资方的中科建设已进入破产流程。多只计划违约后，仍未给出相关处多只计划违约后，仍未给出相关处置方案置方案 该信托多笔无法兑付的信托项目至今仍未公开相关的转让方案及安排。如“松花江 77 号”截至 20

99、22 年年底尚未兑付本金。多名投资人起诉该信托后败诉，底层资产对应的融资人已成僵尸企业，总债权的 91.18%转为股份，剩余 8.82%留债。46 同业风险案例白皮书 观“金融发展诸相”，照“风险流转实境观“金融发展诸相”，照“风险流转实境 2 2.3.9.3.9 上海某信托上海某信托 B B 2019 年 5 月，上海某信托 B 因在2015 年 7 月违规承诺某信托财产不受损失，受到监管部门警告，并根据金融违法行为处罚办法第二十八条、行政处罚法第二十七条，被没收违法所得264.36 万元。该信托对该罚单表示，涉诉项目为 2015 年度的信托项目，已在 2017年正常结束；公司与委托人签订的

100、退出支持协议项下信托受益权受让义务履行条件并未满足，无须履行，受益人等相关各方权益均未受损。因因实控人不明曾被上海银实控人不明曾被上海银保保监局质监局质疑，责令疑，责令其其暂停集合资金信托计划暂停集合资金信托计划业务业务 2017 年底，该信托收到原上海银监局发出的审慎监管强制措施决定书，公开质疑其法人治理存在缺陷、实际控制人不明、部分业务开展违规等问题，责令该信托暂停新增集合资金信托计划，存续集合资金信托计划不得再募集。截至 2022 年年底，公开渠道显示该信托现有前三大股东为中国华闻投资控股有限公司、广联(南宁)投资股份有限公司、上海新黄浦实业集团股份有限公司。其中中国华闻及广联南宁所持有

101、的股权，自 2010年 3 月起被北京信托发起设立的德瑞信托计划持有，德瑞信托计划成为该信托的名义上的实际控制人，但并非该信托的最终实际控制人，该信托实际控制人仍旧不明。实际不良率过高，出险前几年经营实际不良率过高，出险前几年经营业绩下滑严重业绩下滑严重 2018 年，该信托被媒体曝出公司不良率过高，超过 10%，而且其自营贷款的前五名企业均出现逾期，使得该信托的经营管理水平和风险控制能力受到投资者质疑。其自有资产的前五大贷款客户（深圳市凯泰隆实业发展有限公司、海南金盟发实业有限公司、黄山长江徽杭高速公路有限公司、华星建设工程有限公司、海南海金宁实业有限公司）分别出现了从 15%到23%左右不

102、等的贷款逾期。47 同业风险案例白皮书 观“金融发展诸相”，照“风险流转实境观“金融发展诸相”，照“风险流转实境 与高不良率相对应的，是该信托经营业绩的下滑，从 2016 年到 2017 年，该信托管理的信托资产总额同比下降了近三分之一，营业收入也下滑了 28.4%。多笔信托计划投向高风险区域的城多笔信托计划投向高风险区域的城投公司，融资方已进入破产重组投公司，融资方已进入破产重组 近年来多地出现城投公司非标债务逾期事件，2019 年，贵州出现债务危机，牵连到多家金融机构，其中就包括该信托。该信托发行的“祥泰 1 号”“宏泰 1 号”“宏泰 11 号”等集合信托计划投向贵州地区，但皆发生逾期。

103、该信托 2020 年 5月起陆续起诉六盘水市钟山区人民政府、六盘水梅花山旅游文化投资有限公司、六盘水市钟山区城市建设投资有限公司、贵州省遵义市汇川区政府、遵义市汇川区城市建设投资、遵义经济技术开发区等。除贵州外，该信托的产品在其他地区同样出现了问题。如该信托于 2017 年发行的投资期限 2 年的“恒泰 18 号”集合资金信托计划，资金主要集中于青海省投相关业务。随后，在 2019 年该信托计划中青海省投发行的私募债及海外美元债券出现逾期支付的情况，青海省投进入破产重组阶段，且无力支付信托本金 4.8 亿元。48 同业风险案例白皮书 观“金融发展诸相”，照“风险流转实境观“金融发展诸相”，照“

104、风险流转实境 三、保险业经典风险案例实证 3.1 保险业风险预警观察 3.2 保险业预警因子归因分析 3.3 保险业风险化解案例梳理 49 同业风险案例白皮书 观“金融发展诸相”，照“风险流转实境观“金融发展诸相”，照“风险流转实境 三、保险业经典风险案例实证 3 3.1.1 保险保险业风险预警观察业风险预警观察 保险业作为马太效应明显的行业，少数大型保险公司集团瓜分了市场绝大部分业务，而中小保险机构只能通过业务的差异化以谋求生存。在这样的市场局面下，一旦一家大型保险公司发生风险事件，对市场的影响是难以估量的。因此，市场更需要全方位、多维度地对保险机构的风险加以把控。保险机构的风险管控中，股东

105、风险、偿付充足率等都是重要的分析指标。经过对案例的分析，本篇将从涉险股东、偿付能力和风险化解三个方面来探究保险机构的风险化解之路。风险股东风险股东 当保险机构存在内控体系不完善的问题时，一旦保险公司涉及风险股东，那么就将有较大概率发生风险股东抽逃或通过关联交易挪用公司内部资金的风险，最终导致保险公司无法兑付保单。偿付能力偿付能力 保险公司为投保人、被保险人提供未 来可能发生的危险保障，这一经营模式决定了保险公司的或然债务占比较高。对于常用的现金流评估以及资产负债评估，由于具有滞后性因此难以对保险公司的风险做出准确评估。因此，监管层对保险机构的风险管控采纳的是具有时间前置性的监管指标。例如，当保

106、险公司所有者权益为正值，但监管部门认为其财务状况不再安全和稳健，监管部门依然可以判定保险公司已丧失清偿能力。保险公司的风险问题，本质便是在未来任意时点偿付能力额度变为负数的可能性。中国保险业的偿付能力二代监管规则（C-ROSS），是以风险为导向的新一代偿付能力监管规则。该监管规则要求保险公司在每个季度末，以及每年末，通过建立详细的数字模型和压力测试，确保有能力在 99.5%的概率下无论发生什么事件都不会倒闭。而银保监会每个季度都会检查各家保险公司的偿付能力，确保偿付能力充足率不低于 100%，对于偿付能力不达标的公司，银保监会根据保险公司的风险成因和风险程度，依法采取有针对性的监管措施。50

107、同业风险案例白皮书 观“金融发展诸相”，照“风险流转实境观“金融发展诸相”，照“风险流转实境 风险化解风险化解 我国监管机构一直致力于建设完备的风险监管机制，以确保保险公司偿付能力长期保持充足，根本性地前置规避保险公司破产的风险。根据金融稳定法（草案征求意见稿）第 23 条规定，为处置金融风险，处置部门可以依法实施促成重组、接管、托管、撤销或者申请破产，实现被处置金融机构恢复正常经营或者平稳有序退出。在此机制下，经营不善或监管指标长期不达标的保险公司往往可以通过三种方式实现风险化解和出清，即监管、接管、兼并或指定。3 3.2.2 保险保险业预警因子归因分析业预警因子归因分析 我们通过分析出险保

108、险机构的案例，观察并总结其出险前的特征，从而对预警因子进行归纳提炼。表 10 保险预警因子 保险公司保险公司 风险股东风险股东 涉及关联方涉及关联方 偿付能力不足偿付能力不足 高管高管 侵占资产侵占资产 上海某人寿 A 上海某人寿 B 北京某保险 北京某人寿 北京某财险 陕西某财险 深圳某财险 资料来源：公开渠道、德勤同业睿评团队整理分析 51 同业风险案例白皮书 观“金融发展诸相”，照“风险流转实境观“金融发展诸相”，照“风险流转实境 3 3.3.3 保险保险业风险化解案例梳理业风险化解案例梳理 3 3.3.1.3.1 上海某上海某人寿人寿 A A 上海某人寿 A 于 2002 年 1 月正

109、式成立，是中国加入 WTO 后，由原中国保监会第一批批准成立的全国性人寿保险公司，注册资金 8 亿元。2004 年 8 月，该人寿因投资失败出现资金周转困难，被原保监会叫停整顿，至今仍处于存续并停业状态。风险股东风险股东 2001 年 9 月，重庆实业、天山股份和湘火炬均称分别以“自有资金”4000 万、5000 万和 7000 万参与发起成立该人寿，3家公司合计持有股份 18.75%；3 家公司实际均为德隆系旗下的上市公司。德隆于 1986 年创建于新疆乌鲁木齐，发展过程中通过融资进行多项产业并购。在并购过程中，由于规模扩张速度过快，公司出现资不抵债。2000 年 12 月“中科事件”和 2

110、001 年 4 月“郎咸平炮轰德隆”后发生的金信信托挤兑风波，导致 2004 年 4 月13 日德隆系股票崩盘。最终，2004 年 12月 14 日，武汉市检察院以“涉嫌非法吸收公众存款”为由，签发了对德隆核心人物唐万新的逮捕令。高风险关联交易高风险关联交易 因 2004 年前对保险公司的监管规则尚不完善，该人寿将注册资本金中的 7 亿元委托给德隆系的证券公司进行投资国债的相关理财活动。但伴随 2004 年愈演愈烈的德隆系集团风险事件，集团从旗下的金融公司和证券公司抽调大量资金用于对自身股价的“护盘”。据推测，当时委托用于投资国债的 7 亿元注册资本金大概率被德隆系证券公司挪用，导致这部分资金

111、最终去向不明。在 2022 年 12 月的一则股权拍卖公告中，更是明确指出，“该人寿因初期投资债券失败，资金周转困难，长期未开展保险经营业务。”52 同业风险案例白皮书 观“金融发展诸相”，照“风险流转实境观“金融发展诸相”，照“风险流转实境 内控流程存在严重漏洞内控流程存在严重漏洞 从上述提到的高风险关联交易中可以看到，该人寿存在严重的内控漏洞。当时，该人寿除去德隆系的 3 个上市公司股东外，还有两个并列的第一大股东，即上海国有资产经营公司和科瑞集团，但这两家主体在股比优势上并不明显，因此未能在投资决策过程中做到合理管控。风险处置进展风险处置进展 2020 年年底，根据公拍网和人民法院诉讼资

112、产网的拍卖公告显示，重庆中节能实业名下代哈尔滨志阳投资持有的 8000 万股该人寿股份进行拍卖，评估价 1092.1 万元，最后竞买人上海恒嘉美联发展以 1259万元竞得，平均每股价格约 0.16 元。工商信息显示出让方哈尔滨志阳投资已于 3 年前被吊销营业执照，而受让方上海恒嘉美联发展成立于 1999 年，目前持有长安基金、营口沿海银行等多家金融机构股权。53 同业风险案例白皮书 观“金融发展诸相”，照“风险流转实境观“金融发展诸相”，照“风险流转实境 3 3.3.3.2 2 上海某上海某人寿人寿 B B 上海某人寿 B 于 2004 年获得中国保监会批准筹建，注册资本金 5 亿元。公司成立

113、后不久，被原保监会撤销其许可证，也是目前唯一一家直接被撤销牌照的保险公司。自成立至被撤销，该人寿并未开单，其名下一笔 6 亿元的赠送保险业务，转至太平人寿承担责任。管理层与风险股东不合管理层与风险股东不合，存在资本，存在资本金出逃情况金出逃情况 在该人寿成立不久后，总经理严峰因管理层和股东之间的利益分配矛盾而迅速离职。总经理严峰离职后向原保监会提交了一份举报信，将股东方华诚宏泰、世纪讯联等 5 家公司一并举报，信中所提及的股东方关联交易行为、资本金到位等问题，引发了原保监会对该人寿的调查。在接到举报信后，原保监会财会部赴多个省市进行调查，最终确认该人寿股东方存在严重违规操，随即迅速撤销了该人寿

114、的许可证。通过该人寿初期的股东架构，可以看到“明天系”的身影。该人寿的撤销，也为后续 4 家明天系旗下保险机构被接管埋下伏笔。推动保险公司开业前验收从严审查推动保险公司开业前验收从严审查流程流程 该人寿被撤销一事，迅速推动原保监会推出一系列措施，对新保险公司开业前的验收进一步从严，其中，股东资质、财务审核、资本金到位成为审查重点。原保监会在本次事件后明确了股东状况验收的警戒线，即，股东之间不可有关联交易，单一股东持股比例不能超过 20%，同时，原保监会加强了对股东的实地考察。原保监会的一系列举措有效避免了由于股东间有代持或关联交易，而产生的一股独大局面，进而影响公司治理。54 同业风险案例白皮

115、书 观“金融发展诸相”，照“风险流转实境观“金融发展诸相”，照“风险流转实境 3 3.3.3.3 3 北京某北京某保险保险 2011 年，北京某保险集团正式成立，同时获批并购某西南区农商行。2018 年 2月，原保监会决定对该保险集团实施接管，接管期限一年。偿付能力不足偿付能力不足 2017 年 5 月，原保监会对该保险集团下发监管函，指出 2 款产品存在问题，并要求其 3 个月内禁止申报新产品。随后在2017 年 8 月，该保险集团未能如期公布其二季度偿付能力报告。但回顾其公布的2017 年一季度偿付能力，一季度核心偿付能力充足率为 101.25%，综合偿付能力充足率为 129.2%，处于偿

116、付能力充足 I 类水平。指标达标的情况下监管根据实际情况进行管控，核查其真实的偿付能力，进一步说明了监管的前置性。高管侵占公司财产高管侵占公司财产 2018 年 2 月，该保险集团董事长吴小晖因涉嫌经济犯罪被提起公诉。最终因犯集资诈骗罪、职务侵占罪数罪并罚，判处其有期徒刑十八年，剥夺政治权利四年，并没收财产人民币 105 亿元。风险化解进程风险化解进程 在接管该保险集团后，银保监在确保资金安全的前提下，剥离了超过 1 万亿元的资产，并积极引入战投重组。在此期间，保险保障基金通过三次注资，累计注资达 608 亿元，协助该保险集团风险化解进程顺利落地。2019 年 6 月 25 日，保险保障基金联

117、合中国石油化工集团（中石化）、上海汽车工业集团（上汽）共同成立“大家保险集团”，注册资本金 203.6亿，承接该保险集团未兑付的合规业务和现有资产。2022 年 2 月 22 日，银保监发布“对该保险集团依法终止接管的公告”，但保险保障基金尚未退出。55 同业风险案例白皮书 观“金融发展诸相”，照“风险流转实境观“金融发展诸相”，照“风险流转实境 3 3.3.4.3.4 北京某北京某人寿人寿 北京某人寿于 1996 年 9 月在北京成立，注册资金 5 亿元。2006 年 10 月 8日，原保监会宣布暂停该人寿保险关国亮董事长职责，随后原保监会首次动用保险保障基金接管了该人寿。2009 年 11

118、 月，保险保障基金化解风险成功，退出股东行列。高管违规挪用资金高管违规挪用资金 2006 年 10 月 8 日，原保监会宣布暂停该人寿关国亮董事长职责，关国亮涉嫌利用身份之便，在 8 年时间内违规挪用资金 130 亿被调查。随后，2012 年 3 月 1 日在北京市第二中级法院宣判，法院最终认定挪用资金额为 2 亿元，以挪用资金罪判处关国亮有期徒刑 6 年。指控关国亮挪用资金的数额由当初的 130 亿元剧减至 2 亿元，原因在于此案经有关部门审查，大部分资金被定性为拆借。偿付能力不足偿付能力不足 2004 年 9 月，全国寿险公司偿付能力监管研讨会上，该人寿由于连续三年偿付能力严重不足，原保监

119、会下发监管意见，暂停其开设分支机构。该人寿在快速增长的过程中，公司的偿付能力一直未能达标。在该人寿原董事长被调查后发现，该保险向原保监会所提交的 2005 年的偿付能力数据仍未达标，偿付能力充足率仅为 61.32%。据分析，该人寿的产品结构存在问题，50%以上是银行渠道的短期产品，短期产品占比过高或加剧了偿付能力不足。56 同业风险案例白皮书 观“金融发展诸相”，照“风险流转实境观“金融发展诸相”，照“风险流转实境 风险化解风险化解 2007 年 5 月，该人寿 15 家股东收到了原保监会的通知，原保监会将动用保险保障基金会 16 亿，购入总计 2.7 亿股股份，合计持股 22.53%。随后，

120、保险保障基金接管该人寿，先后累计斥资 27.88 亿元（占当年保险保障基金总额的 34.9%），购买了隆鑫集团有限公司、海南格林岛投资有限公司等所持的该人寿股权，持股数约为 4.6 亿股，占该人寿股权的 38.815%，成为该人寿第一大股东。在经过长达 3 年的接管整改后，2009年 11 月，保险保障基金顺利将持有该人寿的 38.815%股权整体转让给中央汇金公司，交易对价扣除购入成本后，本次股权交易使保险保障基金盈利 12.5 亿元。而经过 3 年阵痛调整，由民营保险公司转型为国资保险公司的该人寿，相继顺利在香港联交所和上海证券交易所成功挂牌上市，2016 年起其核心偿付能力充足率和综合偿

121、付能力充足率均满足监管要求。图 9 北京某人寿偿付能力（2016-2022）资料来源：人寿报表、德勤同业睿评团队整理分析 57 同业风险案例白皮书 观“金融发展诸相”，照“风险流转实境观“金融发展诸相”，照“风险流转实境 3 3.3.5.3.5 新疆新疆某某财险财险 新疆某财险前身是 1986 年 7 月由财政部和农业部专项拨款、新疆生产建设兵团组建成立的新疆兵团保险公司，2002 年 9月更名。2007 年，该财险被曝出 64 亿元巨额亏损。2009 年，该财险试图市场化重组，但未能成功。随后，原保监会指派保险保障基金对其进行救助。偿付能力不足偿付能力不足 激进的扩张和产品结构的单一，加剧了

122、该财险的偿付能力危机。该财险利用中介激进扩张车险业务，2006 年和 2007年，车险保费收入比达到 80%-90%。而这类激进的车险承保业务，其中有很大部分是高风险客户，这部分客户的保单为公司带来了巨额的保险偿付亏损风险。据原保监会数据显示，截至 2008 年年底，该财险总保费收入达 191 亿。依照 保险法相关规定，以该财险 200 亿元左右的保费收入测算，至少需增资至 50 亿元，但资本金仅 15 亿，其偿付能力严重不足。此外，2007 年该财险亏损 64 亿元，期末所有者权益已降至-53.5 亿元，折合每股净资产仅-3.57 元。市场化重组失败市场化重组失败 在 2006 年的巨额亏损

123、和初步风险暴露后，2007 年，该财险拟通过外部融资的形式，引入境外保险资本作为战略投资者，如安联集团、法国安盛集团、法国安盟、英国皇家太阳联合保险集团等，但均以失败告终。本次引入战投失败，或与 2007 年的金融危机相关。境外保险业通过承保次级抵押贷款保险、次级债券担保保险等业务和购买大量的次级债券使得其在危机中遭受重创；此次危机后，众多海外保险集团出现资金缺口，纷纷收缩业务以及对外投资额度，进一步导致了该财险难以引入境外战。58 同业风险案例白皮书 观“金融发展诸相”，照“风险流转实境观“金融发展诸相”，照“风险流转实境 风险化解风险化解 与北京某人寿的接管方式有所不同，保险保障基金对于该

124、财险的救助，采用的是渐进式管理的措施。救助方式不同的原因主要在于北京某人寿风险暴露的更早，当时中保基金仍有余力对其进行接管式注资救助，对北京某人寿的救助已占用了当年中保基金总额的近乎 38%。在同一年内发生的该财险的风险事件使得保险保障基金分身无力，只能采用渐进式救助的方式完成风险出清工作。自 2009 年 3 月起，原保监会派出内控工作组入驻该财险总部。2010 年 4 月，由保险保障基金托管中华联合 75.13%的股份，代行股东权利。2011 年 6 月，国务院批复了重组方案，保险保障基金获得了该财险 57.4%的股份。2012 年 3 月，保险保障基金斥 60 亿增持该财险股权，持股比例

125、上升至 91.49%。经过长达近 7 年的整改和风险出清，该财险的经营情况大大改善，风险也逐步完成了化解。而通过保险保障基金的巨额填补，该财险的偿付能力终于达标，同时对公司管理层进行调整，业务风格开始走向稳健。2016 年 2 月，原保监会批复同意辽宁成大、中国中车和富邦人寿以总价格144.05 亿元受让保险保障基金持有的中华联合 60 亿股股份。目前，该财险主要股东有中国东方资产管理股份有限公司、辽宁成大股份有限公司、中国中车股份有限公司、富邦人寿保险股份有限公司等。图 10 新疆某财险偿付能力（2016-2022）资料来源：财险报表、德勤同业睿评团队整理分析 59 同业风险案例白皮书 观“

126、金融发展诸相”，照“风险流转实境观“金融发展诸相”，照“风险流转实境 3 3.3.6.3.6 陕西某陕西某财险财险 陕西某财险是 1996 年经中国人民银行批准筹建的商业性财产保险公司，注册资本为 6.8 亿元。随后 1998 年 9 月 1 日,中国人民银行发布公告，宣布对该财险的接管工作已经完成，其成为我国恢复保险业 18年以来的首例被接管的保险公司。1998 年9 月 1 日经中国人民银行验收合格，接管组将一切权力移交给重组后的董事会和监事会。资本金匮乏资本金匮乏 该财险被接管的最主要原因是资本金严重不足。根据我国保险法第 72 条规定，设立保险公司其注册资本的最低限额为人民币 2 亿元

127、，保险公司注册资本最低限额必须为实缴货币资本。据调查，该财险的注册资本登记为 6.8 亿元人民币，其实缴资本只有 8800 万元，远未达到保险法规定的 2 亿元最低限额。多项违规多项违规 根据调查显示，该财险的经营还存在两大问题，其一是违规无牌照异地展业；其二是股东资质不足，部分股东未满足股东资格，部分股东资金未实缴。60 同业风险案例白皮书 观“金融发展诸相”，照“风险流转实境观“金融发展诸相”，照“风险流转实境 央行接管央行接管 该财险被查出实缴资本不足后，1997年 12 月 1 日被央行接管，并于 1998 年 9月 1 日监管结束。值得注意的是，监管结束后的 2 个月，国务院决定成立

128、原保监会，因此市场认为该财险事件加速了原保监会的成立。结束监管的该财险，经营状况也有所改善，并逐渐走向正轨。截至2021 年底，该财险拥有分公司 28 家，公司总资产 164.72 亿元，在 2021 年 87 家财险公司中，保费收入位列第 11，达 109.7亿。61 同业风险案例白皮书 观“金融发展诸相”，照“风险流转实境观“金融发展诸相”，照“风险流转实境 3 3.3.7.3.7 深圳某深圳某财险财险 深圳某财险 2016 年 2 月于深圳市成立，注册资本 10 亿元。2020 年 7 月 17日，银保监通过官网公告，该财险将由银保监会依法接管。同一则公告提到，同时被接管的还有其他 3

129、家保险机构。风险股东风险股东 银保监会 2020 年 7 月 17 日的接管公告中提及的 4 家保险机构，均为明天系旗下保险机构。风险化解风险化解 2022 年 6 月 29 日，银保监会批复同意该财险破产重整。同年 7 月 8 日，该财险以其不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由，向北京金融法院申请破产重整。2023 年 2 月，北京金融法院正式裁定批准重整计划。此外，经了解，比亚迪将全资收购易安财产保险股份有限公司。对此，比亚迪方面也表示，收购正在进行中，以后续官方发布的消息为准。截至 2022 年 3 月 31 日，该财险资产总计 3.35 亿元，负债合计 4.62 亿元。62 同业风险

130、案例白皮书 观“金融发展诸相”，照“风险流转实境观“金融发展诸相”，照“风险流转实境 结语结语 在国际经济局势趋向复杂，全球经济发展放缓，国内货币政策量化宽松的大背景下，一方面，市场资金流动性充沛，同业业务得以蓬勃发展，然而，另一方面，伴随着金融市场新兴业务的层出不穷，同业金融机构的风险也在逐步分化。从监管政策传导层面出发，通过本文大量的实证分析，不难发现，在强监管的大背景下，仍以各类嵌套、包装的形式，规避政策监管，将高风险业务持续滚续，将最终在监管处罚之下走向全面出险。从产业风险传导角度出发，近年来由于房地产行业和城投本身的产业结构性的流动性趋紧而导致的金融机构资产质量下降尤为值得警示，更深

131、入的产业风险传导分析对于金融机构本身的信用评估不容忽视。从金融机构本身经营角度出发，稳定的公司治理、合理的业务结构、稳健的指标表现等均值得深入解析；除此之外，对于信息披露相对并不透明的区域性中小金融机构，完备的信息采集及加工，将成为同业业务风险衡量的核心基础。德勤风驭同业睿评团队通过对全量持牌机构的数据收集，构建“政策、宏观、行业、企业”的组合分析体系，希望为金融机构的交易对手风险管理提供有价值的帮助。63 同业风险案例白皮书 观“金融发展诸相”，照“风险流转实境观“金融发展诸相”，照“风险流转实境 附录附录 图 1 银行不良率变动情况（2019-2022）3 图 2 2016 年某东北地区城

132、商行 A 银行前十大贷款客户分布 8 图 3 2013-2016 年某西南区农商行和安邦保险关联资金往来情况 13 图 4 某东北地区城商行 C 贷款集中度(2015 年-2020 年）15 图 5 2016 年某华东区股份行对公贷款客户行业分布 19 图 6 2021 年某东北地区城商行 D 贷款总额的行业分布情况 21 图 7 2020 年、2021 年末部分房地产信托在信托资产中占比 25 图 8 年信托行业违约概况（2020-2022）26 图 9 北京某人寿偿付能力（2016-2022）56 图 10 新疆某财险偿付能力（2016-2022）58 表 1 银行预警因子 4 表 2 区

133、域性合并重组银行 7 表 3 信托预警因子 24 表 4 上海某信托 A 兑付比例 31 表 5 上海某信托 A 预警因子归纳 31 表 6 南昌某信托预警因子归纳 33 表 7 北京某信托预警因子归纳 36 表 8 四川某信托预警因子归纳 38 表 9 辽宁某信托预警因子归纳 40 表 10 保险预警因子 50 64 同业风险案例白皮书 观“金融发展诸相”，照“风险流转实境观“金融发展诸相”，照“风险流转实境 关于我们【德勤同业睿评】德勤同业睿评】涵盖最完整的金融业态分析。通过政策解读、宏观分析、行业分析、企业分析的组合模式，对金控集团、银行、券商、信托、保险、租赁、理财子、资管等 15 余

134、种 金融业态 3500+企业 进行全方位的经营解读，为用户提供一站式的数据、模型、报告服务。衷心感谢您对德勤同业睿评的兴趣。欲了解详情，请登陆德勤同业睿评官方网站 https:/ 申请试用，请发送名片至 团队成员 俞宁子 德勤风驭合伙人 电子邮件： 孙晓璐 德勤同业睿评产品团队 电子邮件： 邝妙宜 德勤同业睿评产品团队 电子邮件： 陈景祺 德勤同业睿评产品团队 电子邮件： 陈筱安 德勤同业睿评产品团队 电子邮件： 袁成 德勤同业睿评销售团队 电子邮件： 手机：181-1626-8846 许上 德勤同业睿评产品团队 电子邮件： 胡永红 德勤同业睿评销售团队 电子邮件： 手机：186-6588-

135、65 同业风险案例白皮书 观“金融发展诸相”，照“风险流转实境观“金融发展诸相”，照“风险流转实境 关于德勤 德勤中国是一家立足本土、连接全球的综合性专业服务机构，由德勤中国的合伙人共同拥有，始终服务于中国改革开放和经济建设的前沿。我们的办公室遍布中国 30 个城市，现有超过 2 万名专业人才，向客户提供审计及鉴证、管理咨询、财务咨询、风险咨询、税务与商务咨询等全球领先的一站式专业服务。我们诚信为本，坚守质量，勇于创新，以卓越的专业能力、丰富的行业洞察和智慧的技术解决方案，助力各行各业的客户与合作伙伴把握机遇，应对挑战，实现世界一流的高质量发展目标。德勤品牌始于 1845 年，其中文名称“德勤

136、”于 1978 年起用，寓意“敬德修业，业精于勤”。德勤专业网络的成员机构遍布 150 多个国家或地区，以“因我不同，成就不凡”为宗旨，为资本市场增强公众信任，为客户转型升级赋能，为人才激活迎接未来的能力，为更繁荣的经济、更公平的社会和可持续的世界而开拓前行。Deloitte（“德勤”）泛指一家或多家德勤有限公司，以及其全球成员所网络和它们的关联机构（统称为“德勤组织”）。德勤有限公司（又称“德勤全球”）及其每一家成员所和它们的关联机构均为具有独立法律地位的法律实体，相互之间不因第三方而承担任何责任或约束对方。德勤有限公司及其每一家成员所和它们的关联机构仅对自身行为承担责任，而对相互的行为不承

137、担任何法律责任。德勤有限公司并不向客户提供服务。德勤亚太有限公司（即一家担保有限公司）是德勤有限公司的成员所。德勤亚太有限公司的每一家成员及其关联机构均为具有独立法律地位的法律实体，在亚太地区超过 100 个城市提供专业服务。请参阅 http:/ 了解更多信息。本通讯中所含内容乃一般性信息，任何德勤有限公司、其全球成员所网络或它们的关联机构（统称为“德勤组织”）并不因此构成提供任何专业建议或服务。在作出任何可能影响您的财务或业务的决策或采取任何相关行动前，您应咨询合资格的专业顾问。我们并未对本通讯所含信息的准确性或完整性作出任何（明示或暗示）陈述、保证或承诺。任何德勤有限公司、其成员所、关联机构、员工或代理方均不对任何方因使用本通讯而直接或间接导致的任何损失或损害承担责任。德勤有限公司及其每一家成员所和它们的关联机构均为具有独立法律地位的法律实体。2023。欲了解更多信息，请联系德勤中国。扫码申请试用