1、全球同行 评议现状 报告2018 谁在开展审稿工作? 14 按国家/地区划分的同行评议供需情况15 编辑的供与需18 全球审稿数量增长趋势20 按研究领域划分的同行评议供需情况21 各国家/地区和研究领域的审稿分布情况22 按性别划分的审稿人分布情况24 1 我们对同行评议的质量了解多少? 36 审稿报告的长短真的重要吗？ 37 期刊影响因子的影响？ 38 研究人员对质量的看法 41 评估审稿质量的直接指标 43 3 同行评议流程的效率如何？ 27 同行评议漏斗28 审稿人为何会拒绝审稿邀请？30 写一篇审稿报告需要多长时间？32 龟兔赛跑： 不同研究领域的审稿时间34 2 前言 2 简介 4

2、 何为同行评议？5 期刊编辑所扮演的角色7 为何说同行评议如此重要？8 研究人员为何选择参加同行评议？ 12 以往开展的同行评议调研 13 0 未来将会怎样? 44 审稿人的疲劳度越来越高45 审稿人的审稿速度越来越快45 中国日渐崛起46 提供审稿人才库47 转向更高的透明度？ 48 达成共识： 激励很重要 49 结语 50 附录 52 4 全球同行评议现状报告 1 前言 随着Publons在过去六年间 不断发展壮大， 人们也日益 意识到同行评议和审稿人在 我们的科研生态系统中扮演 着重要的角色。 但是， 我们对谁在开展审稿工作、 他们开展了 多少审稿工作、 审稿质量以及研究人员如何看 待审

3、稿等问题仍然严重欠缺基本了解。 为了增强对这些问题的了解， 我们携手 ScholarOne和WebofScience的同事们一起制 作了这份报告。 希望本报告能对研究界切实起到 帮助作用， 并能支持整个学术生态系统在未来 的发展过程中应对如下挑战： 在出版率迅速提高的情况下确保论文 质量和效率； 创新型同行评议模式不断涌现； 出版形式转向开放获取， 掠夺性出版商 浮出水面； 多样化趋势在性别以及区域分布方面越 来越明显。 本报告的主要发现之一是参加同行评议的新兴 国家/地区研究人员代表性不足。 虽然有迹象表 明这种趋势从长远来看可能会自我纠正， 但我 们认为这是一个迫切需要解决的问题。 如果没

4、 有全球研究界一起努力， 我们将无法满足日益 增长的同行评议需求。 但实际情况却是， 这种同 行评议失衡问题正在损害非西方研究人员的发 展收到的审稿邀请越少， 意味着他们洞悉最 新研究趋势、 了解期刊注重的论文内容、 与期刊 编辑建立专业联系、 以及培养批判性分析技能的 机会也就越少。 鉴于此， 我很自豪地为您奉上第一版 全球同行 评议现状报告 。 希望您能像我们一样通过阅读 此报告得到一些启示， 并期待您提出反馈、 想法 和建议。 商祺 PUBLONS联合创始人DR ANDREW PRESTON于 2018年9月 全球同行评议现状报告 2 关于本报告 这份第一版 全球同行评议现 状报告 旨在

5、揭示学术期刊同 行评议的状况。 为此， 本报告将重点阐述四个问题， 每个问题将 会通过一个章节来阐明。 1.谁在开展审稿工作？ 2.同行评议的效率如何？ 3.我们对同行评议的质量了解多少？ 4.未来将会怎样？ 本报告的数据源于科睿唯安强大的跨出版商网 络以及迄今为止堪称针对全球研究界开展的最 大规模的同行评议调查问卷。 我们的主要数据来源: WebofScience出版物和研究领域数 据。 ScholarOneManuscripts稿件提交和同 行评议数据。 Publons同行评议数据 Publons “2018全球审稿人调查” *： 全球超过1.18万名研究人员参与了本次 调查， 主要来自P

6、ublons社群以及Web ofScience收录文章的作者 五家学术出版社的主要意见领袖的访谈 内容。 * 访问 Publons “2018全球审稿人调查报告” 。 本报告是有关同行评议的最大数据集之一。 我 们希望它能助力同行评议领域提高透明度， 并为 我们推出进一步深入探索同行评议的本报告的 未来版本奠定基础。 有关本报告中使用的数据、 方法论、 限制条件和 假设的完整说明， 请参见附录中的第55-58页。 如想详细了解 全球 同行评议现状报告 或 Publons， 请访问： 或给我们发送邮件： DOI: https:/doi.org/10.14322/publons.GSPR2018

7、全球同行评议现状报告 3 ? ? ? ? ? ? ? ? 简介0 何为同行评议? 学术同行评议 （又称审稿） 是将作者的学术作品、 研究成 果或想法提交给同一领域专 家接受审查的过程。 全球同行评议现状报告 4 同行评议的工作原理发展史 同行评议普遍被认为始于 1776年英国皇家学会出版 PhilosophicalTransactions 之际， 已历经了数百年的发展 演进。 纵观20世纪， 用于科学研究的公共资金急剧增 加， 带动论文出版及相应的同行评议数量也随 之迅速增长。 拒绝 稿件提交 编辑检查 完成审稿 邀请审稿人 审稿人接受邀请 出版 编辑做出决定重新提交 图1 - 学术出版的基本

8、工作流 “如果审稿人接受过 有关审稿人责任和 期望的培训.并 且愿意投入时间开 展审稿工作， 那么， 期刊编辑将能及时 得到评论， 文章作 者将能得到丰富而 有价值的反馈。” KRISTEN MARCHETTI， SAGE同行评议副总监 接受 全球同行评议现状报告 5 同行评议的类型 纵观20世纪， 大多数的研究领 域和期刊都已进入了 “单盲” 同行评议时代， 即两三名审稿 人通过一轮或多轮审稿为作者 和编辑提供反馈。 图2 - 传统和新兴的同行评议模式 单盲 - 审稿人的信息不对作者公开 双盲-作者和审稿人彼此互不知晓 三盲-作者、 审稿人和编辑彼此互不知晓 公开报告 - 审稿报告与上海品茶相关的文章

9、一起发布 公开身份和报告 -所有各方彼此知晓， 审稿报告都是公开的 公开最终版本评论 公开对最终 “记录版本” 的审稿结果 或所做的评论 公开身份-作者和审稿人彼此知道对方的身份 审稿人 审稿人 作者 作者 审稿人 审稿人 审稿人 作者编辑 虽然有迹象表明更透明的同行评议形式正在日 益得到认可 （见第4章） ， 但单盲和双盲同行评议 模式仍占据主导地位。 对于哪种同行评议模式占据主导地位， 我们可以 从另一个角度进行考量， 即出版商和期刊允许 其稿件评论在Publons上拥有多大的透明度： 图 3 各期刊在PUBLONS上实施的同行评议政策 数据来源： Publons 针对Publons上的1

10、.5万种期刊就出版商选择的稿件审稿报 告发布政策进行细分， 其中对审稿报告发布政策做出了选择 的出版商占到63% （9,530） ， 其余37% （5,520） 未选择。 署名 （公开审稿人 姓名) 匿名 （不公开审稿人 姓名) 开放式 (公开审稿内容） 1.62%0.15% 封闭式 (不公开审稿内容） 0.11%61.83% 全球同行评议现状报告 6 期刊编辑所扮演的角色 无论同行评议类型如何， 我们 都必须承认期刊编辑在这个过 程中发挥的作用， 这一点非常 重要。 主编设定期刊的愿景和方向， 编辑就是否出版论 文做出关键决定。 对于论文中是否包含合格的研 究及/或是否符合相关期刊的标准，

11、他们是最终 仲裁者。 当多名审稿人和文章作者的观点相互矛 盾时， 期刊编辑必须设法做出最终裁决。 期刊编辑还必须在选择审稿人以及邀请审稿人 参与审稿方面下功夫。 没有他们， 所有的稿件， 尤 其是那些棘手的， 都将不太可能被审查。 但是， 当 人们讨论新的同行评议或出版模式时， 经常会忘 记这些幕后工作者付出的辛苦。 期刊编辑往往扮演费力不讨好的角色。 但他们却 是同行评议过程中至关重要的组成部分。 全球同行评议现状报告 7 为何说同行评议如此重要？ 同行评议和期刊编辑旨在为记 录和传播人类新发现的研究文 献把关。 审稿人和期刊编辑努力确保只出版合理的研究 论文。 在科学研究的一些问题中， 如

12、论文不能及 时出版、 文章撤稿率增加及掠夺性出版等， 同行 评议流程中的问题往往是其根本原因。 尽管存在这些问题， 但纵观20世纪， 同行评议在 提升出版量以及允许我们实现学术研究过程工 业化和数字化以便产出可信赖研究文献方面仍 然做出了卓越贡献。 这一点从经过同行评议的出 版物自1980年以来显著增加便可得到证明 (见图4） 。 图4 - 1980到2017年间在 WEB OF SCIENCE中收录的研 究论文的增长情况 数据来源： Webof Science。 1980到2017年间在 WebofScience中收录的文章 数量。 2017年出现下滑是因为在 我们提取这些数据时，2017年

13、 的论文接收与索引编制工作尚 未完成。 请注意， 21世纪初的研 究论文快速增长是因为Webof Science索引扩展所致。 自2013年以来， 文章出 版量逐年递增2.6% （不 包括2017年） 2.6% 020102017 1 23 Documentsinthe Web of Science Core Collection (millions) 全球同行评议现状报告 8 自2013年以来， 文章出版量逐年递增2.6% ， 而文章投稿量逐年递增6.1%。 现在， 面对规模庞大、 涉及面广泛、 地理分 布多样化的研究社群， 几乎没有任何编辑具 有如此广泛深入的知识或必

14、要的网络来审 阅所有稿件。 如果期刊编辑希望做出明智的 出版决定， 那么， 邀请专家审稿人承担审稿 工作将是不可避免的。 同行评议对研究人 员来说有多重要? 请注意， 我们的调查显示， 研究人员将继续把 同行评议视为确保文献质量和完整性的重要工 具。 图5 - 2017年论文出版量最大的5个国家/地区 数据来源： WebofScience 2017年在WebofScience中收录的文章。 百分比代表该出版 物所附属的科研机构归属国家/地区的比例。 图6 研究人员如何看待同行评议 数据来源： Publons “2018全球审稿人调查” 。 98%的受访者 认为同行评议对于确保学术交流的总体质量

15、和完整性很重 要 （31.2%） 或非常重要 （66.8%） 。 UNIMPORTANT 0.8% EXTREMELY UNIMPORTANT 0.4% NOT SURE/DONT KNOW 0.8% EXTREMELY IMPORTANT 66.8% IMPORTANT CHINA 15.5% US 25.1% UK 7.5% GERMANY 6.0% INDIA 4.3% 30%10%20%0% 全球同行评议现状报告 9 激励措施很重要 出版经过同行评议的研究论 文现已成为衡量研究人员的研 究成果及其影响力的关键指 标。 这很大程度上是因为同行评议所遵循的标准决 定了只有经过同行审查、 达

16、到了一定质量要求的 研究论文才能被出版。 因此， 研究人员的资金、 招聘和晋升常与其论文出版情况相挂钩。 面对日益紧缩的研究经费， 研究人员肯定越来 越渴望快速出版文章。 整个研究界对此都拥有 共识。 图7 - 大家普遍认为对取得整体职业成功最为重要的四点 成就 数据来源： Publons “2018全球审稿人调查” 受访者认为在12个备选项中， 以下四项对于整体职业成功 贡献最大： “在领域内著名期刊上发表文章” ； “科研成果被 领域内著名期刊大量引用” ； “确保得到科研基金资助” 以 及 “从事过一般性的研究、 教学或行政工作” 。 GENERAL RESEARCH, TEACHING

17、 OR ADMINISTRATIVE WORK 18.8% BEING PUBLISHED IN RESPECTED JOURNALS 53.4% BEING HIGHLY CITED IN RESPECTED JOURNALS 27% SECURING GRANT FUNDING 35.9% “确保同行评议程序 的完整性是至关重 要的， 这也是我们需 要勇敢面对的日益 严峻的挑战。” TAMI POTTEN， 英国放射学研究所编辑发展经理 补充资料 随着激励措施推动研究人员尽可能多地 出版论文， 一些研究人员开始将属于同 一研究的成果或本可一次性发表的内容 分割为多篇小的论文进行发表。 这一

18、流 程被称为 “香肠论文” 。 在整天与电子 （electrons） 、 光子 （photons） 和胶子 （gluons） 打交道 的物理学领域， 最小可发表单元-最薄 的一片香肠-被称为 “publon” 。 这就 是 “Publons” 这个名字的由来。 全球同行评议现状报告 10 84.8% 的受访者认为， 各机构应更加明确地要求开展同行评议并承认其贡献 图8 - 受访者普遍认为， 各机构应在同行评议得到认可方面发挥作用 数据来源：Publons “2018全球审稿人调查” 发表经过同行评议的文章并 担任期刊编辑对研究人员来 说显然是非常重要的 （并且是 十分有益的） 。 但长期以来，

19、 同行评议一直没有得到应得的奖 励或激励。 研究人员普遍认为他们的辛苦应该 得到回报 全球同行评议现状报告 11 研究人员为何选择参加同行评议？ 尽管较少得到激励和认可， 但 同行评议却是真实存在的。 那 么， 研究人员为何要牺牲宝贵 的研究和教学时间来开展同行 评议？ 是什么激励他们这样做 呢？ 研究人员将同行评议视为其工作的一部分， 同时 也是回馈社会的一种方式， 并且认为这项工作对 于确保出版文献的完整性不可或缺。 他们还非常 清楚， 参加同行评议是帮其了解各自领域研究趋 势的有效方式。 通过分析数据集， 我们看到不同的研究领域在 同行评议方面存在以下差异： 在物理、 数学、 神经科学和

20、空间科学领域， 大 约50%的受访研究人员表示他们之所以参加 审稿， 是因为他们认为 “审稿是我的一项工作” ， 这一比例在临床医学受访者中仅为30%。 相反， 临床医学领域的大多数审稿人都将 “提 高自身的写作技巧” 视为其参加同行评议的 首要原因。 图9 研究人员参加同行评议的原因 数据来源： Publons “2018全球审稿人调查” 受访者被要求最多从九个选项选出两个原因。 审稿是我工作的一部分 40.8% 我的审稿工作可以回馈 同行对我的论文的审 稿工作 35.1% 了解我所在领域的最新 研究趋势 32.9% 确保我所在研究领域的 出版物的质量和完整性 32.9% 自愿为我所在的领域

21、、 研究社群提供服务 17.5% 提高个人声誉， 推动职 业发展 13.9% 提高自身写作能力 13.5% 与期刊、 编辑建立良好 的关系 11.9% 全球同行评议现状报告 12 以往开展的同行评议调研 一直以来， 同行评议的研究皆 因其性质使然而受阻。 单盲同行评议不会公开审稿人的姓名及其发表 的评论， 因此很难对同行评议进行大规模的跨 出版商调研。 这导致同行评议的调研工作相当复 杂且片面， 并且研究界很难对透明度、 问责制和 编辑偏见等主要问题达成共识。 好的一点是， 这种情况正在慢慢发生改变。 近年来， 随着越来越多的学术交流系统转移到 网络， 研究人员和出版商已经能够揭开同行评 议的

22、秘密。 此外， 日益被研究界视为开放科学领 域重要组成部分的开放式同行评议成就了丰富 的多样化调研， 可以帮助学术界共同评估并审视 同行评议过程中的每一个阶段。 这种转变在过 去十年间催生出大量的基础调研和举措。 在这里， 虽然我们不能对这些调研和举措进行 逐一阐述， 但我们希望通过一些大规模的审稿人 调研来帮助您了解这项工作。 同我们所开展的调研类似， 这些调查大多是调 查机构与期刊编辑和出版商合作开展的， 目的是 了解审稿人的经历和需求， 最终改进未来的同 行评议系统： SenseaboutScience于2009年开展的关于 科学界同行评议的调研 Wiley于2016年开展的同行评议调研

23、 PublishingResearchConsortium于2015年 开展的同行评议调研 PRE(AAAS)于2016年开展的调研 Taylor&Francis于2015年开展的名为 “同行 评议： 全球视角” 的调研 全球同行评议现状报告 13 1 谁在开展审 稿工作? 如想了解同行评议， 有必要先 了解谁在为同行评议做贡献 本章将按国家/地区、 研究领域和性别来探讨审 稿人情况， 并将使用 “审稿分布指数” 来显示审 稿工作在各研究领域和各国家/地区的分布情 况。 这些数据将能给调查潜在偏见以及同行评 议工作分布等问题奠定基础。 主要发现 美国的同行评议绝对贡献位居全球首位， 相对其占全

24、球25.4%的文章出版量， 其审稿 量占到全球总审稿数量的32.9%。 中国的审稿贡献全球占比 （8.8%） 明显低于 其文章出版量占比 （13.8%） 。 相对于文章出版量， 成熟国家/地区的审稿 贡献要高于新兴国家/地区。 在编辑选择方面， 学术期刊出版商更倾向于 成熟国家/地区。 在审稿人选择方面， 期刊编辑更倾向于从其 所在国家/地区选择审稿人。 所有国家/地区的审稿贡献都呈现净增长， 但新兴国家/地区的增长速度更快， 尤其是 中国。 针对同行评议的研究很少涉及到性别， 但早 期迹象表明男性的参与率高于女性。 全球同行评议现状报告 14 按国家/地区划分的同行评议供需 情况 当研究人员

25、向期刊提交稿件 时， 便会生成同行评议需求。 当研究人员完成审稿时， 便是 完成了一次同行评议贡献。 图10显示了按国家/地区划分的审稿供需情 况。 到目前为止， 美国参与的审稿数量最多。 中 国位居第二， 几乎与英国持平， 尽管其投稿量 是英国的两倍多。 印度、 土耳其和伊朗等新兴 国家/地区的审稿贡献都远远低于其投稿量。 图10 - 按国家/地区划分的同行评议供 需情况 数据来源： ScholarOne 20个选定国家/地区各自完成的审稿总数 （左轴） 和投稿总数 （右轴） 。 20132017的审稿情况： 供： 审稿总数 需： 投稿总数 2520151050 Supply of revi

26、ews (millions) Demand for reviews (millions) 12.5107.52.550 MALAYSIA USA CHINA GERMANY SOUTH KOREA ITALY SPAIN BRAZIL TURKEY IRAN POLAND NETHERLANDS AUSTRALIA UK SWEDEN TAIWAN FRANCE CANADA JAPAN INDIA 全球同行评议现状报告 15 为了进一步调查相对审稿率， 我们绘制了一张图 表来说明2013至2017年间各国家/地区的同行评 议情况， 纵轴是各国家/地区完成的审稿数量与 其投稿数量之比例， 横轴

27、是各国家/地区出版在 被Web of Science收录期刊中的论文总数。 右边显示的是中国 和美国 全球科研强 国。 本图上面三分之二部分显示的是主导同行评 议工作的11个成熟国家/地区 2013至2017 年间， 他们出版的文章占到WebofScience中的 66.1%， 审稿数占到ScholarOne中的68.1%. 200,000 400,000 600,000 800,000 1,000,000 2,000,000 4,000,000 WoS publications (log scale) 3102 ScholarOne reviews / submitted manuscrip

28、t USA CHINA INDIA IRAN MALAYSIA TURKEY TAIWAN SOUTH KOREA SPAIN GERMANY UK BRAZIL NETHERLANDS POLAND SWEDEN JAPAN CANADA AUSTRALIA FRANCE ITALY 本图下面三分之一部分显示的是9个新兴国家/ 地区。. 这些国家/地区的同行评议贡献少 于其文章出版量。 2013至2017年间， 这些新 兴国家/地区出版的文章占到WebofScience 中的29.3%， 但其贡献的审稿数量仅占到 ScholarOne中所记录的审稿总数的18.9% 图11 - 按国家/地区划

29、分的相对同行评议贡献 数据来源： ScholarOne. 我们绘制了一张图来说明2013至2017年间各国家/地区的同 行评议情况。 纵轴是各国家/地区完成的审稿数量与其投稿 数量之比， 横轴是各国家/地区出版在被WebofScience收 录期刊中的论文总数 （对数标尺） 。 圆圈大小代表已完成的 审稿数量。EstablishedEmerging 全球同行评议现状报告 16 成熟国家/地区和新兴国家/地区 在编写本报告时， 我们基于 综合研究产出量 （论文出版 量+审稿数量） 选出了前20个 国家/地区。 我们基于新兴经济体的典型分类原则将这些国 家/地区分为成熟国家/地区和新兴国家/地区然

30、 后按这些组来汇总数据。 右侧列出了一些主要 结果。 很明显， 新兴国家/地区的同行评议数量 远远少于按论文出版量所预测的应有数量。 为 什么？ 为了找到答案， 我们首先将目光放在了期 刊编辑身上。 CHINA TAIWAN AUSTRALIA GERMANY FRANCE NETHERLANDS ITALY JAPAN SWEDEN INDIA IRAN SOUTH KOREA MALAYSIA SPAIN UK POLAND TURKEY BRAZIL CANADA USA 图12 按基本研究产出量排名的前20个国家/地区 数据来源： WebofScience、 ScholarOne和Pu

31、blons 图11B 新兴和成熟国家/地区的主要同行评议统计数据 数据来源： WebofScience、 ScholarOne和Publons 成熟国家/地区 新兴国家/地区 66.1%29.3%WOS论文数量占比 68.1%19.1%审稿数量占比 1.950.66审稿数量与投稿数量之比 16.415.1平均审稿时间 （天） 49.5%56.6%审稿邀请成功率 527.5249.9审稿报告的长度 （单词数） 96.1%3.9%期刊编辑占比 全球同行评议现状报告 17 编辑的供与需 编辑在同行评议中发挥着关键 作用， 尤其是在选择和邀请审 稿人方面。 那么， 编辑们都在哪里？ 他们邀请谁参加同行

32、评 议呢？ 图13比较了各选定国家/地区的期刊编辑分布情 况以及这些国家/地区的同行评议情况。 来自成熟国家/地区的编辑占到编辑总数的 96.1%， 新兴国家/地区仅占3.9%。 这种编辑分 布与按论文或同行评议总数所预测的应有分布 存在显著差距。 CHINA TAIWAN AUSTRALIA GERMANY FRANCE NETHERLANDS ITALY JAPAN SWEDEN INDIA IRAN SOUTH KOREA MALAYSIA SPAIN UK POLAND TURKEY BRAZIL CANADA USA 的Publons平台中所 统计的编辑来自成熟 国家/地区 96.1

33、% 25,000,000 12,500 0 0 No. of reviews in ScholarOne No. of editors in Publons 201317 按国家/地区： 已完成的审稿总数 编辑总数 图13 各国家/地区的期刊编辑分布和同行评议情况 数据来源： Publons和Web of Science 全球同行评议现状报告 18 图14以热图形式将各国家/地区的编辑和审 稿人与指定审稿相关联。 图中那条深色对角 线显示， 38%的审稿工作由来自同一国家/地 区的编辑和审稿人所完成， 大大超出了14% 的预期值 - 如果编辑在某个国家/地区选择审 稿人的数量与该国家/地区所需

34、要完成的待 审稿件数量成正比， 则应为14%。 图14表明， 编辑们更有可能来自成熟国家/地 区并且他们更愿意邀请同一国家/地区的审 稿人。 这也解释了为什么来自新兴国家/地区 的审稿人数量低于按论文出版量预测的正常 值 。 图14 不同国家/地区编辑 与审稿人关系网络图 数据来源： Publons中来自 不同国家/地区的期刊编 辑在不同国家/地区获得 审稿报告数量的归一化比 例分布 编辑评注： 编辑和审稿人来自同一国家/地区的原因有多 种： 编辑有权选择邀请对象。 审稿人有权选择接受谁的邀请。 审稿人接受邀请率可能存在区域差异。 编辑在这些国家/地区人脉最强。 专业领域审稿人碰巧都在这些国家

35、/地区。 审稿质量可能因国家/地区而异。 编辑可能更倾向于英语为母语的国家/地 区。 Editor region Reviewer region AUSTRALIA BRAZIL CANADA CHINA FRANCE GERMANY INDIA IRAN ITALY JAPAN MALAYSIA NETHERLANDS POLAND SOUTH KOREA SPAIN SWEDEN TAIWAN TURKEY UK USA AUSTRALIA BRAZIL CANADA CHINA FRANCE GERMANY INDIA IRAN ITALY JAPAN MALAYSIA NETHERLA

36、NDS POLAND SOUTH KOREA SPAIN SWEDEN TAIWAN TURKEY UK USA 0.7500.375 全球同行评议现状报告 19 编辑评注 审稿的增长率是否仍然跟不上文章产出量？ 据 推测， 新兴国家/地区的审稿数量将继续快速 增长， 那么， 2025年的同行评议世界将是什么 样呢？ 我们将在第4章讨论这个问题。 全球审稿数量增长趋势 虽然所有国家/地区的审稿数 量都在增长， 但新兴国家/地区 （以中国为首） 的增幅更大， 尽管基数较小。 实际上， 自2015年以来， 中国所做的审稿贡献一 直都高于英国。 这种增长率令人鼓舞。 我们看到 这些国家/地区自201

37、5年以来一直保持强劲增长 势头。 图15 审稿数量的长期增长情况， 以2013年为基线 数据来源： ScholarOne 美国 成熟国家/地区 中国 新兴国家/地区 5000 % growth 200162017 新兴国家/地区的审稿数 量在2013到2017年间的增 长率为 193% 中国的审稿数量在2013到 2017年间的增长率为 224% 全球同行评议现状报告 20 按研究领域划分的同行评议供需 情况 我们将已提交论文和同行评议 完成数据按照22个基本科学 指标研究领域进行了分类， 以 便对不同研究领域的实际情况 进行调查。 平均而言， 所有

38、研究领域针对每篇稿件都完成了 2.7次审稿， 尽管不同研究领域在相对于提交率 的审稿强度方面存在较大差异。 按出版量来计 算， 临床医学无疑是最大的研究领域， 但是， 若 按已提交论文的平均审稿数量来计算， 则该领域 排名倒数第四。 图16 2013至2017年间各领域审稿数量与投稿数 量之比 数据来源： ScholarOne 各领域投稿数量与已完成的审稿数量之比。 绿线显示 平均值 （1.6次审稿/论文） 。 注： 这些数据可能会因样 本的相对大小而失真。 编辑评注 不同研究领域在已提交论文的平均审稿数量 方面差距很大， 这表明各领域奉行不同的文 化。 这可能与同行评议的方法不同有关， 但肯

39、 定也会受到直接拒稿率的影响： 纵观我们的 数据集， 在我们将直接被拒论文从样本中删除 后， 每篇已提交论文的审稿数量是2.7次。 造成 这种差距的可能还有其他因素我们需要更 多数据才能进一步探索。 Completed reviews / original submissions 0.001.002.003.00 GEOSCIENCES COMPUTER SCIENCE NEUROSCIENCE & BEHAVIOR ENGINEERING SPACE SCIENCE MULTIDISCIPLINARY PHYSICS CHEMISTRY BIOLOGY & BIOCHEMISTRY PLAN

40、T & ANIMAL SCIENCE MICROBIOLOGY PSYCHIATRY/PSYCHOLOGY PHARMACOLOGY & TOXICOLOGY SOCIAL SCIENCES, GENERAL ENVIRONMENT/ECOLOGY MATHEMATICS ECONOMICS & BUSINESS CLINICAL MEDICINE MOLECULAR BIOLOGY & GENETICS MATERIALS SCIENCES AGRICULTURAL 全球同行评议现状报告 21 ESI Editor country Reviewer country 0.600.3 AGRIC

41、ULTURAL SCIENCES BIOLOGY & BIOCHEMISTRY CHEMISTRY CLINICAL MEDICINE COMPUTER SCIENCE ECONOMICS & BUSINESS ENGINEERING ENVIRONMENT/ECOLOGY GEOSCIENCES MATERIALS SCIENCES MATHEMATICS MICROBIOLOGY MOLECULAR BIOLOGY & GENETICS MULTIDISCIPLINARY NEUROSCIENCE & BEHAVIOR PHARMACOLOGY & TOXICOLOGY PHYSICS P

42、LANT & ANIMAL SCIENCE PSYCHIATRY/PSYCHOLOGY SOCIAL SCIENCES, GENERAL SPACE SCIENCE AUSTRALIA BRAZIL CANADA CHINA FRANCE GERMANY INDIA IRAN ITALY JAPAN MALAYSIA NETHERLANDS POLAND SOUTH KOREA SPAIN SWEDEN TAIWAN TURKEY UK USA 图17 不同国家/地区在 22个ESI研究领域中审稿数 量按照ESI研究领域的归一 化分布 数据来源: ScholarOne 0.600.3 通过比较

43、各研究领域和各国家/地区的审稿 量， 可以看出中国在硬科学领域的表现不断 增强 （图17） 。 总的来说， 来自新兴国家/地区的审稿人在硬 科学领域扮演着相对强大的角色。 图17和图 18证实， 如果当地的研究人员具有某一领域 的专业知识， 他们最终将被邀请参与审稿。 “同行评议社区 的多元化程度 还不是很高， 更加广泛的专 业知识将肯定 可以使其获益。” TAMI POTTEN， 英国放射学研究所编辑发展经理 Country/Region 全球同行评议现状报告 22 0.400.2 AUSTRALIA BRAZIL CANADA CHINA FRANCE GERMANY INDIA IRAN

44、 ITALY JAPAN MALAYSIA NETHERLANDS POLAND SOUTH KOREA SPAIN SWEDEN TAIWAN TURKEY UK USA AGRICULTURAL SCIENCES BIOLOGY & BIOCHEMISTRY CHEMISTRY CLINICAL MEDICINE COMPUTER SCIENCE ECONOMICS & BUSINESS ENGINEERING ENVIRONMENT/ECOLOGY GEOSCIENCES MATERIALS SCIENCES MATHEMATICS MICROBIOLOGY MOLECULAR BIOL

45、OGY & GENETICS MULTIDISCIPLINARY NEUROSCIENCE & BEHAVIOR PHARMACOLOGY & TOXICOLOGY PHYSICS PLANT & ANIMAL SCIENCE PSYCHIATRY/PSYCHOLOGY SOCIAL SCIENCES, GENERAL SPACE SCIENCE 图18 22个ESI研究领域 中审稿数量按国家/区域的 归一化分布 数据来源: ScholarOne ESI Research Area Region Editor country Reviewer country 0.400.2 Country/R

46、egion 全球同行评议现状报告 23 “学术界急需提 高各领域的多 元化和包容性， 同行评议也不 例外。” PETER BERKERY， ASSOCIATION OF UNIVERSITY PRESSES执行理事 按性别划分的审稿人分布情况 我们使用基于名字和区域来预 测性别的算法来估计Publons 中研究人员的性别， 得到分布 结果大致如下。 虽然需要更多的数据才能得出确切结论， 但女 性在同行评议甚至整个研究领域的代表性似乎 不足。 图19 PUBLONS中研究人员的性别分布情况 数据来源： Publons并未收集性别数据。 我们使用可基于姓名来预测性别的工具来分析Publons中的

47、研究人员的名字， 然后再将其与该工具的全球男女常用名数 据集进行比较 补充资料 美国地球物理联盟 （AGU） 的一项研究表明， 虽然女性审稿人的比例在2012到2016年间有 所增加， 但纵观所有的年龄段， 女性参加同行 评议的机会都少于男性。 AGU的分析表明， 形成这种偏差的原因主要是 作者和编辑 （主要是男性） 推荐女性作为审稿 人的几率往往低于男性。 AGU调查显示， 男性作者的首选审稿人中只有 16%是女性。 同时， 女性作者的首选审稿人中 只有22%是女性。 随后， 男性编辑邀请的审稿 人中只有18%是女性， 女性编辑邀请的审稿人 中只有22%是女性。 * 这个结果与本报告揭示的编

48、辑更趋向于邀请 当地审稿人的结果颇为相似。 未知 33% 男性 45% 女性 22% * few-women-to-referee-1.21337 全球同行评议现状报告 24 同行评议网络细分 为了解释同行评议环境中的维度和相互关系， 图20显示了通过共同审稿人 （深蓝色簇丛） 将各 研究领域 （深蓝色和黄色节点） 连接在一起的网 络。 各研究领域之间的深蓝色簇丛代表具有共同专 业知识的审稿人。 例如， 仅审阅物理学论文的审稿人将被归在一个 簇丛中， 而同时审查物理和材料科学论文的审稿 人则归在连接这两个节点的另一个簇丛中。 研究 领域与审稿人参与审稿工作的期刊相关联。 BIOLOGY & A

49、PPLIED BIOLOGICAL SCIENCES LIFE SCIENCES & BIOMEDICAL SCIENCE CHEMISTRY COMPUTER SCIENCE & ENGINEERING MEDICAL SPECIALTIES & MEDICAL TECHNOLOGIES PSYCHOLOGY SOCIAL SCIENCES ECONOMICS, BUSINESS & FINANCE ARTS & HUMANITIES APPLIED PHYSICAL SCIENCES & ENGINEERING EARTH & SPACE SCIENCES MATHEMATICS PHYSICS MATERIALS SCIENCE 图2