1、 侵权行为难认定，因为短视频中音乐片段经过剪辑、改编，且来源复杂，难跟踪难辨别。 法律制度中的“避风港”原则，给侵权者提供了避风港，避风港条款最早来自美国1998年制定的数字千年版权法案(DMCA法案)。最早适用于著作权领域，后来由于网络中介服务商没有能力进行事先内容审查，一般事先对侵权信息的存在不知情。所 以，采取“通知+移除”规则，是对网络中介服务商间接侵权责任的限制。大意即“网络服务提供者使用信息定位工具。包括目录、索引、超文本链接、在线存储网站，如果由于其链接、存储的相关内容涉嫌侵权，在其能够证明自己并无恶意，并且及时删除侵权链接或者内容的情况下，网络服务提供者不承担赔偿责任。” 此举
2、让大量视频博主及平台误认为自己的行为可以不负法律责任，可在享用了侵权带来的流量后再通过一删了之避过责罚，从而继续进行侵权行为。 赔偿低，从图表6中的侵权赔偿标准中可以看出，赔偿标准不清，比例较低，如侵权现场表演的赔偿标准来看，是以门票收入除以现场表演的歌曲数量为基数，以该基数的5%至10%酌情确定赔偿数额，未将“实际损失的计算”落到实处。根据现行著作权法规定，法院在裁定赔偿时会考虑三个标准：一是权利人的损失，二是侵权所得，三是在前两项均无法证明的情况下，法律规定的最高50万元的法定赔偿。据据阿里音乐代理律师、北京市文化娱乐法学会直播与短视频法律专业委员会主任糜志彬介绍，在司法实践中，关于在线音
3、乐版权纠纷，多数情况下都存在取证难的问题，但法院很少按照50万元的顶格标准去判。法院习惯这种“取向”主要有两个原因：一是如果判决标准高的话，担心这种版权维权的案件会激增;二是可能会助长一些恶意诉讼。(见下一页) 该赔偿标准在音乐界看来未将被侵权人“实际损失的计算”落到实处，根据中国商标法第63条、著作权法第49条以及专利法第65条的规定，均体现出在知识产权侵权损害中，损害赔偿的范围和数额，应当以侵权行为所造成的全部财产损失为限补偿受害人。侵权人未经授权，擅自使用他人知识产权制造或销售侵权产品，实质上所造成的损害是对权利人市场份额的侵占，是权利人 可期待利益的减少，对于权利人而言，对权利的保护本
4、质上就是实现可期待利益的保障，对于侵权人而言，侵害知识产权造成的财产损害本质上就是权利人可期待利益的丧失。通过完全赔偿原则可以得知，法律规定赔偿权利人的“实际损失”应该既包括其直接经济损失，又包括间接经济损失。 以“Bigger研究所”被侵权案为例，头豹尝试判断实际的被侵权损失，Lullatone的Walking on the sidewalk曲目在其他国家和地区的零售授权价为1,500美元一首，假设音乐人未被侵权的情况下，音乐使用方以零售授权价购入作品信息网络播放权，则音乐人原本应获利1,500美元，现因被侵权，造成了损失1,500美元，北京互联网法院一审中，由于V.Fine未能提交证据证明其经济损失及被告因使用涉案作品而获得的违法所得，判决被告罚款赔偿7,000元，其中侵权补偿4,000元， 1,500美元4,000元人民币，赔偿金额远低于完全赔偿原则中制定的应有的赔偿标准。现阶段，被侵权产品是否真的存在设定的市场价值以及被侵权人创作该作品的创作难度、知名度、实际损失可否被量化仍存在考量难度 头豹洞察：正因为赔偿数额难量化，法院通常选择以较低的赔偿标准做出判决，助长了视频博主肆意侵权，若提高赔偿标准从而提高侵权成本，使侵权无利可图可有效遏制侵权行为
sgpjbg002
工作日 8:30 - 17:30
报告分类
