1、2022 年深度行业分析研究报告 22研究目录1、中国及全球肝癌流行病学统计2、中国及美国肝癌标准疗法对比3、中国肝癌创新药研发现状及竞争格局4、中国肝癌创新药市场机会rQsNoPmPxPtOtRtQuNmOoPaQ8Q6MoMnNpNoMkPnNtNkPqQyQ8OnNyRxNtPrNuOoNyQ31、中国及全球肝癌流行病学统计4中国肝癌发病率和死亡率高，疾病负担严重肝癌流行病学肝癌标准治疗肝癌创新药市场机会The Lancet，Nature, 东吴证券研究所2020年全球肝癌年龄标化发病率(1/100000)2020年全球肝癌年龄标化死亡率(1/100000)全球肝癌发病人数及死亡人数仍呈

2、增长趋势：全球范围内，GLOBOCAN最新统计数据显示，2020年全球新发肝癌病例约90.6万人，位居全球癌症新发病例数第6位；死亡病例约83.0万人，位居全球死亡病例数第3位。其中男性肝癌新发病例数和死亡病例数（63万，58万）均高于女性（27万，25万）。JAMA对全球肝癌发病率和死亡率的研究发现，虽然1990年至2015年全球肝癌年龄标准化发病率和死亡率整体呈下降趋势，但由于人口老龄化和多种诱发因素（肝炎病毒，肥胖，酒精等），肝癌病例在未来几十年还可能继续增加。中国是世界上肝癌发病率和死亡率最高的国家之一，远高于全球平均水平。我国是肝癌大国，中国每年新发病例数和死亡病例数均占全球45%以

3、上。根据GLOBOCAN最新统计数据显示，2020年中国新发肝癌病例数约41.0万，居我国恶性肿瘤第5位；死亡病例数约39.1万，居我国恶性肿瘤第2位。柳叶刀针对中国肝癌负担的研究发现，中国肝癌年龄标准化死亡率从1990年的20/10万增长到2017年的30/10万，2017年所有省份肝癌的伤残调整生命年（DALYs）负担都远超预期。中国肝癌长期生存率差的主要原因有两个：第一，肝癌早期诊断率低，中国肝癌早筛策略专家共识显示，70%-80%患者在诊断时已属于中晚期；第二，即使早期诊断后实施肝切除术和肝移植等根治性手段，肝癌切除术后5年复发转移率仍高达50%70%，难以提高长期生存。美国肝癌年龄标

4、化发病率自1975年至2018年持续增高，近年趋于稳定。CA2022年针对美国的癌症统计发现，自1975年以来肝癌死亡率在所有癌症中上升最快，但最近五年趋于稳定。根据美国疾病防控中心的报告，从2000年到2016年，美国25岁及以上人群的肝癌死亡率上升了43%。GLOBOCAN统计数据显示，2020年美国新发肝癌患者数4.2万例，发病人数位居美国恶性肿瘤第14位；死亡病例数为3.1万例，死亡人数排美国恶性肿瘤第6位。肝癌预后极差，发病率与死亡率之比达到 1：0.9。在欧洲、北美国家和地区肝癌5年生存率均低于20%，而在我国5年生存率仅为12.1%。在我国，肝癌的主要病因是乙型肝炎（占80%-9

5、0%），而在国外主要是丙型肝炎。与欧美国家相比，我国肝癌在发病原因、流行病学特征、分子生物学行为、临床表现和分期上都具有高度异质性，这导致同种药物的治疗效果在我国和国外可能有所差异。原发性肝癌的病理类型主要是肝细胞癌（HCC），占 85%90%，还有少数为肝内胆管癌（ICC）和HCC-ICC 混合型等。三者在发病机制、分子特征、 病理组织学形态、治疗方法以及预后等方面差异较大，CSCO和NCCN指南所讲的“肝癌”特指 HCC。5乙肝病毒感染是我国肝癌高发病率的主要诱因乙型肝炎病毒（HBV）和丙型肝炎病毒素，特别是慢性HBV感染，我国约90%的肝细胞癌患者中有HBV感染病史。肝炎病毒感染导致慢性

6、肝炎，肝细胞表型发生变化逐步发展为肝硬化，此过程大概经历10-30年的时间，最后可能再发展至肝癌（患者也可能由慢性病毒感染直接发展至肝细胞癌）。我国肝癌患者基数保持相对高的水平，肝癌疾病负担仍然严峻： 我国新发乙肝患者数仍然较大，十年后发病率可能会有下降趋势：2002年我国将乙肝疫苗正式纳入免疫规划，并予以新生儿免费接种，在2030-2040年前后对乙肝的发病率会产生比较大的影响。但总的来说，我国乙肝患者人口基数庞大，从2013年到2016年乙肝新发人数都相对稳定在95万左右，2017年又开始出现增长趋势，近两年来，乙肝新发人数增幅有微小变化，但基本均维持在100万以上。The Lancet

7、Gastroenterology & Hepatology一项对全球乙肝病毒感染的流行病学，治疗和预防的模型研究估计，2016年全球慢性HBV感染者约2.92亿人，我国慢性HBV感染者约8600万例（其中慢性乙肝患者约3232万例，HBV和HBsAg携带者约5368万例）。 直接作用抗病毒药物（DAA）的广泛应用降低了肝癌的风险：研究发现在直接抗病毒药物治疗后，具有持续病毒学应答(SVR)的慢性丙型肝炎患者的肝癌发病率会显著降低。 但是，病毒性肝炎外的其它诱发因素成为日益常见的危险因素，我国肝癌的疾病负担仍然会继续加重：人口老龄化与肝癌的发展显著相关，中国社会人口老龄化将进一步加剧肝癌的患病率

8、。此外，非酒精性脂肪肝、肥胖、糖尿病等代谢疾病也会推动肝癌的发展。值得注意的是，长期趋势数据显示肝癌的发病率和死亡率城乡差异明显，农村肝癌的疾病负担显著高于城市：由于生活方式、社会经济条件、环境因素以及癌症筛查和治疗的医疗服务水平有限，农村地区是我国肝癌防控的重点地区。2005-2014年中国肝癌发病率变化趋势肝癌流行病学肝癌标准治疗肝癌创新药市场机会慢性病毒性肝炎感染进展至肝细胞癌过程慢性病毒感染慢性肝炎肝纤维化肝硬化肝细胞癌脂肪肝肝细胞癌病毒（HBV，HCV或HDV）和非病毒因素（酒精、肥胖、药物等）引发的肝疾病（10-40年）慢性炎症坏死细胞增殖肿瘤形成危险信号ROS/NOS 遗传因素

9、合并症 性别 年龄 黄曲霉素B1 酒精 肥胖 药物Crude incidence，粗发病率；ASIRC，年龄标化发病率（以2000年中国人口标准统计）；ASIRW，年龄标化发病率（以世界人口标准统计）2005-2015年中国肝癌发病率城市/农村变化趋势，中华流行病学杂志，东吴证券研究所62、中国及美国肝癌标准疗法对比7TKI及PD-1联用方案是CSCO指南中转移性肝癌的主要治疗方案肝癌* 指南更新的非创新药治疗方案*2020版CSCO指南中已有创新药治疗方案*2022版CSCO指南中更新的创新治疗方案和注释文字格式备注肝癌流行病学肝癌标准治疗肝癌创新药市场机会全身治疗局部治疗肝切除术适应证：肝

10、脏储备功能良好的I 期和IIa 期肝癌患者； IIb/IIIa/IIIb 期经评估可手术患者；降期后二次手术切除必要条件：Child-Pugh A 级、ICG R-157cm 且拒绝/ 不适合外科切除患者(2B)，III期可与系统治疗联合(2A)或用于拒绝/不适合系统治疗患者(2B)；IV期用于无法/拒绝肝移植治疗患者(2A）肝动脉介入治疗放射治疗适应证：小肝癌不宜手术或不愿意手术患者(2B)；TACE 术后碘油沉积不佳，肝脏肿块5cm 的病灶，可以联合局部放疗(2A)；可切除/不可切除门脉癌栓数千/术后/姑息放疗(1B)；手术联合放疗：肝移植前桥接治疗(2B)，窄切缘或MVI术后辅助放疗(2

11、A)，放疗降期后手术(2B)；肝外转移姑息放疗；质子外照射与内放疗：质子数放射疗法用于术后复发或残留肝癌病灶(2B)，内放射治疗降低局部复发率，包括90Y微球疗法、131I单抗、125I粒子放射性核素免疫治疗适应证：III期，且不适合/ 拒绝外科切除、肝移植与消融治疗的患者联合TACE治疗(1B)或射频消融术后(2B)；肝移植后抗复发治疗(2B)131I- 美妥昔单抗注射液（利卡汀）一线治疗肝功能 Child-Pugh A级或较好的B 级( 7 分) 【I级】索拉非尼(1A)；奥沙利铂为主的系统化疗(1A)；仑伐替尼(1A)；多纳非尼(1A)；阿替利珠单抗联合贝伐珠单抗即T+A方案(1A)；信

12、迪利单抗联合贝伐珠单抗生物类似物(1A)；阿帕替尼联合卡瑞利珠单抗(1A)；度伐利尤单抗联合替西木单抗(1A)；阿可拉定(1B) 【II级】亚砷酸注射液(2A)；具有肝癌适应证的现代中药制剂(2A) 【III级】仑伐替尼联合帕博利珠单抗或纳武利尤单抗(2B)；奥沙利铂为主的系统化疗联合卡瑞利珠单抗(2B)；索拉非尼联合奥沙利铂为主的系统化疗(2B)肝功能 Child-Pugh B 级(7 分) 和 C 级 【I级】阿可拉定(1B)；具有肝癌适应证的现代中药制剂(2A)；传统中医中药辨证论治；最佳支持治疗(BSC)和姑息治疗(2A)二线治疗肝功能 Child-Pugh A级或较好的B 级( 7

13、分) 【I级】瑞戈非尼(1A)；帕博利珠单抗(1A)；其他PD-1 单抗(卡瑞利珠单抗和替雷利珠单抗等)(2A)；阿帕替尼(1A) 【II级】雷莫芦单抗(限于AFP400ng/ml)(1A)；卡博替尼(1A)；既往使用过索拉非尼者，可考虑卡瑞利珠单抗联合 FOLFOX4方案(2A)；既往使用过奥沙利铂为主的方案者，可考虑卡瑞利珠单抗联合阿帕替尼(2A) ； 奥沙利铂为主的系统化疗(既往未曾使用过)(2B)；具有肝癌适应证的现代中药制剂(2A) 【III级】纳武利尤单抗联合伊匹木单抗 (2A)；索拉非尼联合奥沙利铂为主的系统化疗(既往未曾使用过)(2B)肝功能 Child-Pugh B 级(7

14、分) 和 C 级 具有肝癌适应证的现代中药制剂(2A)；传统中医中药辨证论治；最佳支持治疗(BSC)和姑息治疗(2A)抗病毒治疗HBV&HCV相关肝癌抗病毒治疗HBV相关肝癌抗病毒治疗 【I级】 恩替卡韦(1A)；富马酸替诺福韦(1A)；丙酚替诺福韦(1A)；艾米替诺福韦(1A) 【II级】干扰素(2A)HCV相关肝癌抗病毒治疗 【I级】 直接抗病毒药物(1A)；聚乙二醇干扰素联合利巴韦林(1B)临床生化指标1分2分3分肝性脑病无1234腹水无轻度中、重度总胆红素（mol/L）34345151白蛋白（g/L）35283528凝血酶原时间延长（秒）4466肝功能Child-Pugh评分：A级为5

15、6分；B级为79分；C级为1015分手术治疗2020，2022CSCO指南会，东吴证券研究所8双艾被纳入2022年指南一线一级推荐，O药二线治疗推荐等级下降肝癌流行病学肝癌标准治疗肝癌创新药市场机会关键发现1) 2020版原发性肝癌诊疗指南是近年来国内肝癌诊疗产生较大变革的一次，晚期肝癌一线、二线治疗迎来诸多国际最新方案，包括“T+A”（阿替利珠单抗联合贝伐珠单抗）方案，免疫检查位点单抗单药及联合治疗方案等，肝癌的免疫治疗横跨二线到一线，并开始进入辅助治疗和新辅助治疗阶段，贯穿肝癌治疗全过程，重塑了晚期肝癌的治疗格局。 2020版原发性肝癌诊疗指南更新前，索拉非尼，仑伐替尼和奥沙利铂为主的系统

16、化疗一直牢牢占据晚期肝癌一线治疗。国产多靶点多激酶抑制剂类小分子抗肿瘤药多纳非尼凭借ZGDH3中的疗效和安全性结果，打破索拉非尼和仑伐替尼的独占地位，成为晚期肝癌患者一线治疗新的选择。在多纳非尼和索拉非尼头对头的ZGDH3研究中，多纳非尼的中位总生存期显著优于索拉非尼(12.1个月 vs 10.3个月)，在客观缓解率和疾病控制率上有改善趋势，此外，在安全性方面3级以上不良反应发生率明显低于索拉非尼(57.4% vs 67.5%)。 2020版指南中阿替利珠单抗联合贝伐珠单抗进入一线治疗，由此开启我国肝癌免疫治疗的时代。“T+A”联合方案是国内外唯一公认的晚期肝癌一线治疗方案，在IMbrave1

17、50研究中，“T+A”组较索拉非尼组显著延长mOS（未达到vs 13.2个月）和mPFS（6.8个月 vs. 4.3个月），且中国亚组的数据比整体人群更出色。 此外，以卡瑞利珠单抗、纳武利尤单抗和帕博利珠单抗为代表的免疫检查位点单抗也以或单药，或联合TKI，或联合化疗的方式进入2020年版指南的晚期一线和二线治疗2) 2022版原发性肝癌诊疗指南在2020版基础上，多个国产创新药治疗方案相继进入指南，免疫检查位点单抗联合治疗方案成为晚期肝癌一线治疗的重要选择。 继“T+A”方案进入2020版指南一线治疗后，国产版的“T+A”方案“双达组合”(达伯舒+达攸同)进入2022版临床指南一线治疗，OR

18、IENT32研究显示，“双达组合”相比索拉非尼显著改善mOS（19.2个月 vs 13.4个月，HR=0.66）和mPFS（6.9个月 vs 4.3个月，HR=0.65）, 客观缓解率ORR显著提升（30% vs 11%）。 度伐利尤单抗联合替西木单抗（“I+T”方案, PDL1+CTLA4双免疫疗法）的“双免疫疗法”也在纳武利尤单抗联合伊匹木单抗（“O+Y”方案，同样为双免方案，PD1+CTLA4）的双免疫疗法后，直接进入2022年肝癌一线治疗的首选推荐方案，该入选主要基于HIMALAYA临床中“I+T”方案相比索拉非尼在患者总生存期改善方面显示出统计学意义和临床意义（16.4个月 vs 1

19、3.8个月），并显著提高ORR（20.1% vs 5.1%）。 “双艾组合”(艾瑞卡+艾坦)由2020年指南中一线治疗备选方案升级为首选治疗方案之一，基于RESCUE临床中的研究结果，“双艾组合”在肝癌治疗的一线和二线中均显示出良好的抗肿瘤活性和可控的安全性, 2021年ASCO公布的数据显示双艾组合在一线肝癌患者中中位OS长达20.1，二线肝癌中中位OS长达21.8个月，该数据还在持续更新中。值得注意的是，虽然双艾组合的一线治疗还未正式上市获批，但已经获得了一线的一级推荐，可见疗效突出且能够得到权威专家认可的在研疗法，也能够被提前写入指南，并重点推荐。 相比肝癌一线治疗多个组合入选，肝癌二线

20、治疗变化不大，替雷利珠单抗在2021年获批肝癌二线治疗后成功进入2022版指南的二线首选方案，而相对应的是纳武利尤单抗则从首选方案中被移出。3) 2022版原发性肝癌诊疗指南在2020版的基础上虽然增加多种治疗方案，但是二线及末线治疗以及“肝功能 Child-Pugh B 级(7 分) 和 C 级”患者的治疗乏善可陈，中医治疗及姑息治疗成为指南中患者最后的救命稻草，末线治疗仍面临着大量的未被满足的需求。2020，2022CSCO指南会，东吴证券研究所9NCCN中除“T+A”外主要以PD-1单药为主流方案，而CSCO多以PD-1关键发现：1) 对于肝癌Child-Pugh A级一线治疗，NCCN

21、指南中阿替利珠单抗联合贝伐珠单抗(T+A方案)是首选治疗方案，而CSCO指南中除T+A方案外，TKI抑制剂单药方案，TKI+PD-1方案以及PD-1+CTLA-4方案均可作为首选治疗方案。2) NCCN指南中多个PD-1单抗单药方案（度伐利尤单抗、帕博利珠单抗和纳武利尤单抗）跻身Child-Pugh A级一线成为备选治疗方案且单药是主流治疗方案；CSCO指南与此不同，CSCO指南的PD-1单抗单药方案主要用于Child-Pugh A级二线治疗，PD-1单药联合TKI或其它靶向治疗是主要治疗方案3) 对于Child-Pugh A级二线治疗，NCCN指南中除瑞戈非尼外，卡博替尼、仑伐替尼和索拉非尼

22、主要用于二线治疗的首选方案，此外雷莫芦单抗也作为首选治疗方案；而CSCO指南中除瑞戈非尼和阿帕替尼外，PD-1单药方案作为首选治疗方案，还未在我国上市的雷莫芦单抗和卡博替尼属于二线治疗的次选方案4) 对于Child-Pugh A级二线治疗，NCCN指南中纳武利尤单抗联合伊匹木单抗和帕博利珠单抗是主要备选方案，而CSCO指南除纳武利尤单抗联合伊匹木单抗外，可根据患者一线治疗方案选择卡瑞利珠单抗+化疗/TKI方案或奥沙利铂索拉非尼方案5) 对于肝功能 Child-Pugh B 级(7 分) 和 C 级的肝癌，NCCN指南和CSCO指南均无证据等级较高的治疗方案。NCCN指南主要基于Checkmat

23、e040结果，以纳武利尤单抗为基础进行治疗，而CSCO指南则以“阿可拉定”为代表的中药治疗为主*指南已有的创新药治疗方案*存在于NCCN指南推荐但不在CSCO指南推荐文字格式备注肝癌流行病学肝癌标准治疗肝癌创新药市场机会肝癌肝切除术肝切除术主要用于肝功能良好（Child-Pugh A 级，无门静脉高压有限且可切除的多病灶性疾病和主要血管浸润的患者中根据具体情况进行考虑局部治疗&放化疗局部治疗对于不适合手术根治性治疗的患者，应考虑局部治疗，或作为桥接患者接受其它根治性治疗策略的一部分。主要包括消融（射频、冷冻消融、经酒精注射和微波），动脉介入治疗（单纯经动脉栓塞、经动脉化疗栓塞、用药物洗脱微球栓

24、塞和用钇-90微球进行放射栓塞）手术治疗放射治疗治疗方式主要包括：EBRT治疗、放射治疗、SBRT治疗、质子束治疗和姑息性EBRT治疗全身治疗一线治疗 【I级】 阿替利珠单抗联合贝伐珠单抗(仅Child-Pugh A)1 【II级】索拉非尼(Child-Pugh A1或B72A)；仑伐替尼(仅Child-Pugh A)1；度伐利尤单抗2A；帕博利珠单抗2B 【III级】纳武利尤单抗(不适合酪氨酸激酶抑制剂或其它血管抗血管生成药物， Child-Pugh A或B)2B二线治疗 【I级】 瑞戈非尼(仅Child-Pugh A)1；卡博替尼(仅Child-Pugh A)1；雷莫芦单抗(限于AFP40

25、0ng/ml且仅Child-Pugh A) 1；仑伐替尼(仅Child-Pugh A)1；索拉非尼(仅Child-Pugh A或B7)1 【II级】纳武利尤单抗联合伊匹木单抗(仅Child-Pugh A)2A；帕博利珠单抗(仅Child-Pugh A)2B 【III级】纳武利尤单抗(仅Child-Pugh B)2B；多塔利单抗(MSI-H/dMMR的肿瘤)2B2022. v1, 东吴证券研究所102020，2022CSCO指南会，中华外科杂志，NEJM，The Lancet oncology, JCO等，东吴证券研究所肝癌流行病学肝癌标准治疗肝癌创新药市场机会术前/术中/术后辅助治疗一线治疗二

26、线治疗评目前指南推荐针对Child-Pugh A级或B7患者晚期/不可切除肝癌二线治疗方案，主要是PD-1单抗单药，以TKI为主的小分子靶向药物和抗VEGFR单药，以及根据患者一线治疗方案选择以PD-1为基础的联合治疗方案和化疗方案；针对Child-Pugh B级(7)或C级患者依然以中药为主 瑞戈非尼：ORR为11%，mPFS在3.1个月，mOS达10.6个月 K药：ORR在13.7%16.4%，mPFS为2.64.8个月，mOS可达14.6个月 卡瑞利珠单抗：ORR为14.7%，mOS可达13.8个月 替雷利珠单抗：ORR为13.6%，mPFS在2.7个月，mOS达13.5个月 阿帕替尼：

27、ORR为11%，mPFS在4.5个月，mOS达8.7个月 雷莫芦单抗(限于AFP400ng/ml)：ORR为4.6%，mPFS在2.8个月，mOS达8.5个月 纳武利尤单抗+伊匹木单抗：ORR为32%，mOS达22.2个月 纳武利尤单抗（Child-Pugh B中）：ORR为12%，mPFS在2.7个月，mOS达7.6个月目前指南推荐针对Child-Pugh A级或B7患者晚期/不可切除肝癌一线治疗方案，主要是以TKI为主的小分子靶向药物和以PD-1为基础的“免疫+抗血管”，“免疫+TKI”以及“双免疫”的联合方案和化疗方案；针对Child-Pugh B级(7)或C级则以中药为主 索拉非尼：O

28、RR在2%3.3%，mPFS为2.85.5个月，mOS可达6.510.7个月 仑伐替尼：ORR在21%24%，mPFS为7.49.2个月，mOS可达13.615.0个月 多纳非尼：ORR在4.6%，mPFS为3.7个月，mOS达12.1个月 阿替利珠单抗联合贝伐珠单抗：ORR在29.7%，mOS可达24个月，死亡风险下降53% 信迪利单抗联合贝伐珠单抗类似药： ORR在21%，mPFS为4.6个月，死亡风险下降43% 卡瑞利珠单抗联合阿帕替尼： ORR在34.3%，mPFS为5.7个月，mOS可达20.1个月 度伐利尤单抗联合替西木单抗： ORR在20.1%，mPFS为3.8个月，mOS可达1

29、6.4个月 奥沙利铂为主的系统化疗：ORR在8%9%，mPFS为2.42.9个月，mOS可达5.96.5个月目前肝切除术术后辅助治疗主要包括基于TACE的介入治疗，通过-干扰素和CIK细胞的免疫治疗，化疗和靶向治疗目前仅为III级推荐，缺乏强有力的循证医学证据支持不可切除肝癌的降期治疗目前则主要依靠肝动脉结扎插管、TACE、消融治疗以及外放射治疗等治疗方案目前暂无证据等级较高的推荐肝癌手术切除率偏低和术后复发率高是我国肝癌治疗临床中面临的极大挑战，亟需规范化的围手术期治疗方案 根治性切除是早期和部分进展期肝癌治疗的最重要手段，为肝癌患者提供了长期生存的机会，但目前肝切除术后5年复发率高达50%

30、70%。术后辅助治疗是防止肿瘤复发的重要手段，但其在肝癌治疗中的价值尚未完全明确，国内外指南对于肝癌的术后辅助治疗推荐也存在较大分歧。尽管目前已有多种辅助治疗的手段被证实可降低肝癌切除后的复发风险和改善预后，但治疗相关的毒副作用仍需关注以评估风险获益比，总的来说尚缺乏高等级临床证据指导，术后辅助治疗长期以来一直是肝癌综合治疗中的薄弱环节。 肝癌手术切除率偏低也是我国目前肝癌治疗中临床亟需解决的难题，我国肝癌初次就诊的患者治疗方案中手术比例不足40%。肝动脉结扎插管、TACE以及外放射治疗等是目前肝癌降期治疗的主要手段，但是对于初始不能手术切除的肝癌患者，经TACE治疗后仅有5%的患者能转化手术

31、，目前的术前治疗方案仍存在局限性，尚未形成相对统一的标准化流程。PD-(L)1为基础的联合疗法显著得改善了晚期/转移性肝癌一线和二线治疗的ORR和mOS，但短效指标ORR仅在30%左右，同时以TKI及PD-(L)1为基础的联合策略耐受性仍是挑战。此外，对于Child-Pugh评分较高和末线肝癌患者，目前仍然缺乏有效的治疗方案，安全高效的创新疗法未来值得期待 对于肝癌一线治疗，索拉非尼、仑伐替尼等靶向药物治疗临床应用多年，但ORR较低，同时不良反应发生率偏高。免疫检查点抑制剂为基础的联合方案显著延长了总生存期，特别是PD-1联合VEGF方案表现出显著优势的ORR、mOS，是肝癌免疫治疗领域里程碑

32、式的成就，但值得注意的是其治疗导致的三级以上不良反应也在45%左右，远高于单药的AE发生率。 对于肝癌二线治疗，TKI、单抗药物和免疫治疗是目前主要推荐的治疗手段，其中TKI、单抗药物和PD-1单抗单药的ORR均在15%以下，mOS也都停留在14个月以下。双免疫方案对于客观缓解率和总体生存期有显著改善，但是同样面对较高风险的AE发生率和因AE中断继续用药的发生率。 对于肝癌末线治疗及Child-Pugh B7& C级的患者，目前尚缺乏有效的治疗手段。肝功能严重不足患者、PD-(L)1为基础的联合疗法和TKI为主的单药疗法进展后的治疗是肝癌药物研发需要攻克的核心难题，存在大量未满足临床需求。未满

33、足需求113、中国肝癌创新药研发现状12Trials，医药魔方，NEJM，The Lancet oncology, JCO等，东吴证券研究所晚期/不可切除肝癌一线治疗方案肝癌流行病学肝癌标准治疗肝癌创新药市场机会*该临床结果基于RECIST标准，*该临床结果基于RECIST1.1标准；*该临床结果基于mRECIST标准；TRAE：治疗药物相关不良反应；TEAE：治疗出现的不良反应，表格中加粗的药物代表已经在此适应症上市小分子靶向药靶点涉及标的在中国最快进度临床试验编号临床阶段入组患者地区联用药物肝癌治疗阶段患者人数ORR%DCR%mPFS/月mOS/月mTTP/月中位随访时间/月最常出现的不良

34、反应三级以上不良反应发生情况是否有患者死亡/中断治疗或退出仑伐替尼KIT; RET; VEGFR1-3;FGFR 1-4; PDGFR-卫材已上市(一线)NCT01761266(REFLECT)*Phase III全球多中心(包括中国)单药一线仑伐替尼组:478人索拉非尼组:476人24.1% vs 9.2% 75.5% vs 60.5%7.4 vs 3.713.6 vs 12.3无显著差异8.9 vs 3.7 27.7 vs 27.2TRAE：94% vs 95%；蛋白尿(25% vs 11%)；发音障碍(24% vs 12%)；脱发(3% vs 25%)TRAE：57% vs 49%TRA

35、E中断治疗: 40% vs 32%，退出: 9% vs 7%；TRAE患者死亡：2% vs 1%中国亚组单药一线仑伐替尼组:144人索拉非尼组:144人21.5% vs 8.3%9.2 vs 3.615.0 vs 10.2 11.0 vs 3.7TRAE：90% vs 94%TRAE：44% vs 41%多纳非尼Raf-1; mVEGFR-2,3; B-RAF泽璟生物已上市(一线)NCT02645981(ZGDH3)*Phase II/ III中国单药一线多纳非尼组:334人索拉非尼组:334人4.6% vs 2.7%30.8% vs 28.7%3.7 vs 3.612.1 vs 10.3 3

36、.7 vs 3.7TRAE：94% vs 97%；手足皮肤反应(50% vs 67%)；疲劳(30% vs 47%)；血小板减少(28% vs 27%)TRAE：38% vs 50%TRAE中断治疗: 25% vs 36%，退出: 6% vs 8%；TRAE患者死亡: 2% vs 4%索拉非尼BRAF;c-KIT; FLT-3; VEGFR-2,3; PDGFR-拜耳已上市(一线)NCT00492752(Oriental)*Phase III中国韩国单药一线索拉非尼组:150人安慰剂组:76人35.3% vs 15.8%3.5 vs 3.46.5 vs 4.2 (6个月OS: 53.3% vs

37、36.7%)2.8 vs 1.4TRAE：81.9% vs 38.7%；手足综合征(45% vs 2.7%)；腹泻(25.5% vs 5.3%)；脱发（24.8% vs 1.3%）TRAE退出：19.5% vs13.3%，无TRAE患者死亡 一线治疗方案小分子靶向药物 一线治疗方案免疫检查位点单抗单药方案免疫抑制剂靶点涉及标的在中国最快进度临床试验编号临床阶段入组患者地区联用药物肝癌治疗阶段患者人数ORR%DCR%mPFS/月mOS/月mDoR/月随访时间/月最常出现的不良反应三级以上不良反应发生情况是否有患者死亡/中断治疗或退出纳武利尤单抗PD-1百时美施贵宝Phase IIINCT0257

38、6509(CheckMate-459)*Phase III全球多中心(包括中国)单药一线纳武利尤单抗组: 371人索拉非尼组:372人15% vs 7%，其中CR：4% vs 1%55% vs 58% 3.7 vs 3.816.4 vs 14.7未达显著性差异(12月OS：60% vs 55%)23.3 vs 23.415.2 vs 13.4疲劳(15% vs 24%)；瘙痒(13% vs 8%)；腹泻(8% vs 47%)；掌跖红肿(1% vs 49%)TRAE：22% vs 49%TRAE退出:7% vs 12%；TRAE患者死亡: 1.1% vs 0.3%帕博利珠单抗PD-1 默沙东NA

39、NCT02702414(KEYNOTE-224)*Phase II 全球多中心单药一线(队列2结果)51人16%57%417 (18个月OS：46%)未达到(12个月DoR：70%)21TRAE：53%，常见的不良反应有腹泻、疲劳和甲状腺功能衰退TRAE：14%TRAE退出临床：6%; TRAE患者死亡：1.9%卡瑞利珠单抗PD-1恒瑞医药已上市(二线)NCT03092895*Phase Ib/II中国FOLFOX4一线34人29.4%79.4%7.411.76.911.5TRAE：100%；白细胞减少(82.4%)；中性粒细胞减少(79.4%)；血小板减少(76.5%)TRAE：85.3%T

40、RAE中断治疗: 44.1%，退出: 0%；无TRAE患者死亡13Trials，医药魔方，NEJM，The Lancet oncology, JCO等，东吴证券研究所晚期/不可切除肝癌一线治疗方案肝癌流行病学肝癌标准治疗肝癌创新药市场机会 一线治疗方案联合治疗方案免疫抑制剂靶点涉及标的在中国最快进度临床试验编号临床阶段入组患者地区联用药物肝癌治疗阶段患者人数ORR%DCR%mPFS/月mOS/月mDoR/月随访时间/月最常出现的不良反应三级以上不良反应发生情况是否有患者死亡/中断治疗或退出阿替利珠单抗PD-L1基因泰克罗氏制药已上市(一线)NCT03434379(IMBrave150)*Pha

41、se III全球多中心(包括中国)贝伐珠单抗(VEGF)一线T+A组:336人索拉非尼组:165人30% vs 11%，其中CR：8% vs 20%)无TEAE退出临床雷莫芦单抗VEGFR 礼来 Phase IIINCT02435433 (REACH-2)*Phase III全球多中心(包括中国)单药二线雷莫芦单抗组:197人安慰剂组：95人4.6% vs 1.1%无显著差异59.9% vs 38.9%2.8 vs 1.68.5 vs 7.37.6TRAE: 疲劳(13% vs 5%)；恶心(12% vs 2%)；蛋白尿(12%vs 3%)TRAE：高血压(8% vs 2%); 肝损伤/衰竭(

42、2% vs 0%)TRAE退出临床:11% vs 3%; TRAE患者死亡：3% vs 3%，TEAE患者死亡：20% vs 17%Codrituzumab(GC33)GPC3罗氏NANCT01507168*Phase II全球多中心(包括中国香港和台湾)单药二线GC33组：125人安慰剂组：60人2.6 vs 1.58.7 vs 10；GPC3高表达组OS显著延长，低表达组无显著差异TEAE: 94.2% vs 98.3%TEAE：发热(45% vs 15%)；疲劳(30% vs 20%)；恶心(17% vs 8.3%)TEAE患者死亡：2.4% vs 3.3%罗氏NANCT00976170

43、*Phase Ib美国，中国台湾索拉非尼二线40人无患者实现CR或PR，25.7%患者实现SD至少4个月2.78.7TEAE: 80%TEAE：10%以上；脂肪酶升高(30%)；ALAT升高(25%)；掌跖红肿(15%)TEAE患者死亡：20%抗血管生成是一线和二线对抗肝癌的核心机制，大多数药物走VEGFR这条通路，二线治疗换另一条抗血管通路的效果或许会更好，ALK-1的临床表现值得期待*该临床结果基于RECIST标准，*该临床结果基于RECIST1.1标准；*该临床结果基于mRECIST标准；TRAE：治疗药物相关不良反应；TEAE：治疗出现的不良反应，表格中加粗的药物代表已经在此适应症上市

44、18Trials，医药魔方，NEJM，The Lancet oncology, JCO等，东吴证券研究所晚期/不可切除肝癌二线及末线治疗方案肝癌流行病学肝癌标准治疗肝癌创新药市场机会CAR-T靶点涉及标的在中国最快进度临床试验编号临床阶段入组患者地区联用药物肝癌治疗阶段患者人数ORR%DCR%mPFS/月mOS/月mDoR/月中位随访时间/月最常出现的不良反应三级以上不良反应发生情况是否有患者死亡/退出临床CAR-GPC3 (CT011)GPC3 科济药业 Phase INCT02395250NCT03146234*Phase I中国单药二线及以上13人(GPC3+)PR：7.7%;SD：15

45、.4%9.3；36个月OS：10.5%；12个月OS：42.0%；6个月OS：50.3%发热(100%)；淋巴细胞减少(92.3%)； 细胞因子释放综合征(69.2%，其中1-2级61.5%，5级7.7%)无3级/4级神经毒性TEAE死亡: 7.7%4G-CAR-GPC3GPC3 科济药业 Phase INCT03980288*Phase I中国单药末线6人(GPC3+)16.7%50%，包括1例PR4.2细胞因子释放综合征(100%，其中2级2例，3级3例)无TRAE退出临床；无TRAE死亡和神经毒性患者死亡G3-CAR-ori2GPC3 原能生物 Phase IChiCTR19000281

46、21*Phase I中国单药二线及以上10人(GPC3+)PR：42.9%;SD：28.6%细胞因子释放综合征(80%，其中1-2级6例，4级2例)4级血液学毒性包括血小板减少2例和中性粒细胞减少1例AFPT AdaptimmuneNANCT03132792(ADP-A2AFP)Phase I全球多中心单药二线及以上13人(表达AFP)64%，包括1例CR和6例SD 二线及末线治疗方案CAR-T治疗方案从目前已经披露的临床数据看，细胞治疗在肝癌上的临床表现相比单抗和小分子TKI联用相比并未展现出显著的优势，期待更多新靶点及新技术能够赋予CAR-T在肝癌上的新突破*该临床结果基于RECIST标准

47、，*该临床结果基于RECIST1.1标准；*该临床结果基于mRECIST标准；TRAE：治疗药物相关不良反应；TEAE：治疗出现的不良反应，表格中加粗的药物代表已经在此适应症上市19Trials，医药魔方，NEJM，The Lancet oncology, JCO等，东吴证券研究所肝癌围手术期治疗方案肝癌流行病学肝癌标准治疗肝癌创新药市场机会小分子靶向药靶点涉及标的在中国最快进度临床试验编号临床阶段入组患者地区联用药物肝癌治疗阶段患者人数ORR%DCR%mPFS/月mOS/月mTTP/月中位随访时间/月最常出现的不良反应三级以上不良反应发生情况是否有患者死亡/中断治疗或退出索拉非尼BRAF;c

48、-KIT; FLT-3; VEGFR-2,3; PDGFR-拜耳 Phase IIINCT00692770(STORM)Phase III全球多中心(包括中国)单药术后辅助索拉非尼组:559人安慰剂组:548人中位无复发生存期：33.3 vs 33.7均未达到中位复发时间：38.5 vs 35.823 vs 22TRAE：94% vs 46%；手足综合征(70% vs 5%)；脱发(32% vs 3%)；皮疹(16% vs 5%)TRAE：52% vs 10%一年后中断治疗：49% vs 35%；TRAE患者死亡：3% vs 2%阿帕替尼 VEGFR-2恒瑞医药Phase II NCT0326

49、1791 Phase II中国单药术后辅助49人中位无复发生存期: 7.6；12个月RFS: 36.1%12个月OS：93.3%14.3TRAE：96.7%；血小板减少(53.3%)；掌跖红肿(46.7%)；中性粒细胞减少(43.3%)TRAE：46.7%无TRAE导致的患者死亡索拉非尼BRAF;c-KIT; FLT-3; VEGFR-2,3; PDGFR-拜耳NANCT01217034(TACTICS)*Phase II日本TACE围手术期索拉非尼+TACE组:80人TACE组:76人71.3% vs 61.8% 无显著差异83.8% vs 77.6% 无显著差异25.2 vs 13.5；m

50、TTP: 26.7 vs 16.424个月OS:77.2% vs 64.6%28.5TEAE：AST升高(93.5% vs 91.5%)；ALT升高(89.6% vs 77.5%)；血小板减少(87% vs 71.8%) 围手术期治疗方案小分子靶向药物免疫抑制剂靶点涉及标的在中国最快进度临床试验编号临床阶段入组患者地区联用药物肝癌治疗阶段患者人数ORR%DCR%mPFS/月mOS/月mDoR/月随访时间/月最常出现的不良反应三级以上不良反应发生情况是否有患者死亡/中断治疗或退出纳武利尤单抗PD-1百时美施贵宝Phase I/IINCT03682276(PRIME-HCC)Phase I/II英

51、国伊匹木单抗围手术期17人23%，其中CR:6%；PR:17%92%，9例进行病理学评估的患者中，78%达到病理学缓解6.3TRAE: 73%ALT/AST升高(7%)无TRAE患者死亡信迪利单抗PD-1信达生物Phase IINCT04042805*Phase II中国仑伐替尼围手术期26人35%92%未达到未达到9TRAE：77%，甲状腺功能衰退(38%)；蛋白尿(31%)；高血压(23%)19.2%无TRAE死亡 围手术期治疗方案免疫检查位点单抗方案*该临床结果基于RECIST标准，*该临床结果基于RECIST1.1标准；*该临床结果基于mRECIST标准；TRAE：治疗药物相关不良反应

52、；TEAE：治疗出现的不良反应，表格中加粗的药物代表已经在此适应症上市20经典临床解读“多纳非尼”首个单药与索拉非尼头对头一线肝癌获得OS肝癌流行病学肝癌标准治疗肝癌创新药市场机会ZGDH3 Clinical trial Profile (NCT02645981)主要终点: OS入组患者数: 668 多纳非尼组：334 索拉非尼组：334地区：中国入组患者基线： HBV+: 90% BCLC stage C: 87% Child-Pugh A: 97% ECOG=1: 64% AFP400g/L:53%临床阶段: Phase II/III多纳非尼是我国自主研制的，具有完全知识产权的口服多靶点多

53、激酶抑制剂类小分子，是索拉菲尼的氘代衍生物，和索拉菲尼类似既可以抑制VEGFR，PDGFR等多种受体酪氨酸酶抑制剂，也可直接抑制多种Raf激酶，抑制肿瘤细胞增殖和肿瘤血管生成，发挥双重高效抑制、多靶点阻断的抗肿瘤作用。多纳非尼于2021年6月由NMPA批准上市，并被纳入2022医保目录。ZGDH3研究是一项在中国人群中进行的多纳非尼对比索拉非尼一线治疗晚期肝癌的II/III期临床研究，多纳非尼是首个在单药与索拉非尼头对头、一线治疗晚期肝癌中获得OS优效的临床研究。疗效安全性多纳非尼和索拉非尼mOS分析多纳非尼和索拉非尼mPFS分析研究结果显示，多纳非尼组的mOS达到了12.1个月，而索拉非尼组

54、为10.3个月，差异具有统计学显著意义(HR 0.831)；多纳非尼组18个月生存率高于索拉非尼组(35.4% vs 28.1%)。多纳非尼组和索拉非尼组在次要终点上无显著差异，但多纳非尼组在mPFS, ORR和DCR方面显示数字上的改善。两组mPFS分别为3.7个月vs3.6个月(HR 0.909)；ORR分别为4.6% vs 2.7%；DCR分别为30.8% vs 28.7%。多纳非尼24周DCR显著优于索拉非尼组(20.7% vs 15.7%)，并且第24周的DCR对长期生存率有显著影响。整体来看，多纳非尼组的不良反应发生率低于索拉非尼组。多纳非尼组和索拉非尼组药物相关的任意AE发生率分

55、别为94% vs97%；药物相关的三级以上不良反应发生率多纳非尼组显著低于索拉非尼组(38% vs 50%)；两组导致暂停用药和死亡的不良事件发生率分别为6% vs 8%和2% vs 4%。药物相关的常见不良反应包括：手足综合征(50% vs 67%)；腹泻(30% vs 47%)；血小板计数减少(28% vs 27%)；蛋白尿(20% vs 17%)。多纳非尼和索拉非尼不良事件分析关键时间点 临床启动时间：2016/03 数据披露时间：2020/0521经典临床解读阿替利珠单抗+贝伐珠单抗 ”T+AJournal of Hepatology，东吴证券研究所肝癌流行病学肝癌标准治疗肝癌创新药市

56、场机会IMbrave150 Clinical trial Profile (NCT03434379)主要终点: OS，PFS入组患者数: 501(中国194) T+A方案组：336 (中国133) 索拉替尼组：165 (中国61)地区：全球多中心（包括中国）入组患者基线 HBV+: 49%, 46% BCLC stage C: 82%, 81% Child-Pugh A: 100%, 100% ECOG=1: 38%, 38% AFP400g/L: 38%, 37%临床阶段: Phase III阿替利珠单抗是罗氏研发的PD-1抑制剂，通过特异性结合T细胞表面PD-1分子阻断导致肿瘤免疫耐受的信

57、号通路，重新激活淋巴细胞抗肿瘤活性。而贝伐珠单抗通过选择性结合VEGF，阻断VEGF与其血管内皮细胞表面受体结合而切断信号传导通路，最终达到抑制肿瘤细胞的增殖和转移，诱导肿瘤细胞凋亡。2020年5月，FDA批准“T+A”方案用于肝癌一线治疗，同年10月获得NMPA批准，贝伐珠单抗被纳入2022医保目录但阿替利珠单抗尚未进入医保。IMbrave150研究是一项在全球多中心人群中进行的阿替利珠单抗+贝伐珠单抗对比索拉非尼一线治疗晚期肝癌的III期临床研究。T+A方案实现了晚期肝癌治疗的新突破，成为肝癌免疫治疗的里程碑事件，获得国内外指南一致推荐。疗效安全性T+A方案组和索拉替尼mOS分析T+A方案

58、组和和索拉替尼mPFS分析研究结果显示，T+A方案组的mOS达到了19.2个月，而索拉非尼组为13.4个月，T+A方案组显著延长患者总生存期，死亡风险下降34%(HR 0.66)；T+A方案组18个月生存率显著优于索拉非尼组(52% vs 40%)。 T+A方案组mPFS达到了6.9个月，显著长于索拉非尼组的4.3个月，疾病进展风险下降35%(HR 0.65)。中国亚组中，T+A方案组的mOS达到了24个月，而索拉非尼组为11.4个月，死亡风险下降47%(HR 0.53)。在次要终点上，T+A方案组和索拉非尼组ORR分别为30%和11%，并且T+A方案组有8%的患者达到CR，而索拉非尼组仅有1

59、例1%。DCR两组分别为74%和55%，并且T+A方案组在mDoR上相比索拉非尼组也显著延长(18.1个月 vs 14.9个月)，DoR在18个月及以上的患者比例分别为51%和22%。整体来看，T+A方案组不良反应发生率低于索拉非尼组。T+A方案组和索拉非尼组治疗相关任意不良反应发生率分别为86%和95%，治疗相关三级及以上不良反应发生率分别为45%和46%。AE导致的退出临床两组分别为22%和12%。药物相关常见不良反应包括：蛋白尿(29% vs 5%)；高血压(28%vs 20%)；AST升高(16% vs 8%)；恶心(11% vs 44%)； 掌跖红肿(2% vs 48%)。T+A方案

60、组和索拉替尼组不良事件分析关键时间点 临床启动时间：2018/03 数据披露时间：2019/1122经典临床解读“I+T”双免疫方案使免疫敏感患者获得更长久的生存时间肝癌流行病学肝癌标准治疗肝癌创新药市场机会HIMALAYA Clinical trial Profile (NCT03298451)主要终点: OS入组患者数: 1171 度伐利尤单抗+替西木单抗组(I+T组)：393 度伐利尤单抗组：389 索拉非尼组：389地区：全球多中心(包括中国)入组患者标准： HBV+: 31%, 30.6%, 30.6% ECOG=1: 37.7%, 38.6%, 37.8%临床阶段: Phase I

61、II度伐利尤单抗可阻断PD-L1与PD-1和CD80的结合，激发和增强抗肿瘤T细胞活性，阻断肿瘤免疫逃逸，并释放被抑制的免疫反应；替西木单抗通过结合表达于活化T细胞表面的CTLA-4阻断CTLA-4的活性，促进T细胞活化、启动肿瘤免疫反应和促进肿瘤细胞死亡。2020年1月STRIDE方案获得FDA孤儿药资格授权，尚未被NMPA批准上市。HIMALAYA研究是一项在多个人群中进行的I+T组合（STRIDE方案）对比索拉非尼一线治疗晚期肝癌的III期临床研究，HIMALAYA研究是首个对比索拉非尼获得OS阳性结果的双免疫联合一线治疗晚期肝癌的III期研究。疗效安全性研究结果显示： STRIDE方案

62、组的mOS达到了16.4个月，而索拉非尼组为13.8个月，STRIDE方案降低了22%的死亡风险(HR 0.78)，STRIDE方案实现统计学和临床双重意义的OS显著改善； 度伐利尤单抗单药（I药组）的mOS达到了16.6个月，与索拉非尼组相比达到非劣效，死亡风险下降14%(HR 0.86)； STRIDE方案治疗3年后仍有30.7%的患者存活，I药组为24.7%，而索拉非尼组仅为20.2%(索拉非尼组患者近22.9%后续接受了免疫治疗)。 在次要终点上，STRIDE方案组，I药组和索拉非尼组在ORR 上 分 别为20.1%，17.0%和 5.1%；mPFS分别为3.8，3.7和4.1个月；m

63、DOR分别为22.3，16.8和 18.4个月。总体来看STRIDE方案与I药单药相比在mOS，mPFS和24个月患者生存率上没有差异，但36个月患者生存率要高于I药组6%。STRIDE方案使患者获得持久的免疫应答，长久的生存获益，具有免疫治疗独有的长拖尾效应。 亚洲人群（除日本外）亚组中，患者死亡风险分别降低29%；HBV阳性人群亚组中死亡风险则降低34%。整体来看，STRIDE方案组的不良反应发生率高于I药单药组方案，但要低于索拉非尼组。STRIDE方案组，I药组和索拉非尼组药物相关的任意AE发生率分别为75.8%，52.1%和 84.8%；药物相关的三级以上不良反应发生率STRIDE方案

64、组是I药的2倍，但低于索拉非尼组(25.8% vs 12.9% vs36.9%)；三组导致退出临床和死亡的不良事件发生率分别为8.2% vs 4.1% vs 11%和2.3% vs 0%vs 0.8%。HIMALAYA临床试验不良事件分析关键时间点 临床启动时间：2017/10 数据披露时间：2022/01HIMALAYA临床数据23经典临床解读国产版“T+A”方案“双达组合”，东吴证券研究所肝癌流行病学肝癌标准治疗肝癌创新药市场机会ORIENT-32 Clinical trial Profile (NCT03794440)主要终点: OS，PFS入组患者数: 571 信迪利单抗+贝伐珠单抗类

65、似药组：380 索拉非尼组：191地区：中国入组患者基线： BCLC stage C: 85%, 86% Child-Pugh A: 96%, 95% ECOG=1: 52%, 52% AFP400g/L: 43%, 42%临床阶段: Phase III信迪利单抗(达伯舒)是信达生物和礼来合作研发的PD-1抑制剂，贝伐珠单抗生物类似药(达攸同)同样由信达生物研发。双达组合的作用机制与“T+A”方案相同，都是基于抗血管生成既定作用下，通过抑制VEGF相关免疫抑制，促进免疫细胞对肿瘤抗原反应，达到更强的抗癌免疫能力。双达组合于2021年6月获得NMPA批准用于肝癌一线治疗，信迪利单抗治疗肝癌被纳入

66、2022年医保目录，但达攸同并未纳入。ORIENT-32研究是一项在中国人群中进行的信迪利单抗联合贝伐珠单抗类似药对比索拉非尼一线治疗晚期肝癌的III期临床研究，是全球首个聚焦中国肝癌患者并获得阳性结果的PD-1单抗联合抗VEGF疗法一线治疗晚期肝癌的III期研究疗效安全性“双达组合”和索拉非尼mOS分析研究结果显示，中位随访时间10个月后，双达组合组的mOS未达到，而索拉非尼组为10.4个月，差异具有统计学显著意义，死亡风险下降43%(HR 0.57)；双达组合组mPFS达到了4.6个月，显著长于索拉非尼组的2.8个月，疾病进展风险下降44%(HR 0.56)。在次要终点上，双达组合组在OR

67、R和mDOR方面也显著改善。两组ORR分别为21% vs 4%；mDOR分别为未达到vs 9.8个月；DCR分别为72% vs 64%。此外与索拉非尼组相比，双达组合组患者健康恶化的时间显著延长(6.7个月vs4.1个月)。整体来看，双达组合组的不良反应发生率与索拉非尼组相似。双达组合组和索拉非尼组治疗中出现的任意AE发生率分别为99% vs 98%；治疗出现的三级以上不良反应发生率分别为56% vs 48%；两组药物导致死亡的不良事件发生率分别为2% vs 1%。治疗中的常见不良反应包括：蛋白尿(37% vs 17%)；血小板计数减少(34% vs 35%)；ALA升高(25% vs 25%

68、)。常见的三级以上不良反应有高血压(15% vs 6%)，血小板计数减少(8% vs 3%)等。“双达组合”和索拉非尼不良事件分析（部分）“双达组合”和索拉非尼mPFS分析关键时间点 临床启动时间：2019/02 数据披露时间：2020/09信迪利单抗索拉非尼信迪利单抗索拉非尼信迪利 vs. 索拉菲尼：mPFS：4.6 vs 2.8HR: 0.56P值：0.0001信迪利 vs. 索拉菲尼：mOS：NR vs 10.4HR: 0.57P值：400ng/ml的人群中有效，相信不久的将来该适应症会在国内获批。PD-1单抗在二线治疗中三级以上不良反应率较低，但是中位总生存期在15个月，ORR仅在15%以内。PD-1单抗联合TKI将中位总生存期延长突破20个月，同时ORR也超过20%，但是三级以上不良反应率较高，是可耐受人群的重要选择。未来期待二线治疗有多种靶点，靶向药物联合策略供选择。 目前可供选择的兜底疗法不多，GPC3-CAR-T末线治疗转移性肝癌的ORR达23%，mOS达到9.3个月，1年整体生存率达到42%，其结果有待后续临床进一步验证。肝癌流行病学肝癌标准治疗肝癌创新药市场机会未来市场格局面面观