1、证券研究报告行业研究银行 银行行业投资策略 1 / 16 东吴证券研究所东吴证券研究所 核心银行核心银行绝佳绝佳机遇，买入持有三条主线机遇，买入持有三条主线 增持（维持） 投资要点投资要点 投资建议：投资建议：疫情冲击、宏观下行、让利实体背景下，银行业短期基本面并不好，但审慎不代 表过度悲观，我们认为中国经济的韧性将保证核心银行基本面的韧性。近期海外流动性危机 导致外资撤离，我们建议在当前估值低位坚定买入并长期锁定持有核心银行股，重点推荐三我们建议在当前估值低位坚定买入并长期锁定持有核心银行股，重点推荐三 条主线：条主线：1）核心资产定价权回归）核心资产定价权回归招商银行；招商银行；2）基本面

2、华丽）基本面华丽转型转型升级升级平安银行；平安银行；3） 保险资本等长线资金保险资本等长线资金最爱的低估值高股息率最爱的低估值高股息率建设银行建设银行（H 股估值更低）股估值更低） 。 回顾回顾 2008、2015 年两轮集中降息周期年两轮集中降息周期！ “对称性降息”“对称性降息”对银行对银行冲击可控冲击可控，而本轮，而本轮 LPR 驱动的驱动的 “非对称降息”限制了银行主动让利意愿“非对称降息”限制了银行主动让利意愿，预计预计未来仍可能下调存款基准利率。未来仍可能下调存款基准利率。 1）2008 年降息周期中 1 年期存款、贷款基准利率分别累计下调 189BP、216BP，同时配套 3 次

3、“降准”累计 200BP，四大行的净息差从高位平均回落 79BP，且利差收窄过程在 2009 年 完全体现，2009 年四季度开始企稳回升。其中，资产端生息收益率平均合计下行 125BP，负 债端计息成本率平均合计仅下行 58BP。2）20142015 年降息周期中 1 年期存款、贷款基准利 率分别累计下调 150BP、165BP，同时配套 4 次“降准”累计 250BP，四大行的净息差从高位 平均回落 58BP，2015、2016 年分别收窄 19BP、39BP，2017 年上半年开始企稳。其中，资产 端生息收益率合计下行 98BP，负债端计息成本率仅下行 46BP。 本轮降息由 LPR 改

4、革开启，但负债端 MLF 及同业利率的降低对负债成本影响有限（占比较 低且同业负债本身受 1/3 比例约束） ，而存款竞争异常激烈，银行负债成本难降，同时还要考 虑流动性成本溢价及风险溢价，银行很难有充足意愿和能力让利。我们判断，未来仍有可能 降低存款基准利率，但考虑其对通胀、汇率、居民收入的影响，具体时机仍有待观察。 资产质量比净息差更重要资产质量比净息差更重要！建议优选！建议优选拨备厚实、逾期比例较低、历史包袱较轻的拨备厚实、逾期比例较低、历史包袱较轻的核心核心银行。银行。 我们认为，银行“让利实体”市场已有充分预期，而当前疫情冲击宏观环境，市场在中短期 内都难以准确评估银行真实资产质量，

5、造成预期不确定性。拆分银行 ROA，2019 年国有大行 的拨备减值计提在 ROA 中平均贡献-0.57%，而利息净收入贡献约+1.89%，但参考历史，拨备 计提的变动弹性非常大，如果资产质量恶化，甚至可能接近-1%，因此资产质量更关键。 我们以往认为零售银行的资产质量更稳定，但随着国内居民杠杆率攀升，以及近年来金融机 构加速拓展零售业务，2018 年以来信用卡为代表的零售信贷资产质量压力明显提升，本次疫 情冲击更是在短期内大幅提升信用卡逾期率。我们认为，当前环境下，无论零售还是对公业 务都面临更高的资产质量压力，因此客户质量及风险管控（诸如准入资质、额度管理等）成 为关键。我们更看好拥有厚实

6、的拨备覆盖率和较低逾期贷款比例及不良生成率的核心银行， 虽然指标反映过去、未来不易预测，但风险抵补能力始终是银行股最重要的安全边际。 近期海外流动性危机导致外资撤离，我们建议估值低位坚定买入并长期持有核心银行股近期海外流动性危机导致外资撤离，我们建议估值低位坚定买入并长期持有核心银行股。 主线一：核心资产定价权回归主线一：核心资产定价权回归招商银行。招商银行。目前招商银行 A 股估值位于 1.25x2020PB、 8.22x2020PE，预计 2020 年 ROAE 区间位于 15%16.6%，即便在悲观情形下，当前估值仍然 明显低估。本轮海外市场大幅波动导致沪股通资金持有流通股的比例由峰值

7、5.02%大幅降至 4.38%，外资归还核心资产定价权，建议投资者把握机遇，坚定推荐买入并长期持有。 主线二：主线二：基本面华丽转型升级基本面华丽转型升级平安银行平安银行。目前平安银行估值回调至 0.82x2020PB、 7.44x2020PE，考虑 2020 年对公复苏、沉淀活期存款、控制负债成本，同时零售继续在综合 金融模式推动下稳步增长，我们认为其基本面继续向上，合理估值应在 1.2xPB 以上。不过， 短期内受疫情影响，我们建议关注潜在的零售信贷风险压力提升，总体上判断风险可控。 主线主线三三：长线资金长线资金最爱的低估值最爱的低估值高股息率高股息率建设银行。建设银行。国有大行资产质量

8、指标扎实、客户 优质，相比海外银行，国有大行拥有更充足的资本、高存款准备金率、更稳定的分红比例（维 持于 30%） ，稳健程度明显更优。目前五家国有大行 A 股、H 股平均估值分别为 0.62x、 0.52x2020PB，平均股息率达到 5.63%、6.73%，远高于 10 年期国债收益率 2.72%。我们认为 保险资本频繁举牌国有大行只是开始，未来仍将继续增持，重点推荐 H 股低估值国有大行。 风险提示：风险提示：1）疫情冲击造成银行资产质量承压，尤其短期内零售资产质量风险升级；2）银 行贷款利率下行，但存款成本下行困难，净息差收窄；3）中小银行流动性风险。 行业走势行业走势 相关研究相关研

9、究 1、 疫情后期的银行、 疫情后期的银行 5：十二年：十二年 未动的超额存准利率，因何下未动的超额存准利率，因何下 调？调？2020-04-05 2、 疫情后期的银行、 疫情后期的银行 4：国常会：国常会 再提定向降准， 二季度宽松主基再提定向降准， 二季度宽松主基 调调2020-04-01 3、 疫情后期的银行、 疫情后期的银行 3：定向降：定向降 准落地哪些银行受益？期待更准落地哪些银行受益？期待更 宽松宽松2020-03-15 2020 年年 04 月月 06 日日 证券分析师证券分析师 马祥云马祥云 执业证号：S0600519020002 -23% -17%

10、 -11% -6% 0% 6% -082019-12 银行 沪深300 2 / 16 东吴证券研究所东吴证券研究所 行业深度报告 内容目录内容目录 1. 银行利差收窄已预期充分，资产质量才是当前核心银行利差收窄已预期充分，资产质量才是当前核心 . 4 1.1. 回顾：2008、2015 年两轮降息周期银行净息差表现如何？ . 4 1.2. 展望：本轮“非对称降息”冲击利差，期待存款基准利率下调 . 6 1.3. 当前宏观环境下资产质量是银行估值差异的核心因素 . 8 2. 银行股银行股充分调整后迎来绝佳布局机遇，关注三条主线充分调整后迎来绝佳布局机遇，关注三条主线 . 1

11、0 2.1. 主线一：核心资产定价权回归，强烈推荐招商银行 . 10 2.2. 主线二：基本面升级！重点推荐零售转型+对公复苏的平安银行 . 12 2.3. 主线三：长线资金布局低估值高分红，重点推荐建设银行 . 14 3. 风险提示风险提示 . 15 qRoRnNsOrMtNsQqRqPvMoN9P9R8OoMnNpNqQkPoOtPlOnNyRbRpPxPMYmQnNMYqNmQ 3 / 16 东吴证券研究所东吴证券研究所 行业深度报告 图表目录图表目录 图图 1：20072019 年国有大行的净息差在两轮降息周期内快速收窄年国有大行的净息差在两轮降息周期内快速收窄 . 6 图图 2：20

12、14 年存贷款基准利率及年存贷款基准利率及 LPR 报价持续下调报价持续下调 . 8 图图 3：20122019 年部分上市银行活期存款占比年部分上市银行活期存款占比 . 11 图图 4：零售客户：零售客户 AUM 持续增长并稳定沉淀活期存款持续增长并稳定沉淀活期存款 . 11 图图 5：20122019 年招商银行零售客户数持续增长年招商银行零售客户数持续增长 . 11 图图 6：2012 年以来招商银行中收高增长且占比持续提升年以来招商银行中收高增长且占比持续提升 . 11 图图 7：2017 年以来招商银行年以来招商银行 PB 估值持续上行估值持续上行 . 12 图图 8：沪股通持有招商

13、银行流通股比例持续提高：沪股通持有招商银行流通股比例持续提高 . 12 图图 9：2016/032019/12 公司累计业绩增速明显提升公司累计业绩增速明显提升 . 12 图图 10：2016/032019/12 公司累计净息差公司累计净息差&净利差上行净利差上行 . 12 图图 11：2019 年以来平安银行年以来平安银行 PB 估值持续上行估值持续上行 . 13 图图 12：沪股通持有平安银行流通股比例大幅提高：沪股通持有平安银行流通股比例大幅提高 . 13 表表 1：2007 年以来货币政策主要历经两轮降息周期和一轮加息周期年以来货币政策主要历经两轮降息周期和一轮加息周期 . 4 表表

14、2：部分商业银行的部分大额存单产品概况：部分商业银行的部分大额存单产品概况 . 7 表表 3：2019 年国有大行负债年国有大行负债结构中向央行借款和同业负债占比有限结构中向央行借款和同业负债占比有限 . 7 表表 4：2019 年国有大行年国有大行 ROA 拆分，拨备计提对盈利影响显著拆分，拨备计提对盈利影响显著 . 8 表表 5：上市银行：上市银行 2019 年资产质量指标概览年资产质量指标概览 . 9 表表 6：2015 年以来招商银行资产质量指标持续改善年以来招商银行资产质量指标持续改善 . 11 表表 7：平安银行零：平安银行零售业务来自集团综合金融拓展渠道的贡献规模及比例售业务来自

15、集团综合金融拓展渠道的贡献规模及比例 . 13 表表 8：保险资本持续增持高分红、低估值国有大行：保险资本持续增持高分红、低估值国有大行 . 14 4 / 16 东吴证券研究所东吴证券研究所 行业深度报告 1. 银行银行利差利差收窄收窄已已预期预期充分充分，资产质量，资产质量才才是是当前当前核心核心 2008、 2015 年两轮集中降息周期内， 四大行净息差平均收窄年两轮集中降息周期内， 四大行净息差平均收窄 79BP、 58BP， 本轮 “非， 本轮 “非 对称降息”冲击利差，限制了银行主动让利意愿，未来仍可能下调存款基准利率。对称降息”冲击利差，限制了银行主动让利意愿，未来仍可能下调存款基

16、准利率。当前当前 环境下环境下资产质量比净息差更重要资产质量比净息差更重要！建议优选拨备厚实、逾期建议优选拨备厚实、逾期贷款贷款比例较低的银行。比例较低的银行。 1.1. 回顾：回顾：2008、2015 年两轮降息周期银行净息差年两轮降息周期银行净息差表现表现如何？如何？ “对称性降息”对银行利差“对称性降息”对银行利差的的冲击总体可控。冲击总体可控。金融危机后，全球开启降息周期，而 国内央行面对经济增速下行压力，也先后启动了两轮降息周期，同时持续下调银行存款 准备金率，以释放资金支持实体经济。 1）2008 年 9 月 16 日至 2008 年 12 月 25 日，央行共计 5 次下调存贷款

17、基准利率，1 年期存款、贷款基准利率分别累计下调 189BP、216BP，同时配套 3 次存款准备金率下 调，累计 200BP。 2）20102012 年内重新加息五次、降息两次后，2014 年 11 月 22 日至 2015 年 10 月 24 日，分别累计下调 1 年期存款、贷款基准利率 150BP、165BP，同时配套 4 次存款 准备金率下调，累计 250BP。 虽然虽然降息降息冲击银行贷款收益率， 但冲击银行贷款收益率， 但彼时存、 贷款利率同时下调相当于 “对称性降息” ，彼时存、 贷款利率同时下调相当于 “对称性降息” ， 且“降准”也能够降低银行负债端成本，因此对银行的总体冲击

18、可控。且“降准”也能够降低银行负债端成本，因此对银行的总体冲击可控。 表表 1：2007 年年以来以来货币政策主要货币政策主要历经两轮降息周期和一轮加息周期历经两轮降息周期和一轮加息周期 日期日期 政策政策 存款利率存款利率 贷款利率贷款利率 国有大行国有大行 存款准备金率存款准备金率 活期活期 1 年定期年定期 3 年定期年定期 1 年期年期 5 年期年期 2007/12/21 利率调整 0.72% 4.14% 5.40% 7.47% 7.83% 2007/12/25 提准 14.50% 2008/01/25 提准 15.00% 2008/03/25 提准 15.50% 2008/04/25

19、 提准 16.00% 2008/05/20 提准 16.50% 2008/06/25 提准 17.50% 2008/09/16 降息 0.72% 4.14% 5.40% 7.20% 7.74% 2008/10/09 降息 0.72% 3.87% 5.13% 6.93% 7.47% 2008/10/15 降准 17.00% 2008/10/30 降息 0.72% 3.60% 4.77% 6.66% 7.20% 2008/11/27 降息 0.36% 2.52% 3.60% 5.58% 6.12% 2008/12/05 降准 16.00% 2008/12/23 降息 0.36% 2.25% 3.3

20、3% 5.31% 5.94% 2008/12/25 降准 15.50% 2010/01/18 提准 16.00% 2010/02/25 提准 16.50% 5 / 16 东吴证券研究所东吴证券研究所 行业深度报告 2010/05/10 提准 17.00% 2010/10/20 加息 0.36% 2.50% 3.85% 5.56% 6.14% 2010/11/16 提准 17.50% 2010/11/29 提准 18.00% 2010/12/20 提准 18.50% 2010/12/26 加息 0.36% 2.75% 4.15% 5.56% 6.40% 2011/01/20 提准 19.00%

21、2011/02/09 加息 0.40% 3.00% 4.50% 6.06% 6.60% 2011/02/24 提准 19.50% 2011/03/25 提准 20.00% 2011/04/06 加息 0.50% 3.25% 4.75% 6.31% 6.80% 2011/04/21 提准 20.50% 2011/05/18 提准 21.00% 2011/06/20 提准 21.50% 2011/07/07 加息 0.50% 3.50% 5.00% 6.56% 7.05% 2011/12/05 降准 21.00% 2012/02/24 降准 20.50% 2012/05/18 降准 20.00%

22、2012/06/08 降息 0.40% 3.25% 4.65% 6.31% 6.80% 2012/07/06 降息 0.35% 3.00% 4.25% 6.00% 6.55% 2014/11/22 降息 0.35% 2.75% 4.00% 5.60% 6.15% 2015/02/05 降准 19.50% 2015/03/01 降息 0.35% 2.50% 3.75% 5.35% 5.90% 2015/04/20 降准 18.50% 2015/05/11 降息 0.35% 2.25% 3.50% 5.10% 5.65% 2015/06/28 降息 0.35% 2.00% 3.25% 4.85%

23、5.40% 2015/08/26 降息 0.35% 1.75% 3.00% 4.60% 5.15% 18.00% 2015/10/24 降息 0.35% 1.50% 2.75% 4.35% 4.90% 17.50% 2016/03/01 降准 17.00% 2018/04/25 降准 16.00% 2018/07/05 降准 15.50% 2018/10/15 降准 14.50% 2019/01/15 降准 13.50% 2019/09/16 降准 13.00% 2020/01/06 降准 12.50% 数据来源：中国人民银行，东吴证券研究所汇总 两轮集中降息周期内，两轮集中降息周期内，四大四

24、大行净息差行净息差平均平均分别收窄分别收窄 79BP、58BP。由于中小银行的 资产摆布及贷款结构差异化较大，净息差走势的规律性有限，因此我们以结构相对稳定 的国有大行为例。 1）2008 年开启的降息周期内，四大行的净息差从高位平均回落 79BP，由于央行降 息动作集中在 1 个月内完成，银行利差收窄的过程在 2009 年完全体现，2009 年四季度 6 / 16 东吴证券研究所东吴证券研究所 行业深度报告 开始企稳回升。其中，资产端生息收益率平均合计下行 125BP，负债端计息成本率平均 合计仅下行 58BP。 2）20142015 年降息周期内，四大行的净息差从高位平均回落 58BP，其

25、中 2015 年、2016 年分别收窄 19BP、39BP，2017 年上半年开始企稳。其中，资产端生息收益率 合计下行 98BP，负债端计息成本率仅下行 46BP。 图图 1：20072019 年国有大行年国有大行的的净息差在两轮降息周期内快速收窄净息差在两轮降息周期内快速收窄 数据来源：公司财报，东吴证券研究所汇总 1.2. 展望：展望：本轮“本轮“非对称降息非对称降息”冲击冲击利差利差，期待存款基准利率下调，期待存款基准利率下调 银行银行目前存款锚定基准、贷款绑定目前存款锚定基准、贷款绑定 LPR，而存款竞争激励、成本刚性。，而存款竞争激励、成本刚性。2019 年 8 月 LPR 改革前

26、，我国存贷款利率都以央行的基准利率为定价基础，名义上利率市场化 （不限制浮动） ，但实操层面：1）存款由央行通过自律机制管制，金额 20 万以上的大 额存单，国有行/股份及城商行/农商行的定价上限分别为存款基准利率上浮 50%/52%/55%（即 1 年期和 3 年期最高利率上限是 2.325%和 4.2625%） ；2）贷款中银行 通常以基准利率 9 折为最优客户利率（所谓的隐性下限，目前为 4.35%*90%=3.915%） 。 LPR 改革为锚定 MLF 之后， 央行希望通过 MLF 及金融同业利率来牵引存贷款利率， 实 现“两轨并一轨”并降低实体融资成本，这导致贷款基准利率失去意义，但

27、存款基准利 率的定价作用没有变。 由于银行天然追求存款竞争， 且近年来金融脱媒， 因而存款利率下行很困难。 目前， 大量银行仍然以顶格上浮定价的大额存单主动吸收存款（虽然有一定的额度控制） ，同 时结构性存款成本更高（通过衍生品嵌套脱离基准利率上限） ，而监管层此前推出的诸 多限制高成本负债的措施（结构性存款监管、智能存款利率挂档计息限制等） ，在激烈 的存款市场竞争中效用均不显著。 1.2% 1.5% 1.8% 2.1% 2.4% 2.7% 3.0% 3.3% 3.6% 2007/03 2007/06 2007/09 2007/12 2008/03 2008/06 2008/09 2008/

28、12 2009/03 2009/06 2009/09 2009/12 2010/03 2010/06 2010/09 2010/12 2011/03 2011/06 2011/09 2011/12 2012/03 2012/06 2012/09 2012/12 2013/03 2013/06 2013/09 2013/12 2014/03 2014/06 2014/09 2014/12 2015/03 2015/06 2015/09 2015/12 2016/03 2016/06 2016/09 2016/12 2017/03 2017/06 2017/09 2017/12 2018/03 2

29、018/06 2018/09 2018/12 2019/03 2019/06 2019/09 2019/12 工商银行建设银行农业银行中国银行交通银行 7 / 16 东吴证券研究所东吴证券研究所 行业深度报告 表表 2：部分商业银行的部分大额存单产品概况部分商业银行的部分大额存单产品概况 商业银行商业银行 产品期限产品期限 起售金额起售金额 定价利率定价利率 较基准上浮较基准上浮 工商银行 1 年期 20 万 2.25% 50% 3 年期 20 万 4.125% 50% 招商银行 1 年期 20 万 2.18% 45.33% 3 年期 20 万 3.61% 31.27% 1 年期 30 万 2

30、.28% 52% 3 年期 30 万 3.66% 33% 中信银行 1 年期 20 万 2.28% 52% 3 年期 20 万 3.95% 43.6% 3 年期 50 万 4% 45.5% 天津银行 1 年期 20 万 2.28% 52% 3 年期 20 万 4.18% 52% 潍坊银行 1 年期 20 万 2.325% 55% 3 年期 20 万 4.2625% 55% 数据来源：各家银行官方网站及手机银行 APP，东吴证券研究所汇总 本轮降息由本轮降息由 LPR 改革改革开启开启， “非对称降息”， “非对称降息”限制了银行主动让利的意愿限制了银行主动让利的意愿。LPR 改革 实质上对银行

31、构成“非对称降息” ：1）负债端 MLF 及同业利率降低对总体负债成本影 响有限（占比较低，同业负债本身还受 1/3 比例约束） ；2）存款竞争异常激烈，银行负 债成本难降；3）银行内部 FTP 定价在负债成本基础上，还要考虑严格的流动性监管指 标等因素造成的成本溢价，最终贷款定价还要考虑风险溢价，在外部环境压力加大的背 景下银行并没有意愿主动降价。 表表 3：2019 年国有大行负债结构中向央行借款和同业负债占比有限年国有大行负债结构中向央行借款和同业负债占比有限 负债结构负债结构 工商银行工商银行 建设银行建设银行 农业银行农业银行 中国银行中国银行 交通银行交通银行 客户存款 82.9%

32、 78.3% 79.9% 75.3% 66.0% 定期 42.6% 35.0% 33.9% 38.8% 37.4% 活期 40.3% 43.2% 46.0% 36.5% 28.5% 向中央银行借款向中央银行借款 - 2.4% 2.7% 4.1% 5.1% 同业负债同业负债 9.2% 10.0% 8.2% 11.1% 15.8% 应付债券 2.7% 4.6% 4.8% 5.3% 4.4% 其他负债 5.1% 4.8% 4.4% 4.3% 8.7% 数据来源：公司财报，东吴证券研究所测算 我们判断存款基准利率未来将调整，否则引导银行“让利实体”的效果有限，我们判断存款基准利率未来将调整，否则引导银

33、行“让利实体”的效果有限， “非“非 对称降息”对称降息”对银行利差对银行利差的的冲击冲击也会非常显著也会非常显著。银行 2019 年以来为支持实体压降贷款定 价，但负债成本压力不减，给银行带来净息差明显收窄的压力。我们在年度策略中对银 行净息差趋势的观点比市场更谨慎，认为 2020 年负债成本仍然下行艰难，贷款定价下 行将持续拖累净息差，估算从大型银行到中小银行净息差或收窄 15BP40BP 不等，且 影响将延续至 2021 年。考虑疫情冲击后，相对高收益率的零售贷款投放受到明显冲击， 贷款规模占比边际降低，我们对净息差的走势更加谨慎。 8 / 16 东吴证券研究所东吴证券研究所 行业深度报

34、告 不过，我们认为银行利差压力最终会推动存款基准利率下调，因为存款利率的下调 会令银行负债成本全面降低，那么主动降价的银行一定程度上修复净息差，也更有动力 “让利实体” ，同时稳定市场对银行的预期，而原本负债成本高、降价难的银行则有了 让利的空间，对实体及银行构成“双赢”利好。不过，考虑到存款基准利率调整会对汇 率、通胀、居民收入等造成影响，我们认为调整幅度可能有限、时机仍有待观察。 图图 2：2014 年存贷款基准利率及年存贷款基准利率及 LPR 报价持续下调报价持续下调 数据来源：Wind，东吴证券研究所汇总 1.3. 当前宏观环境下资产质量是银行估值差异的核心当前宏观环境下资产质量是银行

35、估值差异的核心因素因素 净息差收窄是银行业 20202021 年确定性利空，但我们强调“资产质量比净息差更“资产质量比净息差更 重要”重要” ，原因在于：1）银行“让利实体”市场已有充分预期，净息差收窄的幅度相对可 预测，对盈利影响的弹性也相对可控，且如果后续存款基准利率下调，净息差收窄幅度 甚至可能优于预期；2）拆分银行 ROA，2019 年国有大行的拨备计提在 ROA 中平均贡 献-0.57%，而净息差驱动的利息净收入贡献约 1.89%，但拨备计提的变动弹性非常大， 如果资产质量恶化，甚至可能接近-1%，因此资产质量更关键；3）当前疫情冲击宏观环 境，市场在中短期内都难以准确评估银行真实资

36、产质量，造成预期的不确定性。 表表 4：2019 年国有大行年国有大行 ROA 拆分，拆分，拨备计提对盈利影响显著拨备计提对盈利影响显著 ROA 拆分拆分 工商银行工商银行 建设银行建设银行 农业银行农业银行 中国银行中国银行 交通银行交通银行 利息净收入 2.10% 2.10% 2.05% 1.70% 1.48% 非利息净收入 0.86% 0.80% 0.59% 0.79% 0.91% 业务管理费 -0.69% -0.74% -0.81% -0.70% -0.68% 拨备计提 -0.62% -0.67% -0.58% -0.46% -0.53% 所得税 -0.27% -0.24% -0.23

37、% -0.22% -0.10% 其他 -0.30% -0.16% -0.13% -0.26% -0.27% 加总：加总：ROA 1.08% 1.10% 0.89% 0.85% 0.80% 数据来源：公司财报，东吴证券研究所测算 1.0% 2.0% 3.0% 4.0% 5.0% 6.0% 1年期存款基准利率1年期MLF利率1年期贷款基准利率 基准贷款利率9折1年期LPR 9 / 16 东吴证券研究所东吴证券研究所 行业深度报告 当前环境下建议优选拨备厚实、逾期比例较低当前环境下建议优选拨备厚实、逾期比例较低、历史包袱较轻、历史包袱较轻的银行。的银行。我们以往认 为，零售型银行的资产质量更稳定，因

38、为相比于对公业务，个人的还款能力与宏观周期 的关联度相对较低， 且零售客户没有议价权， 较高的贷款收益率能够覆盖资产质量压力， 为银行贡献较高的 RAROC。但是，随着国内居民杠杆率攀升，以及近年来金融机构加 速拓展零售业务， 2018 年以来信用卡为代表的零售信贷资产质量压力明显提升， 本次疫 情冲击更是在短期内大幅提升信用卡逾期率。 我们认为：1）无论零售还是对公，银行的资产质量天然难以脱离宏观环境，当前 环境下零售业务资产质量压力明显提升， 对公业务的资产质量在后续经济降速的过程中 也有可能逐步暴露；2）客户准入及额度管理是不同银行资产质量差异的核心，拥有优 质客户的优质银行相对更稳定；

39、3）重点关注拥有厚实的拨备覆盖率和较低的逾期贷款 比例、不良生成率的银行，虽然指标反映过去、未来不易预测，但风险抵补能力是银行 股最重要的安全边际。 表表 5：上市银行上市银行 2019 年资产质量指标概览年资产质量指标概览 不良贷款率不良贷款率 关注类贷款比例关注类贷款比例 逾期贷款率逾期贷款率 逾期贷款偏离度逾期贷款偏离度 拨备覆盖率拨备覆盖率 工商银行 1.43% 2.71% 1.60% 111.90% 199.32% 建设银行 1.42% 2.93% 1.15% 81.23% 227.69% 农业银行 1.40% 2.24% 1.37% 98.06% 288.75% 中国银行 1.37

40、% 2.22% 1.25% 91.07% 182.86% 交通银行 1.47% 2.16% 1.71% 116.09% 171.77% 招商银行 1.16% 1.17% 1.41% 121.64% 426.78% 中信银行 1.65% 2.22% 2.60% 157.67% 175.25% 浦发银行* 1.83% 2.90% 2.43% 132.63% 156.51% 民生银行 1.56% 2.96% 2.02% 129.67% 155.50% 兴业银行* 1.56% 1.88% 2.00% 128.42% 193.52% 光大银行 1.56% 2.21% 2.27% 145.46% 181.

41、62% 平安银行 1.65% 2.01% 2.24% 135.78% 183.12% 华夏银行* 1.84% 3.80% 2.52% 136.98% 144.83% 北京银行* 1.45% 1.01% 2.01% 138.69% 212.53% 上海银行* 1.18% 1.86% 1.61% 136.72% 334.14% 江苏银行* 1.39% 2.34% 1.70% 122.06% 217.57% 南京银行* 0.89% 1.31% 1.41% 157.95% 415.50% 宁波银行* 0.78% 0.63% 0.92% 118.10% 522.45% 杭州银行* 1.38% 1.11%

42、 1.20% 86.75% 281.56% 长沙银行 1.22% 3.44% 1.53% 125.66% 279.98% 贵阳银行* 1.50% 3.08% 4.49% 299.35% 261.04% 成都银行* 1.46% 1.41% 1.82% 124.91% 237.96% 郑州银行 2.37% 2.08% 3.65% 153.86% 159.85% 青岛银行 1.65% 3.49% 1.44% 87.53% 155.09% 西安银行* 1.19% 2.46% 1.83% 153.51% 248.66% 青农商行* 1.46% 5.63% 1.98% 135.46% 308.36% 10 / 16 东吴证券研究所东吴证券研究所 行业深度报告 紫金银行 1.68% 1.75% 1.57% 93.60% 236.95% 常熟银行* 0.96% 1.72% 0.87% 90.49% 453.53%