1、 第 33 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 33 2023 年 3 月 英国 Z/Yen 集团 中国（深圳）综合开发研究院 2007年3月，英国伦敦Z/Yen集团发布了第一期全球金融中心指数（GFCI 1），该指数持续对全球主要金融中心进行竞争力评估和排名。我们非常荣幸地发布第33 期全球金融中心指数（GFCI 33）。2016 年 7 月，中国（深圳）综合开发研究院（CDI）与伦敦 Z/Yen 集团建立了战略伙伴关系，共同开展金融中心研究，持续合作编制全球金融中心指数。全球金融中心指数分别于每年 3 月和 9 月更新一次，受到全球金融

2、界的广泛关注。该指数为政策研究和投资决策提供了宝贵的参考依据。Z/Yen 集团是伦敦金融城领先的商业智库机构。Z/Yen 集团成立于 1994 年，旨在通过金融和技术来促进社会进步。Z/Yen 集团拥有优秀的项目经理，在经验丰富的技术专家的支持下开展项目实践，不仅为客户提供有用的资源，更根据客户需求提供专业的知识。中国（深圳）综合开发研究院作为国家高端智库，通过广泛和深入的研究提供公共政策解决方案，助推中国改革开放。自 1989 年成立以来，CDI 一直致力于推动中国金融体系的改革与发展，以严谨的研究和客观的分析，努力为中国各级政府和国内外企业提供具有前瞻性、创新性和实操性的研究成果。本报告作

3、者迈克沃德尔（Mike Wardle）和迈克尔梅内里（Michael Mainelli）教授和在此向比卡什卡哈拉（Bikash Kharel）、冯月秋（Carol Feng）、余鹏（Peng Yu）以及全球金融中心指数团队其他成员致谢，感谢他们在研究、建模和提供建议等方面做出的贡献。第 33 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 33 1 GFCI 33 要点要点 概览概览 在第 33 期全球金融中心指数（GFCI 33）中，我们对 130 个金融中心开展了研究。本期全球金融中心的数量增加至120 个，新增明尼阿波利斯/圣保罗，另有 10 个

4、候补金融中心。本期金融中心总体平均得分与 GFCI 32接近，仅下降了 0.06%。然而，在排名前40的金融中心中，有31个评分下降，在排名靠后的金融中心中，有一半的中心评分上升。虽然不同金融中心的差异很大，但这个结果还是表明人们对金融中心发展和全球经济的信心很足。需要注意的是，尽管持续的俄乌冲突导致了区域不稳定，但全球通胀水平正在下降，经济增长整体上趋稳。美国金融中心表现良好，本期有 5 个美国金融中心进入前十行列，反映出美国经济的强劲势头。中国顶级金融中心排名有少许回落。尽管有些预测认为伦敦经济将陷入低迷，但其在本期指数中仍排名第二，这表明伦敦保持了金融服务业的影响力，而英国保持了金融服务

5、业的竞争力。本期主要结论本期主要结论 顶级金融中心顶级金融中心 纽约排名全球第一，伦敦排名全球第二，新加坡排名第三，得分继续小幅领先排名第四的香港。芝加哥、波士顿以及首尔进入前十行列，取代了巴黎、深圳和北京。西欧金融中心西欧金融中心 伦敦继续保持区域排名第一，全球第二，评分与上期持平。在 GFCI 33 中，西欧有 7 个金融中心进入前 20 行列。西欧地区金融中心评分稳定度高，平均得分较 GFCI 32 仅有 0.18%的下降。只有根西岛和雷克雅未克的排名上升达到或超过 10 位。亚太金融亚太金融中心中心 亚太地区金融中心表现较为均衡，尽管区域领先的 16 个金融中心得分均有所下降，但剩下的

6、 14 个金融中心中有 11个得分出现上升。整体来看，亚太地区金融中心的平均得分较上期小幅增长 0.17%。成都排名下降 10 位。新加坡在区域内继续排名第一，得分领先香港1分，上海和首尔排名全球前十。北美金融中心北美金融中心 芝加哥、波士顿和纽约、旧金山和洛杉矶一道，本期进入全球前十行列。加拿大金融中心在区域内的表现稍落后于美国，但温哥华的排名提升了9位。与 GFCI 32 一致，亚特兰大和圣迭戈排名提升均超过 10 位。明尼阿波利斯/圣保罗首次进入 GFCI榜单。东欧及中亚金融中东欧及中亚金融中心心 随着布拉格和华沙的排名下降，阿斯塔纳成为区域排名第一的金融中心。在 GFCI 33 中，本

7、区域内 16 个金融中心中有 10 个排名下降，延续了 GFCI 31和 GFCI 32 的趋势。第 33 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 33 2 本期雅典、索非亚和里加排名上升达到或超过 10 位，而莫斯科和伊斯坦布尔排名下降超过 10 位。中东及非洲金融中心中东及非洲金融中心 迪拜和阿布扎比在该区域排名第一和第二，尽管两者的全球排名中都略有下降，但该地区的领先中心也是如此。卡萨布兰卡继续保持非洲领先金融中心地位，但其全球排名又下降了几位。毛里求斯和利雅得的排名上升达到或超过 10 位。拉丁美洲及加勒比海金融中心拉丁美洲及加勒比海金

8、融中心 在连续两期的 GFCI 中，区域内大多数金融中心在排名和得分都出现下降，只有巴拿马的排名和得分有所上升。开曼群岛、圣地亚哥和百慕大保持了区域领先金融中心的地位。百慕大、墨西哥城、圣保罗、里约热内卢、英属维尔京群岛以及波哥大的排名下降达到或超过 10 位。金融科技金融科技 我们根据金融科技产出对114个金融中心的金融科技进行评估。纽约在金融科技领域的排名保持第一，之后是旧金山。伦敦排名上升了 1 位，排到第三，而深圳的排名提升了 3 位，目前排在第四。洛杉矶、波士顿、芝加哥和上海排名继续保持全球前十，新加坡和华盛顿取代了北京和香港，进入金融科技前十行列。米兰、卢森堡、武汉、西安、古吉拉特

9、邦国际金融科技城在金融科技排名中均上升了 10 位或更多。GFCI 33 GFCI 33 的编制使用了 153 个特征指标，这些量化指标由第三方提供，包括世界银行、经济学人智库、经合组织和联合国。详情见附录 4。特征指标与 GFCI 在线问卷受访者提供的 61449 项金融中心评估相结合。报告附录2中列出了10252位受访者的分类情况。关于 GFCI 33 编制方法的细节详见附录 3。第 33 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 33 3 表表 1GFCI 33 综合竞综合竞争力争力排名和得分排名和得分 中心中心 GFCI 33 GFCI

10、32 较上期变化较上期变化 排名排名 得分得分 排名排名 得分得分 排名排名 得分得分 纽约 1 760 1 760 0 0 伦敦 2 731 2 731 0 0 新加坡 3 723 3 726 0 3 香港 4 722 4 725 0 3 旧金山 5 721 5 724 0 3 洛杉矶 6 719 7 722 1 3 上海 7 717 6 723 1 6 芝加哥 8 716 12 717 4 1 波士顿 9 715 14 715 5 0 首尔 10 714 11 718 1 4 华盛顿 11 713 15 714 4 1 深圳 12 712 9 720 3 8 北京 13 711 8 721

11、 5 10 巴黎 14 710 10 719 4 9 悉尼 15 709 13 716 2 7 阿姆斯特丹 16 708 19 710 3 2 法兰克福 17 707 18 711 1 4 慕尼黑 18 706 24 705 6 1 卢森堡 19 705 21 708 2 3 苏黎世 20 704 22 707 2 3 东京 21 703 16 713 5 10 迪拜 22 702 17 712 5 10 日内瓦 23 701 20 709 3 8 哥本哈根 24 700 30 699 6 1 多伦多 25 699 23 706 2 7 柏林 26 698 26 703 0 5 爱丁堡 27

12、697 27 702 0 5 墨尔本 28 696 31 698 3 2 明尼阿波利斯/圣保罗 29 695 新 新 新 新 亚特兰大 30 694 45 683 15 11 斯特哥尔摩 31 693 28 701 3 8 渥太华 32 692 41 687 9 5 奥斯陆 33 691 35 694 2 3 广州 34 690 25 704 9 14 阿布扎比 35 689 32 697 3 8 青岛 36 688 36 693 0 5 釜山 37 687 29 700 8 13 大阪 38 686 37 692 1 6 第 33 期全球金融中心指数 The Global Financial

13、 Centres Index 33 4 中心中心 GFCI 33 GFCI 32 较上期变化较上期变化 排名排名 得分得分 排名排名 得分得分 排名排名 得分得分 圣迭戈 39 685 59 628 20 57 马德里 40 684 40 688 0 4 赫尔辛基 41 683 44 684 3 1 蒙特利尔 42 682 33 696 9 14 汉堡 43 681 38 691 5 10 成都 44 680 34 695 10 15 格拉斯哥 45 679 43 685 2 6 卡尔加里 46 678 42 686 4 8 斯图加特 47 677 39 690 8 13 都柏林 48 676

14、 49 679 1 3 布鲁塞尔 49 675 47 681 2 6 米兰 50 674 48 680 2 6 维也纳 51 673 50 678 1 5 惠灵顿 52 672 46 682 6 10 特拉维夫 53 671 53 675 0 4 罗马 54 670 51 677 3 7 里斯本 55 669 52 676 3 7 卢加诺 56 668 58 629 2 39 卡萨布兰卡 57 642 54 674 3 32 吉隆坡 58 641 56 672 2 31 根西岛 59 633 71 616 12 17 泽西岛 60 632 60 627 0 5 孟买 61 631 70 617

15、 9 14 马耳他 62 630 63 624 1 6 台北 63 629 55 673 8 44 多哈 64 628 57 671 7 43 新德里 65 627 68 619 3 8 阿斯塔纳 66 626 66 621 0 5 古吉拉特邦国际金融科技城 67 625 75 612 8 13 布拉格 68 624 61 626 7 2 约翰内斯堡 69 623 65 622 4 1 华沙 70 622 62 625 8 3 曼谷 71 621 79 608 8 13 大连 72 620 80 607 8 13 开普敦 73 619 64 617 9 4 开曼群岛 74 618 67 624

16、 7 2 南京 75 617 83 673 8 13 雷克雅未克 76 616 94 671 18 23 圣地亚哥 77 615 69 619 8 3 第 33 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 33 5 中心中心 GFCI 33 GFCI 32 较上期变化较上期变化 排名排名 得分得分 排名排名 得分得分 排名排名 得分得分 塞浦路斯 78 614 76 623 2 3 天津 79 612 87 620 8 12 杭州 80 611 85 604 5 9 毛里求斯 81 610 92 593 11 15 巴林 82 609 81 618

17、 1 3 雅加达 83 608 95 611 12 16 雅典 84 607 96 600 12 16 阿曼群岛 85 606 78 602 7 3 莫斯科 86 605 73 595 13 9 百慕大 87 604 72 606 15 11 利雅得 88 603 98 592 10 14 列支敦士登 89 602 74 591 15 11 伊斯坦布尔 90 601 77 609 13 9 索菲亚 91 600 102 614 11 15 摩纳哥 92 599 86 615 6 2 布拉迪斯拉瓦 93 598 84 589 9 5 塔林 94 597 93 613 1 3 里加 95 596

18、107 610 12 21 阿拉木图 96 595 89 585 7 3 墨西哥城 97 594 82 601 15 11 基加利 98 593 100 603 2 6 圣保罗 99 592 88 594 11 7 里约热内卢 100 591 90 575 10 6 布达佩斯 101 590 97 598 4 0 科威特城 102 589 108 605 6 15 内罗毕 103 588 105 587 2 11 直布罗陀 104 587 101 599 3 1 西安 105 586 118 597 13 55 维尔纽斯 106 585 106 590 0 9 英属维尔京群岛 107 584

19、91 574 16 12 马尼拉 108 583 103 577 5 1 拉各斯 109 577 109 586 0 6 巴拿马 110 572 111 531 1 3 武汉 111 571 119 576 8 70 胡志明市 112 567 104 596 8 11 波哥大 113 566 99 584 14 22 巴哈马 114 564 110 571 4 6 圣彼得堡 115 563 114 569 1 2 巴库 116 558 116 501 0 2 布宜诺斯艾利斯 117 557 115 578 2 7 第 33 期全球金融中心指数 The Global Financial Cent

20、res Index 33 6 中心中心 GFCI 33 GFCI 32 较上期变化较上期变化 排名排名 得分得分 排名排名 得分得分 排名排名 得分得分 德黑兰 118 549 112 568 6 19 特立尼达和多巴哥 119 547 113 567 6 20 巴巴多斯 120 541 117 550 3 9 候补金融中心候补金融中心 对于尚未达到 GFCI 问卷数量要求的金融中心，我们将其列为“候补金融中心”，有10 个金融中心归到“候补金融中心”行列。其中，迈阿密和卡拉奇获得的问卷数量最为接近进入指数正式排行所要求的 150 份问卷。表表 2GFCI 33 候补金融中心名单候补金融中心名

21、单 金融中心金融中心 过去过去24个月内有效问卷数量个月内有效问卷数量 问卷平均得分问卷平均得分 迈阿密 110 688 卡拉奇 108 595 特克斯和凯科斯 106 537 基希讷乌 82 545 哥德堡 76 639 安道尔 71 530 纳闽岛 40 778 考那斯 38 539 塔什干 31 555 费城 15 700 第 33 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 33 7 区域表现区域表现 在 GFCI 33 中，北美地区前五名中心的平均得分仍然略高于亚太地区前五名金融中心，西欧领先的金融中心紧随其后。除东欧及中亚地区的领先金融

22、中心的平均得分持平以外，其他所有地区的领先金融中心的整体评分都有所下降。图图 1各地区排名前五金融中心平均得分变化各地区排名前五金融中心平均得分变化 第 33 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 33 8 五大金融中心五大金融中心 纽约在本期指数中继续明显领先于排名第二的伦敦。新加坡和香港分列第三和第四，仅差 1 分。旧金山继续位列全球第五，仅落后新加坡 1 分。图图 2全球排名前全球排名前 5 金融中心的平均得分变化图金融中心的平均得分变化图 “城市品牌是提高城市在全球化时代竞争优势的宝贵资产。城市品牌是提高城市在全球化时代竞争优势的宝贵

23、资产。城市城市依靠自身的依靠自身的独特优势，通过各种方法独特优势，通过各种方法努力努力吸引资本和人力资源来提升吸引资本和人力资源来提升其声誉。在全球城市其声誉。在全球城市的的激烈竞争中，激烈竞争中，如能正确如能正确认识到提高城市声誉的因素认识到提高城市声誉的因素，将改善城市规划和城市管理将改善城市规划和城市管理框架。框架。”毛里求斯税务咨询公司助理经理 第 33 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 33 9 未未来来展望展望 在 GFCI 问卷调查中，受访者被问及哪些金融中心在未来两至三年会取得显著发展。提及次数最多的 15 个金融中心中有

24、 7个来自亚太地区。表表 3有望进一步提升影响力的有望进一步提升影响力的 15 个金融中心个金融中心 中心中心 过去过去24个月中被提及次数个月中被提及次数 首尔 256 新加坡 111 基加利 97 香港 92 伦敦 67 迪拜 64 纽约 56 上海 53 巴黎 43 阿布扎比 41 釜山 39 法兰克福 37 北京 36 古吉拉特邦国际金融科技城 32 阿姆斯特丹 30 “接近客户和供应商是金融科技市场增长接近客户和供应商是金融科技市场增长的重要因素，拥有足够多的客户和的重要因素，拥有足够多的客户和供应商供应商的城市将迅速发展。然而，的城市将迅速发展。然而，网络可达性网络可达性的重要性的

25、重要性已经逐渐已经逐渐超过超过实体可达性实体可达性。因此，拥有完善的因此，拥有完善的网络网络连接连接基础设施的城市将很快在金融科技领域占据主导地基础设施的城市将很快在金融科技领域占据主导地位。位。”首尔大学研究教授 第 33 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 33 10 竞争力分类竞争力分类 GFCI 模型中所使用的特征指标可以划分归纳为五大类：营商环境、人力资本、基础设施、金融业发展水平及声誉。这些竞争力分类领域和特征指标详见图 3。图图 3GFCI 竞争竞争力分类因素力分类因素 “对卢森堡来说，监管一直是其对卢森堡来说，监管一直是其核

26、心核心优势之一。尽管腐败、特惠待遇和欺诈优势之一。尽管腐败、特惠待遇和欺诈行为仍然存在行为仍然存在，但法律一直稳定并得以普遍执，但法律一直稳定并得以普遍执行，不会一时间突然改变。最重要行，不会一时间突然改变。最重要的是，两个政党都致力于国家进步，而不是的是，两个政党都致力于国家进步，而不是为了改变而改变为了改变而改变。”卢森堡商学院项目主任 第 33 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 33 11 为了评估金融中心在各个领域的表现情况，GFCI 要素评估模型对五个领域中的每一项进行单独评估。纽约在五个领域均位居第一，而伦敦则位居第二。旧金山

27、、新加坡、芝加哥、卢森堡、香港、洛杉矶、悉尼和首尔均在一个或多个竞争力领域位列前五。表表 4GFCI 33 竞争力指标排名前竞争力指标排名前 15 的金融中心的金融中心 排名排名 营商环境营商环境 人力资本人力资本 基础设施基础设施 金融业发展水平金融业发展水平 声誉及综合声誉及综合 1 纽约 纽约 纽约 纽约 纽约 2 伦敦 伦敦 伦敦 伦敦 伦敦 3 旧金山 旧金山 新加坡 旧金山 新加坡 4 芝加哥 卢森堡 香港 芝加哥 旧金山 5 洛杉矶 悉尼 首尔 香港 芝加哥 6 香港 波士顿 深圳 洛杉矶 洛杉矶 7 新加坡 新加坡 阿姆斯特丹 新加坡 香港 8 阿姆斯特丹 洛杉矶 北京 波士顿

28、 波士顿 9 波士顿 阿姆斯特丹 巴黎 巴黎 首尔 10 首尔 苏黎世 旧金山 首尔 苏黎世 11 上海 香港 上海 华盛顿 悉尼 12 华盛顿 上海 法兰克福 上海 上海 13 明尼阿波利斯/圣保罗 慕尼黑 华盛顿 深圳 巴黎 14 东京 巴黎 渥太华 法兰克福 华盛顿 15 迪拜 芝加哥 奥斯陆 北京 法兰克福 “基础设施是基础设施是一个一个关键因素关键因素，因为，因为拥有良好基础设施的金融中心拥有良好基础设施的金融中心通常更容通常更容易吸引客户易吸引客户。在基础设施薄弱的地方，低税收和其他优势是无用的。在基础设施薄弱的地方，低税收和其他优势是无用的。”迪拜法律服务公司国际税务律师 第 3

29、3 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 33 12 产业部产业部门门我们使用相关产业部门工作人员提供的访问结果，搭建了分部门的指数。这些次级指数所涉及行业包括银行业、投资管理、保险、专业服务、政府和监管、金融、金融科技和金融市场交易部门。纽约巩固了其领先金融中心的地位，所有分项都是第一，伦敦紧随其后，排名第二。头部中心在各行业领域表现良好。香港、上海、新加坡、卢森堡、旧金山、深圳、首尔和洛杉矶都在其中一个或多个行业中排名前五。表表 5GFCI 33 竞争力各次级指竞争力各次级指标中排名前标中排名前 15 的金融中心的金融中心 排名排名 银行

30、业银行业 投资管理投资管理 保险业保险业 专业服务专业服务 政府和监政府和监管部门管部门 金融金融 金融金融科技科技 金融市场金融市场 交易交易 1 纽约 纽约 纽约 纽约 纽约 纽约 纽约 纽约 2 伦敦 伦敦 伦敦 伦敦 伦敦 伦敦 伦敦 伦敦 3 香港 上海 香港 新加坡 新加坡 旧金山 新加坡 上海 4 新加坡 新加坡 新加坡 香港 香港 新加坡 香港 新加坡 5 上海 卢森堡 深圳 旧金山 首尔 香港 旧金山 洛杉矶 6 北京 香港 上海 洛杉矶 上海 巴黎 首尔 旧金山 7 芝加哥 深圳 洛杉矶 首尔 法兰克福 芝加哥 阿姆斯特丹 首尔 8 深圳 旧金山 悉尼 法兰克福 日内瓦 洛

31、杉矶 芝加哥 香港 9 洛杉矶 北京 巴黎 上海 迪拜 法兰克福 慕尼黑 深圳 10 波士顿 洛杉矶 首尔 华盛顿 旧金山 上海 波士顿 华盛顿 11 卢森堡 芝加哥 卢森堡 芝加哥 巴黎 深圳 苏黎世 芝加哥 12 旧金山 华盛顿 法兰克福 卢森堡 卢森堡 北京 洛杉矶 波士顿 13 日内瓦 苏黎世 北京 波士顿 苏黎世 卢森堡 日内瓦 法兰克福 14 华盛顿 迪拜 旧金山 苏黎世 东京 波士顿 法兰克福 巴黎 15 悉尼 波士顿 波士顿 迪拜 洛杉矶 华盛顿 上海 苏黎世 第 33 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 33 13 组织规

32、模组织规模 我们分析了在不同规模机构工作的受访者如何看待指数中的领先中心。在排名前五的中心中，纽约在所有规模的受访者中均领先，新加坡在四个组别中排名第二，而伦敦在其他三个组别中排名第二，包括规模最大的公司群体。图图 4GFCI 33 根据组织规模分类根据组织规模分类的平均评价（雇员的平均评价（雇员人数）人数）“在都柏林，领先的金融机构位于领先的科技公司在都柏林，领先的金融机构位于领先的科技公司旁旁边边，这使得，这使得两个行业两个行业能够进行通力能够进行通力合作合作，充分理解共同面临的挑战，为客户提供更好的充分理解共同面临的挑战，为客户提供更好的数字化金融数字化金融服务体验服务体验。广覆盖的优质

33、宽带可以确保所有客户都能获得服务，享。广覆盖的优质宽带可以确保所有客户都能获得服务，享受相关便利受相关便利。对于金融中心的配套基础设施而言，对于金融中心的配套基础设施而言，是否拥有为新进雇员是否拥有为新进雇员及希望提升自身技能及希望提升自身技能的人士的人士提供提供各层各层级级资格认证的资格认证的高等院校高等院校是一个关键因素是一个关键因素。都柏林投资公司投资者联络中心负责人第 33 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 33 14 影响竞争力的因素影响竞争力的因素 GFCI 调查问卷同时询问受访者认为哪些竞争力影响因素是最重要的。每个领域被提

34、及的次数及受访者的核心观点如表6 所示。表表 6GFCI 33 中影响竞争力的主要方面中影响竞争力的主要方面 竞争力领域竞争力领域 被提及次数被提及次数 核心观点核心观点 营商环境 237 监管者是创造金融蓬勃发展氛围的关键。理想情况下，监管机构应该对公平和透明的金融业务采取合理和开放的态度。健全的、有韧性的、稳定的监管框架能够让金融中心更具吸引力。了解监管机构目前的立场和行动方向是非常重要的。因此，沟通这些立场是至关重要的。人力资本 219 金融中心要想成功，就需要具备数字和技术技能的人才。职场中的高技能人才有助于推动创新。语言技能与商业技能同样重要。基础设施 205 需要不断优化和灵活的基

35、础设施，重点关注商业需求，包括建筑环境、交通和数字连接。许多企业现在依赖于实时数据，这需要兼具韧性和高速的数字连接。随着世界的开放，航空连接再次变得重要。税收 224 税收不是大型企业的主要驱动力，但对于初创企业来说，在决定选址时可能很重要。税收制度的可预测性和透明度对于建立有吸引力的商业环境非常重要。金融业发展水平 197 接触客户非常重要。例如在新冠疫情大流行中，无法进入包括中国在内的世界许多地区。在线连接越来越成为常态，通过用户界面联系供应商和客户变得更加重要。声誉 195 对于一个宜商地区而言，营商环境方面的声誉是关键优势。金融中心的品牌营销水平在最新爆出的丑闻中最能得到体现。当问题发

36、生时，当地监管机构的反应对于维护声誉极为重要。第 33 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 33 15 腐败感知指数与监管执法的有效性腐败感知指数与监管执法的有效性声誉和营商环境的衡量标准与金融中心的竞争力有明显的相关性。图 5 将 GFCI评分与腐败感知指数作了对比，图6将GFCI评分与“世界正义工程”（World Justice Project）的监管执行指数作了对比。这些图表显示了这些因素与 GFCI 33 评分的相关性（图形的大小表示每个中心的相对 GDP）。图图 5GFCI 33 评分与腐败感知指数对比（由评分与腐败感知指数对比（

37、由透明国际提供）透明国际提供）图图 6GFCI 33 评分与评分与监管执法监管执法指数指数对比（由对比（由“世界正义工程世界正义工程”提供）提供）第 33 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 33 16 联结度联结度 当金融中心与其他中心建立起深厚的联系时，它们就会蓬勃发展。GFCI 让我们能够通过调查其向其他金融中心提供的和从其他金融中心那里得到的评价数量来衡量联结度。图 7 和图 8 对比显示了巴黎和卢森堡享有的不同水平的联结度。巴黎与全球领先的中心有很强的联系，并与世界各地的其他中心有广泛的联系。卢森堡与全球领先的中心有很好的联系，在

38、西欧有很好的联系，但与其他地区的联系则较弱。图图 7巴黎联结度示意图（巴黎联结度示意图（GFCI 33）图图 8卢森堡联结度示意图（卢森堡联结度示意图（GFCI 33）第 33 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 33 17 金融中心分类金融中心分类 我们对金融中心进行聚类分析和关联度分析，以此确定金融中心在三个衡量标准（即下图的三个轴）上的表现，进而明确该金融中心在竞争力各个维度上的情况。“联结度联结度”（Connectivity）代表金融中心在世界范围内的知名程度，通过其给予其他金融中心和从其他金融中心收到的评价数量来衡量。通过结合“接

39、收”（Inbound）地点评价（该地所接收评价的来源地数量）及“发出”（Outbound）地点评价（该地受访者评价其他金融中心的数量），对金融中心的联结度进行考察。如果金融中心的加权评价中 57%以上来自于其他金融中心，那么就认为这个金融中心是“全球性”（Global）的；如果 36%以上来自于其他金融中心，那么就认为这个金融中心是“国际性”（International）的。“多元性多元性”（Diversity）衡量金融中心各项业务竞争力的丰富性和平衡性。我们认为一个金融中心所包含金融产业的“丰富性”就好比大自然的生物多样性，因此我们采用了一个多样性指数（由每个金融中心的特征指标计算而得），结

40、合各项评价指标，来衡量其多元性即该中心营商环境的“丰富性”以及该中心得分分布的“平衡性”。得分高代表这个金融中心的金融服务是丰富而多元化的，得分低则表明这个地区的金融服务的多元化不足。“专业性专业性”（Specialty）衡量金融中心内下列行业的发展深度：投资管理、银行业、保险业、专业服务、政府监管。金融中心的“专业性”表现由行业得分与 GFCI 综合得分之差来衡量。如表 7 所示，“多元性”（广度）和“专业性”（深度）一起形成了金融中心分类表中的横轴，“联结度”为纵轴。GFCI 33 中的 120 个金融中心根据 3 个标准被划分为不同的类别，这些标准包括：这个金融中心的“联结度”；其服务的

41、“广度”；以及其服务的“深度”。有 10 个“全球性顶尖”金融中心（Global Leaders）（表格左上角）兼具“多元性”和“专业性”的金融服务，同时与世界其他金融中心有着密切的联系。其中 4 个位列 GFCI 33 前 10。图图 9GFCI 33 分类维度分类维度 第 33 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 33 18 表表 7GFCI 33 金融中心分类金融中心分类 广度及深度广度及深度 广度较好广度较好 深度较好深度较好 新兴新兴 全球性全球性 Global 全球性顶尖 全球多元化 全球专业性 全球竞争者 纽约 巴黎*香港*莫

42、斯科 伦敦 首尔 北京 法兰克福*芝加哥 深圳 新加坡 华盛顿 卢森堡 上海 洛杉矶*阿布扎比 迪拜*旧金山*东京 阿姆斯特丹 多伦多 苏黎世 国际性国际性 International 国际成熟性 国际多元化 国际专业性 国际竞争者 马德里 吉隆坡*卡萨布兰卡 孟买*釜山 墨西哥城 古吉拉特国际金融科技城（GIFT）*约翰内斯堡*柏林*波士顿 杭州 多哈*爱丁堡 曼谷 广州 巴林 雅典 台北 利雅得*布达佩斯 基加利 新德里*都柏林 成都 伊斯坦布尔 布鲁塞尔*青岛 开普敦 墨尔本 百慕大*内罗毕 悉尼 拉各斯 毛里求斯 米兰 圣保罗 日内瓦 大连*斯特哥尔摩 阿斯塔纳 温哥华 阿拉木图 亚特

43、兰大 泽西岛*蒙特利尔*开曼群岛 罗马 巴拿马 斯图加特 英属维尔京群岛 特拉维夫*根西岛*区域性区域性 Local 区域成熟性 区域多元化 区域专业性 发展中 奥斯陆 圣地亚哥*西安*雅加达*华沙*马耳他*天津 维也纳 马尼拉*布宜诺斯艾利斯 格拉斯哥*塞浦路斯 马恩岛*里斯本 维尔纽斯 巴巴多斯 汉堡*索菲亚 武汉*大阪 德黑兰 巴库*慕尼黑*塔林 胡志明市*布拉格 布拉迪斯拉发 圣彼得堡 第 33 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 33 19 广度及深度广度及深度 广度较好广度较好 深度较好深度较好 新兴新兴 圣迭戈*列支敦士登*南

44、京*明尼阿波利斯圣保罗都会区（新）摩纳哥 里加*哥本哈根 直布罗陀 里约热内卢 赫尔辛基 雷克雅未克 波哥大 惠灵顿 卢加诺 特立尼达和多巴哥 卡尔加里 巴哈马 科威特城*所属类别较上期发生变化的城市 第 33 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 33 20 区域分析区域分析 在对 GFCI 数据的分析中，我们考察了世界六个地区金融中心的竞争力。除了中心的排名和评分外，我们还关注每个地区各个领先中心的发展趋势，并深入考察各地区和中心收到的平均评价得分。我们在图表中显示如下分析：该地区或中心收到的平均得分;除去本地区评价得分后，平均评价得分与

45、原平均评价得分的差异;其他区域中心提供的评价得分与平均得分之间的差异;每个地区对其的评价数量的百分比。上述分析的具体例子见图10及图11。位于纵轴左侧的彩色条形表示该地区受访者给出的评估低于平均水平；右侧的条形表明该地区的受访者给出的评估高于平均水平。需要强调的是评估数据中已经去除由该金融中心本地人员给予该中心的评估数据，以消除“本土”偏好。附加的纵轴（红色）表示去除来自本地区评估后的评价平均值。每个区域的百分比数字表示来自该区域的评价数量占总评价数量的百分比。“如果能创造合适的条件（如果能创造合适的条件（高技能要求、报酬高技能要求、报酬丰厚丰厚的岗位的岗位），技术人才的供），技术人才的供应应

46、便便可以为经济创造动力。印度的可以为经济创造动力。印度的经济就是一个很好的例子。唯一的大问题是熟经济就是一个很好的例子。唯一的大问题是熟练劳动力迁移到练劳动力迁移到了了更发达的国家。更发达的国家。所以说所以说国内市场需要良好的工作条件国内市场需要良好的工作条件。“新德里咨询公司高级分析师 第 33 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 33 21 图图 10示例示例 1：区域：区域 6 的评价得分与平均得分相比较的评价得分与平均得分相比较 图图 11示例示例 2：单个中心的评价得分与平均得分相比较：单个中心的评价得分与平均得分相比较 第 33

47、 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 33 22 西欧地区西欧地区 伦敦在 GFCI 33 中保排名保持第二，评分没有变化。巴黎继续排名地区第二，阿姆斯特丹位居第三。拉美和加勒比地区受访者给出了最低的评分。只有西欧和中东及非洲地区的受访者对西欧金融中心的评分高于平均水平。表表 8GFCI 33 西欧前西欧前 15 金融中心的排名情况金融中心的排名情况 中心中心 GFCI 33 GFCI 32 较上期变化较上期变化 排名排名 得分得分 排名排名 得分得分 排名排名 得分得分 伦敦 2 731 2 731 0 0 巴黎 14 710 10 71

48、9 4 9 阿姆斯特丹 16 708 19 710 3 2 法兰克福 17 707 18 711 1 4 慕尼黑 18 706 24 705 6 1 卢森堡 19 705 21 708 2 3 苏黎世 20 704 22 707 2 3 日内瓦 23 701 20 709 3 8 哥本哈根 24 700 30 699 6 1 柏林 26 698 26 703 0 5 爱丁堡 27 697 27 702 0 5 斯特哥尔摩 31 693 28 701 3 8 奥斯陆 33 691 35 694 2 3 马德里 40 684 40 688 0 4 赫尔辛基 41 683 44 684 3 1 图图

49、 12西欧地区前五大金融中心的历次得分情况西欧地区前五大金融中心的历次得分情况 第 33 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 33 图图 13各区域对西欧地区的评分各区域对西欧地区的评分与综合平均得分的差异与综合平均得分的差异 图图 14各区域对伦敦的评分各区域对伦敦的评分与综合平均得分与综合平均得分的差异的差异 图图 15各区域对巴黎的评分各区域对巴黎的评分与综合平均得分的差异与综合平均得分的差异 图图 16各区域对阿姆斯特丹的评分各区域对阿姆斯特丹的评分与综合平均得分的差异与综合平均得分的差异 第 33 期全球金融中心指数 The Gl

50、obal Financial Centres Index 33 亚洲亚洲/太平洋地区太平洋地区 亚太地区顶级中心评分回落，排名前 15的金融中心评分均有所下降。新加坡、香港和上海在该地区处于领先地位，首尔取代了深圳，排名第四位。西欧和北美地区受访者对亚太金融中心给予了高于世界平均水平的评分。表表 9GFCI 33 亚太地区前亚太地区前 15 金融中心的排名情况金融中心的排名情况 中心中心 GFCI 33 GFCI 32 较上期变化较上期变化 排名排名 得分得分 排名排名 得分得分 排名排名 得分得分 新加坡 3 723 3 726 0 3 香港 4 722 4 725 0 3 上海 7 717

51、 6 723 1 6 首尔 10 714 11 718 1 4 深圳 12 712 9 720 3 8 北京 13 711 8 721 5 10 悉尼 15 709 13 716 2 7 东京 21 703 16 713 5 10 墨尔本 28 696 31 698 3 2 广州 34 690 25 704 9 14 青岛 36 688 36 693 0 5 釜山 37 687 29 700 8 13 大阪 38 686 37 692 1 6 成都 44 680 34 695 10 15 惠灵顿 52 672 46 682 6 10 图图 17亚太地区前五大金融中心的历次亚太地区前五大金融中心

52、的历次得分得分情况情况 第 33 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 33 图图 18各区域对各区域对亚洲亚洲/太平洋地区的评分太平洋地区的评分与综合平均得分的差异与综合平均得分的差异 图图 19各区域对各区域对新加坡的评分新加坡的评分与综合平均得分的差异与综合平均得分的差异 图图 20各区域对各区域对香港的评分香港的评分与综合平均得分的差异与综合平均得分的差异 图图 21各区域对各区域对上海的评分上海的评分与综合平均得分的差异与综合平均得分的差异 第 33 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres In

53、dex 33 北美地区北美地区 北美地区金融中心在 GFCI 33 中表现强劲。纽约继续领跑，除旧金山和洛杉矶之外，芝加哥和波士顿也进入了前 10。亚特兰大和圣迭戈再次排名大幅上升。明尼阿波利斯/圣保罗首次进入该指数，排名 29。亚太地区和北美地区受访者对北美金融中心的评分高于全球平均水平，而其他地区受访者的评分则较低。表表 10GFCI 33 北美地区金融中心排名北美地区金融中心排名 中心中心 GFCI 33 GFCI 32 较上期变化较上期变化 排名排名 得分得分 排名排名 得分得分 排名排名 得分得分 纽约 1 760 1 760 0 0 旧金山 5 721 5 724 0 3 洛杉矶

54、6 719 7 722 1 3 芝加哥 8 716 12 717 4 1 波士顿 9 715 14 715 5 0 华盛顿 11 713 15 714 4 1 多伦多 25 699 23 706 2 7 明尼阿波利斯/圣保罗 29 695 新 新 新 新 渥太华 30 694 45 683 15 11 亚特兰大 32 692 41 687 9 5 圣迭戈 39 685 59 628 20 57 蒙特利尔 42 682 33 696 9 14 卡尔加里 46 678 42 686 4 8 图图 22北美地区五前大金融中心的历次得分情况北美地区五前大金融中心的历次得分情况 第 33 期全球金融中心

55、指数 The Global Financial Centres Index 33 图图 23各区域对北美地区的评分各区域对北美地区的评分与综合平均得与综合平均得分的差异分的差异 图图 24各区域对纽约的评分各区域对纽约的评分与综合平均得分的差异与综合平均得分的差异 图图 25各区域对旧金山的评分各区域对旧金山的评分与综合平均得分的差异与综合平均得分的差异 图图 26各区域对洛杉矶各的评分各区域对洛杉矶各的评分与综合平均得分的差异与综合平均得分的差异 第 33 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 33 东欧及中亚地区东欧及中亚地区 该地区的大

56、多数金融中心在本期排名有所下降，而其他中心排名有所上升。阿斯塔纳在区域内继续排名第一，莫斯科和圣彼得堡排名进一步下滑。雅典、索非亚和里加表现良好，排名均上升超过 10 位。除了本地的受访者之外，只有来自中东及非洲和北美的受访者对该地区的金融中心给出了高于全球平均水平的评分。表表 11GFCI 33 东东欧欧及中亚地区的金及中亚地区的金融中心排名情况融中心排名情况 中心中心 GFCI 33 GFCI 32 较上期变化较上期变化 排名排名 得分得分 排名排名 得分得分 排名排名 得分得分 阿斯塔纳 66 626 66 621 0 5 布拉格 68 624 61 626 7 2 华沙 70 622

57、62 625 8 3 塞浦路斯 78 614 76 611 2 3 雅典 84 607 96 591 12 16 莫斯科 86 605 73 614 13 9 伊斯坦布尔 90 601 77 610 13 9 索菲亚 91 600 102 585 11 15 布拉迪斯拉发 93 598 84 603 9 5 塔林 94 597 93 594 1 3 里加 95 596 107 575 12 21 阿拉木图 96 595 89 598 7 3 布达佩斯 101 590 97 590 4 0 维尔纽斯 106 585 106 576 0 9 圣彼得堡 115 563 114 565 1 2 巴库

58、116 558 116 556 0 2 图图 27东欧及中亚地区前五大金东欧及中亚地区前五大金融中心的历次得分情况融中心的历次得分情况 第 33 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 33 29 图图 28各区域对东欧及各区域对东欧及中亚各地区的评中亚各地区的评分分与综合平均得分的差异与综合平均得分的差异 图图 29各区域对各区域对阿斯塔纳阿斯塔纳的评分的评分与综合平均得分的差异与综合平均得分的差异 图图 30各区域对布拉格的评分各区域对布拉格的评分与综合平均得分的差异与综合平均得分的差异 图图 31各区域对各区域对华沙华沙的评分的评分与综合

59、平均得分的差异与综合平均得分的差异 第 33 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 33 30 中东及非洲地区中东及非洲地区 该区域金融中心评分较为均衡，领先金融中心评分回落，排名较低的金融中心评分有所提升。迪拜和阿布扎比继续在区域内领先，卡萨布兰卡仍在非洲排名第一。毛里求斯和利雅得的排名上升达到或超过10 位。来自本地、北美地区和东欧及中亚地区的受访者给出了高于全球平均水平的评分。表表 12GFCI 33 中东及非洲地区的金融中心排名情况中东及非洲地区的金融中心排名情况 中心中心 GFCI 33 GFCI 32 较上期变化较上期变化 排名排

60、名 得分得分 排名排名 得分得分 排名排名 得分得分 迪拜 22 702 17 712 5 10 阿布扎比 35 689 32 697 3 8 特拉维夫 53 671 53 675 0 4 卡萨布兰卡 57 642 54 674 3 32 多哈 64 628 57 671 7 43 约翰内斯堡 69 623 65 622 4 1 开普敦 73 619 64 623 9 4 毛里求斯 81 610 92 595 11 15 巴林 82 609 81 606 1 3 利雅得 88 603 98 589 10 14 基加利 98 593 100 587 2 6 科威特城 102 589 108 57

61、4 6 15 内罗毕 103 588 105 577 2 11 拉各斯 109 577 109 571 0 6 德黑兰 118 549 112 568 6 19 图图 32中东及非洲地区前五大金融中心的历次中东及非洲地区前五大金融中心的历次得分情况得分情况 第 33 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 33 31 图图 33各区域对中东及各区域对中东及非洲地区非洲地区的的评分评分与综合平均得分的差异与综合平均得分的差异 图图 34各区域对迪拜的评分各区域对迪拜的评分与综合平均得分的差异与综合平均得分的差异 图图 35各区域对阿布扎比的评分各

62、区域对阿布扎比的评分与综合平均得分的差异与综合平均得分的差异 图图 36各区域对各区域对特拉维夫特拉维夫的评分的评分与综合平均得分的差异与综合平均得分的差异 第 33 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 33 32 拉美及加勒比地区拉美及加勒比地区 拉美及加勒比地区的金融中心在GFCI 33 中表现不佳。只有巴拿马的排名和评分有所上升，其他许多金融中心排名急剧下降。开曼群岛、圣地亚哥和百慕大在该地区领先。亚太地区受访者对本区域各金融中心的评估低于平均水平。表表 13GFCI 33 拉美及加勒比地区的金融中心排名情况拉美及加勒比地区的金融中心

63、排名情况 中中心心 GFCI 32 GFCI 31 较上期变化较上期变化 排名排名 得分得分 排名排名 得分得分 排名排名 得分得分 开曼群岛 74 618 67 620 7 2 圣地亚哥 77 615 69 618 8 3 百慕大 87 604 72 615 15 11 墨西哥城 97 594 82 605 15 11 圣保罗 99 592 88 599 11 7 里约热内卢 100 591 90 597 10 6 英属维尔京群岛 107 584 91 596 16 12 巴拿马 110 572 111 569 1 3 波哥大 113 566 99 588 14 22 巴哈马 114 564

64、 110 570 4 6 布宜诺斯艾利斯 117 557 115 564 2 7 特立尼达和多巴哥 119 547 113 567 6 20 巴巴多斯 120 541 117 550 3 9 图图 37拉美及加勒比地区前五大金融中心的历次得分情况拉美及加勒比地区前五大金融中心的历次得分情况 第 33 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 33 33 图图 38各区域对拉美及加勒比地区的评分各区域对拉美及加勒比地区的评分与综合平均得分的差异与综合平均得分的差异 图图 39各区域对各区域对开曼群岛开曼群岛的评的评分分与综合平均得分的差异与综合平均

65、得分的差异 图图 40各各区域对区域对圣地亚哥圣地亚哥的的评分评分与综合平均得分的差异与综合平均得分的差异 图图 41各区域对各区域对百慕大百慕大的评分的评分与综合平均得分的差异与综合平均得分的差异 第 33 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 33 34 本地金融中心展望本地金融中心展望 虽然 GFCI 计算仅采用其他金融中心相关人员的评估，但我们询问了受访者关于其所在金融中心的前景的看法；特别是他们的“本地”中心是否会变得更具竞争力。总的来说，人们对本地中心的未来比该中心之外的人更乐观。在伦敦，与其他领先中心相比，认为该中心将变得更具竞

66、争力的受访者比例很高，但同时认为伦敦的竞争力将下降的比例在这四个金融中心中也是最高的。图图 42对本地金融中心的展望对本地金融中心的展望纽约纽约 图图 43对本地对本地金融中心的展望金融中心的展望伦敦伦敦 图图 44对本地金融中心的展望对本地金融中心的展望新加坡新加坡 图图 45对本地金融中心的展望对本地金融中心的展望香港香港 第 33 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 33 35 稳定性稳定性 图46对排名前40位的金融中心就问卷评估的“差异性”与对特征指标变化的“敏感性”所做的对比分析。该图显示三类层级的金融中心。如果金融中心位于图的

67、右上角，该类金融中心对特征指标变化的敏感度较高，评价差异更大，潜在波动性最强。排名前 40 的金融中心没有一个位于该区域。位于图左下角的“稳定类”（stable）金融中心对特征指标变化的敏感度较低，评价差异更小。为了保持下图清晰，此处仅呈现排名前40 位的金融中心。值得注意的是，指数得分较低的金融中心如果呈现在下图中，其中大部分将会处在“高变动类”（dynamic）或“不可预知类”（unpredictable）区域。图图 46GFCI 33 中排名前中排名前 40 位金融中心的稳定性位金融中心的稳定性 第 33 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres In

68、dex 33 36 我们还可以观察一段时间以来排名的稳定性。图 47 显示了过去 24 个月指数排名与评估方差的标准差。如果考察排名和评分随时间的变化，一些在图46中位于“稳定类”区域的金融中心进入了“高变动类”或者“不可预知类”区域。图图 47综合排名标准综合排名标准差差与与评价评价差差异异的历时性变化的历时性变化 “税收必须公平，并且要与一个税收必须公平，并且要与一个国家的风险水平和投资情况相匹配。过高的税收国家的风险水平和投资情况相匹配。过高的税收水平会阻碍创新和投资，尤其在企业初创时期。水平会阻碍创新和投资，尤其在企业初创时期。”基加利商业金融公司首席执行官第 33 期全球金融中心指数

69、 The Global Financial Centres Index 33 37 声誉声誉 在 GFCI 模型中，通过分析金融中心问卷调查的加权平均评分与综合得分之间的差异来考察声誉。第一项变量指标反映全球金融领域专业人士对金融中心的平均评分，并根据时间进行了调整，较近期的评价的权重更高（详见附录 3）。第二项变量指标即 GFCI 综合得分，反映了问卷调查评价结合特征指标后的调整情况。如果某金融中心在问卷调查得到的评价高于其 GFCI 综合得分，就说明问卷受访者对该金融中心的认可度高于量化指标测算出来的竞争力。表 14 显示问卷调查评价与特征指标得分正差值最大的前 15 位金融中心。在声誉排

70、名前 15 位的金融中心中，有 7 家位于亚太地区（GFCI 32 中为 8 家）。新加坡和纽约这两个领先金融中心也在列。高声誉优势可能得益于强大的市场宣传，或者对该中心现有或新兴优势的认可。声誉带来的优势也可能会成为弱点。声誉优势高的中心需要真正提高其基本竞争力，以与其成功的市场宣传相匹配。表表 14GFCI 33 声誉排名前声誉排名前 15 位金融中心的问卷位金融中心的问卷评分与综合得分评分与综合得分 中心中心 问卷问卷加权加权平平均得分均得分 GFCI 33 综合综合得分得分 声誉优势声誉优势 成都 816 680 136 深圳 825 712 113 青岛 797 688 109 雷克

71、雅未克 721 616 105 列支敦士登 704 602 102 广州 787 690 97 南京 714 617 97 大连 711 620 91 阿斯塔纳 711 626 85 新加坡 796 723 73 毛里求斯 679 610 69 基加利 660 593 67 伦敦 797 731 66 卡萨布兰卡 707 642 65 纽约 819 760 59 第 33 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 33 38 表15显示了声誉劣势最大的15个金融中心。这表明受访者对金融中心的认可度低于仅靠量化指标测算出来的竞争力。这些金融中心可能

72、需要加大宣传，并积极应对与自身相关的核心问题。表表 15GFCI 33 声誉排名倒数声誉排名倒数 15 位金融中心的问卷评价与综合得分位金融中心的问卷评价与综合得分 中心中心 问卷平均得分问卷平均得分 GFCI 33 得分得分 声誉优势声誉优势 格拉斯哥 618 679-61 布拉迪斯拉发 537 598-61 波哥大 503 566-63 北京 638 706-68 天津 544 612-68 华沙 551 622-71 阿拉木图 524 595-71 哥本哈根 625 700-75 雅典 531 607-76 塞浦路斯 536 614-78 亚特兰大 613 694-81 卡尔加里 594

73、 678-84 杭州 510 611-101 武汉 470 571-101 西安 482 586-104 “近年来，随着加密近年来，随着加密货币货币的兴起，监管变得越的兴起，监管变得越来越重要。目前来越重要。目前数字资产数字资产和和加加密货币缺乏明确的相关法规，但行业只有依靠这个才可能蓬勃发展。如果某些地密货币缺乏明确的相关法规，但行业只有依靠这个才可能蓬勃发展。如果某些地区可区可以提供更清晰的法以提供更清晰的法规，我认为规，我认为其其会形成吸引该领域创新公司会形成吸引该领域创新公司和和初创企业的优初创企业的优势。此外，鉴于这些公司势。此外，鉴于这些公司以及相关交易和服务的全球性导向，以及相关

74、交易和服务的全球性导向，需要采用跨国界的需要采用跨国界的合作方式。合作方式。”纽约支付提供商产品管理总监 第 33 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 33 39 影响营商地点的因素影响营商地点的因素 我们最近研究了金融界人士在选择开展新金融业务的地点时最看重的因素。结果如图 48 所示。三个最主要因素中首先是“获得客户”，其次是“值得信赖的法律和仲裁系统”，第三是“经济的开放性”，再之后是监管体系的质量。想要通过吸引新业务来继续发展的金融中心应当在发展其营商环境和价值主张时考虑这些因素。图图 48选择开选择开展新金融业务的地展新金融业务的

75、地点时最看重的因素点时最看重的因素 “对于正在对于正在考量考量境外司法管辖境外司法管辖区区的西方客户来说，的西方客户来说，共共通通的法律的法律体系体系会带来优会带来优势。势。迪拜国际金融中心迪拜国际金融中心(DIFC)、卡塔尔金融中心、卡塔尔金融中心(QFC)、阿斯塔纳国际金融中阿斯塔纳国际金融中心心(AIFC)和新加坡一同创造了一个对于西方客户极具吸引力的系统，使得这些和新加坡一同创造了一个对于西方客户极具吸引力的系统，使得这些地区的资金流动性大大增加。地区的资金流动性大大增加。”巴黎银行量化分析师第 33 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Ind

76、ex 33 金金融科技融科技 除了 GFCI 主要指数外，我们还分析了金融中心的金融科技水平。表 16 列举了自GFCI 32 以来在金融科技相关问题中获得了足够数量评估的金融中心及其排名和评分的变化。中美两国的金融中心依旧表现抢眼，在前 20 名里中美各有 7 个金融中心，反映了其对技术应用发展的持续关注。纽约和旧金山持续领跑金融科技排名，随后是伦敦和深圳，已经超过了洛杉矶，分别排在了第三和第四。除了打分以外，我们要求受访者指出为金融科技提供商创造竞争环境的四个最重要因素。结果如图 49，受访者认为融资渠道和信息与通信技术基础设施是最主要的因素。图图 49为金融科技提供商创造为金融科技提供商

77、创造优质优质环境的最主要因素环境的最主要因素 第 33 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 33 表表 16GFCI 33 金金融科技中心排名与得分融科技中心排名与得分 中心中心 GFCI 33 GFCI 32 较上期变化较上期变化 金融科技金融科技 排名排名 金融科技金融科技 得分得分 金融科技金融科技 排名排名 金融科技金融科技 得分得分 排名排名 得分得分 纽约 1 728 1 727 0 1 旧金山 2 701 2 704 0 3 伦敦 3 696 4 696 1 0 深圳 4 695 7 693 3 2 洛杉矶 5 694 3 6

78、98 2 4 波士顿 6 693 8 692 2 1 芝加哥 7 692 9 691 2 1 上海 8 691 5 695 3 4 新加坡 9 690 13 683 4 7 华盛顿 10 687 12 688 2 1 北京 11 686 6 694 5 8 首尔 12 685 14 682 2 3 亚特兰大 13 684 17 679 4 5 香港 14 683 10 690 4 7 悉尼 15 682 15 681 0 1 广州 16 681 11 689 5 8 成都 17 680 22 672 5 8 青岛 18 679 20 676 2 3 巴黎 19 677 16 680 3 3 釜

79、山 20 676 19 677 1 1 慕尼黑 21 675 24 670 3 5 阿姆斯特丹 22 673 21 675 1 2 法兰克福 23 672 23 671 0 1 墨尔本 24 670 27 667 3 3 明尼阿波利斯/圣保罗 25 669 新 新 新 新 柏林 26 668 28 666 2 2 多伦多 27 667 18 678 9 11 哥本哈根 28 665 36 658 8 7 东京 29 663 25 669 4 6 迪拜 30 662 29 665 1 3 汉堡 31 661 32 662 1 1 米兰 32 660 42 652 10 8 圣地亚哥 33 659

80、 37 657 4 2 温哥华 34 658 26 668 8 10 斯德哥尔摩 35 657 30 664 5 7 爱丁堡 36 656 31 663 5 7 斯图加特 37 655 34 660 3 5 马德里 38 654 38 656 0 2 第 33 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 33 中心中心 GFCI 33 GFCI 32 较上期变化较上期变化 金融科技金融科技 排名排名 金融科技金融科技 得分得分 金融科技金融科技 排名排名 金融科技金融科技 得分得分 排名排名 得分得分 奥斯陆 39 653 33 661 6 8 大

81、连 40 652 44 649 4 3 蒙特利尔 41 651 39 655 2 4 大阪 42 650 35 659 7 9 苏黎世 43 649 40 654 3 5 天津 44 648 43 651 1 3 罗马 45 647 48 645 3 2 卡尔加里 46 646 41 653 5 7 日内瓦 47 645 45 648 2 3 阿布扎比 48 644 46 647 2 3 卢森堡 49 643 59 629 10 14 布鲁塞尔 50 642 47 646 3 4 赫尔辛基 51 641 51 639 0 2 特拉维夫 52 640 54 634 2 6 吉隆坡 53 639

82、50 640 3 1 维也纳 54 638 55 633 1 5 杭州 55 635 52 636 3 1 新德里 55 635 58 630 3 5 都柏林 57 634 53 635 4 1 武汉 58 632 73 614 15 18 西安 59 631 69 619 10 12 里斯本 60 630 56 632 4 2 孟买 61 629 49 641 12 12 南京 62 628 67 621 5 7 约翰内斯堡 63 627 60 628 3 1 伊斯坦布尔 64 626 68 620 4 6 古吉拉特邦 65 625 76 610 11 15 开普敦 66 624 57 63

83、1 9 7 曼谷 67 623 65 623 2 0 华沙 68 622 62 626 6 4 圣地亚哥 69 621 61 627 8 6 卢加诺 70 620 63 625 7 5 墨西哥城 71 619 66 622 5 3 利雅得 72 618 75 612 3 6 莫斯科 73 617 64 624 9 7 雅加达 74 616 70 618 4 2 布拉格 75 615 72 616 3 1 雅典 76 614 79 606 3 8 马尼拉 77 613 77 609 0 4 第 33 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 33

84、中心中心 GFCI 33 GFCI 32 较上期变化较上期变化 金融科技金融科技 排名排名 金融科技金融科技 得分得分 金融科技金融科技 排名排名 金融科技金融科技 得分得分 排名排名 得分得分 多哈 78 612 80 605 2 7 里约热内卢 79 611 71 617 8 6 布达佩斯 80 610 81 604 1 6 圣保罗 81 609 74 613 7 4 努尔苏丹 82 608 83 600 1 8 布宜诺斯艾利斯 83 606 82 603 1 3 索非亚 84 605 84 599 0 6 圣彼得堡 85 604 85 598 0 6 波哥大 86 603 90 593

85、4 10 卡萨布兰卡 87 602 91 592 4 10 阿拉木图 88 600 87 596 1 4 拉各斯 89 599 86 597 3 2 台北 90 598 78 607 12 9 塔林 91 597 88 595 3 2 内罗毕 92 596 89 594 3 2 科威特城 93 595 95 581 2 14 维尔纽斯 94 594 93 585 1 9 巴林 95 593 94 582 1 11 塞浦路斯 96 592 96 580 0 12 里加 97 591 98 578 1 13 马耳他 98 586 97 579 1 7 巴拿马 99 584 101 572 2 12

86、 胡志明市 100 582 92 588 8 6 毛里求斯 101 581 100 573 1 8 德黑兰 102 578 99 574 3 4 基加利 103 576 102 566 1 10 巴库 104 572 106 557 2 15 列支敦士登 105 565 103 563 2 2 根西岛 106 561 105 558 1 3 泽西岛 107 560 107 555 0 5 摩纳哥 108 554 104 561 4 7 马恩岛 109 552 108 549 1 3 直布罗陀 110 547 110 542 0 5 开曼群岛 111 544 111 539 0 5 百慕大 11

87、2 543 109 543 3 0 英属维尔京群岛 113 539 112 528 1 11 巴哈马群岛 114 517 113 511 1 6 第 33 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 33 除了向受访者询问为金融科技提供商创造优质环境的最重要因素外，我们还向他们询问当前金融科技活动中最重要的领域。如图 50 所示，交易支付系统，网络安全和大数据分析被认为是金融科技活动最重要的领域。图图 50金融科技活动最重要的领域金融科技活动最重要的领域 “监管监管和和法治法治在国际和当地在国际和当地从业者从业者眼中和城市声誉一样重要。声誉是商业落

88、眼中和城市声誉一样重要。声誉是商业落地的驱地的驱动力，对公司的潜动力，对公司的潜在利益相关者至关重要。在利益相关者至关重要。”都柏林保险公司首席执行官第 33 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 33 45 附录附录 1：评价细节：评价细节 表表 17GFCI 33 各金融中心问卷调查详情各金融中心问卷调查详情 中心中心 GFCI 33 问卷调查问卷调查 排名排名 评分评分 评价数量评价数量 平均评分平均评分 评分标准差评分标准差 纽约 1 760 3,577 816 194 伦敦 2 731 2,268 798 181 新加坡 3 723

89、 1,503 798 168 香港 4 722 2,061 732 212 旧金山 5 721 647 757 189 洛杉矶 6 719 1,054 727 199 上海 7 717 1,133 717 194 芝加哥 8 716 748 722 187 波士顿 9 715 606 696 204 首尔 10 714 569 751 186 华盛顿 11 713 890 747 198 深圳 12 712 1,474 816 150 北京 13 711 999 640 214 巴黎 14 710 1,165 706 198 悉尼 15 709 610 713 180 阿姆斯特丹 16 708

90、 562 704 186 法兰克福 17 707 737 711 214 慕尼黑 18 706 270 668 186 卢森堡 19 705 609 763 158 苏黎世 20 704 666 760 174 东京 21 703 1,904 684 215 迪拜 22 702 1,693 707 202 日内瓦 23 701 474 738 181 哥本哈根 24 700 182 618 200 多伦多 25 699 512 710 197 柏林 26 698 692 675 204 爱丁堡 27 697 161 655 177 墨尔本 28 696 292 693 205 明尼阿波利斯/圣

91、保罗 29 695 151 619 217 亚特兰大 30 694 209 611 217 斯德哥尔摩 31 693 460 677 131 温哥华 32 692 312 687 188 奥斯陆 33 691 194 684 166 广州 34 690 1,487 779 148 阿布扎比 35 689 824 670 212 青岛 36 688 1,113 800 139 釜山 37 687 2,154 701 206 大阪 38 686 442 633 208 第 33 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 33 46 中心中心 GFCI

92、 33 问卷调查问卷调查 排名排名 评分评分 评价数量评价数量 平均评分平均评分 评分标准差评分标准差 圣地亚哥 39 685 180 663 207 马德里 40 684 382 669 180 赫尔辛基 41 683 168 635 175 蒙特利尔 42 682 250 672 212 汉堡 43 681 257 615 207 成都 44 680 1,362 807 165 格拉斯哥 45 679 112 620 194 卡尔加里 46 678 168 590 209 斯图加特 47 677 449 705 146 都柏林 48 676 381 679 223 布鲁塞尔 49 675

93、328 638 209 米兰 50 674 567 723 167 维也纳 51 673 466 663 146 惠灵顿 52 672 140 662 192 特拉维夫 53 671 273 630 221 罗马 54 670 684 694 154 里斯本 55 669 295 672 163 卢加诺 56 668 87 675 197 卡萨布兰卡 57 642 315 704 214 吉隆坡 58 641 336 615 164 根西岛 59 633 201 659 185 泽西岛 60 632 278 685 183 孟买 61 631 330 618 198 马耳他 62 630 20

94、5 642 173 台北 63 629 464 640 152 多哈 64 628 517 615 200 新德里 65 627 261 590 219 努尔苏丹 66 626 439 708 166 古吉拉特邦 67 625 233 666 189 布拉格 68 624 249 593 178 约翰内斯堡 69 623 318 611 204 华沙 70 622 162 549 175 曼谷 71 621 392 572 207 大连 72 620 1,248 694 198 开普敦 73 619 322 581 186 开曼群岛 74 618 388 641 216 南京 75 617 1

95、,141 697 194 雷克雅未克 76 616 74 708 169 圣迭戈 77 615 290 573 193 塞浦路斯 78 614 199 534 199 天津 79 612 414 516 184 第 33 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 33 47 中心中心 GFCI 33 问卷调查问卷调查 排名排名 评分评分 评价数量评价数量 平均评分平均评分 评分标准差评分标准差 杭州 80 611 323 496 198 毛里求斯 81 610 290 672 191 巴林 82 609 262 581 220 雅加达 83 60

96、8 218 575 174 雅典 84 607 205 527 201 马恩岛 85 606 189 659 202 莫斯科 86 605 605 557 214 百慕大 87 604 249 569 216 利雅得 88 603 243 586 212 列支敦士登 89 602 262 696 174 伊斯坦布尔 90 601 501 567 187 索非亚 91 600 187 563 200 摩纳哥 92 599 222 628 192 布拉迪斯拉发 93 598 85 531 181 塔林 94 597 106 591 178 里加 95 596 153 578 193 阿拉木图 96

97、 595 129 514 188 墨西哥城 97 594 535 541 199 基加利 98 593 298 667 213 圣保罗 99 592 397 559 196 里约热内卢 100 591 237 540 191 布达佩斯 101 590 330 553 191 科威特城 102 589 125 571 212 内罗毕 103 588 275 584 173 直布罗陀 104 587 93 608 192 西安 105 586 289 460 191 维尔纽斯 106 585 99 561 214 英属维尔京群岛 107 584 377 585 198 马尼拉 108 583 25

98、0 584 197 拉各斯 109 577 211 526 194 巴拿马 110 572 291 556 213 武汉 111 571 307 448 187 胡志明市 112 567 185 532 183 波哥大 113 566 226 509 208 巴哈马群岛 114 564 249 536 217 圣彼得堡 115 563 230 594 189 巴库 116 558 172 530 173 布宜诺斯艾利斯 117 557 264 497 194 德黑兰 118 549 224 547 213 特立尼达和多巴哥 119 547 50 524 208 巴巴多斯 120 541 100

99、 530 212 第 33 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 33 48 附录附录 2：受访者信息：受访者信息 表表 18GFCI 33 按按行业行业划分的划分的受访者受访者 行业分类行业分类 受访者人数受访者人数 受访者百分比（受访者百分比（%）银行 1,305 13%金融 566 6%金融科技 428 4%政府监管 693 7%保险 395 4%投资管理 979 10%知识服务 354 3%专业服务 1,654 16%贸易协会 292 3%金融市场交易 592 6%未注明 2,994 29%合计合计 10,252 100%表表 19G

100、FCI 33 按按区域划分的受访者区域划分的受访者 区域区域 受访者人数受访者人数 受访者百分比（受访者百分比（%）西欧地区 1,684 16%中国地区 762 7%亚洲/太平洋地区 5,915 58%北美地区 616 6%中东及非洲地区 793 8%东欧及中亚地区 231 2%拉美及加勒比地区 100 1%跨区域 151 1%合计合计 10,252 100%表表 20GFCI 33 按按机构机构规模规模划分划分的的受访者受访者 受访者所在机构受访者所在机构规模规模 受访者人数受访者人数 受访者百分比（受访者百分比（%）5000 2,247 22%合计合计 10,252 100%注：由于四舍五

101、入，百分比之和可能不为 100%。第 33 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 33 49 附录附录 3：模型：模型方法方法 全球金融中心指数（GFCI）使用特征指标评估模式为金融中心提供评级，评估过程采纳两组评级数据，一组来自调查受访者，一组由统计模式生成，然后将他们组合成一个排名。金融中心评估的第一组评级中，受访者通过在线问卷形式将每个金融中心作为一个营商场所进行评级，等级从极差到优秀，满分 10 分，这些反馈都来自于金融服务部门的各类从业者。第二组评级中，我们采用包含有关金融中心定量数据的指标数据库或特征指标数据库，使用机器学习算法来

102、调查金融中心评估与这些特征指标之间的相关性，以预测每个受访者如何评价他们未知的金融中心。这些特征指标利用了88个不同来源的数据，涵盖营商环境、人力资本、基础设施、金融业发展以及声誉和整体评估。模型中使用的特征指标的完整列表见附录 4。然后将受访者的实际评分，以及受访者对未评分金融中心的预测评分合并到一个表格中以产生排名。影响影响金融金融中心中心进入进入 GFCI 的的因素因素 全球金融中心指数问卷共列出了 130 个可供受访者评分的金融中心。针对“未来两到三年内有哪些金融中心的影响力可能得到显著提升？”这一问题，受访者提及次数达到5次及以上的金融中心会被添加到全球金融中心指数问卷中。如果一个金

103、融中心在在线调查中收到来自其他金融中心人员的 150 项以上的评价，则该中心将纳入全球金融中心指数评级和排名。获得全球金融中心指数排名的金融中心在 24 个月内获得的评价数量不足 50 的，将被除名并添加到候补列表中，直到评估数量增加。金融中心问卷评估金融中心问卷评估 GFCI 调查问卷自 2007 年一直持续运行。调查问卷链接会定期通过电子邮件发送给目标受访者。其他感兴趣者可通过 GFCI刊物中的链接完成问卷。在 GFCI 的计算中：受访者对其所在中心的评分，以及未指定所在中心的受访者的评分，均不计入模型这是为了避免本土偏好；金融中心的评价自收到后 24 个月有效并纳入 GFCI 模型我们认

104、为在此期间的评价是有效的；受访者评价的金融中心数量如果少于三个或者多于该问卷金融中心总数的一半，则他们的评估结果将被排除在模型之外；GFCI 编制当月接收到的评价将被赋予最大权重，随着时间向前推移，权重在对数尺度上逐步降低，如图 51 所示。这是由于旧的的评价虽然持续有效，但在时效性方面可能有所下降。第 33 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 33 50 图图 51问卷结果随时间的权重变化图问卷结果随时间的权重变化图 特征指标数据特征指标数据 对于特征指标，我们有以下数据要求:指数应来自一个信誉良好的机构，并采用合理方法得出；指数应随时可

105、用（最好是在公共领域），并定期更新。GFCI 模型中特征指标数据的使用规则如下：每六个月收集和整理一次最新的指数；不对指数进行加权处理；指数尽可能直接输入 GFCI 模型，无论是排名、衍生分数、值、围绕平均值的分布，还是围绕基准的分布；如果某因素是国家层面的，该评分将应用于该国的所有金融中心；如果有基于金融中心（城市）的因素，则将避免使用国家层面的因素；如果某指数对一个城市或国家有多个值，则使用最相关的值（并注明判断相关性的方法）；如果某指数是区域层面的，则按照对每个中心的相关性进行分数分配（并说明判断相关性的方法）；如果某指数不包含特定城市的值，则对该中心输入空白值（不使用平均数或平均值）。

106、该方法的详情可查阅https:/ 的编制流程如图 52 所示。第 33 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 33 51 图图 52GFCI 编制流程编制流程第 33 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 33 52 附录附录 4：特征指标：特征指标 表表 21与与 GFCI 33 相关度排名前相关度排名前 30 的特的特征指标征指标 特征指标特征指标 R2 全球绿色金融指数 0.774 城市交通指数 0.773 物流绩效指数 0.664 安全城市 0.647 最佳营商国家 0.625 全球

107、创新指数 0.616 IESE 动态城市指数 0.612 仲量联行房地产透明度指数 0.597 城市生活成本排名 0.579 国际知识产权指数 0.576 营商环境排名 0.553 创新型城市全球指数 0.553 道路质量 0.537 可持续城市指数 0.536 智慧城市指数 0.524 政府效率 0.518 调整后的人均国民净收入 0.516 全球城市实力指数 0.510 列格坦繁荣指数 0.510 城市生活质量排名 0.510 法治 0.490 国内交通网络质量 0.477 最佳国家 0.474 平均工资 0.459 购买力指数 0.459 腐败控制指数 0.458 金融科技活动指数 0.

108、455 监管执行力 0.449 世界人才排名 0.443 全球卫生安全指数 0.439 第 33 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 33 53 表表 22与与 GFCI 33 中金融科技相关度排名前中金融科技相关度排名前 30 的特征指标的特征指标 特征指标特征指标 R2 城市交通指数 0.699 亚致力新兴市场物流指数 0.655 仲量联行房地产透明度指数 0.648 全球绿色金融指数 0.629 全球创新指数 0.627 物流绩效指数 0.607 创新型城市全球指数 0.601 安全城市 0.597 城市生活成本排名 0.560 金融

109、科技活动指数 0.559 IESE 城市动态指数 0.549 国际协会会议数量 0.544 私营部门国内信贷（占国内生产总值的百分比）0.498 全球城市实力指数 0.476 全球卫生安全指数 0.463 国际知识产权指数 0.450 建筑物能源效率政策数据库（Y/N）0.425 最佳营商国家 0.414 班轮航运连通指数 0.411 平均工资 0.408 家庭净金融财富 0.404 全球网络安全指数 0.372 国内交通网络质量 0.371 道路质量 0.370 全球城市指数 0.365 国家品牌排名 0.355 智慧城市指数 0.355 股票交易价值 0.353 营商环境排名 0.348

110、可持续城市指数 0.344 第 33 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 33 54 后记后记报告编制单位 Z/Yen 集团作为伦敦金融城知名智库，旨在帮助决策者发现并解决问题。其中一项重要工作就是研究全球各个金融中心的竞争力，其概要成果即每 6 个月发布一次的全球金融中心指数（Global Financial Centres Index，简称 GFCI）。更多信息参照： 中国（深圳）综合开发研究院，是经国务院批准，于1989年在深圳经济特区创办的中国第一家综合性、全国性的社会智库。2015年入选首批25家国家高端智库建设试点单位。综研院致

111、力于为中国各级政府和国内外企业提供具有前瞻性、创新性和实操性的研究咨询服务。更多信息参照：和 联系方式： 或 报告出版发行 Long Finance 由 Z/Yen 集团发起，致力于回答一个问题：“如何判断金融系统是否运转良好”。这也是 Long Finance 的使命，即促进社会对金融系统的长期了解和运用。与当今短视的经济观不同，Long Finance 的时间跨度长达 100 年。Financial Centre Futures（FCF）力图探索金融发展的未来。FCF 内容包含了全球金融中心指数、全球绿色金融指数，以及其它研究项目对现有金融中心竞争力的评价（一年两评，基于几千份全球金融专业人士的调查问卷）。