《中国（深圳）综合开发研究院：第32期全球金融中心指数报告（2022）（59页）.pdf》由会员分享，可在线阅读，更多相关《中国（深圳）综合开发研究院：第32期全球金融中心指数报告（2022）（59页）.pdf（59页珍藏版）》请在三个皮匠报告上搜索。

1、 第 32 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 32 2022 年 9 月 英国 Z/Yen 集团 中国（深圳）综合开发研究院 2007年3月，英国伦敦Z/Yen集团发布了第一期全球金融中心指数（GFCI 1），该指数持续对全球主要金融中心进行竞争力评估和排名。我们非常荣幸地发布第32 期全球金融中心指数（GFCI 32）2016 年 7 月，中国（深圳）综合开发研究院（CDI）与伦敦 Z/Yen 集团建立了战略伙伴关系，共同开展金融中心研究，持续合作编制全球金融中心指数。全球金融中心指数分别于每年 3 月和 9 月更新一次，受到全球金融界

2、的广泛关注。该指数为政策研究和投资决策提供了宝贵的参考依据。Z/Yen 集团是伦敦金融城领先的商业智库。Z/Yen 集团成立于 1994 年，旨在通过金融和技术来促进社会进步。Z/Yen 集团拥有优秀的项目经理，在经验丰富的技术专家的支持下开展项目实践，不仅为客户提供有用的资源，更根据客户需求提供专业的知识。中国（深圳）综合开发研究院作为国家高端智库，通过广泛和深入的研究提供公共政策解决方案，助推中国改革开放。自 1989 年成立以来，综研院一直致力于推动中国金融体系的改革与发展，以严谨的研究和客观的分析，努力为中国各级政府和国内外企业提供具有前瞻性、创新性和实操性的研究成果。本报告作者迈克沃

3、德尔（Mike Wardle）和迈克尔梅内里（Michael Mainelli）教授和在此向比卡什卡哈拉（Bikash Kharel）、冯月秋（Carol Feng）、余鹏（Peng Yu）以及全球金融中心指数团队其他成员致谢，感谢他们在研究、建模和提供建议等方面做出的贡献。第 32 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 32 1 序言序言 衷心祝贺第 32 期全球金融中心指数（GFCI 32）成功发布！每半年更新一次的全球金融中心指数（GFCI）已成为受到全球金融界广泛关注的“风向标”，在指引全球金融中心前进方向、推进各大洲金融中心深化合作

4、等方面发挥着越来越重要的作用。GFCI 研究成果表明，疫情没有改变全球金融发展重心从北美和欧洲向亚洲转移的趋势，中国金融中心进一步崛起，国际影响力日益提升，香港、上诲、北京、深圳等中国四大金融中心跻身全球金融中心十强！我也欣喜地看到，在本期 GFCI 中，深圳已位列全球金融中心第九位，较上一期继续提升，这正是深圳金融业不懈努力奋斗的成果！当前，全球经济发展面临多重风险挑战，需要全球更加紧密合作、携手前行，全球金融中心的创新发展和国际合作也是“对冲”全球经济风险的重要手段。作为中国金融改革开放的“标杆”城市，深圳高度重视科创金融、金融科技、可持续金融等前沿领域的创新发展，正着力打造完备的金融生态

5、体系和丰富的金融场景，鼓励金融机构创新出更多金融工具、产品和服务，力争把深圳建设成为全球创新资本形成中心、全球金融科技中心、全球可持续金融中心和国际财富管理中心。行百里者半九十。未来，深圳将深化金融业改革开放，进一步把金融中心建设作为城市发展主战略，加快打造国际一流的金融营商环境，为全球金融机构和投资者提供更加广阔的市场和前所未有的发展机遇！何 杰 深圳市地方金融监督管理局局长 第 32 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 32 2 GFCI 32 要点要点概览 在第 32 期全球金融中心指数（GFCI 32）中，我们对 128 个金融中心

6、开展了研究。本期全球金融中心的数量保持在119 个，另有 9 家候补金融中心。在排名前 40 的金融中心中，有 3 个金融中心排名上升超过 10 位，有 1 个金融中心排名下降超过 10 位。排名前 40的金融中心中除 1 个城市外，评分均有所上升，119 个金融中心中只有 11 个城市分数出现下降。与 GFCI 31 相比，金融中心总体平均得分上升 4.83%，已经恢复至 2020 年 3月发布 GFCI 27 的平均水平。这显示出，在俄乌冲突、经济和能源不稳定及通胀压力背景下，人们对金融中心自身的信心仍然很强。正如上期报告预测的那样，俄罗斯金融中心的表现急剧下降，其中莫斯科下降22 名至

7、73 位，圣彼得堡下降 17 名至114 位。本期主要结论 顶级金融中心 纽约排名全球第一，伦敦排名全球第二，新加坡排名第三，香港被新加坡超越，排名第四。巴黎取代东京重新进入全球前十行列，东京下跌至第 16 位，或许是受新冠肺炎疫情蔓延影响而导致消费恢复缓慢。西欧金融中心 伦敦在西欧地区继续保持排名第一，评分提升 5 分。其他主要西欧金融中心评分有所上升。柏林、斯图加特、卢加诺、马耳他、雷克雅未克、根西岛和列支敦士登排名上升超过 10 位，但马德里和布鲁塞尔排名下降超过 10 位。亚太金融中心 亚太地区金融中心表现较为均衡，有一半的金融中心排名保持或有所上升，另外一半的金融中心排名出现下降。区

8、域内顶级金融中心表现好于排名靠后的金融中心。新加坡以仅 1 分的优势超过香港，在亚太地区排名第一，全球排名第三。上海、北京和深圳均位于全球前十行列。香港和东京等地持续的旅行限制已经影响了其开展日常商业往来的能力。北美金融中心 纽约、旧金山和洛杉矶位列全球前十。北美地区中，加拿大金融中心表现弱于美国金融中心。亚特兰大和圣迭戈排名提升超过10位。东欧及中亚金融中心 布拉格、华沙和努尔苏丹取代莫斯科成为东欧及中亚地区领先的金融中心。该区域大多数金融中心在 GFCI 32 的排名下降，延续了 GFCI 31 的趋势。莫斯科、伊斯坦布尔、阿拉木图、雅典和圣彼得堡的排名下降超过 10 位。中东及非洲金融中

9、心 迪拜和阿布扎比在该区域排名第一和第 32 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 32 3 第二，其中迪拜排名保持在第 17 位，而阿布扎比排名下降 1 位。卡萨布兰卡继续保持非洲领先金融中心地位，全球排名保持第 54 位，而非洲其他金融中心排名则有所下降。拉丁美洲及加勒比海金融中心 在经历 GFCI 31 相对较好的表现之后，该地区大多数金融中心排名有所下降。开曼群岛、圣地亚哥和百慕大超越墨西哥城成为区域领先的金融中心。墨西哥城、圣保罗、里约热内卢、波哥大和巴哈马的排名下降了 10 位以上.金融科技 我们根据金融科技产出对113个金融中心

10、的金融科技进行评估。纽约在金融科技领域的排名保持第一，之后是旧金山、洛杉矶和伦敦，上海和北京排名第五和第六。中国、美国和德国金融中心在金融科技评价中表现良好，亚特兰大、成都、柏林、斯图加特、圣迭戈、天津、大连、南京、杭州和武汉排名提升超过 10 位。在这些国家之外，赫尔辛基、奥斯陆、卢加诺排名提升均超过 10 位。GFCI 32 GFCI 32 的编制使用了 151 个特征指标，这些量化指标由第三方提供，包括世界银行、经济学人智库、经合组织和联合国。详情见附录 4。特征指标与 GFCI 在线问卷受访者提供的 66,121 项金融中心评估相结合。报告附录2中列出了11,038位受访者的分类情况。

11、关于 GFCI 32 编制方法的细节详见附录 3。第 32 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 32 4 表 1GFCI 32 综合竞争力排名和得分 中心 GFCI 32 GFCI 31 较上期变化 排名 得分 排名 得分 排名 得分 纽约 1 760 1 759 0 1 伦敦 2 731 2 726 0 5 新加坡 3 726 6 712 3 14 香港 4 725 3 715 1 10 旧金山 5 724 7 711 2 13 上海 6 723 4 714 2 9 洛杉矶 7 722 5 713 2 9 北京 8 721 8 710 0

12、 11 深圳 9 720 10 707 1 13 巴黎 10 719 11 706 1 13 首尔 11 718 12 705 1 13 芝加哥 12 717 13 704 1 13 悉尼 13 716 23 682 10 34 波士顿 14 715 14 703 0 12 华盛顿 15 714 15 702 0 12 东京 16 713 9 708 7 5 迪拜 17 712 17 691 0 21 法兰克福 18 711 16 694 2 17 阿姆斯特丹 19 710 19 687 0 23 日内瓦 20 709 25 678 5 31 卢森堡 21 708 27 676 6 32 苏黎

13、世 22 707 20 686 2 21 多伦多 23 706 22 683 1 23 慕尼黑 24 705 28 675 4 30 广州 25 704 24 681 1 23 柏林 26 703 42 659 16 44 爱丁堡 27 702 21 684 6 18 斯特哥尔摩 28 701 26 677 2 24 釜山 29 700 30 673 1 27 哥本哈根 30 699 35 666 5 33 墨尔本 31 698 32 671 1 27 阿布扎比 32 697 31 672 1 25 蒙特利尔 33 696 29 674 4 22 成都 34 695 37 664 3 31 奥

14、斯陆 35 694 39 662 4 32 青岛 36 693 38 663 2 30 大阪 37 692 34 667 3 25 汉堡 38 691 41 660 3 31 第 32 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 32 5 中心 GFCI 32 GFCI 31 较上期变化 排名 得分 排名 得分 排名 得分 斯图加特 39 690 62 613 23 77 马德里 40 688 18 690 22 2 渥太华 41 687 33 668 8 19 卡尔加里 42 686 47 646 5 40 格拉斯哥 43 685 52 640

15、9 45 赫尔辛基 44 684 49 643 5 41 亚特兰大 45 683 63 612 18 71 惠林顿 46 682 45 650 1 32 布鲁塞尔 47 681 36 665 11 16 米兰 48 680 40 661 8 19 都柏林 49 679 43 655 6 24 维也纳 50 678 46 647 4 31 罗马 51 677 44 652 7 25 里斯本 52 676 53 633 1 43 特拉维夫 53 675 57 626 4 49 卡萨布兰卡 54 674 54 632 0 42 台北 55 673 66 605 11 68 吉隆坡 56 672 48

16、 645 8 27 多哈 57 671 65 606 8 65 卢加诺 58 629 72 589 14 40 圣迭戈 59 628 83 564 24 64 泽西岛 60 627 67 604 7 23 布拉格 61 626 68 602 7 24 华沙 62 625 59 622 3 3 马耳他 63 624 90 557 27 67 开普敦 64 623 55 629 9 6 约翰内斯堡 65 622 56 627 9 5 努尔苏丹 66 621 74 576 8 45 开曼群岛 67 620 76 572 9 48 新德里 68 619 58 623 10 4 圣地亚哥 69 618

17、79 568 10 50 孟买 70 617 50 642 20 25 根西岛 71 616 82 565 11 51 百慕大 72 615 96 550 24 65 莫斯科 73 614 51 641 22 27 列支敦士登 74 613 85 562 11 51 古吉拉特邦国际金融科技城 75 612 71 590 4 22 塞浦路斯 76 611 77 571 1 40 伊斯坦布尔 77 610 64 611 13 1 第 32 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 32 6 中心 GFCI 32 GFCI 31 较上期变化 排名 得分

18、 排名 得分 排名 得分 马恩岛 78 609 88 559 10 50 曼谷 79 608 61 617 18 9 大连 80 607 94 552 14 55 巴林 81 606 84 563 3 43 墨西哥城 82 605 60 620 22 15 南京 83 604 107 533 24 71 布拉迪斯拉发 84 603 89 558 5 45 杭州 85 602 93 553 8 49 摩纳哥 86 601 80 567 6 34 天津 87 600 105 541 18 59 圣保罗 88 599 73 588 15 11 阿拉木图 89 598 75 574 14 24 里约热

19、内卢 90 597 70 599 20 2 英属维尔京群岛 91 596 92 554 1 42 毛里求斯 92 595 87 560 5 35 塔林 93 594 104 542 11 52 雷克雅未克 94 593 109 524 15 69 雅加达 95 592 69 600 26 8 雅典 96 591 78 569 18 22 布达佩斯 97 590 91 556 6 34 利雅得 98 589 86 561 12 28 波哥大 99 588 81 566 18 22 基加利 100 587 99 547 1 40 直布罗陀 101 586 108 526 7 60 索菲亚 102

20、585 98 548 4 37 米兰 103 584 100 546 3 38 胡志明市 104 578 102 544 2 34 内罗毕 105 577 101 545 4 32 维尔纽斯 106 576 111 522 5 54 里加 107 575 112 521 5 54 科威特城 108 574 116 517 8 57 拉各斯 109 571 103 543 6 28 巴哈马 110 570 95 551 15 19 巴拿马 111 569 115 518 4 51 德黑兰 112 568 118 500 6 68 特立尼达和多巴哥 113 567 106 539 7 28 圣彼得

21、堡 114 565 97 549 17 16 布宜诺斯艾利斯 115 564 110 523 5 41 巴库 116 556 114 519 2 37 巴巴德斯 117 550 113 520 4 30 第 32 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 32 7 中心 GFCI 32 GFCI 31 较上期变化 排名 得分 排名 得分 排名 得分 西安 118 531 117 516 1 15 武汉 119 501 119 448 0 53 第 32 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 32

22、 8 候补金融中心 对于尚未达到 GFCI 问卷数量要求的金融中心，我们将其列为“候补金融中心”。本期有 9 个金融中心归属到此列。其中，明尼阿波利斯/圣保罗和卡拉奇获得的问卷数量最为接近进入指数正式排行所要求的 150 份问卷。表 2GFCI 32 候补金融中心名单 金融中心 过去 24 个月内有效问卷数量 问卷平均得分 明尼阿波利斯/圣保罗 149 601 卡拉奇 113 580 特克斯和凯科斯 101 539 基希讷乌 83 541 安道尔 76 543 哥德堡 72 636 迈阿密 65 682 考那斯 46 548 塔什干 13 562 第 32 期全球金融中心指数 The Glob

23、al Financial Centres Index 32 9 区域表现 在 GFCI 32 中，北美地区前五名中心的平均得分仍然略高于亚太地区前五名金融中心，西欧领先的金融中心紧随其后。尽管各地区领先金融中心整体评分有所上升，但东欧及中亚地区金融中心的评分上升幅度最小。图 1各地区排名前五金融中心平均得分变化 第 32 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 32 10 五大金融中心 纽约在本期指数中继续明显领先于排名第二的伦敦。新加坡和香港分列第三和第四，仅差 1 分。旧金山再次位列第五，将上海和洛杉矶挤出前五。图 2全球排名前 5 金融中

24、心的平均得分变化图 “为维持当地支持系统，对收入或利润适度征税是可行的。但为了推动投资，应当尽可能减少对撤资征税，同时要鼓励对投资减税。“香港数字教育提供商 CEO 第 32 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 32 11 未来展望 在 GFCI 问卷调查中，受访者被问及哪些金融中心在未来两至三年会取得显著发展。提及次数最多的 15 个金融中心中有 7个来自亚太地区。表 3有望进一步提升影响力的 15 个金融中心 中心 过去24个月中被提及次数 首尔 248 新加坡 138 古吉拉特邦国际金融科技城 121 香港 117 基加利 85 伦敦

25、 82 上海 68 纽约 66 迪拜 63 巴黎 61 法兰克福 51 阿布扎比 40 北京 40 斯图加特 39 阿姆斯特丹 32 “哈萨克斯坦的基础设施建设在全方位推进不仅包括实体基础设施，还包括网络联通。哈萨克斯坦是互联网价格最低和速度最快的国家之一，这使得初创企业和商户能维持稳定的商业模式。”努尔苏丹专业服务公司监事、公司秘书 第 32 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 32 12 竞争力分类竞争力分类 GFCI 模型中所使用的特征指标可以划分归纳为五大类：营商环境、人力资本、基础设施、金融业发展水平及声誉，详见图 3。图 3GF

26、CI 竞争力分类因素 “城市声誉和品牌虽然重要，但不如其他因素重要。多数大城市都已获得全球认可，经济规模足以支持全球商业往来，因此品牌推广不会产生太大影响。”首尔金融科技公司经理 第 32 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 32 13 为了评估金融中心在各个领域的表现情况，GFCI 要素评估模型对五个领域中的每一项进行单独评估。纽约在五个领域均位居第一，而伦敦则均位居第二。新加坡、阿姆斯特丹、旧金山、洛杉矶、首尔、上海、深圳、芝加哥和悉尼在一个或多个竞争力领域均位列前五。表 4GFCI 32 竞争力指标排名前 15 的金融中心 排名 营商

27、环境 人力资本 基础设施 金融业发展水平 声誉及综合 1 纽约 纽约 纽约 纽约 纽约 2 伦敦 伦敦 伦敦 伦敦 伦敦 3 新加坡 旧金山 新加坡 深圳 悉尼 4 阿姆斯特丹 洛杉矶 上海 首尔 旧金山 5 旧金山 首尔 首尔 芝加哥 芝加哥 6 洛杉矶 波士顿 香港 新加坡 新加坡 7 华盛顿 新加坡 北京 香港 波士顿 8 香港 香港 阿姆斯特丹 上海 墨尔本 9 首尔 上海 奥斯陆 波士顿 香港 10 芝加哥 华盛顿 旧金山 华盛顿 华盛顿 11 巴黎 苏黎世 深圳 洛杉矶 洛杉矶 12 波士顿 北京 巴黎 法兰克福 首尔 13 迪拜 巴黎 东京 巴黎 北京 14 斯特哥尔摩 悉尼 迪

28、拜 旧金山 巴黎 15 奥斯陆 深圳 波士顿 北京 法兰克福 “由于缺乏优质的基础设施，马尼拉金融中心声誉欠佳。但我和其他人发现它是一个被低估的城市。尽管依然有社会和政治问题，但过去 20 年间已经有了明显的进步，现代化程度显著提高，它正在成为一个充满生机和乐趣的特大城市。它应该加强品牌推广和自我营销。”马尼拉金融科技公司经理 第 32 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 32 14 行业行业我们仅通过相关行业工作人员提供的反馈，搭建了分部门的指数。这些次级指数所涉及行业包括银行业、资产管理、保险、专业服务、政府和监管、金融、金融科技和贸易

29、部门。纽约巩固了其领先金融中心的地位，在除被深圳占据首位的银行业之外，其他所有类别中均排名第一。伦敦在五个类别中排名第二，卢森堡在保险方面排名第二，深圳在金融方面排名第二。顶级金融中心在多个行业领域均有非常好的表现。表表 5GFCI 32 行业行业各次级指标中排名前各次级指标中排名前 15 的金融中心的金融中心 排名 银行业 投资管理 保险业 专业服务 政府和监管部门 金融 金融科技 贸易 1 深圳 纽约 纽约 纽约 纽约 纽约 纽约 纽约 2 纽约 伦敦 卢森堡 伦敦 伦敦 深圳 伦敦 伦敦 3 伦敦 新加坡 伦敦 首尔 首尔 伦敦 新加坡 香港 4 上海 北京 深圳 新加坡 新加坡 卢森堡

30、 首尔 深圳 5 香港 上海 香港 香港 迪拜 新加坡 迪拜 新加坡 6 新加坡 深圳 上海 爱丁堡 法兰克福 北京 卢森堡 华盛顿 7 北京 广州 新加坡 华盛顿 苏黎世 苏黎世 华盛顿 首尔 8 旧金山 香港 巴黎 上海 旧金山 上海 东京 巴黎 9 日内瓦 旧金山 旧金山 洛杉矶 华盛顿 香港 爱丁堡 斯图加特 10 首尔 洛杉矶 洛杉矶 芝加哥 洛杉矶 首尔 香港 洛杉矶 11 悉尼 巴黎 悉尼 旧金山 多伦多 芝加哥 威灵顿 北京 12 东京 卢森堡 亚特兰大 深圳 香港 旧金山 上海 旧金山 13 洛杉矶 苏黎世 北京 多伦多 上海 日内瓦 旧金山 上海 14 巴黎 芝加哥 首尔

31、法兰克福 东京 东京 芝加哥 芝加哥 15 波士顿 日内瓦 东京 北京 巴黎 巴黎 阿姆斯特丹 东京 第 32 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 32 15 核心优势核心优势竞争力和行业分类的次级指数可以用于显示金融中心跨期相对优势变化，图 4-7合理展示了深圳和墨尔本在 GFCI26 至GFCI32 三年间的变化。以深圳为例，在竞争力分项指数领域，深圳在所有竞争力领域的排名都随着时间的推移而提高。从行业来看，深圳在保险、银行和专业服务的表现有所改善，但在其他行业的表现保持相对稳定。图 4竞争力领域排名-深圳 图 5行业排名-深圳 第 3

32、2 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 32 16 再看墨尔本，在此期间，营商环境和人力资本的排名一直保持良好。但是在基础设施和金融部门发展方面，随着时间的推移，墨尔本的排名相对于其他中心有所下降。而在声誉方面，墨尔本有了显着改善。从行业来看，墨尔本在投资管理领域的声誉一直保持不变，但在其他行业中却有所下降。图 6竞争力领域排名-墨尔本 图 7行业排名-墨尔本 第 32 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 32 17 组织规模组织规模我们分析了在不同规模机构工作的受访者如何看待指数中的领

33、先中心。在排名前五的中心中，纽约在所有规模的受访者中均领先，伦敦在四个组别中排名第二，而新加坡在其他三个组别中排名第二，包括规模最小的公司群体。图 8GFCI 32 根据组织规模分类的平均评价（雇员人数）“圣保罗正在发展其 5G 网络，并大力投资改善交通，正在新建 3 条地铁线路、扩建 2 条地铁线路，并建设更多更好的酒店，以及更大更好的展览、集会和大型会议场所。新的办公大楼、物流和商业领域都有大量私人投资。”来自圣保罗的专业服务公司区域执行官 第 32 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 32 18 影响竞争力的因素 调查问卷同时询问受访

34、者认为哪些竞争力影响因素是最重要的。每个领域被提及的次数及受访者的核心观点详见表 6 所示。表 6GFCI 32 中影响竞争力的主要方面 竞争力领域 被提及次数 核心观点 营商环境 301 法治是商业的必要基础。商业环境被认为存在腐败的地区会输给其他城市。除了监管机构和市场参与者之间的伙伴关系之外，监管的一致性也被认为很重要。在国际冲突时期，稳定、监管良好的司法管辖区变得越来越有吸引力 人力资本 291 数字化技能正变得与传统金融技能一样重要，教育系统需要认识到这一要求。有些人担心新兴市场缺乏技能。这应该是任何希望发展和改善的金融中心的发展重点。在英语广泛使用的地方，有会说英语的员工被视为一大

35、优势。基础设施 277 数字化基础设施非常重要，而且越来越重要。除了为企业营造良好的环境，还需要良好的住房、学校和服务环境。交通也是一个关键问题，无论是在城市内部，还是在确保与铁路和航空的连接方面。税收 297 除非税收令人望而却步，其他因素在决定在哪里开展业务时更为重要。税收制度的透明度和稳定性对于吸引客户很重要。声誉 244 声誉对于吸引国际人才很重要，并延伸到城市的文化产品及其连通性，例如其战略位置和交通便利。与以前相比，更大的全球城市的声誉差异变小了。但值得信赖的营商环境的声誉仍然至关重要。金融业发展水平 246 因为金融科技公司不太需要与客户保持物理距离，所以提供的用户界面变得至关重

36、要。数字连接更为普遍，声誉与接近客户一样重要。第 32 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 32 19 变化中的城市变化中的城市与与政治稳定性政治稳定性声誉和营商环境指标与金融中心竞争力具有显著相关性。图 9 绘制了 GFCI 评级与 IESE 城市动态指数的对比，图 10 绘制了GFCI 评级与世界银行的政治稳定性/无暴力/恐怖主义评级的对比。这些图显示了这些因素与 GFCI 32 评级的相关性（气泡大小表示每个中心的相对 GDP）。图 9GFCI 32 评级与 IESE 城市动态指数的对比图（由 IESE 商学院提供）图 10GFCI

37、32 评级与政治稳定性/治安良好/恐怖主义评级的对比图（由世界银行提供）第 32 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 32 20 联结度联结度 当金融中心与其他中心建立深厚的联系时，它们就会蓬勃发展。GFCI 允许我们通过调查其他金融中心的评估数量来衡量联结度。图 11 和图 12 对照显示了新加坡和墨尔本享有的不同程度的联结度。新加坡与领先的全球中心和亚太中心有着密切的联系，并与世界各地的其他中心有着广泛的联系。墨尔本与亚太地区的联系十分紧密，与纽约和伦敦也有一些联系，但与其他地区的联系较差。图 11、12新加坡、墨尔本联结度示意图（GF

38、CI 32）第 32 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 32 21 金融中心分类金融中心分类 我们对金融中心进行聚类分析和关联度分析，以此确定金融中心在三个衡量标准（即下图的三个轴）上的表现，进而对该金融中心进行归类。图 13GFCI 32 分类维度 “联结度”（Connectivity）代表金融中心在世界范围内的知名程度，通过其给予其他金融中心和从其他金融中心收到的评价数量来衡量。通过结合“接收”（Inbound）地点评价（该地所接收评价的来源地数量）及“发出”（Outbound）地点评价（该地受访者评价其他金融中心的数量），对金融中心

39、的联结度进行考察。如果金融中心的加权评价中 62%以上来自于其他金融中心，那么就认为这个金融中心是“全球性”（Global）的；如果 36%以上来自于其他金融中心，那么就认为这个金融中心是“国际性”（International）的。“多元性”（Diversity）衡量金融中心各项业务竞争力的丰富性和平衡性。我们认为一个金融中心所包含金融产业的“丰富性”就好比大自然的生物多样性，因此我们采用了一个多样性指数（由每个金融中心的特征指标计算而得），结合各项评价指标，来衡量其多元性即该中心营商环境的“丰富性”以及该中心得分分布的“平衡性”。得分高代表这个金融中心的金融服务是丰富而多元化的，得分低则表明

40、这个地区的金融服务的多元化不足。“专业性”（Specialty）衡量金融中心内下列行业的发展深度：投资管理、银行业、保险业、专业服务、政府监管。金融中心的“专业性”表现由行业得分与GFCI 综合得分之差来衡量。如表 7 所示，“多元性”（广度）和“专业性”（深度）一起形成了金融中心分类表中的横轴，“联结度”为纵轴。GFCI 32 中的119 个金融中心根据 3 个标准被划分为不同的类别，这些标准包括：这个金融中心的“联结度”；其服务的“广度”；以及其服务的“深度”。有 14 个“全球性顶尖”金融中心（Global Leaders）兼具“多元性”和“专业性”的金融服务，同时与世界其他金融中心有着

41、密切的联系。其中 8 个位列 GFCI 32前 10。第 32 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 32 22 表 7GFCI 32 金融中心分类 广度及深度 广度较好 深度较好 新兴 全球性 Global 全球性顶尖 全球多元化 全球专业性 全球竞争者 纽约 法兰克福*北京 新德里*伦敦 首尔*迪拜 莫斯科*巴黎 华盛顿*深圳 新加坡 芝加哥*卢森堡 香港 阿杜扎比 洛杉矶 苏黎世 旧金山*东京 柏林 多伦多 布鲁塞尔 阿姆斯特丹 国际性 International 国际成熟性 国际多元化 国际专业性 国际竞争者 釜山 墨西哥城*孟买*武

42、汉*马德里 波士顿 广州*古吉拉特邦礼品城*日内瓦*曼谷*大连 伊斯坦布尔*温哥华 约翰内斯堡*青岛*毛里求斯 吉隆坡 利雅得 巴林 布达佩斯*多哈*努尔苏丹*悉尼 杭州 圣保罗 雅典*里加 开普敦*都柏林*马尼拉 巴库*爱丁堡 基加利 内罗毕 斯图加特 根西岛*巴拿马*墨尔本 泽西岛*雅加达*米兰 卡萨布兰卡*阿拉木图*华沙*成都*百慕大 格拉斯哥*南京 英属维尔京群岛 慕尼黑 马恩岛*开曼群岛 罗马 拉格斯*马耳他 汉堡*列支敦士登*亚特兰大*特拉维夫*斯德哥尔摩 台北 区域性 Local 区域成熟性 区域多元化 区域专业性 发展中 圣地亚哥 圣迭戈*塞浦路斯*西安*维也纳*维尔纽斯 天津

43、*奥斯陆*卢加诺 圣彼得堡*里斯本*胡志明市 布宜诺斯艾利斯*大阪 布拉迪斯拉发 巴巴多斯*蒙特利尔*德黑兰 里约 第 32 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 32 23 广度及深度 广度较好 深度较好 新兴 布拉格 雷克雅未克 波哥大*卡尔里加 塔林 巴哈马*惠灵顿 索菲亚 科威特市*赫尔辛基*摩纳哥 特立尼达和多巴哥*哥本哈根 直布罗多 *表示从GFCI 31到GFCI 32，所属类别发生变化的城市 第 32 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 32 24 区域区域分析分析 在对

44、GFCI 数据的分析中，我们考察了世界六个地区金融中心的竞争力。除了中心的排名和评分外，我们还关注每个地区各个领先中心的发展趋势，并深入考察各地区和中心收到的平均评价得分。我们在图表中显示如下分析：该地区或中心收到的平均得分;除去本地区评价得分后，平均评价得分与原平均评价得分的差异;其他区域中心提供的评价得分与平均得分之间的差异;每个地区对其的评价数量的百分比。上述分析的具体例子见图14及图15。位于纵轴左侧的彩色条形表示该地区受访者给出的评估低于平均水平；右侧的条形表明该地区的受访者给出的评估高于平均水平。需要强调的是评估数据中已经去除由该金融中心本地人员给予该中心的评估数据，以消除“本土”

45、偏好。附加的纵轴（红色）表示去除来自本地区评估后的评价平均值。每个区域的百分比数字表示来自该区域的评价数量占总评价数量的百分比。“亚洲经济增长强劲，充满活力和创新力。亚洲在能源、供应链、贸易金融、流动性和材料等方面正向着低碳未来迈进，而这种转变是前所未有的。因此，亚洲在技术及其应用方面均处于领先地位。银行科技是推动所有这些领域创新融资的关键因素，为低碳转型贡献科技和金融的专业力量。“斯德哥尔摩银行业区域销售总监 第 32 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 32 25 图 14示例 1：区域 6 的评价得分与平均得分相比较 图 15示例 2

46、：单个中心的评价得分与平均得分相比较 第 32 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 32 26 西欧地区西欧地区 伦敦在本期指数中保持第二名的位置，评分上升了 5 分。巴黎在区域排名中保持第二，重新进入全球前十，法兰克福位列第三。来自拉丁美洲及加勒比海地区的评分是其他地区对西欧地区评分中最低的。仅有来自西欧、东欧和中亚地区以及中东和非洲地区的受访者对西欧金融中心的评分高于平均水平。表 8GFCI 32 西欧前 15 金融中心的排名情况 中心 GFCI32 GFCI 31 较上期变化 排名 得分 排名 得分 排名 得分 伦敦 2 731 2

47、726 0 5 巴黎 10 719 11 706 1 13 法兰克福 18 711 16 694 2 17 阿姆斯特丹 19 710 19 687 0 23 日内瓦 20 709 25 678 5 31 卢森堡 21 708 27 676 6 32 苏黎世 22 707 20 686 2 21 慕尼黑 24 705 28 675 4 30 柏林 26 703 42 659 16 44 爱丁堡 27 702 21 684 6 18 斯德哥尔摩 28 701 26 677 2 24 哥本哈根 30 699 35 666 5 33 奥斯陆 35 694 39 662 4 32 汉堡 38 691 4

48、1 660 3 31 斯图加特 39 690 62 613 23 77 图 16西欧地区前五大金融中心的历次得分情况 第 32 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 32 27 图 17西欧地区在 GFCI 32 中各区域评分与综合平均得分的差异 图 18伦敦在 GFCI 32 中各区域评分与综合平均得分的差异 图 19巴黎在 GFCI 32 中各区域评分与综合平均得分的差异 图 20法兰克福在 GFCI 32 中各区域评分与综合平均得分的差异 第 32 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index

49、 32 28 亚洲亚洲/太平洋地区太平洋地区 在 GFCI 32 中，亚洲/太平洋地区金融中心继续表现强劲。新加坡、香港和上海在区域内继续保持领先地位。深圳和首尔巩固了全球第 9 和第 11 的排名。西欧、北美、东欧和中亚地区对亚洲/太平洋地区的评分高于该地区平均得分。表 9GFCI 32 亚太地区前 15 金融中心的排名情况 中心 GFCI 32 GFCI 31 较上期变化 排名 得分 排名 得分 排名 得分 新加坡 3 726 6 712 3 14 香港 4 725 3 715 1 10 上海 6 723 4 714 2 9 北京 8 721 8 710 0 11 深圳 9 720 10

50、707 1 13 首尔 11 718 12 705 1 13 悉尼 13 716 23 682 10 34 东京 16 713 9 708 7 5 广州 25 704 24 681 1 23 釜山 29 700 30 673 1 27 墨尔本 31 698 32 671 1 27 成都 34 695 37 664 3 31 青岛 36 693 38 663 2 30 大阪 37 692 34 667 3 25 惠灵顿 46 682 45 650 1 32 图 21亚太地区前五大金融中心的历次得分情况 第 32 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Ind

51、ex 32 29 图 22亚洲/太平洋地区在 GFCI 32 中各区域评分与综合平均得分的差异 图 23新加坡在 GFCI 32 中各区域评分与综合平均得分的差异 图 24香港在 GFCI 32 中各区域评分与综合平均得分的差异 图 25上海在 GFCI 32 中各区域评分与综合平均得分的差异 第 32 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 32 30 北美地区北美地区 北美金融中心在 GFCI 32 中的表现已经恢复。纽约继续保持领先地位，旧金山和洛杉矶排名保持全球前 10。亚特兰大和圣迭戈排名显著提升。亚太和东欧和中亚地区对北美地区的评分

52、高于该地区综合平均得分，而来自其他地区的评分相对更低。表 10GFCI 32 北美地区金融中心排名 中心 GFCI 32 GFCI 31 较上期变化 排名 得分 排名 得分 排名 得分 纽约 1 760 1 759 0 1 旧金山 5 724 7 711 2 13 洛杉矶 7 722 5 713 2 9 芝加哥 12 717 13 704 1 13 波士顿 14 715 14 703 0 12 华盛顿 15 714 15 702 0 12 多伦多 23 706 22 683 1 23 蒙特利尔 33 696 29 674 4 22 温哥华 41 687 33 668 8 19 卡尔加里 42

53、686 47 646 5 40 亚特兰大 45 683 63 612 18 71 圣迭戈 59 628 83 564 24 64 图 26北美地区五前大金融中心的历次得分情况 第 32 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 32 图 27北美地区在 GFCI 32 中各区域评分与综合平均得分的差异 图 28纽约在 GFCI 32 中各区域评分与综合平均得分的差异 图 29旧金山在 GFCI 32 中各区域评分与综合平均得分的差异 图 30洛杉矶在 GFCI 32 中各区域评分与综合平均得分的差异 第 32 期全球金融中心指数 The Glob

54、al Financial Centres Index 32 东欧及中亚地区东欧及中亚地区 该地区金融中心在 GFCI 32 中的表现和在 GFCI 31 中一样，好坏参半。正如预期的那样，俄乌冲突后，莫斯科和圣彼得堡的地位受到了不利影响。然而，除此之外，伊斯坦布尔和雅典的排位也出现了显著下降。除该地区外，来自所有其他区域的调查受访者对该地区的金融中心的评价均低于全球平均水平。表 11GFCI 32 东欧及中亚地区的金融中心排名情况 中心 GFCI 32 GFCI 31 较上期变化 排名 得分 排名 得分 排名 得分 布拉格 61 626 68 602 7 24 华沙 62 625 59 622

55、 3 3 努尔苏丹 66 621 74 576 8 45 莫斯科 73 614 51 641 22 27 塞浦路斯 76 611 77 571 1 40 伊斯坦布尔 77 610 64 611 13 1 布拉迪斯拉发 84 603 89 558 5 45 阿拉木图 89 598 75 574 14 24 塔林 93 594 104 542 11 52 雅典 96 591 78 569 18 22 布达佩斯 97 590 91 556 6 34 索菲亚 102 585 98 548 4 37 维尔纽斯 106 576 111 522 5 54 里加 107 575 112 521 5 54 圣彼

56、得堡 114 565 97 549 17 16 巴库 116 556 114 519 2 37 图 31东欧及中亚地区前五大金融中心的历次得分情况 第 32 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 32 33 图 32东欧及中亚各地区在 GFCI 32 中各区域评分与综合平均得分的差异 图 33布拉格在 GFCI 32 中各区域评分与综合平均得分的差异 图 34华沙在 GFCI 32 中各区域评分与综合平均得分的差异 图 35努尔苏丹在 GFCI 32 中各区域评分与综合平均得分的差异 第 32 期全球金融中心指数 The Global Fin

57、ancial Centres Index 32 34 中东及非洲地区中东及非洲地区 该地区的结果平衡，有七个金融中心保持或提高了排名。迪拜和阿布扎比继续在该地区领先，卡萨布兰卡继续在非洲排名第一。其他非洲中心的排名有所下降。中东及非洲本地、北美、东欧和中亚地区对该地区的评估高于全球平均水平。表 12GFCI 32 中东及非洲地区的金融中心排名情况 中心 GFCI 32 GFCI 31 较上期变化 排名 得分 排名 得分 排名 得分 迪拜 17 712 17 691 0 21 阿布扎比 32 697 31 672 1 25 特拉维夫 53 675 57 626 4 49 卡萨布兰卡 54 674

58、 54 632 0 42 多哈 57 671 65 606 8 65 开普敦 64 623 55 629 9 6 约翰内斯堡 65 622 56 627 9 5 巴林 81 606 84 563 3 43 毛里求斯 92 595 87 560 5 35 利雅得 98 589 86 561 12 28 基加利 100 587 99 547 1 40 内罗毕 105 577 101 545 4 32 科威特城 108 574 116 517 8 57 拉各斯 109 571 103 543 6 28 德黑兰 112 568 118 500 6 68 图 36中东及非洲地区前五大金融中心的历次得分情

59、况 第 32 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 32 35 图 37中东及非洲地区在 GFCI 32 中各区域评分与综合平均得分的差异 图 38迪拜在 GFCI 32 中各区域评分与综合平均得分的差异 图 39阿布扎比在 GFCI 32 中各区域评分与综合平均得分的差异 图 40特拉维夫在 GFCI 32 中各区域评分与综合平均得分的差异 第 32 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 32 36 拉美及加勒比地区拉美及加勒比地区 拉丁美洲和加勒比地区的金融中心在 GFCI 32 的排名

60、和得分结果同样也是好坏参半。开曼群岛、圣地亚哥和百慕大超过其他中心在该地区领先，百慕大在排名中上升了 22 位。亚洲/太平洋和西欧受访者对该地区金融中心的评估低于平均水平。表 13GFCI 32 拉美及加勒比地区的金融中心排名情况 中心 GFCI 32 GFCI 31 较上期变化 排名 得分 排名 得分 排名 得分 开曼群岛 67 620 76 572 9 48 圣地亚哥 69 618 79 568 10 50 百慕大 72 615 96 550 24 65 墨西哥城 82 605 60 620 22 15 圣保罗 88 599 73 588 15 11 里约热内卢 90 597 70 599

61、 20 2 英属维尔京群岛 91 596 92 554 1 42 波哥大 99 588 81 566 18 22 巴哈马 110 570 95 551 15 19 巴拿马 111 569 115 518 4 51 特立尼达和多巴哥 113 567 106 539 7 28 布宜诺斯艾利斯 115 564 110 523 5 41 巴巴多斯 117 550 113 520 4 30 图 41拉美及加勒比地区前五大金融中心的历次得分情况 第 32 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 32 37 图 42拉美及加勒比地区在 GFCI 32 中各区

62、域评分与综合平均得分的差异 图 43开曼群岛在 GFCI 32 中各区域评分与综合平均得分的差异 图 44圣地亚哥在 GFCI 32 中各区域评分与综合平均得分的差异 图 45百慕大在 GFCI 32 中各区域评分与综合平均得分的差异 第 32 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 32 38 本地金融中心展望本地金融中心展望 尽管 GFCI 仅使用来自其他金融中心的评分数据，但我们询问了受访者关于其所在金融中心前景的看法，尤其是他们认为本地金融中心竞争力可能出现上升还是下降。一般来说，受访者对其本地金融中心的评价比非本地受访者乐观。在伦敦，

63、与其他领先金融中心相比，受访者认为伦敦将变得更有竞争力的比例很高，但同时认为伦敦的竞争力会降低的比例在这四个金融中心中也是最高的。来自香港的受访者对其所在金融中心竞争力的信心是最足的。图 46对本地金融中心的展望纽约 图 47对本地金融中心的展望伦敦 图 48对本地金融中心的展望新加坡 图 49对本地金融中心的展望香港 第 32 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 32 39 稳定性稳定性 图50是对排名前40位的金融中心就问卷评估的“差异性”与对特征指标变化的“敏感性”所做的对比分析。该图显示三类层级的金融中心。如果金融中心位于图的右上角

64、，该类金融中心对特征指标变化的敏感度较高，评价差异更大，潜在波动性最强。排名前 40 的金融中心没有一个位于该区域。位于图左下角的“稳定类”（stable）金融中心对特征指标变化的敏感度较低，评价差异更小。为了保持下图清晰，此处仅呈现排名前40 位的金融中心。值得注意的是，指数得分较低的金融中心如果呈现在下图中，其中大部分将会处在“高变动类”（dynamic）或“不可预知类”（unpredictable）区域。图 50GFCI 32 中排名前 40 位金融中心的稳定性分析 我们还可以观察一段时间以来排名的稳定性。图 51 显示了过去 24 个月指数排名与评估方差的标准差。在排名和评分情况结合时

65、间变化后，一些在图 50 中位于“稳定类”区域的金融中心进入了“高变动类”或者“不可预知类”（unpredictable）区域。第 32 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 32 40 图图 51排名前排名前 40 位金融中心一段时间内综合排名标准位金融中心一段时间内综合排名标准差差与与评价评价差异差异分析分析 “伦敦的监管环境，尤其是金融服务和企业报告方面的监管环境质量很高。然而，俄乌冲突暴露了一些腐败问题，也引发了对俄制裁。其中也暴露了一些看似可疑的交易，为何以往未受到质疑，值得深思。”伦敦贸易协会主席第 32 期全球金融中心指数 Th

66、e Global Financial Centres Index 32 41 声誉声誉 在 GFCI 模型中，通过分析金融中心问卷调查的加权平均评分与综合得分之间的差异来考察声誉。第一项变量指标反映全球金融领域专业人士对金融中心的平均评分，并根据时间进行了调整，较近期的评价的权重更高（详见附录 3）。第二项变量指标即 GFCI 综合得分，反映了问卷调查评价结合特征指标后的调整情况。如果某金融中心在问卷调查得到的评价高于其 GFCI 综合得分，就说明问卷受访者对该金融中心的认可度高于量化指标测算出来的竞争力。表 14 显示问卷调查评价与特征指标得分正差值最大的前 15 位金融中心。在声誉排名前

67、15 位的金融中心中，有 8 家位于亚太地区（GFCI 31 中有 5 个）。伦敦和新加坡两个领先的金融中心也在名单中。高声誉优势可能得益于强大的市场宣传，或者对该中心现有或新兴优势的认可。声誉带来的优势也可能会成为弱点。这些中心需要真正提高其基本竞争力，以与其成功的市场宣传相匹配。雷克雅维克和青岛此问题较为突出，亟需解决。表 14GFCI 32 声誉排名前 15 位金融中心的问卷评分与综合得分 中心 问卷加权平均得分 GFCI 32 综合得分 声誉优势 雷克雅维克 721 593 128 青岛 809 693 116 列支敦士登 712 613 99 古吉拉特邦国际金融科技城 711 612

68、 99 成都 788 695 93 南京 697 604 93 深圳 812 720 92 大连 692 607 85 广州 777 704 73 新加坡 798 726 72 伦敦 802 731 71 米兰 748 680 68 努尔苏丹 684 621 63 苏黎世 769 707 62 基加利 647 587 60 表 15 显示问卷调查评价与特征指标得分负差值最大的前 15 位金融中心。这表明受访者对金融中心的认可度低于仅靠量化指标测算出来的竞争力。这些金融中心可能需要加大宣传，并积极应对与自身相关的核心问题。第 32 期全球金融中心指数 The Global Financial C

69、entres Index 32 42 表表 15GFCI 32 声誉排名倒数 15 位金融中心的问卷评价与综合得分 中心 问卷平均得分 GFCI 32 得分 声誉优势 赫尔辛基 622 684-62 布宜诺斯艾利斯 499 564-65 武汉 436 501-65 北京 654 721-67 格拉斯哥 617 685-68 雅典 522 591-69 汉堡 620 691-71 亚特兰大 612 683-71 塞浦路斯 538 611-73 波哥大 514 588-74 西安 445 531-86 新德里 532 619-87 卡尔加里 590 686-96 杭州 499 602-103 天津

70、 465 600-135 “如果没有基础设施，就很难发展金融中心。例如，我知道基加利需要加大投资，在全国铺设光纤电缆、实现移动电话普及、确保营商便利、实施移动货币等移动金融服务，并发展强大的金融机构和电子政务。为促进金融中心的发展，所有这些都必须到位。”基加利金融科技公司高级客户顾问 第 32 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 32 43 城市是理想的生活和工作场所城市是理想的生活和工作场所 我们询问受访者，如果需要在不同的城市生活和工作，他们希望在世界哪个地方工作。下表列出了受访者提及次数超过 50 次的城市。纽约位居榜首，还有其他五个

71、美国中心名列榜单。GFCI排名在10名开外的城市中，阿布扎比、釜山、迪拜、阿姆斯特丹和波士顿位列理想生活和工作地前 10 名。表 16被视为适合生活和工作的金融中心 中心 得分 纽约 297 伦敦 156 香港 151 新加坡 124 阿布扎比 110 北京 104 釜山 100 迪拜 80 阿姆斯特丹 75 波士顿 72 柏林 60 卡萨布兰卡 60 芝加哥 58 东京 54 首尔 50 “我们选择在伦敦和根西岛，是出于城市声誉的考虑。”伦敦投资公司联合创始人兼董事 第 32 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 32 44 影响影响营营商

72、地点的因素商地点的因素 我们最近研究了金融界人士在选择开展新金融业务的地点时最看重的因素。结果如图 52 所示。三个最主要因素中首先是“获得客户”，其次是“值得信赖的法律和仲裁系统”，第三是“经济的开放性”。想要通过吸引新业务来继续发展的金融中心应当在发展其营商环境和价值主张时考虑这些因素。图 52选择开展新金融业务的地点时最看重的因素 “税收最重要的是稳定，而不仅仅是低税率。税率需要易于理解且可靠，以便企业可以规划其未来的成本。”首尔贸易公司国际交易员第 32 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 32 金融科技金融科技 除了 GFCI 主

73、要的指数外，我们还分析了金融中心的金融科技水平。表 17 列举了自 GFCI 31 以来在金融科技相关问题中获得了足够数量评估的金融中心及其排名和评分的变化。中美两国的金融中心依旧表现抢眼，反映了其对技术发展的关注。旧金山和洛杉矶的排名上升至第二位及第三位，伦敦排名回升至第四位。表 17GFCI 32 金融科技中心排名与得分 中心 GFCI 32 GFCI 31 较上期变化 金融科技 排名 金融科技 得分 金融科技 排名 金融科技 得分 排名 得分 纽约 1 727 1 721 0 6 旧金山 2 704 4 693 2 11 洛杉矶 3 698 7 690 4 8 伦敦 4 696 5 69

74、2 1 4 上海 5 695 2 705 3 10 北京 6 694 3 701 3 7 深圳 7 693 6 691 1 2 波士顿 8 692 10 679 2 13 芝加哥 9 691 9 680 0 11 香港 10 690 8 682 2 8 广州 11 689 12 677 1 12 华盛顿 12 688 11 678 1 10 新加坡 13 683 13 676 0 7 首尔 14 682 14 666 0 16 悉尼 15 681 21 643 6 38 巴黎 16 680 16 651 0 29 亚特兰大 17 679 30 634 13 45 多伦多 18 678 19 6

75、45 1 33 釜山 19 677 23 641 4 36 青岛 20 676 25 639 5 37 阿姆斯特丹 21 675 22 642 1 33 成都 22 672 44 618 22 54 法兰克福 23 671 18 646 5 25 慕尼黑 24 670 27 637 3 33 东京 25 669 15 654 10 15 温哥华 26 668 24 640 2 28 墨尔本 27 667 31 633 4 34 柏林 28 666 43 619 15 47 迪拜 29 665 26 638 3 27 斯德哥尔摩 30 664 28 636 2 28 爱丁堡 31 663 20

76、644 11 19 汉堡 32 662 36 627 4 35 奥斯陆 33 661 46 616 13 45 斯图加特 34 660 57 604 23 56 第 32 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 32 中心 GFCI 32 GFCI 31 较上期变化 金融科技 排名 金融科技 得分 金融科技 排名 金融科技 得分 排名 得分 大阪 35 659 37 625 2 34 哥本哈根 36 658 40 622 4 36 圣地亚哥 37 657 65 593 28 64 马德里 38 656 17 649 21 7 蒙特利尔 39 6

77、55 41 621 2 34 苏黎世 40 654 38 624 2 30 卡尔加里 41 653 47 615 6 38 米兰 42 652 29 635 13 17 天津 43 651 61 599 18 52 大连 44 649 67 591 23 58 日内瓦 45 648 49 613 4 35 阿布扎比 46 647 34 629 12 18 布鲁塞尔 47 646 45 617 2 29 罗马 48 645 42 620 6 25 孟买 49 641 32 632 17 9 吉隆坡 50 640 33 630 17 10 赫尔辛基 51 639 62 598 11 41 杭州 5

78、2 636 66 592 14 44 都柏林 53 635 53 609 0 26 特拉维夫 54 634 59 602 5 32 维也纳 55 633 55 606 0 27 里斯本 56 632 60 601 4 31 开普敦 57 631 48 614 9 17 新德里 58 630 39 623 19 7 卢森堡 59 629 58 603 1 26 约翰内斯堡 60 628 50 612 10 16 圣迭戈 61 627 71 585 10 42 华沙 62 626 56 605 6 21 卢加诺 63 625 79 568 16 57 莫斯科 64 624 35 628 29 4

79、曼谷 65 623 51 611 14 12 墨西哥城 66 622 52 610 14 12 南京 67 621 80 567 13 54 伊斯坦布尔 68 620 54 608 14 12 西安 69 619 78 569 9 50 雅加达 70 618 63 595 7 23 里约热内卢 71 617 64 594 7 23 布拉格 72 616 70 587 2 29 武汉 73 614 96 542 23 72 圣保罗 74 613 68 590 6 23 利雅得 75 612 75 572 0 40 古吉拉特邦 76 610 69 589 7 21 马尼拉 77 609 77 57

80、0 0 39 第 32 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 32 中心 GFCI 32 GFCI 31 较上期变化 金融科技 排名 金融科技 得分 金融科技 排名 金融科技 得分 排名 得分 台北 78 607 73 582 5 25 雅典 79 606 81 566 2 40 多哈 80 605 72 583 8 22 布达佩斯 81 604 82 559 1 45 布宜诺斯艾利斯 82 603 84 557 2 46 努尔苏丹 83 600 86 554 3 46 索非亚 84 599 85 556 1 43 圣彼得堡 85 598 7

81、6 571 9 27 拉各斯 86 597 89 549 3 48 阿拉木图 87 596 83 558 4 38 塔林 88 595 92 546 4 49 内罗毕 89 594 91 547 2 47 波哥大 90 593 74 573 16 20 卡萨布兰卡 91 592 93 545 2 47 胡志明市 92 588 87 553 5 35 维尔纽斯 93 585 100 530 7 55 巴林 94 582 90 548 4 34 科威特城 95 581 103 525 8 56 塞浦路斯 96 580 88 550 8 30 马耳他 97 579 104 524 7 55 里加 9

82、8 578 98 532 0 46 德黑兰 99 574 101 529 2 45 毛里求斯 100 573 105 522 5 51 巴拿马 101 572 109 509 8 63 基加利 102 566 97 538 5 28 列支敦士登 103 563 94 544 9 19 摩纳哥 104 561 95 543 9 18 根西岛 105 558 106 518 1 40 巴库 106 557 99 531 7 26 泽西岛 107 555 102 526 5 29 马恩岛 108 549 108 515 0 34 百慕大 109 543 113 474 4 69 直布罗陀 110 5

83、42 111 483 1 59 开曼群岛 111 539 112 477 1 62 英属维尔京群岛 112 528 110 508 2 20 巴哈马群岛 113 511 107 516 6 5 在问卷调查中，受访者指出了对构建金融科技营商环境影响最大的四大因素，以及当前金融科技活动最重要的应用领域。如图 53 和图 54 所示，融资渠道和 ICT基础设施被视为主要因素。交易支付系统、大数据分析和网络安全则被认为是金融科技最重要的应用领域。第 32 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 32 48 图 53对构建金融科技营商环境影响最大的因素

84、图 54金融科技活动最重要的应用领域 第 32 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 32 49 附录附录 1：问卷调查情况问卷调查情况 表 18GFCI 32 各金融中心问卷调查详情 中心 GFCI 32 问卷调查 排名 评分 评价数量 平均评分 评分标准差 纽约 1 760 4,010 818 188 伦敦 2 731 2,519 801 176 新加坡 3 726 1,673 799 165 香港 4 725 2,498 743 204 旧金山 5 724 679 748 190 上海 6 723 1,346 729 194 洛杉矶 7

85、 722 1,157 726 197 北京 8 721 1,212 660 216 深圳 9 720 1,405 806 154 巴黎 10 719 1,321 718 189 首尔 11 718 593 756 186 芝加哥 12 717 813 722 185 悉尼 13 716 619 737 186 波士顿 14 715 685 701 198 华盛顿 15 714 980 738 201 东京 16 713 2,079 691 221 迪拜 17 712 1,945 715 198 法兰克福 18 711 862 722 201 阿姆斯特丹 19 710 632 700 184 日

86、内瓦 20 709 504 736 177 卢森堡 21 708 685 759 164 苏黎世 22 707 710 767 177 多伦多 23 706 559 712 190 慕尼黑 24 705 338 663 188 广州 25 704 1,331 769 159 柏林 26 703 811 679 201 爱丁堡 27 702 158 678 176 斯德哥尔摩 28 701 396 693 163 釜山 29 700 2,466 700 205 哥本哈根 30 699 212 638 200 墨尔本 31 698 321 701 197 阿布扎比 32 697 943 675 2

87、16 蒙特利尔 33 696 251 668 202 成都 34 695 1,383 778 198 奥斯陆 35 694 217 677 178 青岛 36 693 980 812 158 大阪 37 692 509 645 214 汉堡 38 691 286 608 211 斯图加特 39 690 381 756 187 马德里 40 688 421 672 185 温哥华 41 687 340 693 186 第 32 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 32 50 中心 GFCI 32 问卷调查 排名 评分 评价数量 平均评分 评分

88、标准差 卡尔加里 42 686 180 586 205 格拉斯哥 43 685 117 615 189 赫尔辛基 44 684 179 612 178 亚特兰大 45 683 209 607 217 惠灵顿 46 682 108 652 197 布鲁塞尔 47 681 379 645 198 米兰 48 680 557 739 175 都柏林 49 679 404 683 208 维也纳 50 678 387 664 183 罗马 51 677 678 709 164 里斯本 52 676 323 684 159 特拉维夫 53 675 280 628 221 卡萨布兰卡 54 674 316

89、 707 213 台北 55 673 399 647 171 吉隆坡 56 672 333 614 167 多哈 57 671 525 612 191 卢加诺 58 629 115 663 192 圣地亚哥 59 628 189 667 179 泽西岛 60 627 281 672 189 布拉格 61 626 296 602 178 华沙 62 625 165 563 170 马耳他 63 624 219 631 190 开普敦 64 623 321 580 185 约翰内斯堡 65 622 300 588 190 努尔苏丹 66 621 429 689 165 开曼群岛 67 620 37

90、9 638 220 新德里 68 619 319 500 267 圣迭戈 69 618 343 584 194 孟买 70 617 371 550 245 根西岛 71 616 200 653 192 百慕大群岛 72 615 271 570 216 莫斯科 73 614 752 580 199 列支敦士登 74 613 273 708 166 古吉拉特邦 75 612 324 752 223 塞浦路斯 76 611 211 542 195 伊斯坦布尔 77 610 576 566 186 马恩岛 78 609 177 660 196 曼谷 79 608 449 579 201 大连 80 6

91、07 1,344 676 204 巴林 81 606 271 579 218 墨西哥城 82 605 614 550 194 南京 83 604 1,216 682 199 布拉迪斯拉发 84 603 85 549 183 杭州 85 602 380 493 192 摩纳哥 86 601 242 639 195 第 32 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 32 51 中心 GFCI 32 问卷调查 排名 评分 评价数量 平均评分 评分标准差 天津 87 600 366 465 185 圣保罗 88 599 426 570 187 阿拉木图

92、 89 598 172 548 224 里约热内卢 90 597 265 545 189 英属维尔京群岛 91 596 389 587 206 毛里求斯 92 595 264 642 191 塔林 93 594 114 593 185 雷克雅维克 94 593 69 707 174 雅加达 95 592 224 567 179 雅典 96 591 214 519 200 布达佩斯 97 590 377 564 189 利雅得 98 589 248 578 208 波哥大 99 588 247 516 205 基加利 100 587 269 649 213 直布罗陀 101 586 97 596

93、 205 索非亚 102 585 188 564 201 马尼拉 103 584 291 595 197 胡志明市 104 578 195 541 172 内罗毕 105 577 255 577 179 维尔纽斯 106 576 116 570 210 里加 107 575 152 561 189 科威特城 108 574 154 575 208 拉各斯 109 571 197 518 198 巴哈马 110 570 244 537 213 巴拿马 111 569 300 543 210 德黑兰 112 568 244 570 199 特立尼达和多巴哥 113 567 53 532 200 圣

94、彼得堡 114 565 261 595 191 布宜诺斯艾利斯 115 564 280 500 192 巴库 116 556 177 534 178 巴巴多斯 117 550 116 529 188 西安 118 531 345 443 176 武汉 119 501 378 439 190 第 32 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 32 52 附录附录 2：受访者信息：受访者信息 表 19GFCI 32 按行业划分的受访者 行业分类 受访者人数 受访者百分比（%）银行 1,333 12%金融 597 5%金融科技 488 4%政府监管

95、749 7%保险 463 4%投资管理 951 9%专业服务 1,610 15%贸易协会 327 3%贸易 679 6%未注明 3,841 35%合计 11,038 100%表 20GFCI 32 按区域划分的受访者 区域 受访者人数 受访者百分比（%）西欧地区 1,757 16%亚洲/太平洋地区 7,379 67%北美地区 573 5%中东及非洲地区 730 7%东欧及中亚地区 346 3%拉美及加勒比地区 107 1%跨区域 146 1%合计 11,038 100%表 21GFCI 32 按机构规模划分的受访者 受访者所在机构规模 受访者人数 受访者百分比（%）5000 2,282 21%

96、合计 11,038 100%第 32 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 32 53 附录附录 3：模型：模型方法方法 全球金融中心指数（GFCI）使用特征指标评估模式为金融中心提供评级，评估过程采纳两组评级数据，一组来自调查受访者，一组由统计模式生成，然后将他们组合成一个排名。金融中心评估的第一组评级中，受访者通过在线问卷形式将每个金融中心作为一个营商场所进行评级，等级从极差到优秀，满分 10 分，之后会征集来自金融服务部门人员的反馈。第二组评级中，我们采用包含有关金融中心定量数据的指标数据库或特征指标数据库，使用机器学习算法来调查金融中

97、心评估与这些特征指标之间的相关性，以预测每个受访者如何评价他们未知的金融中心。这些特征指标利用了 86 个不同来源的数据，涵盖营商环境、人力资本、基础设施、金融业发展以及声誉和整体评估。模型中使用的特征指标的完整列表见附录 4。然后将受访者的实际评分，以及受访者对未评分金融中心的预测评分合并到一个表格中以产生排名。影响金融中心进入 GFCI 的因素 全球金融中心指数问卷共列出了 128 个可供受访者评分的金融中心。针对“未来两到三年内有哪些金融中心的影响力可能得到显著提升？”这一问题，受访者提及次数达到 5 次及以上的金融中心会被添加到全球金融中心指数问卷中。如果一个金融中心在在线调查中收到来

98、自其他金融中心人员的 150 项以上的评价，则该中心将纳入全球金融中心指数评级和排名。获得全球金融中心指数排名的金融中心在 24 个月内获得的评价数量不足 50 的，将被除名并添加到候补列表中，直到评估数量增加。金融中心问卷评估 GFCI 调查问卷自 2007 年一直持续运行。调查问卷链接会定期通过电子邮件发送给目标受访者。其他感兴趣者可通过 GFCI刊物中的链接完成问卷。在 GFCI 的计算中：受访者对其所在中心的评分，以及未指定所在中心的受访者的评分，均不计入模型这是为了避免本土偏好；金融中心的评价自收到后 24 个月有效并纳入 GFCI 模型我们认为在此期间的评价是有效的；受访者评价的金

99、融中心数量如果少于三个或者多于该问卷金融中心总数的一半，则他们的评估结果将被排除在模型之外；GFCI 编制当月接收到的评价将被赋予最大权重，随着时间向前推移，权重在对数尺度上逐步降低，如图 55 所示。这是由于旧的的评价虽然持续有效，但在时效性方面可能有所下降。第 32 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 32 54 图 55问卷结果随时间的权重变化图 特征指标数据 对于特征指标，我们有以下数据要求:指数应来自一个信誉良好的机构，并采用合理方法得出；指数应随时可用（最好是在公共领域），并定期更新。GFCI 模型中特征指标数据的使用规则如下：

100、每六个月收集和整理一次最新的指数；不对指数进行加权处理；指数尽可能直接输入 GFCI 模型，无论是排名、衍生分数、值、围绕平均值的分布，还是围绕基准的分布；如果一个因素是国家层面的，该评分将应用于该国的所有金融中心；如果有基于金融中心（城市）的因素，则将避免使用国家层面的因素；如果一个指数对一个城市或国家有多个值，则使用最相关的值（并注明判断相关性的方法）；如果一个指数是区域层面的，则按照对每个中心的相关性进行分数分配（并说明判断相关性的方法）；如果一个指数不包含特定城市的值，则对该中心输入空白值（不使用平均数或平均值）。该方法的详情可查阅https:/ 的编制流程如图 56所示。第 32 期

101、全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 32 55 图 56GFCI 编制流程 第 32 期全球金融中心指数 The Global Financial Centres Index 32 56 附录附录 4：特征指标：特征指标 表 22与 GFCI 32 相关度排名前 30 的特征指标 特征指标 R2 城市交通指数 0.775 全球绿色金融指数 0.730 安全城市 0.675 物流绩效指数 0.563 最佳营商国家 0.544 全球城市实力指数 0.517 IESE 动态城市指数 0.506 创新型城市全球指数 0.503 可持续城市指数 0.4

102、97 营商环境排名 0.495 仲量联行房地产透明度指数 0.494 城市生活质量排名 0.493 城市生活成本排名 0.492 智慧城市指数 0.488 国际知识产权指数 0.481 监管执行力 0.471 道路质量 0.470 政府效率 0.457 全球创新指数 0.449 全球城市指数 0.447 列格坦繁荣指数 0.440 调整后的人均国民净收入 0.437 法律制度 0.432 平均工资 0.400 腐败控制指数 0.400 购买力指数 0.393 国内交通网络质量 0.393 可持续经济发展 0.388 监管质量 0.382 可持续城市交通指数 0.378 第 32 期全球金融中心

103、指数 The Global Financial Centres Index 32 表 23与 GFCI 32 中金融科技相关度排名前 30 的特征指标 特征指标 R2 城市交通指数 0.720 仲量联行房地产透明度指数 0.683 创新型城市全球指数 0.632 安全城市 0.624 物流绩效指数 0.620 全球创新指数 0.580 全球绿色金融指数 0.573 敏捷新兴市场物流指数 0.562 城市生活成本排名 0.534 国际协会会议数量 0.528 金融科技活动指数 0.525 全球健康安全指数 0.473 IESE 城市动态指数 0.468 私营部门国内信贷（占国内生产总值的百分比）0.449 全球城市实力指数 0.440 国际知识产权指数 0.439 全球城市指数 0.424 最佳营商国家 0.423 建筑物能源效率政策数据库（Y/N）0.403 营商环境排名 0.398 班轮航运连通指数 0.377 家庭净金融财富 0.375 平均工资 0.374 国内交通网络质量 0.369 全球网络安全指数 0.358 道路质量 0.356 智慧城市指数 0.340 可持续城市指数 0.340 开放数据晴雨表 0.334 OECD 国家风险分类 0.320