1、2021 年城市评价报告1垃圾分类指数（GSI）01“十三五”时期，46 个重点城市开展生活垃圾分类先行先试、示范引导，力图建成生活垃圾分类投放、分类收集、分类运输、分类处理系统，摸索形成一批可复制、可推广生活垃圾分类模式和经验。推进生活垃圾分类是实现“十四五”规划提出的“构建多层次资源高效循环利用体系”这一目标的重要步骤。日前印发的2030 年前碳达峰行动方案指出，大力推进生活垃圾减量化资源化。扎实推进生活垃圾分类，加快建立覆盖全社会的生活垃圾收运处置体系，全面实现分类投放、分类收集、分类运输、分类处理。到2025 年，城市生活垃圾分类体系基本健全，生活垃圾资源化利用比例提升至 60% 左右

2、。到 2030 年，城市生活垃圾分类实现全覆盖，生活垃圾资源化利用比例提升至 65%。为精准了解不同城市、 不同社区生活垃圾分类现状，识别问题所在，协助城市管理部门改进社区生活垃圾分类管理，公众环境研究中心（IPE）和万科公益基金会在中国环境新闻工作者协会的指导下，于 2020 年联合发起了“随手拍点亮小区垃圾分类”（以下简称“随手拍”）活动，多地 NGO、志愿者和社区居民积极参与，在一年多的时间里，积累了大量实地照片和问卷数据，反映出上百座大中城市中上万个小区垃圾分类现状。2021 年 4 月起，IPE 联合 29 家 NGO 和志愿团队，在 28 个重点城市开展随手拍活动，重点观察城市主城

3、区社区垃圾分类情况。截至 2021 年 12 月 2 日，通过公众参与和数据众包模式，垃圾地图共呈现 280 余城市25000 多个小区 50000 余条随手拍，经初步研究，如此大范围、系统性的社区垃圾分类情况数据众包和观察，在全球尚无先例。 图 1 蔚蓝地图 App 全国垃圾分类随手拍分布左图：2020 年 8 月右图：2021 年 12 月为便于对不同社区、不同区县和不同城市的社区垃圾分类现状进行横向及纵向比较，IPE 基于随手拍问卷设计了垃圾分类指数（Garbage Sorting Index, 以下简称 GSI），从社区垃圾分类实际表现、社区垃圾分类管理措施、垃圾分类清运情况和城市生活

4、垃圾管理制度四个维度，对地级及以上城市、区（市）、居住社区的生活垃圾分类实际情况进行量化评价，满分 100 分，附加分 20 分，得分通过垃圾分类随手拍和调研发现实时动态更新。本报告使用截至2021年10月31日的随手拍数据，计算 22 个重点城市主城区的社区垃圾分类指数，评价结果显示，长三角总体领先，继上海在全国率先实现垃圾分类后，苏州市构建了行之有效的管理模式，以总分86.2 分遥遥领先，南京市也以 52.6 分排名第三；排名第二、四的是深圳市（53.5 分）和北京市（37.9 分）。天津、西安、郑州排名靠后。苏州、上海等城市的良好实践，为在现实条件下建成高水平的社区垃圾分类体系提供了切实

5、可行的样本。而缺乏分类清运体系这个 20 年来一直困扰中国垃圾分类工作的一个重大瓶颈，也终于实现了历史性突破，分类和清运“先有鸡还是先有蛋”的难题得以破解。但令人遗憾的是，这些进展还没有在更多城市转化为胜势。22 城市总分算数平均值为 22.5 分，中位数仅13.5 分，显示绝大多数参评城市的社区垃圾分类实际表现不佳。通过对数据众包基础上形成的大量调研样本的分析，进一步确认了撤桶建站、分时投放和监督指导是决定一个社区乃至一个城市垃圾分类成败的最关键要素。据此我们建议，各城市应借鉴垃圾分类领先城市的经验， 抓紧落实“十四五”城镇生活垃圾分类和处理设施发展规划“积极推广撤桶建站、定时投放和监督指导

6、等行之有效的分类投放模式，提升生活垃圾分类投放效果”的要求，尽快将管理重心和资源投向以“垃圾驿站、分时投放和监督指导”为核心的垃圾分类标准模式建设；同时建议已经建成垃圾分类机制的苏州、上海等城市，积极尝试将前端垃圾分类与后端的高效循环再生利用结合起来，对接大量产生塑料等垃圾的大型品牌和电商平台，通过垃圾分类 2.0 版本的升级，迈向减量、回收、 再利用， 为保护生态环境、 实现双碳目标作出贡献。2021 年城市评价报告02垃圾分类指数（GSI）03GSI 垃圾分类指数评价体系01住建部于 2017 年出台了城市生活垃圾分类工作考核暂行办法，分为体制机制建设、示范片区建设、设施建设、分类作业、组

7、织动员、教育工作、公共机构、宣传工作、 信息报送、 加减分项十大类考核指标。 在该 办法的框架下，多地省级、市级、区级政府出台了各自的城市生活垃圾分类工作考核办法，从政府管理角度考察引导居民自觉开展生活垃圾分类、生活垃圾分类配套体系建设、组织领导和工作保障等工作进展情况及取得的成效。GSI 垃圾分类指数有效吸收作为城市生活垃圾分类主体的社区居民参与数据众包，从社区垃圾分类实际表现、社区垃圾分类管理措施、垃圾分类清运情况和城市生活垃圾管理制度四个维度，对地级及以上城市、区（市） 、 居住社区的生活垃圾分类实际情况进行量化评价，具有社区覆盖度广、客观性强、时效性高的特点，可以作为政府考核结果的有益

8、补充。GSI 垃圾分类指数所依托的大规模随手拍数据，离不开各地合作机构、志愿者和广大蔚蓝地图 APP 网友的重要贡献，多方合力也让随手拍的多重价值越来越清晰地展现：多位参与志愿者表示，通过随手拍认识到了垃圾分类的价值和意义，对垃圾分类管理要求有了更多认同感；参与的民间机构从组织随手拍活动中发展了组织动员能力和社区调研能力，形成了对本地垃圾分类工作的进一步思考和政策建议；随手拍用数据众包方式走进广大社区，获取第一手观察结果，为动态掌握基层治理情况和精细化管理开辟了新途径。图 2 随手拍首次呈现多地社区垃圾分类实景2021 年城市评价报告04图 3 随手拍参与机构及团队分布垃圾分类指数（GSI）0

9、5GSI 垃圾分类指数分为 2 个一级指标、五个二级指标、22 个三级指标。( 一 )GSI 垃圾分类指数指标体系一级指标二级指标三级指标分值社区垃圾分类实际表现垃圾分类投放情况A 厨余垃圾基本能正确投放20A1 破袋投放30A2 带袋投放0F 存在垃圾混合投放现象-35垃圾投放点周边卫生情况A 经常清理，很干净0B 一般-5C 很脏-15社区垃圾分类关键措施落实情况本小区垃圾分类关键措施（多选，超过 50 分的按 50 分计算）A 撤桶建站20B 实行定时投放15C 投放时总有人监督15D 投放点有 24 小时电子监控5F 以上都没有0城市垃圾分类清运系统建设垃圾分类清运系统建设和运转情况A

10、 分类清运系统在全市建成且实际进行分类清运10* 区县均分 *1%B 分类清运系统在全市建成且通过实行严格的二次分拣保证分类清运10C 立法规定实行分类清运，分类清运系统在主城区建成5* 区县均分 *1%D 立法规定实行分类清运，分类清运系统在示范社区建成3* 区县均分 *1%E 立法规定实行分类清运，未建立分类清运系统1* 区县均分 *1%城市管理制度本市社区垃圾分类关键措施立法保障A 地方垃圾分类法规或工作方案包括定点、分时和监督要求，并有落实细则10B 地方垃圾分类法规或工作方案包括定点、分时和监督，没有落实细则5C 制定了地方垃圾分类法规，没有定点、分时要求1F 未制定地方垃圾分类法规

11、0表 1 GSI 垃圾分类指数指标体系2021 年城市评价报告06GSI 垃圾分类指数的评价大体分为两大维度：第一重主要评价社区垃圾分类状况，分为社区垃圾分类实际表现和社区垃圾分类关键措施两个一级指标和三个二级指标，由垃圾分类随手拍问卷直接计算得分，辅之以人工抽查校核。2021 年 1 月，IPE 发布的社区垃圾分类亟需建立标准模式报告分析北京、上海等城市随手拍信息、现场调查情况和深圳市零废弃环保公益事业发展中心伙伴调研的日本、韩国及中国台北的成功经验发现，撤桶并点、定时投放和监督指导三个措施是决定社区能否成功实现垃圾分类的关键因素。2021 年 5 月，”十四五“城镇生活垃圾分类和处理设施发

12、展规划明确提出“积极推广撤桶建站、定时投放和监督指导等行之有效的分类投放模式， 提升生活垃圾分类投放效果” 。 因此，GSI 社区垃圾分类指数将这三大措施的落实情况作为评价的重要指标。第二重主要评价城市顶层设计和区县配套措施。一级指标为“垃圾分类清运”和“城市管理制度建设”，考察城市垃圾分类清运系统建设和运转情况，以及是否对定时、定点、监督指导有明确的制度保障。二级指标“垃圾分类清运系统运转”结合当地政府公开文件、新闻媒体的公开报道和参与调研的 NGO 志愿者实地观察上报情况评价和计分；二级指标“垃圾分类管理制度建设情况”，根据当地政府公开的相关文件评价和计分。垃圾分类指数（GSI）07“随手

13、拍点亮小区垃圾分类”项目的参与者，需在小区垃圾投放点现场拍摄垃圾分类相关设施和桶内照片，观察垃圾分类监督指导人员的工作状态，并根据实际情况填写问卷。( 二 )随手拍数据调研及问卷图 4-1 随手拍点亮小区垃圾分类现场图片，摄影：马军图 4-2 广州随手拍志愿者在垃圾分类投放点，摄影：范朗嘉图 5 蔚蓝地图 APP 点亮小区垃圾分类随手拍问卷提交页面2021 年城市评价报告081.单次随手拍得分2.小区、街道、区县得分3.附加分4. 城市总分( 三 )计分方法( 四 )等级划分数据来源：蔚蓝地图 APP 垃圾分类随手拍问卷选项得分 = 社区垃圾分类实际表现得分 + 社区垃圾分类管理方式得分，满分

14、 100得分为负数的，按 0 分计算。同一小区历史上有多次随手拍的，取最近两个月内数据计算。小区、 街道、 区县：绿色 （好） ：总分 60,100， 蓝色 （较好）：总分 25,60），黄色（一般）：总分 15,25），红色（差）：总分 0,15)城市：绿色（好）：总分 72,120，蓝色（较好）：总分28,72） ， 黄色 （一般） ：总分16.8,28） ， 红色 （差） ：总分 0,16.8)。总分 = 辖区内单次随手拍得分算数平均值，满分 100分垃圾分类清运系统得分 + 城市管理制度建设得分，共20 分城市总分 = 区县得分算数平均值 + 附加分图 6 小区内随手拍小区街道社区城市

15、垃圾分类指数（GSI）09数据准备02IPE 联合 29 家 NGO 和志愿团队，组织志愿者和一批蔚蓝地图 APP 用户参与了本年度对重点城市开展的社区垃圾分类随手拍，地跨 28 个城市。本报告所涉评价结果使用截至 2021 年 10 月 31 日“蔚蓝地图”App 收集的 22 个重点城市 116 个主城区13833 个小区最新垃圾分类随手拍，共计 20860 条，小区覆盖度平均 21.1%。各城区纳入计算的随手拍数量、小区数量和覆盖度详见附录 1。天津哈尔滨南昌沈阳苏州北京大连合肥石家庄南京2021 年城市评价报告10图 7 22 城市随手拍郑州南宁深圳宜昌重庆泰安广州西安武汉海口青岛济南

16、垃圾分类指数（GSI）11( 一 )城市排名：苏州独占鳌头，南方优于北方评价结果0322 个参评城市包括 3 个直辖市，13 个省会城市，3 个计划单列市大连、青岛、深圳，以及 3 个地级市苏州、泰安和宜昌。苏州市得分遥遥领先，而且是唯一主城区均分达到绿色等级的城市，显示垃圾分类体系建成并有效运行；深圳、南京、北京分列第二、三、四名，天津、西安、郑州排名靠后。图 8 21 城市社区垃圾分类指数得分2021 年城市评价报告12城市总分算数平均值为 22.5 分，中位数仅 13.5 分，垃圾分类等级为差的城市有 13 个，占全部参评区的 59%，垃圾分类等级位于蓝色和绿色区间的城市仅占 32%。总

17、体而言，华东地区城市总体表现最优，其次是华南和华中城市。图 9 22 城市得分等级占比图 10 垃圾分类指数区域平均分及区域内最高分城市垃圾分类指数（GSI）13( 二 )各地主城区排名：前十名分属苏州、深圳、青岛、南京城市主城区得分的差异更为明显。22 个城市共 116 个参与评价的中心城区中，苏州市 6 个主城区全部进入全国前10 名，最高分为吴江区，93.7分；前 10 名其余四席为青岛市城阳区、南京市玄武区、深圳市罗湖区和福田区。完整的全部 116 个主城区排名和得分详见附录 1。排名前 7 位的城区达到绿色等级，垃圾分类体系基本建成并运行良好；共有 25 个城区达到蓝色等级，垃圾分类

18、体系建设也有不错的进展；但80% 的城区得分处于黄色或红色等级，其中垃圾分类等级为差的区有 75 个，占全部参评区的 65%，显示垃圾分类仍待落实。图 11 社区垃圾分类指数得分前 10 名的城区图 12 16 个城区得分等级占比经初步分析，GSI 垃圾分类指数得分和城市人均 GDP 具有相关性（P=0.01，R=0.75）。经济实力强的城市在社区推行生活垃圾分类工作的硬件投入往往更多，城市垃圾分类清运和处理系统较为完善，社区生活垃圾分类投放点的营建规格相对更高，设施配置更为齐全，用于宣传和监督的资金也相对充裕，这些对社区实现生活垃圾分类投放均有促进作用。但是，GSI 社区垃圾分类指数评价也显

19、示，垃圾分类水平与城市经济发展水平的关联性并不绝对，一些经济实力强的城市垃圾分类工作不一定出色；而一些人均 GDP 相对较低的远郊区县，也可以通过落实关键措施，实现高效的社区垃圾分类。2021 年城市评价报告14分项得分分析04( 一 )三大核心模块措施得分与垃圾分类投放情况显著相关评价结果量化证实了撤桶建站、定时投放和监督指导这三大核心模块“三位一体”措施和垃圾分类成效显著相关。以现阶段垃圾分类中最为关键的厨余垃圾与其他干垃圾（包括可回收垃圾和有害垃圾）分类投放为例，图 6 中柱状图显示各城市随手拍问卷中选择了“厨余垃圾正确投放”和“存在混合投放现象”的频数占比，其含义是观察到厨余垃圾正确投

20、放和混合投放现象的随手拍次数占所有随手拍的比例1，可以看到，越是“三位一体”地完整落实撤桶建站、定时投放和监督指导措施的城市， 厨余垃圾正确投放比例越高 （P=0.01,R=0.77） ， 反之则混合投放现象越多 （P=0.01,R=-0.81） 。社区实行垃圾分类天然需要对全体居民的投放行为进行精准识别和规范，而用于行使监督指导职能的人力、物力、财力在时间和空间上都具有稀缺性，只有将居民的投放行为限定在有限的投放地点和投放时间，有限的资源才能支撑监督指导，从根本上解决垃圾投放匿名化问题，在实践中对居民对投放标准的问题给予及时解答，对正确投放者加以鼓励，对错误投放行为及时纠正乃至问责，居民自主

21、分类投放习惯才能得以形成和巩固。根据我们的研究，撤桶建站、定时投放和监督指导这三大模块，在初始阶段需要三位一体推进。当社区居民已经养成习惯、特别是社区居民在垃圾分类上形成自发监督和治理时，可以逐步增加投放时段。 1.折线图显示随手拍问卷中勾选本小区社区采取的垃圾分类管理措施所累积的得分， 满分50分 ； 在很多小区， 厨余垃圾桶本身投放的基本都是厨余垃圾，但其他垃圾桶内也常常混合投放有厨余垃圾，调研中可以同时选择这两项，因此厨余垃圾正确投放比例和混合投放比例之和可能大于 100%。图 12 21 城市“三位一体”措施得分及垃圾分类投放情况垃圾分类指数（GSI）15( 二 )分类清运体系建设实现

22、历史性突破自 2000 年中国首次在北京等 8 个城市试点垃圾分类以来，没有分类清运机制，一直是长期困扰垃圾分类工作的一个重大瓶颈。一次次社区动员，一次次调动起居民垃圾分类的热情，一次次因为本已开始分类的垃圾又被混装混运，而令居民失望直至放弃分类投放；而从城市垃圾处理管理者的角度来看，前端社区居民不能自主垃圾分类，建成分类清运系统，实际上也只是混装混运，投入的政府资源会打水漂。今天，这个“先有鸡还是先有蛋”的难题，终于实现了历史性突破。在中央高层的直接推动下，垃圾分类大势已定，本次评价的试点城市中，多数开始建设分类清运机制，其中北京、合肥、海口、西安等城市还规定“不分类不收运”。这无疑是城市生

23、活垃圾分类工作的重大进展，意味着只要前端社区垃圾分类能够完成，则生活垃圾能够实现分类处置。据各地政府公开文件，截至 2021 年秋，22 个参评城市中绝大多数已形成了覆盖全市的垃圾分类清运能力。但在实际调研中，多个城市的合作 NGO 志愿者在社区观察厨余垃圾和其他垃圾清运过程，看到垃圾分类清运体系的实际运转情况不一而足，大致可以分为以下几种类别：居民普遍自主分类投放，实现分类清运，以苏州市为代表；依靠厨余垃圾二次分拣，实现分类清运，以北京市为代表；垃圾分类清运车按照对应种类的垃圾桶装运垃圾，但由于居民自主分类没有落实，又没有投入资源二次分拣，桶内实际上是混合垃圾；分类清运车混装不同种类垃圾桶垃

24、圾，这种现象尚未杜绝。2021 年城市评价报告16图 14 苏州可回收物清运车，摄影：邓逸飞图 16 广州市天河区某小区，垃圾分类清运，但其他垃圾里混有大量低值可回收物和厨余垃圾，摄影：远望图 18 天津市北辰区某小区，不同种类垃圾桶装进一辆垃圾车，摄影：安旭，2021 年 11 月 20 日图 17 南宁市良庆区某小区，垃圾没有分类投放，也没有分类装运，摄影：白玉兰，时间：2021 年 11 月 18 日图 15 南宁市良庆区某小区，厨余垃圾经二次分拣后分类装运，摄影：白玉兰，时间：2021 年 11 月 18 日此外，生活垃圾中低附加值可回收物因收集和运输成本偏高，即使被居民分拣出来，也往

25、往会被混在其他垃圾中运走，最终一烧了之。垃圾分类指数（GSI）17( 三 )十五个城市已明确规定实行定时定点投放垃圾分类相关立法工作是依法推动垃圾分类的基础。 22 个参评城市都已就垃圾分类制定了地方法规。 对于撤桶建站、分时投放和监督指导这三个写入“十四五”专项规划的关键模块，也有 15 个城市在垃圾分类相关法规或工作方案中明确做出了规定，其中青岛和南宁还制定了定时定点分类投放工作导则。当前既有相关要求，落实也较好的城市：苏州、南京、深圳、广州；一些城市虽然规定了定时定点投放和监督指导制度，但社区层面没有落实：如青岛（除城阳区外）、南宁、海口、大连、沈阳、合肥、天津；部分城市没有在市级立法或

26、全市行动方案中明确，但以“鼓励”、“试点”的方式，在部分社区推行定时定点投放制度，实践中看到推广力度不足：如北京、西安、武汉。地方垃圾分类法规明确要求定时定点投放地方垃圾分类法规没有定点、分时要求北京、石家庄、济南、泰安、郑州、武汉、西安青岛、南宁（同时制定了工作导则）南京、苏州、合肥、南昌、宜昌、广州、深圳、海口、重庆、天津、沈阳、大连、哈尔滨图 19 21 城市社区垃圾分类管理措施得分与城市定时定点监督指导相关政策制定情况得分2021 年城市评价报告18GSI 垃圾分类指数优秀案例05( 一 )苏州苏州市垃圾分类表现非常突出，在 22 个 GSI 垃圾分类指数评价城市中得分遥遥领先。202

27、1 年 4 月起，苏州市环保组织绿色江南组织上百位志愿者，每月在苏州市各城区（市）的小区随手拍记录垃圾分类情况，7 个月累计观察了近4000个小区， 积累了上万次随手拍。 以数据众包为基础，形成了苏州小区垃圾分类地图，显示大片的绿色，意味着多数小区均能够实现有效分类。苏州市社区垃圾分类指数得分从一开始就遥遥领先于其他城市，即使时间推移，更多社区、更多城市进入评价，苏州市始终保持第一，而且得分稳定，部分城区稳中有升，苏州市社区垃圾分类成效在如此大规模长时间审视下经受住了考验。通过现场调研和数据分析，我们认为苏州市垃圾分类最突出特点，是能够科学构建顶层设计，指导下属区县、街道和小区建设有效的硬件设

28、施，形成高效的管理措施。首先从立法层面，确立全市实行定时、定点、定人、督导的“三定一督”模式，制定统一的定时定点分类投放点建设规范，统一建设标准化垃圾分类驿站。图 20 苏州市垃圾分类随手拍分布撤桶建站，是“十四五”城镇生活垃圾分类和处理设施发展规划的要求。这里所说的站，即应是垃圾分类驿站。而一个标准化的垃圾分类驿站，主要应该包括以下功能：何为垃圾分类驿站？充分满足定时定点和监督指导的要求；通电，照明，可安装通风除臭装置、空调等辅助设施，改善驿站内外部环境；通水便于居民净手和保洁作业。垃圾分类指数（GSI）19一个外观整洁、设施齐备、分类有序、监督认真的垃圾分类驿站，体现了城市和社区对待垃圾分

29、类工作的态度，有助于在居民心中建立垃圾分类的严肃感、仪式感和认同感，还是很好的宣传阵地和人际交往中心，有社区甚至形成了以驿站为中心的社区信息交流平台。社区、物业、居民在垃圾分类驿站选址、建造、运营过程保持沟通交流，十分有利于形成社区共识、增强社区凝聚力，实现社区共治共享。上海和苏州全市，以及北京、青岛部分区的成功实践证明，标准化驿站的占地等问题，并非不可协调的障碍，单体造价和运营成本虽然高于桶站，但布设量远少于桶站，而且能够切实保障垃圾分类体系建成，不再需要投入资源开展二次分拣，且具备衔接高效、环保的回收再利用体系的巨大潜力，综合效益远非桶站可比。图 21 苏州市吴江区某小区垃圾分类驿站摄影：

30、蔚蓝 _955774，时间：2021 年 3 月 20 日图 23 苏州市吴中区某小区垃圾分类驿站摄影：蔚蓝 _960625，时间：2021 年 5 月 10 日图 24 苏州相城区某小区摄影：蔚蓝 _960625，时间：2021 年 5 月 20 日图 25 苏州市姑苏区某小区垃圾分类驿站摄影：蔚蓝 _ 沈蒙蒙，时间：2021 年 11 月 15 日图 22 苏州工业园区某小区垃圾分类驿站摄影：共建绿色家园，时间：2021 年 5 月 29 日2021 年城市评价报告20从苏州市“随手拍点亮小区垃圾分类”的调研中可以看到，苏州市及下属的各个区县，绝大多数都已建成标准化垃圾分类驿站。有了全市一

31、致的顶层设计，市政府就能够协调相关各部门联动，以建立自主、高效的社区垃圾分类为导向，有目标，有计划， 有步骤， 分工明确， 同时充分调动基层党组织、 社区、 业委会、 物业、 志愿者、 居民各方力量， 协同促进 “三定一督”落实到位。负责组织苏州垃圾分类随手拍调研的绿色江南总结认为，在确保大方向与标准化分类驿站建设保持一致的基础上，苏州市在实施中也注意因地制宜，综合考虑居民原有投放习惯、便民、街巷空间条件、志愿者人数等因素设置投放点数量和位置，同时在驿站外观、设备配置等方面尊重居民合理诉求，在“便于投放、利于收运、益于环境”的总体要求下不断完善细节管理，让大家从吐槽到认可，最终形成习惯，心甘情

32、愿作出改变。苏州模式也初步达成了减量回收再利用的目标。据相关报道，苏州全市平均日收运处置厨余（餐厨）垃圾近 5000 吨、有害垃圾 1.3 吨、可回收物 974 吨、其他垃圾 1.4 万吨，“三增一减”（可回收物、有害垃圾、厨余垃圾量增，其他垃圾量减）趋势日趋明显，其他垃圾增长率为 -6.6%（往年年均增长 +7%）。小区日均厨余垃圾分出率达到 33%，好的小区可达到 40% 以上。2 图 26 关闭状态的苏州市虎丘区时代花园拍摄者：蔚蓝 _960897，拍摄时间：2021 年 5 月 29 日图 27 开放时的苏州某社区垃圾分类驿站在通过顶层设计和标准化驿站建设和运营的基础上，拒绝开展垃圾分

33、类的个人成为了极少数，这就为克服“法不责众”提供了条件。从右图可以看到，苏州工业园区综合行政执法局在物业带领下上门执法，物业将执法过程照片和罚单发布在业主微信群以兹告诫。 2. 苏州垃圾分类位列地级市第一，看苏州，2021 年 11 月 17 日， http:/ 二 )青岛市城阳区青岛市城阳区的垃圾分类得分 74.4，在青岛主城区中一枝独秀，在 22 个参评城市 116 个主城区中位居第三。从随手拍可见，很多小区都设立了标准化垃圾分类驿站，开放时间有专人值守，垃圾分类投放情况较好。与青岛市城阳区形成鲜明对照的是，青岛市其他区县大多是开放式桶站，有的小区连“站”也无，投放点只有垃圾桶。图 29

34、青岛市城阳区某小区的垃圾分类驿站摄影：宫宜君，2021 年 10 月 20 日图 30 青岛市城阳区某小区摄影：蔚蓝 _967826，时间：2021 年 10 月 20 日图 31 青岛市李沧区某小区摄影：李 厚孚 _971124，时间：2021 年 12 月 8 日图 32 青岛市崂山区某小区摄影：李厚孚 _971124，时间：2021 年 12 月 6 日青岛市不同区县垃圾分类水平的巨大反差，充分说明了采用行之有效的模式，对落实垃圾分类多么重要。2021 年城市评价报告22( 三 )北京市紫金新园 1 区北京市门头沟区东辛房街道紫金新园 1 区借鉴苏州模式，从 2021 年 3 月开始进行

35、前期准备，7 月垃圾分类驿站正式运行，目前已经基本实现居民自主分类投放，而且打破了“回迁户和出租户为主的小区难以开展垃圾分类”的成见。紫金新园 1 区的突出特点是效仿苏州采用了封闭式垃圾分类驿站，而非最为广泛采用的桶站，小区内仅设两处驿站，垃圾桶放置在站房内，四分类桶设置齐全，通水通电，监督员和保洁员在站房内工作，非投放时间站房封闭，定时、定点、监督以封闭式驿站为核心得以有效展开。图 33 北京市门头沟区紫金新园 1 区生活垃圾分类驿站摄影：王晶晶，拍摄时间：2021 年 11 月 26 日图 34 紫金新园 1 区垃圾分类驿站值守员拍摄：沈苏南，时间：2021 年 11 月 26 日图 35

36、 从左至右：紫金新园垃圾分类驿站四分类垃圾桶内情况，拍摄：沈苏南，时间：2021 年 11 月 26 日垃圾分类指数（GSI）23图 36 左：紫金新园垃圾分类驿站的洗手池、烘手机、可回收物种类表，右：紫金新园垃圾分类驿站的红黑榜摄影：马军，拍摄时间：2021 年 11 月 26 日图 32 紫金新园 1 区感应式误时投放点摄影：王晶晶，拍摄时间：2021 年 11 月 26 日东辛房街道紫金新园 1 区建筑低层住宅居民构成回迁户、出租户为主设施投放点数量两处，平均 400 户一处投放点类型封闭式驿站误时投放点一处洗手池有换气设备有监控有，且正常运转宣传警示标语随处可见，语音提示循环播放日常管

37、理定时早晚定时投放监督指导投放时间专人监督非投放时间巡查有管理态度各方合作，积极推进投放行为厨余垃圾和其他垃圾自主分类投放可回收物视可回收物种类不同，交给值守员分类放置在回收桶、交给废品站或运往分拣中心有害垃圾投入有害垃圾桶，有害垃圾桶内只有有害垃圾管理模式苏州模式，且已在其他小区成功复制表 2 紫金新园 1 区垃圾分类管理情况紫金新园 1 区的成功，是在区领导的支持下，街道、社区、物业与专业的第三方运营公司对定时定点投放模式形成充分共识，紧密协作，坚定执行的结果。2021 年城市评价报告24表 3 紫金新园 1 区生活垃圾定时定点投放管理流程概要运营方在东辛房街道全部 9 个社区 17 个小

38、区陆续推行与紫金新园 1 区相同的管理模式，不到半年时间已有 7 个小区获评北京市市级垃圾分类示范小区，1 个小区正在接受评审，获评示范小区的比例明显高于门头沟区其他街道。运营方物业社区街道前期准备调研调研多城市社区垃圾分类管理模式，确认采用苏州模式沟通运营方就采取苏州模式取得街道、社区、物业的认同和支持驿站选址与社区协商，获得分类驿站用地与运营方协商，提供分类驿站用地培训给物业、社区、街道培训北京市社区生活垃圾分类工作检查标准；手把手教值守员垃圾分类方法学习北京市生活垃圾分类相关法规、制度和检查标准居民宣传教育与街道合作开展大型宣传活动为宣传活动提供相应的支持开展入户宣传，发放“致居民的信”

39、，介绍定时定点、自觉进行垃圾分类的好处开展大型宣传活动驿站运营开始安排专人在驿站开放时间值守指导居民分类投放；发动员工充当志愿者，在驿站关闭后继续值守，给不了解定时定点投放要求的居民做工作物业撤除原投放点桶架与分类驿站投入运营的时间无缝衔接，避免两类投放点并行导致难以监督居民投放行为，损害前期宣传效果。派驻志愿者在驿站关闭后继续值守，给不了解定时定点投放要求的居民做工作。日常日常巡查，完善驿站管理细节；及时向物业、社区和街道反馈问题，寻求合作解决日常巡查，及时发现和清理非投放时间扔到站房外的垃圾和在误时投放点混合投放的垃圾；与运营方合作解决日常巡查发现的问题与运营方合作解决日常巡查发现的问题为

40、日常巡查发现的普遍性问题提供必要支持监督发现拒不分类投放行为，向物业调取监控，制作红黑榜公示 向运营方提供拒不分类行为的视频监控截图垃圾分类指数（GSI）251. 什么才是垃圾分类驿站？主要误区辨析06从全国随手拍来看，社区垃圾分类管理存在以下典型误区。上文在苏州模式中提到，撤桶建站，应是建设标准化的垃圾分类驿站。但在调研中我们看到，部分地区将驿站理解为可回收垃圾的暂存仓库。比如在图 38 小区内，名为“生活垃圾分类驿站”，实则成为为废品站。这种情况在一些城市并不少见。还有一个误区也比较普遍，如下图（图 40）样式的封闭式垃圾分类投放点，也被视为是建了“站”。然而，这样的封闭式投放点，虽然可以

41、实施定时投放，占地少于驿站，看似是“性价比”较高的选择，但和开放式桶站一样，这样的封闭式投放点还是不便于值守作业，无法解决垃圾分类匿名化的问题，在实践中自主分类效果往往差强人意。多数地区没能走出误区，仍然在大量使用这两类桶站，有些还因为实施效果不佳而反复升级，使得有限的人力、物力和财力大量消耗在这些难以解决垃圾分类匿名化这一根本问题的模式上。另一个主要误区，是把建设如图 39（左图）所示开放式桶站，也当成了“撤桶建站”。这种当前最为广泛采用的分类投放设施，难以实施定时定点投放，更难以有效开展持续的监督指导。从图 39( 右图 ) 中，可以明显看到垃圾混合投放情况。图 38 北京市门头沟区某小区

42、，名为“生活垃圾分类驿站”，实为废品暂存仓库，摄影：沈苏南，时间：2021 年 11 月 26 日图 40 北京市通州区某小区一处定时开放的封闭式垃圾分类摄影：沈苏南，拍摄时间：2021 年 11 月 20 日图 39 左图：门头沟某小区的垃圾投放点摄影：司文俊，时间：2021 年 11 月 26 日右图：该垃圾投放点的其他垃圾桶内混有厨余垃圾摄影：王晶晶，时间：2021 年 11 月 26 日1. 什么才是垃圾分类驿站？2021 年城市评价报告262.关于二次分拣3.关于智能化分类设施在调研中我们看到，部分城市通过“不分类不清运”的政策，也在一定程度上实现了垃圾分类。但是它并不是通过居民自主

43、分类而实现的，由于没有落实“撤桶建站，定时定点投放”的要求，没有办法对大量开放式为主的桶站持续监督指导，居民垃圾分类最终演化成保洁员“二次分拣”。长期代为分拣，耗费大量资源的同时，小区居民也会产生依赖心理，容易出现混合垃圾朝桶内一丢了之的现象。还有一个误区， 是把希望寄托在智能化分类设施上。前文谈到，当前垃圾分类的第一步，是要确保干湿分开，而生活垃圾构成的种类极为繁多，仅靠智能化设备很难有效识别和区分。其结果是大量高价但低效甚至无效的投入，影响了垃圾分类机制的有效建立。在标准化垃圾分类驿站建设和运营过程中，在大力开展监督、提示、协助的基础上，不断提升智能化水平，才能够真正发挥作用。上述误区的根

44、源仍在于没有坚定秉承撤桶建站和定时投放策略，导致一方面从硬件设施的选择上就产生偏差，由此监督值守力量被摊薄，并且难以长期高质量开展，另一方面居民容易在从众心理作用下，形成“破窗效应”，让一度风风火火的垃圾分类行动陷入进退两难的困局。二次分拣较难长期维持，后续的高质量回收再利用难以形成，同时也不能达成通过居民自主参加垃圾分类，实现生活方式绿色化、打造零碳社区的长远目标。图 41 北京市石景山区某小区开展二次分拣拍摄时间：2021 年 12 月 12 日垃圾分类指数（GSI）27领跑城市初步建成垃圾分类体系，但多数城市亟待借鉴和跟进重点城市从顶层设计入手，抓紧落实”十四五“要求分类清运体系实现历史

45、性突破，当前的主要矛盾变为前端分类欠缺在双碳和减塑的大背景下，将垃圾分类 2.0 体系建设提上日程结论和建议07结合数据众包和现场调研，通过 GSI 社区垃圾分类指数评价和分析，我们得出以下结论：针对上述结论，我们建议：以苏州为代表的重点城市，已初步建成垃圾分类体系；这一进展意义重大，它证明在中国现实条件下，也完全可以建成高水平的垃圾分类体系，解决长期困扰城市发展的生活垃圾问题。但在多数城市，定时定点投放原则在社区普遍没有落实，导致监督指导力度不足，居民自主垃圾分类投放率低，垃圾分类工作陷入瓶颈。建议还在寻找路径的城市，停止大量已被实践证明低效甚至无效的尝试，抓紧落实”十四五“城镇生活垃圾分类

46、和处理设施发展规划“积极推广撤桶建站、定时投放和监督指导等行之有效的分类投放模式，提升生活垃圾分类投放效果”的要求，学习借鉴从上海到苏州的成功经验，尽快将管理重心和资源投向垃圾分类标准模式建设。本次评价的试点城市中，多数开始建设分类清运机制，其中北京、合肥、海口、西安等城市还规定“不分类不收运”。这无疑是城市生活垃圾分类工作的重大进展。当前应集中精力解决确保前端社区垃圾分类能够完成，则生活垃圾就能够实现分类处置，最终形成闭环。中共中央国务院关于完整准确全面贯彻新发展理念做好碳达峰碳中和工作的意见指出，要“加快形成绿色生产生活方式。加快发展循环经济，加强资源综合利用，不断提升绿色低碳发展水平。扩

47、大绿色低碳产品供给和消费，倡导绿色低碳生活方式。”垃圾分类涉及每一个家庭，是推进生活方式绿色化的重要抓手。在当前全球迈向温室气体净零排放和塑料垃圾全面减量回收再利用的大潮中，上海、苏州、深圳等领跑城市应抓住机遇，调动市场化力量，积极尝试将前端社区垃圾分类与后端企业的高效循环再生利用相集合，对接大量产生塑料等垃圾的大型品牌和电商平台，迈向垃圾减量、回收、再利用，大幅升级循环再生体系，努力打造零碳社区，为保护生态环境、实现双碳目标作出贡献。 2021 年城市评价报告28排名城市主城区总分排名城市主城区总分排名城市主城区总分1苏州吴江区93.741合肥蜀山区15.381济南市中区2.52苏州相城区8

48、1.342重庆巴南区14.782郑州二七区2.53青岛城阳区74.443重庆沙坪坝区14.683青岛崂山区2.44南京玄武区74.244广州越秀区14.384合肥庐阳区2.35苏州吴中区72.145重庆渝北区13.185武汉武昌区2.16苏州苏州工业园区71.546大连西岗区13.086泰安岱岳区2.17苏州虎丘区69.047西安莲湖区12.187哈尔滨道里区2.18深圳罗湖区57.548青岛市北区12.088合肥瑶海区2.09苏州姑苏区55.649广州荔湾区11.189沈阳皇姑区2.010深圳福田区55.050合肥包河区10.690南宁青秀区1.911宜昌猇亭区54.451大连沙河口区9.5

49、91天津河北区1.912南京鼓楼区54.052南昌青山湖区9.292沈阳和平区1.813广州黄埔区51.153重庆南岸区9.193石家庄裕华区1.814深圳南山区48.154宜昌伍家岗区8.994哈尔滨南岗区1.815南京栖霞区46.255青岛李沧区8.495西安雁塔区1.616广州天河区41.256武汉硚口区8.296郑州中原区1.517南京建邺区38.257海口秀英区8.197石家庄长安区1.318广州海珠区36.658济南槐荫区7.797重庆北碚区1.319北京海淀区35.559西安未央区7.599哈尔滨香坊区0.920宜昌西陵区33.660宜昌夷陵区7.2100哈尔滨道外区0.821北

50、京西城区32.561大连甘井子区6.9101天津河东区0.722海口琼山区27.062南昌红谷滩区6.7102济南天桥区0.623北京东城区26.563天津滨海新区6.6103西安碑林区0.624南京江宁区26.164南昌东湖区6.4103西安灞桥区0.625广州白云区22.765济南历下区6.3105天津和平区0.426北京朝阳区22.766武汉江岸区5.6106天津红桥区0.427北京石景山区22.767重庆江北区4.8107武汉青山区0.428北京丰台区21.968沈阳大东区4.1108天津南开区0.129南京秦淮区20.969武汉汉阳区3.8109南宁兴宁区0.030济南历城区20.4

51、70南昌西湖区3.8109西安新城区0.031海口龙华区20.271哈尔滨平房区3.3109南宁西乡塘区0.032海口美兰区19.172南昌青云谱区3.3109大连旅顺口区0.033泰安泰山区18.173沈阳铁西区3.2109南宁良庆区0.034南昌新建区18.074哈尔滨松北区3.2109南宁江南区0.035重庆渝中区17.775石家庄桥西区3.1109武汉江汉区0.036大连中山区17.576郑州金水区2.9109天津河西区0.037重庆大渡口区17.277石家庄新华区2.938青岛市南区16.678武汉洪山区2.939重庆九龙坡区15.979宜昌点军区2.840深圳龙华区15.780沈阳沈河区2.8附录 1垃圾分类指数排名城市主城区排名