1、2021 NO.11(总第50期)复 旦 智 库 报 告FUDAN REPORT SERIEShttp:/ 复旦大学发展研究院国家发展动力系列报告三学术指导组（按姓氏音序排列）彭希哲沈逸张骥张怡 撰稿组杜晓馨陈计宏郭子恒姜静宜李琴刘丽潘弘林浦宇晴宋靓珺杨秋怡讨论组陈俊超丁纯黄昊江天骄姜泽吕雅邵夏怡王帆王艺潼辛艳艳姚旭于杨数据资料组钱斯蕴刘斯媛邓梦佳沈婵婧黄晨高鸣“国家发展动力”研究项目组图目录图1: G7国家人口出生率2018-2021. 03图2: G7国家人口死亡率2018-2021 . 07图 3: G7 国家老龄化程度（65 岁及以上人口占比）2018-2021 . 07图 4: 20

2、16-2020 年 G7 国家少儿抚养比走势图 . 08图 5: 2016-2020 年 G7 国家老年抚养比总试图 . 09图 6: 2016-2020 年 G7 国家总抚养比走势图 . 10图 7: G7 国家 PISA 测试成绩 2019 . 11图 8: G7 国家高等教育入学人数 . 12图9: G7国家高等教育人数人口占比 . 12图10: G7国家在外留学生人数2019 . 12图 11: G7 国家本地接纳留学生人数 2019. 13图12: G7 国家环境保护绩效指数 2012-2020 . 14图 13: 2020 年度 G7 国家环境保护绩效指数（EPI）、环境健康和生态

3、系统活力指数 在全球的排名 . 14图 14: G7 国家水资源保护和应对气候变化绩效指数（2020 年）. 15图 15: G7 国家新冠累积死亡人数 2020 年至今 . 15图 16: G7 国家疫苗接种率（每 100 人接种针数）2020 年至今 . 16图 17: G7 国家政府信心指数 2020 年至今 . 16图 18: G7 国家政府效能指数 2018-2020 . 17图 19: G7 国家产能利用率（%）2018-2021 . 18图 20: G7 国家益普索全球消费者信心指数变化趋势 2018-2021 . 19图 21: G7 国家制造业采购经理人指数变化趋势 2018

4、-2020 . 19图 22: G7 国家人口自杀率 2018-2021 . 20图 23: G7 国家幸福指 2018-2021 . 20图 24: G7 国家在全球 GDP 中的份额在降低 . 21图 25: G7 国家 GDP 增速（2018-2020，季度同比，不变价）. 21图 26: G7 国家人均 GDP 2018-2021 . 22图 27: G7 国家人均 GDP 2020 . 22目 录疫情以来 G7 国家发展动力变化.01一、“国家发展动力”理论框架下的指标选取.02二、G7 国家发展动力变化分析.06（一）G7 国家的持续力表现：人口负担带来负面影响抵充人才流动引入及教

5、育培育的高质量人口，疫情一定程度打乱各国持续力节奏.06（二）G7 国家活跃力基础：政府效能和经济产能组成的社会因素对个体造成的相关影响组成一对动态互动关系.17（三）G7 国家生产力样态：工业生产指数体现整体能力，.劳动参与展现个体对整体的贡献.21（四）G7 国家发展力面貌：政府治理、社会保障需要相辅相成，为个体发展托底和助力，再反作用于整体发展.25（五）G7 国家创新力驱动的关键：资金投入、硬件支持、人才流动形成的共同教育作用缺一不可.31三、G7 国家发展动力中的青年作用：平稳持续发展中的个体与集体交互作用.35图 28: G7 国家工业生产指数 . 23图 29: G7 国家劳动力

6、生产指数预测 2018-2021. 23图 30: G7 国家劳动力参与率 2018-2021. 24图 31: G7 国家对于国家政府的信心走势 2015-2020. 25图 32: G7 国家清廉指数 2018-2020 . 26 图 33: G7 国家政府信用指数 2018-2020. 26图 34: G7 国家法律与秩序指数 2018-2019. 27图 35: G7 国家失业率 2018-2021. 27图 36: G7 国家社会保障覆盖率 2021 . 28图 37: G7 国家基尼系数 2018/2019 . 28图 38: G7 国家工资增长率 2018-2021 . 29图

7、39: G7 国家 CPI 2018-2020 . 29图 40: G7 国家自置居所比 2019 . 30图 41: G7 国家人类发展指数 2018-2019 . 30图 42: G7 国家研发支出情况 2018 . 31图 43: G7 国家互联网速度 2021 年 7 月 . 32图 44: G7 国家在四大高等教育院校排名中前 200 名高校数量对比 2018-2021 . 33图 45: G7 国家专利申请数量 2019-2020 . 34图 46: G7 国家创新指数 . 34表目录表 1: G7 国家发展动力体系相关指标和数据来源 . 03表 2: 2016-2020 年 G7

8、 国家少儿抚养比 . 07表 3: 2016-2020 年 G7 国家老年抚养比 . 08表 4: 2016-2020 年 G7 国家总抚养比（%）. 09表 5: 四大世界大学排名的基本情况 . 32缩写说明缩写全称中文说明ARWUAcademic.Ranking.of.World.Universities世界大学学术排名CPIConsumer.Price.Index消费者物价指数EPIEnvironment.Performance.Index环境保护绩效指数GDPGross.Domestic.Product国内生产总值G7Group.pf.Seven七国集团OECDOrganization

9、.for.Economic.Cooperation.and.Development经济合作与发展组织PISAProgramme.for.International.Student.Assessment国际学生能力评估计划PMIPurchasing.Managers.Index采购经理指数QSQuacquarelli.Symonds夸夸雷利席孟兹，英国负责教育及升学就业的国际高等教育咨询公司STEMScience,.Technology,.Engineering,.Mathematics科学、技术、工程与数学教育THETimes.Higher.Education.World.University

10、.Rankings泰晤士高等教育世界大学排名UNThe.United.Nations联合国UNESCOThe.United.Nations.Educational,.Scientific.and.Cultural.Organization联合国教科文组织WIPOWorld.Intellectual.Property.Organization世界知识产权组织七国集团（以下称 G7）成立于 1976 年，主要成员国包括美国、英国、法国、德国、日本、意大利、加拿大，作为一个多边论坛，至今仍是西方主要工业国家领导人进行会晤、讨论和协调政策的重要场所，元首会晤是其中比较重要的形式。随着全球化的发展，很多

11、现象、问题不仅仅影响着单一民族国家，而成为了全人类的问题，这些问题依靠单个国家也会难以解决，因此相关全球性问题的讨论成为了 G7 的主要内容，以期以“抱团”的形式来影响全球性问题的决策讨论，从而形成广泛的全球性共识。部长级会议是 G7 在重要时刻进行的关键性会晤，讨论世界范围内专业领域的问题，这些年来其功能得到了拓展，从单一的协调经济政策逐渐向政治、安全等层面进行了扩展，现在已经成为全球治理的重要机制之一。1近年来，G7 推动的全球治理主要议题包含跨国安全、经济危机、能源政策、生态保护、气候变化、恐怖主义、跨国犯罪、传染性疾病等。但也有批评指出，G7 在各类峰会上达成的一致经常无法被真正贯彻始

12、终，同时这一框架也排除了目前世1.邵峰 . 大变局下七国集团的发展动向 J.当代世界 ,.2021(08):65-69.2.CFR.org.Editors,.“Where.is.the.G7.headed?”,.Council.on.Foreign.Relations.EB/OL.(2021-06-14).2021-09-16,.https:/www.cfr.org/backgrounder/where-g7-headed界上重要的新生力量国家。2但 G7 国家仍旧可以作为一个重要的国家集群， 并观察其在在 “国家发展动力” 的视角下，这些国家整体发展的趋势如何，仍能为各国带来有意义的参考和借

13、鉴。2019 年末开始的新冠肺炎疫情（以下称疫情）成为G7 近期关注的重点之一。2021 年 7 月，G7 峰会的公报针对疫情宣布，将向全球提供超过 10 亿剂新冠疫苗，协助全球 80% 成年人接种，公报提出目标，希望在 2022 年底前结束疫情。 本报告将尝试基于 “国家发展动力” 理论框架，提出一些现有研究的关键性指标，用以分析 G7 国家目前在五个力方面的发展，通过分析相关的指标，本报告提请各界注意个体与集体之间的互动关系作为国家发展动力每一项力量的重要组成部分，并指出不同力之间的交互及耦合关系，以期为各学科的学者提供一个视角来看待国家的发展动力，从而在此框架下提出更加细化和具有专业聚焦

14、的指标体系。自“国家”诞生以来，各国都在为生存、发展和繁荣而竞争，国家发展动力不仅在过去和现在决定着国家发展状态的好坏、能力的高低，更直接决定着国家的未来。所谓国家发展动力，是基于生产力与生产关系的矛盾运动，推动国家经济社会全面进步，实现“人的全面发展”的推动力量。在以上认识的基础上，国家发展动力理论提出将国家发展动力分为基础动力和驱动力两类， 基础动力由 “持续力”和“活跃力”构成，分别指向国家的“硬核”实力和精神动力，驱动力则包括生产力、发展力和创新力三个部分，对应生产、发展和创新等国家发展在不同阶段的关键要素。现代意义上的生产力驱动，正如马克思所言，是以劳动为基础、以增长为目的、以实现工

15、业化为标志的发展阶段，这一阶段总体贯穿了第一次革命以来人类社会的大多数时间；“发展力驱动”，则是在生产力水平显著提升的基础上，更加注重“人”的全面发展，通过生产关系的调整，实现国家经济社会的可持续；“创新力驱动”则是一种更高起点、更高形式的生产力驱动模式，是以思想创新、科技创新、制度创新为表征，因应信息革命、智能革命、生物革命等革命性变化，推动国家发展更好地为人类进步贡献力量。根据起到关键作用的驱动力不同，国家发展动力理论的报告将国家分成了“生产驱动型”“发展驱动型”和“创新驱动型”三种类型，并对人类现代史上符合以上三种类型的重要国家进行了简要阐述，其中对于G7 的三个国家：美国、英国和日本都

16、有一定的论述，分析得出美国在人类历史上堪称创新力驱动的杰出代表，但目前面临着发展力衰退这一难题；英国尽管创新力能作为其发展的先驱，但在持续力上略显不足；而日本则基本面临活跃力的消逝。主报告对三个国家的发展动力分析主要的依据是历史发展的分析，与本报告通过近年相关指标分析的研究思路有不同之处。本报告基于国家发展动力理论， 以五个 “力” 为出发点，在每个力下选取不同指标，以对各国在这一方面的发展及就疫情以来 G7 国家的发展动力变化依托 G7 国家的相关指标进行分析。这些指数标准的形成，参考了世界上主流的指数定义方法的形式，首先通过广泛征求专家意见，并与青年学术代表进行了系统的讨论，通过文献综述进

17、行了焦点定位，定义出整体的指标体系。从专家到青年研究人员都来自于不同的学科背景，综合各方意见选取出相关指标，再进行进一步筛选，所有数据的来源都来自于世界上知名的相关智库、国际组织、跨国公司的报告及各国政府的官方统计数据或权威数据库。研究团队对于所有的数据进行了可获得性的测试，做了一定程度的数据清理，将数据进行可视化的处理，形成初步报告之后，对初稿开展了专家评议，并吸纳了专家提出的修改意见。由于本报告会侧重疫情前后G7国家的发展动力的变化， 因此参考了OECD （经济合作与发展组织，以下简称“经合组织”或“OECD”）相关报告对于经济恢复力维度的框架，来挑选相关的指标，在时间维度上也尽可能进行疫

18、情前后的对比。本报告的相关指数突破了以往单一的标准，在每一个“力”之下都参照了多个相关的指数标准，同时部分的指数标准运用的数据更为复杂和综合，以期能发现一些趋势性的变化，并且将侧重点放在对未来的展望，特别是与青年相关的指标，从而体现出青年是未来主力的基本判断。例如，在持续力的部分，在基本的人口要素之外，本报告更关注了高等教育人才的流动，从人才环流的角度提出相疫情以来 G7 国家发展动力变化疫情以来 G7 国家发展动力变化一、“国家发展动力”理论框架下的指标选取0201对前瞻性的指数参考。在活跃力方面，主要考虑所选取指标能否一定程度上帮助国家在疫情期间完成恢复，在日益相互关联的世界中，是否能够应

19、对风险和危机1，因此，人的幸福指数以及消费上的信心都能侧面反映出国家的整体活力基础。在生产力方面，不仅考察一个国家或地区的现有劳动力情况，而且采用了劳动力参与率的相关的数据，用就业数据、劳动力生产能力的预测的来对比疫情前后该国家或地区的生产力状况，并聚焦其应对全球性公共危机的恢复能力。对于生产力的构成学界已形成一定的共识，经济的繁荣不仅仅要关注国内生产总值（GDP）等相关指标，增长应该被放入一个全面化的视角进行审视，政策对于一些社会不平等的固化成为了发展的主要阻碍。在经济1.OECD,.2021:.“Fostering.Economic.Resilience.In.a.World.of.Ope

20、n.and.Intergrated.Markets”,.OECD.2.S.Martelli,.L.Bartolomucci.And.yet.it.moves:.The.Agenda.against.Inequalities.in.the.G7.and.G20.Global.Policy,.2019.(2:10):.274-278.3.OECD,.2021:.“Fostering.Economic.Resilience.In.a.World.of.Open.and.Integrated.Markets”,.OECD.发展之上，应该同时关注技能培训的机制、对于儿童和家庭额支持体系、劳动力对于经济的

21、全面参与和收入的再分配机制，等等。2在发展力方面，本报告重点关注国家整体系统中是否对于发展有所托底，因而聚焦于社会保障的几个方面。在创新力部分，我们主要关注科技发展的现状及潜能，因为这些能力会更好应对多样化的和动态的经济状况，并且为国家发展的恢复提供重要的助力，包括对于科研创新的投入和技术领域的治理，等等。3这些指标旨在描述当下，面向未来，从而理解青年目前的整体社会遭遇和面临的全球环境，描绘这个他们即将“接棒”的世界。以下表 1 是指标的维度、描述本报告采用的数据来源信息。维度指标 描述 数据来源维度指标 描述 数据来源持续力新生儿比例及老龄化程度全面了解某一个国家或地区的人口负担，从而从长期

22、预判某一国家或地区的持续发展后备力量。金融数据网站Macrotrends世界银行公开数据World Bank Open Data总抚养比总抚养比是一个地区少儿抚养比与老年抚养比之和，一般认为总抚养比越低，该地区的劳动年龄人口的抚养负担越轻，人口红利越高。OECD：劳动力数据统计OECD：Labour Force Statistics教育质量 / 高等教育人口比例教育质量及其受高等教育的人口比例反映某一国家或地区人力资源的基本储备。联合国教科文组织：全球教育监测报告UNESCO: Global Education Monitoring ReportOECD：国际学生能力评估OECD：PISA各国

23、政府公开数据高等教育人才流动人才流动的基本取向表现了某一国家或地区吸引世界不同国家或地区人口的相关能力从而为该地区提供持续的人力资源。联合国教科文组织：高等教育学生的全球流向UNESCO: Global Flow of Tertiary-Level Students新冠相关数据应对突发的国际公共安全事件不同国家和地区的应对在民众中的反应，其防治大规模传染病的总体能力体现了不同国家和地区在持续发展上的弹性。数据帮你了解世界：新冠死亡数据Our world in data: Coronavirus （COVID-19）deaths世界经济指标：新冠死亡人数Trading Economics: co

24、ronavirus deaths全球统计数据库：全球新冠疫苗接种率Statista: Rate of COVID-19 vaccine doses administered worldwide益普索：新冠一年之后：全球公众对公共机构丧失信心Ipsos: COVID-19 one year on: Global public loses confidence in institutions活跃力消费者信心指数消费信心指数由消费者满意指数和消费者预期指数构成，反映消费者购买愿望和购买力的趋势和变化。从而表现了该国家或地区民众对于国家发展的整体信心。益普索：全球消费者信心指数Ipsos: Globa

25、l Confidence Index采购经理指数反映制造业、服务业的增长、衰退和商业活动的活跃程度，通过调查指标的动态变化来反映经济活动所处的周期状态。制造业及非制造业 PMI的发布时间超前于其他统计指标，是监测经济运行的及时、可靠的先行指标。穆迪分析：采购经理指数Moodys Analytics: Purchasing Managers index世界经济指标：美国 Markit 服务业采购经理人指数Trading Economics: The IHS Markit US Services PMI自杀率抑郁是造成自杀的最主要原因，社会整合程度过高时期与社会失范时期，自杀率都会居高不下。各国官

26、方机构统计数据及世界卫生组织数据 快乐 / 幸福指数不同因素影响着人的幸福感，主要包括经济、健康、社会环境、法律环境和自然环境。获得感是活力和幸福感的主要来源。可持续发展解决方案网络：世界幸福指数报告Sustainable Development Solutions Network: world happiness report产能利用率产能利用率是工业总产出对生产设备的比率，就是实际生产能力到底有多少在运转发挥生产作用。世界经济指标：产能利用率Trading Economics: capacity utilization生产力国内生产总值一定时期内（一个季度或一年），一个国家或地区的经济中所

27、生产出的全部最终产品和劳务的价值，是国民经济核算的核心指标。它不但可反映一个国家的经济表现，更可以反映一国的国力与财富。将宏观经济的四大部门（家庭、企业、政府、国际）的支出加总，可将国内生产总值分解为家庭消费、企业投资、政府支出和净出口。世界银行：全球生产力报告World Bank: Global Productivity: Trends, Drivers, and Policies世界经济指标：国内生产总值Trading Economics: GDP人均国内生产总值是人们了解和把握国家或地区的宏观经济运行状况的有效工具。将一个国家核算期内实现的国内生产总值与这个国家的常住人口相比进行计算，相

28、较国内生产总值更能反映工业化进程和社会稳定性，是衡量各国人民生活水平的一个标准。世界经济指标：人均国内生产总值Trading Economics: GDP per capita工业生产指数工业生产指数基于一定时期内工业部门的产出计算得出，涵盖采矿、制造、电力、燃气和蒸汽以及空调等各个实体部门。由于工业生产发展变化与经济增长基本同步，月度工业生产指数是反映一个国家或地区生产力的重要指标。OECD：工业生产指数OECD：Industrial Production Index劳动生产率劳动生产率是单位劳动时间的实际经济产出。该指标不仅聚焦在劳动力数量，还聚焦劳动力的有效产出，衡量相同数量的劳动力在多

29、大程度上能够推动发展。OECD：劳动力生产指数预测OECD: Labour productivity forecast劳动参与率劳动参与率是一个经济体劳动力活跃程度的测度，可由“所有就业或在找工作过程中的劳动力人数”与“劳动年龄人口（一般为15-64岁）”之比。劳动参与率聚焦活跃劳动力对发展产生贡献的部分，主要通过就业市场数据以了解劳动力对某一国家或者地区的生产力发展是否起到作用。OECD：就业观察 2021：驾驭新冠危机和恢复OECD: Employment Outlook 2021: Navigating the COVID-19 Crisis and Recovery世界经济指标：劳动力

30、参与率Trading Economics: Labor force Participation rate040361G72018-2021Macrotrends 201811.96811.5439.41311.2357.49310.4527.627201911.97911.4889.40511.1717.39710.3767.509202011.9911.4339.39711.1077.30110.37.391202112.00111.3779.38911.0427.20510.2247.2727898201920202021（一）G7 国家的持续力表现：人口负担带来负面

31、影响抵充人才流动引入及教育培育的高质量人口，疫情一定程度打乱各国持续力节奏。1.ISPI,.EU:.Towards.New.Fiscal.Rules?.EB/OL.(2021-05-18).2021-09-16,.https:/www.ispionline.it/en/pubblicazi-one/eu-towards-new-fiscal-rules-30603由于疫情期间，各国的注意力都集中在疫情的防控中，一旦 G7 所制定的 2022 年年底之前结束一定的目标达成，在2023年全球的关注点会再次回到国家的整体发展上来。研究显示，G7 国家中的欧元区国家在财政上最为保守，而政治家们在疫情即

32、将结束之际必须行动起来，未来政策方向的不明确性将会有害于国家发展的整体恢复，G7 中的欧洲国家需要对于财政政策基于更多的关注来形成新的框架， 从而使其更具有持续性地发展， 同时促进经济增长。1人口及人才都是持续发展非常关键性的要素，同时环境的可持续性也将决定各国发展动力的持续性，而新冠疫情相关的情况可能成为各国持续发展的转折点。从基本的人口数据可以说明该国基本的劳动力供应是否充沛，青年人口的数量会决定劳动力市场是否呈现出萎缩，老年公民占比是否会消耗更多公费资源，从而导致更沉重的社会和财政负担。从人口数据来看，最堪忧的是日本，出生率低、死亡率高、老龄化严重，意大利的情况也不容乐观。二、G7 国家

33、发展动力变化分析发展力失业及社会保障对于劳动力的社会保障一定程度上决定了能否及时为劳动人口铺垫了相应的回弹力，尤其是面对逆境的时期。OECD：就业观察 2021：建立更好的工作世界一个千载难逢的机会OECD: Employment Outlook 2021: A once-in-a-lifetime opportunity to build a better world of work世界经济指标：失业率、社会保障率Trading Economics: unemployment rate; social security rate基尼系数是指国际上通用的、用以衡量一个国家或地区居民收入差距的常

34、用指标瑞信：全球财富报告 2021Credit Suisse: Global Wealth Report 2018工资增长 / 消费物价指数工资增长率是指本期工资的金额相对于基期工资金额的增长幅度，消费物价指数是根据与居民生活有关的产品及劳务价格统计出来的物价变动指标，通常作为观察通货膨胀水平的重要指标。通过比对可以看出工资增长的基本抗通胀能力。世界经济指标：消费物价指数Trading Economics: Consumer Price Index世界经济指标：工资增长Trading Economics: Wage growth自置居所比率通过相关比率了解各国的购房压力从而审视房价泡沫的程度对

35、于整体发展的影响。世界经济指标：自置居所比率Trading Economics: home ownership rate发展指数目前国际组织对于人类整体发展是否能够可持续并且在哪个方向上继续进行所给出的一些关键指标。联合国：2020 年人类发展报告：新前沿人类发展与人类世UN: Human Development Report 2020: The next frontier- Human development and Anthropocene 政府信用 / 腐败指数法制作为基础的保障对于发展具有基础作用，是所有制度性保障的根基。透明国际：清廉指数Transparency.org: Corru

36、ption Perceptions Index世界经济指标：腐败指数Trading Economics: corruptionOECD：政府信任指数OECD: Trust in government盖洛普：2020 年全球法律与秩序指数Gallup: Law and order report 2020创新力创新指数排名通过不同组织给出的创新指数来看创新的能力可以从哪些维度进行评判。对知识产权的保护是创新的基本保障。世界知识产权组织：世界创新指数 2021World Intellectual Property Organization: The global innovation index 2

37、021OECD：科技指数OECD: Main Science and Technology Indicators欧盟委员会：2020 欧盟创新积分榜European Commission: European innovation score board 2020前 200 名大学数量由于不同的大学排名都会将前沿学术发表作为重要的评价指标，大学也始终为不同国家和地区的发展提供者源源不断的创新科研成果。泰晤士：世界大学排名THE: World university rankingQS：世界大学排名QS: World university ranking 美国新闻与世界报道：全球大学排名US new

38、s: Global universities ranking软科：世界大学学术排名Shanghai ranking: Academic ranking of world universities 互联网速度互联网速度是以数字经济为引领的创新驱动的基础设施的表现。测速网：全球网速指标Speedtest: Speedtest global index世界经济指标：网速Trading Economics: Internet speed专利数量通过申请专利数量、专利授权数量来了解创新产品的大致程度。欧洲专利局：2020 专利指数European Patent Office: Patent index

39、2020世界知识产权组织（WIPO）：专利授权总量图 1：G7 国家人口出生率 2018-2021数据来源：金融数据网站 Macrotrends 0605在基本的人口数据之外，本报告也关注抚养比在持续力方面发挥的预测作用。少儿抚养比是一个人口中少年儿童人口数（0-14 岁人口数）与劳动年龄人口数（15-64 岁人口数）之比，用于反映该人口中劳动年龄人口所要负担的少年儿童比重。数据显示 G7 国家在 2016-2020 年这五年间的少儿抚养比位于 20%-30% 的区间范围内，法国的少儿抚养比在这五年间始终位于 G7 国家中的前列，而日本的少儿抚养比却基本低于其他 G7 国家（见表 2）。表 2

40、. 2016-2020 年 G7 国家少儿抚养比（%）年份（Year）美国（USA）英国（UK）德国（Germany）法国（France）日本（Japan）加拿大（Canada）意大利（Italy）201628.67027.69820.31329.35220.61124.11721.189201728.59527.95120.59829.26620.52624.13320.971201828.50128.12120.84629.16820.43024.11320.718201928.36628.16921.09429.04620.26124.03420.443202028.23628.1112

41、1.35528.91120.17024.02920.168数据来源：根据 OECD：Labour Force Statistics: Summary tables 制作G7 国家少儿抚养比走势图（见图 4）显示，2016-2020 年间，G7 国家的少儿抚养比水平可以明显分为三个梯队，第一梯队为法国、美国和英国，这三个国家的少儿抚养比位于 27%-30% 区间内，具有较高的少儿抚养比；第二梯队为加拿大，该国的少儿抚养比波动幅度不大，始终为 24% 左右，少儿抚养比水平在 G7 国家间处于中间位置；第三梯队为意大利、日本和德国，这三个国家的少儿抚养比位于 20%-22% 的区间内，少儿抚养比水平

42、明显低于其他G7国家。与此同时，2016-2020年间，法国、美国、意大利和日本的少儿抚养比均出现了下降趋势，其中意大利的下降幅度最大（约下降了 4.8%）；德国、英国的少儿抚养比则出现了上升态势，德国的上升幅度最大（约上升了 5.1%）；加拿大的少儿抚养比水平在这五年间走势平缓（约下降了 0.4%）。老年抚养比是一个人口中老年人口数（65 岁及 65 岁以上人口数）与劳动年龄人口数（15-64 岁人口数）之比，用于反映该人口中劳动年龄人口所要负担的老年人口的比重。数据显示 G7 国家在 2016-2020 年这五年间的老年抚养比位于 20%-50% 的区间范围内，日本的老年抚养比在这五年间始

43、终远高于其他 G7 国家，而美国的老年抚养比则低于其他 G7 国家（见表 3）。表 3. 2016-2020 年 G7 国家老年抚养比（%）年份（Year）美国（USA）英国（UK）德国（Germany）法国（France）日本（Japan）加拿大（Canada）意大利（Italy）201623.12028.02432.24430.48945.18024.34334.734201723.79028.38232.64931.25846.27525.04335.164201824.51028.72033.03131.97347.15425.68635.575201925.28929.14433.4

44、5532.70647.80126.38936.107202026.06629.36533.95533.37248.58227.20136.640数据来源：根据 OECD：Labour Force Statistics: Summary tables 制作G7 国家老年抚养比走势图（见图 5）显示，2016-2020 年间，G7 国家中的日本面临着较为严重的老龄化危机，日本老年抚养比水平始终要远高于其他 G7 国家，并且也是 G7 国家中唯一一个老年抚养比超过 45% 并不断接近 50% 的国家，其余国家的老年抚养比均低于 38%，且都集中在 23%-38% 的区间内。与 G7 国家少儿抚养比变

45、化趋势不一不同的是，G7 国家的老年抚养比均呈现上升趋势，其中美国的老年抚养比上升幅度最大（约上升了12.7%），其次是加拿大（约上升了 11.7%），英国的老年抚养比上升幅度最小（约 4.8%）。61G72018-2021Macrotrends 2G72018-2021Macrotrends 6ISPI, EU: Towards New Fiscal Rules? EB/OL. (2021-05-18) 2021-09-16, https:/www.ispionline.it/en/pubblicazione/eu-towards-new-fiscal-rules-30603201811.9

46、6811.5439.41311.2357.49310.4527.627201911.97911.4889.40511.1717.39710.3767.509202011.9911.4339.39711.1077.30110.37.391202112.00111.3779.38911.0427.20510.2247.2727898200188.6859.38211.1589.26910.4277.71210.47420198.7829.39811.2759.31710.6467.75810.56620208.889.41311.3929.36510.8

47、657.80310.65820218.9779.42911.519.41411.0857.84910.7490246801920202021OECDLabour Force Statistics: Summary tablesG742016-2020G727%-30%24%G720%-22%G.80818.39621.46220.03527.57617.23222.752201916.2118.50921.56320.39128.00217.64823.012202016.63118.65321.68720.75328.39718.1042

48、3.302224262830201了 4.8%）；德国、英国的少儿抚养比则出现了上升态势，德国的上升幅度最大（约上升了 5.1%）；加拿大的少儿抚养比水平在这五年间走势平缓（约下降了 0.4%）。 图 4. 2016-2020年 G7国家少儿抚养比走势图 数据来源：根据 OECD：Labour Force Statistics: Summary tables 制作 老年抚养比是一个人口中老年人口数（65 岁及 65 岁以上人口数）与劳动年龄人口数（15-64 岁人口数）之比，用于反映该人口中劳动年龄人口所要负担的老年人口的比重。数据显示 G7 国家在

49、 2016-2020 年这五年间的老年抚养比位于 20%-50%的区间范围内，日本的老年抚养比在这五年间始终远高于其他 G7 国家，而美国的老年抚养比则低于其他 G7 国家（见表 3）。 表 3. 2016-2020年 G7国家老年抚养比（%） 年年份份（Year） 美美国国（USA） 英英国国（UK） 德德国国（Germany） 法法国国（France） 日日本本（Japan） 加加拿拿大大（Canada） 意意大大利利（Italy） 2016 23.120 28.024 32.244 30.489 45.180 24.343 34.734 2017 23.790 28.382 32.649

50、 31.258 46.275 25.043 35.164 2018 24.510 28.720 33.031 31.973 47.154 25.686 35.575 2019 25.289 29.144 33.455 32.706 47.801 26.389 36.107 2020 26.066 29.365 33.955 33.372 48.582 27.201 36.640 数据来源：根据 OECD：Labour Force Statistics: Summary tables 制作 G7 国家老年抚养比走势图（见图 5）显示，2016-2020 年间，G7国家中的日本面临着较为严重的老龄

51、化危机，日本老年抚养比水平始终要远高于其他 G7国家，并且也是 G7 国家中唯一一个老年抚养比超过 45%并不断接近 50%的国家，其余国家的老20227282930200192020少儿抚养比（%）美国（USA）英国（UK）德国（Germany）法国（France）日本（Japan）加拿大（Canada）意大利（Italy）图 2：G7 国家人口死亡率 2018-2021数据来源：金融数据网站 Macrotrends图 3：G7 国家老龄化程度（65 岁及以上人口占比）2018-2020数据来源：金融数据网站 Macrotrends图 4. 201

52、6-2020 年 G7 国家少儿抚养比走势图数据来源：根据 OECD：Labour Force Statistics: Summary tables 制作0807总抚养比是一个地区少儿抚养比与老年抚养比之和，一般认为总抚养比越低，该地区的劳动年龄人口的抚养负担越轻，人口红利越高。数据显示，G7 国家在 2016-2020年间的总抚养比在 48%-70% 区间范围内，各个国家之间的总抚养比水平有较大的差异，日本的总抚养比因为受到较高老年抚养比水平的影响，始终高于其他 G7 国家，而加拿大的总抚养比水平则始终低于其他G7国家 （见表4） 。表 4. 2016-2020 年 G7 国家总抚养比（%）

53、年份（Year）美国（USA）英国（UK）德国（Germany）法国（France）日本（Japan）加拿大（Canada）意大利（Italy）201651.78955.72252.55759.84065.79148.46055.923201752.38556.33353.24760.52566.80149.17656.135201853.01156.84153.87761.14167.58449.79956.293201953.65557.31454.54961.75268.06250.42356.551202054.30257.47655.31062.28368.75251.23056.8

54、08数据来源：根据 OECD：Labour Force Statistics: Summary tables 制作G7 国家总抚养比走势图（见图 6）显示，2016-2020年间，日本的劳动年龄人口的社会抚养负担是 G7 国家中最重的，是唯一一个总抚养比超过 65% 的 G7 国家，日本的社会总抚养比在 65% 以上，且不断趋近于 70%，其次是法国，法国的总抚养比水平在 2017 年超过了 60%，加拿大是 G7 国家中社会抚养负担最轻的国家，总抚养比始终低于 52%。同时，2016-2020 年间，G7 国家的总抚养比也始终呈现出上升趋势，尽管加拿大的总抚养水平最低，但是加拿大的总抚养比上

55、升幅度最大（约上升了 5.7%），其次是德国（约上升了 5.2%），意大利的总抚养比上升幅度最小（约上升了 1.6%）。总体来看，G7 国家的抚养比水平主要呈现出以下几个方面的特点。首先，少儿抚养比水平差异化明显，变化趋势多元。具体来说，G7 国家的少儿抚养比水平可以明显的划分为三组：位于较高水平的是法国、美国和英国，其次是加拿大，位于较低水平的是意大利、德国和日本。法英美三国的较高少儿抚养比水平在一定程度上是由于这些国家较高的生育率导致（新生儿的出生会增加 0-14 岁的人口的数量，从而提高少儿抚养比）。事实上，法国的生育率持续领跑欧洲各国，除了完善的针对生育构建的社会福利体系外，来自非洲、

56、中东的移民也为法国的生育率做出了较大的贡献。同样的，意德日三国较低的少儿抚养比一定程度上是由于较低的生育率导致。其中，日本少儿抚养比水平基本处于 G7 国家中最低档，这可能与由年轻一辈的经济压力、低欲望社会的形成和对移民的消极态度等因素导致的“超低生育率”有关。与此同时，目前大部分 G7 国家的少儿抚养比呈现下降趋势，加拿大少儿抚养比水平基本上维持不变，而英国和德国却出现了上升趋势，德国的上升幅度最为明显。这可能与德国在近些年出台的生育相关政策（例如父母津贴、扩建幼儿园等）进一步协调了女性的工作与家庭关系有关，同时大量生育意愿较高的移民也推动了德国生育率的提高。第二，老年抚养比持续上升，日本老

57、年抚养比水平持续领跑 G7 各国。G7 国家作为发达国家，有着较高的社会发展程度和医疗卫生水平，因此这些国家的个人预期寿命不断提高，老年人口数量不断增多，呈现出人口老龄化水平不断加深的趋势，从而使得 65 岁以上的人口数量持续增加，最终导致了老年抚养比的持续上升趋势。与此同时，日本的老年抚养比远高于其他 G7 国家，这主要由两个原因，首先日本的老龄化程度是 G7 国家中最高的，据厚生劳动省统计，日本 2020 年 65 岁以上老龄人口占全国总人口之比高达 28.7%；其次，日本的出生率水平也处于 G7国家中的末位，据厚生劳动省统计，2020 年日本出生率仅为 1.34，且连续 5 年呈现下降趋

58、势。日本极其严峻的老龄化程度和严重下滑的出生率水平形成“合力”：65 岁及以上人口数量不断增多，而能够补充到 15-64 岁之间的劳动力数量持续减少，从而综合导致了日本的老年抚养比要远远高于其他 G7 国家。12年抚养比均低于 38%，且都集中在 23%-38%的区间内。与 G7国家少儿抚养比变化趋势不一不同的是，G7国家的老年抚养比均呈现上升趋势，其中美国的老年抚养比上升幅度最大（约上升了 12.7%），其次是加拿大（约上升了 11.7%），英国的老年抚养比上升幅度最小（约 4.8%）。 图 5. 2016-2020年 G7国家老年抚养比走势图 数据来源： 根据 OECD：Labour Fo

59、rce Statistics: Summary tables 制作 总抚养比是一个地区少儿抚养比与老年抚养比之和，一般认为总抚养比越低，该地区的劳动年龄人口的抚养负担越轻，人口红利越高。数据显示，G7 国家在 2016-2020年间的总抚养比在 48%-70%区间范围内，各个国家之间的总抚养比水平有较大的差异，日本的总抚养比因为受到较高老年抚养比水平的影响，始终高于其他 G7 国家，而加拿大的总抚养比水平则始终低于其他 G7国家（见表 4）。 表 4. 2016-2020年 G7国家总抚养比（%） 年年份份（Year） 美美国国（USA） 英英国国（UK） 德德国国（Germany） 法法国国

60、（France） 日日本本（Japan） 加加拿拿大大（Canada） 意意大大利利（Italy） 2016 51.789 55.722 52.557 59.840 65.791 48.460 55.923 2017 52.385 56.333 53.247 60.525 66.801 49.176 56.135 2018 53.011 56.841 53.877 61.141 67.584 49.799 56.293 2019 53.655 57.314 54.549 61.752 68.062 50.423 56.551 2020 54.302 57.476 55.310 62.283 6

61、8.752 51.230 56.808 数据来源：根据 OECD：Labour Force Statistics: Summary tables 制作 20232629323538420020老年抚养比（%）美国（USA）英国（UK）德国（Germany）法国（France）日本（Japan）加拿大（Canada）意大利（Italy）13 G7 国家总抚养比走势图（见图 6）显示，2016-2020 年间，日本的劳动年龄人口的社会抚养负担是 G7 国家中最重的，是唯一一个总抚养比超过 65%的 G7 国家，日本的社会总抚养比在 65%以上，且不断趋近

62、于 70%，其次是法国，法国的总抚养比水平在 2017 年超过了 60%，加拿大是 G7 国家中社会抚养负担最轻的国家，总抚养比始终低于 52%。同时，2016-2020 年间，G7 国家的总抚养比也始终呈现出上升趋势，尽管加拿大的总抚养水平最低，但是加拿大的总抚养比上升幅度最大（约上升了 5.7%），其次是德国（约上升了 5.2%），意大利的总抚养比上升幅度最小（约上升了 1.6%）。 图 6. 2016-2020年 G7国家总抚养比走势图 数据来源：根据 OECD：Labour Force Statistics: Summary tables 制作 总体来看，G7 国家的抚养比水平主要呈现

63、出以下几个方面的特点。首先，少儿抚养比水平差异化明显，变化趋势多元。具体来说，G7 国家的少儿抚养比水平可以明显的划分为三组：位于较高水平的是法国、美国和英国，其次是加拿大，位于较低水平的是意大利、德国和日本。法英美三国的较高少儿抚养比水平在一定程度上是由于这些国家较高的生育率导致（新生儿的出生会增加 0-14 岁的人口的数量，从而提高少儿抚养比）。事实上，法国的生育率持续领跑欧洲各国，除了完善的针对生育构建的社会福利体系外，来自非洲、中东的移民也为法国的生育率做出了较大的贡献。同样的，意德日三国较低的少儿抚养比一定程度上是由于较低的生育率导致。其中，日本少儿抚养比水平基本处于 G7 国家中最

64、低档，这可能与由年轻一辈的经济压力、低欲望社4547.55052.55557.56062.56567.570200192020总抚养比（%）美国（USA）英国（UK）德国（Germany）法国（France）日本（Japan）加拿大（Canada）意大利（Italy）图 5. 2016-2020 年 G7 国家老年抚养比走势图数据来源： 根据 OECD：Labour Force Statistics: Summary tables 制作图 6. 2016-2020 年 G7 国家总抚养比走势图数据来源：根据 OECD：Labour Force Statistics: Su

65、mmary tables 制作1009第三，总抚养比持续上升，其主要原因是老年抚养比的不断上升。综合少儿抚养比和老年抚养比来看，大多数G7 国家的老年抚养比要高于少儿抚养比，并且老年抚养比水平持续走高，这就导致老年抚养比占社会总抚养比的比重会持续增加，最终对总抚养比的持续上升造成显著影响。可以看到，尽管日本的少儿抚养比低于其他 G7 国家，但是受到较高水平的老年抚养比影响，日本的总抚养比水平要远高于其他 G7 国家；与此同时，尽管加拿大的总抚养比水平要低于其他 G7 国家，但是因为加拿大 2016-2020年间的老年抚养比水平增长幅度较快（而加拿大的少儿抚养比水平几乎维持不变），加拿大这五年间

66、的总抚养比水平上升幅度要高于其他 G7 国家。在人口相关的数据分析之外，本报告认为教育的基本质量决定了国家人口的素质，从而决定了是否有持续的人才能够成为发展的高素质劳动力供给。教育的基本质量可以从国际学生评估项目（以下称 PISA）中看出，PISA 主要测试学生认知和非认知技能，并且可以通过查看教育为所有学生提供平等机会的程度了解教育体系的公平性。从PISA 数据来看，日本和加拿大的基础教育机制相对完善，美英德法都并不出色（图 7）。 但从高等教育的入学率来说，北美两国的高等教育入学人口比都相对较高（图 9），欧洲各国基本位于第二梯队，唯一的亚洲国家日本在最后。高等教育的入学人数虽然可以基本描

67、绘一个国家受到高等教育的基本人口比例，却忽略了高等教育中人才的大型流动对人口构成的作用。相当数量的留学人员会留在高等教育机构所在地发展并为当地经济及社会做出贡献，因而看高等教育本国流入与流出人口的比例能对此有一定的发现。对比美国向外流出的学生人数和接纳的国际学生人数可以看出，美国出国留学的学生人数仅仅只是接纳的留学生的十分之一都不到，因此美国高等教育在培养大量的各国人才。同时 G7 各国接纳的留学生都多于本国向外流动的学生人数，可见 G7 整体的教育质量仍旧有很大的吸引力，这样的高等教育吸引力也将为本国带来更多高质量的移民人才，从而在人力资源角度服务于本地的可持续发展。G77G7PISA201

68、9PISA 8G72018495503.7500.3493.7520516.7477470480490500510520530G77G7PISA2019PISA 8G72018495503.7500.3493.7520516.74774704804905005819.652.872.681.182.121.69201919.642.382.892.71.172.151.72202019.752.462.942.731.171.7605820.06%0.03%0.04%0.01%0.06%0.03%20190.06%0.04%0.

69、03%0.04%0.01%0.06%0.03%20200.06%0.04%0.04%0.04%0.01%0.03%0.00%0.01%0.02%0.03%0.04%0.05%0.06%0.07%2001984,34938,986122,53899,48831,90348,34575,954020,00040,00060,00080,000100,000120,000140,000图 7：G7 国家 PISA 测试成绩 2019数据来源：PISA 网站图8 ： G7国家高等教育入学人数 （百万）数据来源：各国教育部门官方网站图 9：G7 国家高等教育人数人口占比数据来源：各

70、国教育部门官方网站图 10：G7 国家在外留学生人数 2019数据来源：联合国教科文组织1211人口相关数据及其受教育程度为一个国家提供了内部的持续力，环境问题则一定程度上提示人们关注外部持续力的作用。当今国际社会需要共同解决工业文明带来的诸多问题，通过全球环境治理，携手推进实现联合国可持续发展目标。生物多样性丧失、气候变化（如全球变暖）和环境污染已被联合国列为三大全球性危机。因此，各国意识到全球生物多样性丧失和气候变化的一些主要驱动因素与那些增加人为病风险、可能导致大流行病的驱动因素相同，需要采取紧急和具体行动，以实现可持续性发展，进一步减缓和适应气候变化。G7国家在实现绿色转型和清洁能源转

71、型， 减少碳排放，付诸了大量实践。七国到 2050 年实现 100% 可再生能源情景的预计能源结构分析结果表明，实现向 100% 可再生能源转型不仅能提供更多更好的就业岗位，而且可以改善公众健康， 创造更加繁荣的经济增长， 实现可持续发展目标。在环境保护与可持续发展方面，G7 国家整体在国际上都处于相对领先的位置。研究表明，疫情以来，尽管GDP 有所降低，但令人欣喜的是，二氧化碳的排放也同时降低了2，因此疫情为各国的环境保护带来一定的变化，各国在疫情之后环境保护绩效指数 （EPI） 的得分都有所降低，只有英国和日本不降反升。然而，从 2012 到 2020 年的较长时间尺度看，G7 国家的环境

72、保护绩效均在 2016 年达到2.Katharina.Lima.de.Miranda,.Dennis.J.Sonwer,.2021,.“How.Covid.19.changed.the.world”,.Global.Economy.and.Development.at.Brookings.最高值，呈现先上升后下降的趋势，但近十年总体来看，G7 国家的环境保护绩效仍有不同程度提升。2020 年，G7国家 EPI 在全球总排名中，英国、德国和法国总体处于较高水平，其他四国分别位于 10-30 位之间。环境保护绩效指数是基于环境健康与生态系统活力两大环境测评标准，反映了农业、空气质量、生物多样性和环

73、境、气候与能源、森林、渔业、健康影响、水资源、水与卫生共九个方面保护与管理的可持续性。2012 年以来的绩效指数趋势表明，G7 国家的环境健康政策和生态系统活力政策在减轻环境对人类健康的压力，以及促进生态系统活力和健全的自然资源管理发挥了作用。从 2020 年环境健康指数和生态系统活力指数看，G7国家中表现最好的是英国，其次为法国和德国。加拿大虽然在环境健康方面表现优良，但是生态系统活力排名相对靠后，排名全球 38 位，与之相关的要素包括生物多样性和栖息地保护、森林覆盖面积减少程度、鱼类资源过度捕捞情况、应对气候变化、二氧化硫和氮氧化物排放强度、水资源保护与废水处理、农业氮的可持续性管理等。以

74、气候变化应对为例，全球气候变化危害人类健康和安全，以及所有人赖以生存的自然生态系统和资源。气候变化是由化石燃料燃烧、土地使用变化和其他来源产生的2019 987,314452,079311,738229,623182,748224,548106,6110200,000400,000600,000800,0001,000,0001,200,000温室气体排放造成的。EPI 以五个经调整的排放增长率指标跟踪 G7 国家与气候变化有关的四种温室气体和其他污染物的排放趋势，对 2008 年至 2017 年的十年数据计算了排放量的平均年增减率，然后根据经济趋势调整这些速率，分离与政策相关的变化，而不是简

75、单地捕捉经济起伏的影响。分析效果发现，英国和法国表现不俗，全球排名为第2 和第 4 位，其次为德国和美国，而日本、意大利和加拿大分列 24、27 和 37 位。水是提供重要的生态系统服务、确保公共健康和维持农业、采矿、制造业和城市发展等全球产业的基本要素。这些用水密集型的需求，加上气候变化，正在给世界各国的水供应和质量带来负担。水污染和浪费使用淡水危害环境、经济和公共健康的长期福利，使有效的废水管理成为自然和社会的基本需要。将人们与足够的污水收集和处理系统连接起来，在许多方面对环境有益，并仍然是可持续发展的一个重要目标。G7 国家中，英国和德国在水资源保护和废水处理方面表现最佳（图 14）。疫

76、情的出现可能成为各个国家持续力的拐点。联合国2021 年可持续发展目标报告表明，未能达到最低阅读熟练水平的儿童和青年人数增加了 1.01 亿人，抹去了最近二十年来在教育领域所实现的发展成果。新冠疫情危机同时加剧了现有的不平等，威胁着 16 亿非正规经济领域劳00708090205540EPI图 11：G7 国家本地接纳留学生人数 2019数据来源：联合国教科文组织图 12：G7 国家环境保护绩效指数 2012-2020数据来源：耶鲁大学环境保护绩效指数图 13：2020 年度 G7 国家环境保护绩效指数（E

77、PI）、环境健康和生态系统活力指数在全球的排名数据来源：耶鲁大学环境保护绩效指数1413动者的生计，衡量收入不平等的基尼系数在许多国家出现显著上升。一些评论认为疫情防控本身可能会起到调节人口结构、人才结构等的作用。新冠肺炎的死亡率、疫苗接种率以及对于政府抗疫的信心都成为了下一个起点之前重要的铺垫。各国对于政府疫情期间的信心都在走低，以日本降幅为最大（图 17）。疫情对各国在持续力的发展上都产生了一些打击，打乱了各国发展的节奏，但各国的疫情防控是否真的起效，其政策优劣如何事实上现在未能有定论，并且有很大的地域及社会各方面条件限制。疫情相关的数据在持续变动中，与各国疫苗大规模接种的时间点、疫苗品类

78、，治疗药物到位情况，旅行限制，节假日都有极大的关联，并且动态变化的幅度并不容小觑，因而本报告这方面的相关数据只作为阶段性的参考。0204060801001202020.06.30117,02843,9068,97329,8439738,59134,7672020.12.31344,22772,54833,07164,6323,34915,60674,1592021.06.30604,502128,14090,875111,11114,78126,295127,566(2021.09.11)659,169134,11492,598115,48816,69027,170129,8850100,00

79、0200,000300,000400,000500,000600,000700,0002020.06.302020.12.312021.06.30(2021.09.11)2020.02.07-2020.02.1068%65%50%56%63%70%2021.01.28-2021.01.3147%37%54%36%24%60%0%10%20%30%40%50%60%70%80%2020.02.07-2020.02.102021.01.28-2021.01.312020.12.310.841.450.24000.220.072021.06.3097.63114.7689.3679.6135.519

80、9.0585.31Current(2021.09.10) 112.56 135.31 123.93 134.47112.2142.55 133.4702040608002020.12.312021.06.30Current(2021.09.10)图14：G7国家水资源保护和应对气候变化绩效指数 （2020年） 数据来源：耶鲁大学环境保护绩效指数图 15：G7 国家新冠累积死亡人数 2020 年至今数据来源：世界经济指标图 16：G7 国家疫苗接种率（每 100 人接种针数）2020 年至今数据来源：世界经济指标图 17：G7 国家政府信心指数 2020 年至今数据来源：益

81、普索1993 2011 2021中国国家发展动力报告 1615国家的活跃力的重要来源是在面对风险时候能否进行有效应对。OECD 的相关报告认为新世纪以来，全球共同面临的最重要的两大危机便是各国金融危机和新冠疫情，这两大危机为人类社会留下深重的伤痕，同时也提请全球注意到了全球供应链的重要性。可见在危机中，一些短板才会显现，并且也会恰恰通过恢复的过程，检验了国家的活跃力程度。该报告提出，国家的持续发展需要对于风险有充分的预估，这些风险包括气候变化、安全威胁、网络攻击等等，这需要全世界都能认识到经济系统的脆弱性，能够建立机制来一定程度吸收冲击，并建立起更为迅速的韧性全球供应链在其中就扮演了重要的角色

82、，物流、运输、采购、规划和沟通都是其中重要的步骤，这些步骤的细化有助于进一步应对突如其来的危机和灾难性的事件，需要事先进行压力测试，从而保障可持续的运作。1换言之，在面对风险时，活跃力能够使得国家摆脱困境，实现进一步的发展。本节对于活跃力指标的选取将以政治、经济、社会、民众的不同层面进行。1.OECD,.Reports.to.G7.on.need.to.strengthen.economic.resilience.against.crises,.EB/OL.(2021-03-23).2021-09-22,.https:/ 一旦个体的效能感较低，对于社会公共事务的参与度就降低了。 加拿大、德国和

83、日本在政府效能方面表现出在较高位置，但在 2020 年都有一定走低的态势，意大利在这一方面仍旧在 G7 中显示出显著弱势。但总体来说，七国的效能感都较为平稳，可见政府制度本身也都处在较为稳定的状态。美英日事实上从上世纪 90年代开始都进行了一轮提高政府效能的改革。美国以新公共主义为策动，将绩效评估制度化、法制化，多种机构都有相关的评估机制。英国则强调民众回应和互动，从而提升公共服务质量。日本则从评估组织的多元化入手，数值化评估结果，并观测积极和消极的影响。这些举措的影响可以是长期的，由于参与规模的广泛性，这种提效从而增强效能感的模式为活跃的生产打下了基础。（二）G7 国家活跃力基础：政府效能和

84、经济产能组成的 （二）G7 国家活跃力基础：政府效能和经济产能组成的 社会因素对个体造成的相关影响组成一对动态互动关系 社会因素对个体造成的相关影响组成一对动态互动关系22 G79020202021202120210.000.400.801.201.602.002.402001820202019从经济角度来说，产能利用率表现出实际生产能力到底有多少在运转发挥生产作用，以观察产能过剩程度，也极大说明了经济上整体的活跃度问题。产能利用率事实上体现的是国家在生产能力上的革新速度，科研及技术创新在一定程度上起到了优化流程的功能，从而可以提升产能，因而也就显现出国家在革新上的活力如

85、何。日本在这一方面显示出明显的优势，英国在疫情后的 2020 年掉到了七国中的最后，但在 2021 年有所反弹，事实上所有的国家在 2021 年都有所回弹，而目前 2021 年在七国中处于低位的是美国。这与美国以创新驱动的国家形象并不相符，因而是值得深入研究其矛盾的原因。20212020PMI50%PMI580859095021微观层面，消费的信心显示出了整体经济上的活跃度，一定程度反映了经济整体是否景气，也能看出消费者对于未来经济和消费的而一种预期，在疫情期间很多因素可能都会影响消费者信心指数，包括人的心理状态、认

86、知变化和对于疫情终结的看法等等。可以看出 2021 年相较于2020 年人们在这方面的信心指数都有所回弹，但日本在这一方面则显现出在一个低位，体现出社会整体的活跃力不足。企业的采购、生产和流通变动情况从生产端反映经济整体活跃情况，采购经理人指数（PMI）通过调查问卷形式从生产、新订单、新出口订单、产成品库存、采购量、从业人员、供应商配送时间、生产经营活动预期等分类指数得出反映全体企业生产经营情况变动的指数，以 50%为分界点，当 PMI 指数高于（低于）50，经济总体较上月扩张（收缩）。可以看出 2020 年 3-5 月采购经理人指数受疫情影响出现剧烈收缩，但是在 6 月以后强势复苏，表明各国

87、生产能力恢复迅速，其中日本受疫情影响恢复较为缓慢。图 18：G7 国家政府效能指数 2018-2020数据来源：世界银行世界治理指数（世界治理指数的报告每一年更新前一年的数据，政府效能从弱到强的数值为 -2.5（最弱）到 2.5（最强）图 19：G7 国家产能利用率（%）2018-2021数据来源：世界经济指标1817个体的层面也需要考虑总体民众在心理上的感受，以自杀率（抑郁倾向）以及幸福指数为重要的参照指标，只有整体民众在心理上较为健康才能活跃地投入到经济和社会生活中去。自杀的生理表征，与抑郁等精神疾病密切相关，而其社会表征，包括生活压力、情感关系、个人挫折等方面。自杀率，体现出个体与社会之

88、间的内在关系，也受到民族文化的影响。幸福作为一种心理状态，与物质并没有必然的关系，而是受到文化特质、人际关系、社会预期等方面的影响。幸福指数的基本数据评判标准包括，人均实际 GDP、社会支持、健康预期寿命和自由度等方面的相关数值。从相关的数据可以看出，疫情之后，自杀率在各国似乎都有减少的态势，但日本仍旧保持在高位，意大利在末端；而在幸福指数方面，意大利尽管在倒数第二的位置，确实增长幅度最大的国家，因而尽管意大利在很多其他的指标上似乎都呈现出落后的姿态，但作为个体的意大利国民对于生活的满意度似乎还是比较高的。综合两份数据，加拿大的幸福感比较高，自杀率相对也比较低。2025303540455055

89、60657020025560650246800215.5005.9006.3006.7007.1007.5002016-20182018-2020只有在人认为未来充满希望的时候，才能为现实存在的问题去寻找解决和改善的方式，而进步和发展的本身并不局限在经济增长，而应当是多元化的，有研究就曾提出幸福感的获得的同时，也要参考各国在实现民众的幸福感的过程中对于全球能源的消耗到底有多少，从而发现，北欧国家尽管幸福指数颇高，消耗的能源也是非常惊人的，而

90、南美的一些国家，在消耗较少能源的前提下，仍能有比较高的幸福感，因此可见幸福感的活动期衡量标准仍旧可以在目前的基础上更为多元化，并且由此也可见活跃力和持续力在微观数值层面的耦合关系。产能提升的问题所引发的创新力的追求，同时也能看出活跃力与创新力之间的关系，而创新力在提升产能，提高效率的过程中，可以帮助国家在发展过程中向创新力驱动不断靠拢。同时，人与人的联结活动、关心周围的世界能切实增强人的幸福感，这一点反过来也能作用于社会整体的活跃度，让民众产生学习的动力，创造更具有知识属性的社会，从而形成更强的持续力，推动国家的发展。图 20：G7 国家益普索全球消费者信心指数变化趋势 2018-2021数据

91、来源：益普索图 21：G7 国家制造业采购经理人指数变化趋势 2018-2020数据来源：wind 数据库图 22：G7 国家人口自杀率 2018-2021数据来源：各国卫生部门的相关数据图 23：G7 国家幸福指数 2018-2021数据来源：世界幸福报告，世界幸福报告的统计年份为该报告公布年份前三年的综合结果2019尽管在国际学界，生产力的发展已经不能仅仅依靠GDP 的相关指标来进行简单的判断，但 GDP 仍旧是衡量国家经济状况最核心、最直观的指标。GDP 指的是一个国家（或地区）在一定时期内运用所有的生产要素所生产出来的全部最终产品的市场价值包含商品和劳务，是国家经济实力增长的重要指标，

92、更反映了一国的国力与财富。在这一点上，G7 国家的历史上的地位应当被重视，统计显示，G7 成员国的 GDP 总和目前占有全球经济的 45%，而在 30 年之前其 GDP 总和占到了全球经济的 70%，近年来G7 国家 GDP 增长缓慢，正逐渐失去对全球经济的垄断性优势，对世界经济的贡献与影响日益下降。而在疫情期间，G7 国家的 GDP 也因为疫情受到了影响，产生了显著的下降，上图所示，从 2018 年到 2020 年的整体GDP来说似乎表现还不明显， 似乎各国都还算平稳，美国在稳中有轻微的下降。但人均 GDP 的下降各国事实上都还是比较明显，最为显著的是英国，到了 10.4%，最低的是日本，在

93、 3.80%，事实上，G7 的人均 GDP 增长率均为负值，可见疫情还是为 G7 整体经济带来了比较显著的负面影响，而长期来看，是不是会有持续的影响，这种向下的走势会持续多久，都将有赖于疫情结束的时间和各国对于非常时刻的政策应对。25G7GDP2018-2020windG7GDP20182020GDPGDP10.4%3.80%G7GDPG7-25-20-15-10-5--------092

94、G72013-2017G7200820200000040000500006000070000201820192020GDP-12.00%-10.00%-8.00%-6.00%-4.00%-2.00%0.00%0000040000500006000070000GDP（三）G7 国家生产力样态：工业生产指数体现整体能力， （三）G7 国家生产力样态：工业生产指数体现整体能力， 劳动参与展现个体对整体的贡献 劳动参与展现个体对整体的贡献图 24：G7 国家在全球 GDP 中的份额在降低数据来源：世界银行图 25：G7 国家 GDP 增速

95、（2018-2020，季度同比，不变价）数据来源：wind 数据库 图 26：G7 国家人均 GDP 2018-2021数据来源 : 世界银行图 27: G7 国家人均 GDP 2020数据来源：OECD 各国基础数据2221另外，在基本的经济框架之外，国家的劳动力是否真的能够有效率地投入生产中去也显得尤为重要，OECD 构建了重要的生产力指标劳动生产力预测，劳动生产力被定义为每小时真正工作产生的 GDP，G7 国家中目前在近四年内保持着稳定或者上升的只有加拿大和美国两国，其余在 2020 年都遭遇了明显的下滑，尽管在 2021 年都相较 2020 年有所反弹，但回到了 2018 年同等高位的

96、也只有美国和加拿大两国。从工业生产来看，2008 年金融危机后 G7 各国生产力在刺激政策下有所恢复，并在 2013-2017 年保持稳定，疫情期间受到较大冲击。其中加拿大在近年来工业生产表现较好，日本工业生产在 G7 国家中最为落后。工业生产指数的升降幅度能够反映经济生产繁荣或衰退的强度，若排除 2008 年国际金融危机和 2020 年疫情冲击的影响因素，G7 国家工业生产指数总体表现平稳，经济发展模式的转变可能是 G7 国家现在需要共同面对的一个问题。28G775808590951001051101---1220

97、12--------092021-04G70.80.850.90.9511.051.11.0202021再观察 G7 各国的劳动参与率，劳动力参与率是指年龄在 15 岁及 15 岁以上的人口中从事经济活动的人口比率，可以从图中看出，所有国家的劳动力参与人口比例都下降，劳动力参与最高的在疫情之后是加拿大，63.91%，最低的是意大利，48.4%。参与劳动的人口比例降低将会使失业率等劳动力市场数据

98、失真，低估经济冲击对劳动力市场的影响。从而整体影响国家的生产力发展，或者以生产力为驱动的发展模式。4547495636567201820192020%劳动力是影响经济增长的最最基本和最重要的因素之一，劳动参与率反映一国或者地区的劳动力参与社会经济活动的程度。劳动参与率的影响因素包含了教育、就业环境、社会法治环境等等，同时也存在替代效应和收入效应的双重影响，因而对各国生产力的相关指标，需要从劳动生产率入手进行更为细致的研究。同时，劳动参与率本身如果在单一国家遇到挑战，这样问题的解决有时又以产能的提升、技术的革新为重要的解决手段，这对于生产力的提高和创新力的激发都有重要的作用

99、。图 28：G7 国家工业生产指数数据来源：wind 数据库 OECD图 29：G7 国家劳动力生产指数预测 2018-2021数据来源：OECD 劳动力生产指数预测图 30：G7 国家劳动力参与率 2018-2021数据来源：世界银行2423国家发展力的一个重要的组成部分是对于国家政府治理的相关信心，是国家整体发展的整体制度保障，G7 国家对于在何种情况下的危机，政府可以进行干预并且执行何种原则一直以来有比较明确的倡议1，但事实上这些干预的原则在危机产生的背景下，也可能会为国家整体推进向1.OECD,.2021:.“Fostering.Economic.Resilience.In.a.Wor

100、ld.of.Open.and.Integrated.Markets”,.OECD.前发展产生一定的阻力。下图中 2019 到 2020，G7 国家的民众对于国家政府的总体信心都有增长，但如果看各国对于司法系统的信心或者看对于腐败的数据，这个图景就会更加复杂。从政府的清廉程度、政府的信用指数以及法律与秩序指数看出，德国在 G7 中都处于领头羊的位置，与之并驾齐驱的是加拿大。日本呈现出政府较为清廉，同时法治健全，但政府信用度并不高，因此在对政府信心的表现上，也呈现出在中游的位置。意大利在所有的几项指标中的排名都是末尾，其对政府的信心也是历来在低位上，但却在疫情期间呈现出陡增的上升趋势，可能是邀请了

101、中国专家传授防疫经验以及防疫政策所产生的效果。美国在几项指标中都处于中游偏前的位置，大部分这方面的指标呈现出细微的增长，可见民众对于抗疫中政府效能的表现似乎是比较满意的。（四）G7 国家发展力面貌：政府治理、社会保障需要相辅相成，为个体发展托底和助力，再反作用于整体发展G7G7920192020G731G72015-2020:G79OECD, 2021: “Fostering Economic Resilience In a World of Open and Integrated Markets”, OECD.2038806973775320206

102、7778069747753007080902001831.442.159.338.138.56120.1201936.334.156.838.241.154.922.2202046.534.765.44142.36037.50070201820192020图 31：G7 国家对于国家政府的信心走势 2015-2020数据来源 : 盖洛普世界民调图 32：G7 国家清廉指数 2018-2020数据来源： 透明国际图 33：G7 国家政府信用指数 2018-2020数据来源：OECD 统计2625社会保障方面，从失业率来看，美国和加

103、拿大在2020 年失业率都有了急剧的攀升，因而也就解释了为什么美国和加拿大在劳动生产指数方面能够保持突出的增长了，政府高额补助和市场需求萎缩造成劳动生产率较低的失业人口首先离开劳动市场，一定程度上提高了剩余下来的劳动人口的生产效率。失业的数据与社会保障的比对来看，德国拥有最高的社会保障覆盖率，其失业率也并没有因为高福利而明显增高，而美国从长期看来，失业率在2020 年超越了英国、德国、日本，仅仅只是在 G7 的中游位置，其社会保障制度的覆盖率仅仅只高于日本和加拿大两个国家，而其基尼系数却是 G7 中最高的，这位社会整体的发展能力埋下了隐患：贫富差距进一步通过工作的获取拉开，失业的人口也并得不到

104、好的社会保障，社会不稳定的因素会因此形成。即使在工资增长率上德国在 2021 年出现了负增长，但社会保障的托底和较低的失业率预计将会帮助国家度过这一阶段的发展难关，但仍旧可能存在隐患的是较高的通货膨胀率，可能会给未来的两年发展带来一定的后遗症作用。同样的，加拿大也面临类似的情况。日本的工资增长在2021年回复到正值， 得益于其失业率一直保持在低位。美国工资增长在 2021 年是较为显著的，大量的政府财政补助导致劳动参与率下降，降低的劳动市场供给提升了就业人口的工资水平，同时引起注意的也有美国的消费者物价指数，2021 年已经达到了 5.2%，到了值得警惕的时刻。34G

105、02020G7G735G72018-2021OECD 2058688585868376788082848688902018201934G20G7G735G72018-2021OECD 20586885858683767880828486889020.894.083.49.012.435.9110.6920193.683.843.168.432.365.731020208.114.543.8682.799.69.3120215.864.863.778.09

106、2.848.19.8702468920202022120215.2%05540450.4140.3660.2890.2920.3340.3010.3300.050.10.150.20.250.30.350.40.45图 34：G7 国家法律与秩序指数 2018-2019数据来源：盖洛普国家法律与秩序指数图 35：G7 国家失业率 2018-2021数据来源：OECD 统计数据（月度数据，取算术平均数）图 36：G7 国家社会保障覆盖率 2021数据来源：世界经济指标图 37：G7 国家基尼系数 2018/2019数据来源：OEC

107、D 统计数据（美国：联邦储备经济数据）2827G720184.203.501.400.201.501.701.8020194.702.700.700.20(0.20)3.500.6020203.884.600.400.30(3.00)6.900.60202110.108.30(2.00)0.600.100.700.70(4.00)(2.00)0.002.004.006.008.0010.0012.002002120182.442.291.731.850.982.271.1420191.811.741.451.110.481.950.6120201.230.990.510.

108、48-0.020.72-0.1420215.202.043.871.87-0.303.722.14-8201920202021通过各国自置居所的比率可以了解各国的购房压力从而审视房价泡沫的程度对于整体发展的影响。自置居所可整体社会带来明显效益，包括提升公民参与度及维持社社会经济的稳定。近三年来 G7 的自置居所比率并没有太明显的变化，德国在这一方面的数据相对来说显著较低，其独特租住政策、房地产定价体系以及社会保障体系能够有效满足居民住房需求，因而为了保障国家的发展力，政府的角色的战略方向如何决定了国家以什么样的体系去面临危机事件。 而社会的稳定、公民的参与是国家发展力的基

109、本保障，联合国所公布的人类发展指数便是评估人类发展三大基本维度健康长寿的生活、知识和体面的生活水平所取得平均成就，可以看见，德国确实在这些方面基于国民的发展以更多的支持排在首位，意大利仍旧在 G7 中处于末尾。40G72019IBISG741G72018-2019GDPGDP65.165.251.565.161.269.372.400708040G72019IBISG741G72018-2019GDPGDP65.165.251.565.161.269.372.400708020180.920.920.9390.8910.9150.9220.88320

110、190.9260.9320.9470.9010.9190.9290.8920.840.860.880.90.920.940.9620182019人类发展指数可以帮助揭示国家的优先发展项，帮助不同国家发现发展中的薄弱项，为经济与社会发展提供预警，但人类发展指数以寿命、教育及 GDP 作为主要的指标仍有改进并复杂化的空间，而各界也提出展望，让各地根据自身情况和相关数据的可获得性制定本身的指数以避免评分可能存在的不公平的偏差。即使如此，我们也能看到，在关注发展力度的同时，持续力中的人口及教育相关数据、生产力中的 GDP 数据也在起到解释的作用，可见在人口成为人才的可持续发展机制方面，经济发展相关指数

111、的不可替代性方面，对于这些力对国家发展的正向作用，各界也是已经形成了一定的共识的。图 38：G7 国家工资增长率 2018-2021数据来源：世界经济指标（月 / 季度数据，取 12 月 / 第四季度，2021 年按最新值计算）图 39：G7 国家 CPI 2018-2020数据来源：wind 数据库及世界银行公开数据（2021 年按最新值计算）图 40：G7 国家自置居所比率 2019数据来源：世界经济指标（加拿大：IBIS 世界数据库）图 41：G7 国家人类发展指数 2018-2019数据来源：联合国开发计划署3029另一个从投入的角度来看，应该是各国的科研机构在世界的领先程度，高等教育

112、在全球范围内的入学率增长，刺激了大学及其专业排名的产生和发展。这些排名多由第三方机构通过收集的数据和自定义的标准进行统计和排名，用以给公众进行参考。随着国际化越来越成为一个大学发展程度的指标，国际化也成为了学校应对复杂全球化环境的一大重要策略和必备素质，大学及其学科排名成为了高等教育界关注的焦点。大学排名被认为是用来衡量一个国家高等教育质量的重要指标，而高质量的高等教育则和高质量的科研产出以及科研人才培养息息相关。尽管高校排名需要通过其细节的指标来辩证看待其名次，但一段时间内的高校排名情况，尤其是基于地区的情况，确实也能显现出某一地区的高等教育发展情况。目前全球的主要排名有 4 个，分别是：英

113、国泰晤士高等教育杂志及爱思唯尔科学公司发布的泰晤士高等教育世界大学排名（THE）、上海交大发布的世界大学学术排名（ARWU）、英国席孟兹公司发布的QS世界大学排名和 美国新闻与世界报道发布的全球大学排名（US News）。表 5：四大世界大学排名的基本情况ARWU 上海交大QS 席孟兹THE 泰晤士US News 美国新闻创建年份2003200420102014发布间隔每年每年每年每年覆盖高校数量5009168001250评价目的侧重科研，关注与世界一流大学差距侧重商业价值，为学生及家长、投资者、雇主等利益相关者全方位提供大学的科研、教学、师资、声誉等信息数据收集文献统计法（互联网）问卷调查及

114、文献统计法（互联网）问卷调查（与机构对接）问卷调查及文献统计法（互联网）评价方式定量定性与定量定性与定量定性与定量主要指标以学术为导向的教育、教师、科研质量学术声誉、雇主声誉、师生比、师均引用率、国际化水平大学声誉、引用、产业收入、国际化大学声誉、学术研究和博士生培养信息来源：Fernanda Leal, Luciane Stallivieri 及 Mario Cesar Barreto Moraes 的发言：The Impact of Internationaliza-疫情实际上推动了新一轮的数字化改革，尽管疫情之后，很多面对面的接触会再次恢复，但远程线上工作的模式、电子商务、电子医疗、数字

115、化政府服务和电子支付都会在疫情过去之后可能仍然会成为生活的常规模式。1因此国家发展的新模式必然迈入更加创新力驱动的阶段。在创新力驱动的保障前体中，数字化所需的、与创新发展紧密相连的基础设施、政策及资金支持，及人才对于相关行业1.OECD,.2021:.“Fostering.Economic.Resilience.In.a.World.of.Open.and.Integrated.Markets”,.OECD.的整体投入，都将决定某一国家或地区能否成功进入赛道。“目标导向的创新政策”会在 G7 范围内被进一步推行，以进一步服务于国家战略，各国政府在科研方面的投入会持续增加。从研发的支出来看，美国

116、在金额上远超各国，日本则突出在其研发经费的 GDP 占比，达到了 3.28%，英国、加拿大、意大利的研发支出情况及其在 GDP 中的占比都不尽如人意，为未来科研创新的发展蒙上阴影。互联网速度是以数字经济为引领的创新驱动的基础设施的表现，是很多国家新型经济形态转型升级的强劲动力，手机移动端及智能电话的普及使得很多业态都有了“互联网 +”的性质，因此互联网速度是新型经济形态的重要助力因素。从数据显示，美国固定带宽和移动数据都相对比较领先的国家有美国和加拿大，日本和法国都在移动数据方面显示出一定弱势，因而由创新引领的新经济形态在这两个地区的发展确实相对更加保守。（五）G7 国家创新力驱动的关键：资金

117、投入、硬件支持、 人才流动形成的共同教育作用缺一不可G710“”G7GDP3.28%GDP42G72018OEDC“+” 10OECD, 2021: “Fostering Economic Resilience In a World of Open and Integrated Markets”, OECD.00.511.522.533.500300000400000500000600000700000()GDP91.0179.0170.4873.2761.5985.9150.7195.5593.73126.44199.68179.43174.5397.340501001

118、50200250图 42：G7 国家研发支出情况 2018数据来源：OEDC 图书馆图 43：G7 国家互联网速度 2021 年 7 月数据来源：世界经济指标3231tion in Academic Rankings, 发 表 于 Faubai Conference 2017-New Trends on Internationalization of HE: Social En-gagement and Innovation, Porto Alegre, 2017；Marlo M. Vernon, E. Andrew Balas ；Shaher Momani 的期刊文章：Are Univers

119、ity Rankings Useful to Improve Research? A Systematic Review, 发表于 PLOS，DOI: https:/doi.org/10.1371/journal.pone.0193762 ；以及梅雄杰、李志锋的期刊文章本体与模式：“双一流”建设评价体系研究述评，发表于现代大学教育2018 年第 2 期，第 76-84 页。2.白起 .“无尽前沿“到“一揽子立法”：外部对抗与内力提升在科技竞争中的双重加码 .EB/OL.(2021-06-04)2021-11-03,.https:/ 200 名高校的数量遥遥领先，在最为注重科研成果的上海交大榜单

120、中占比数量更为突出，但是无论在哪个榜单中，美国的高校都有减少的趋势。各国高校在近 4 年内的大学排名都在一个比较稳定的数量上，所有的增减都在个位数的范围内，最大的降幅也出现在美国上，在上海交大的前 200 名中， 美国高校从2018年的69所下降到了2021年的62所。体现出在高等教育发展上，美国的优势正在逐渐变小，但是短时期内仍旧是很难超越的存在。但同时，由于在持续力方面有所指出的，高端人才的高度流动，创新力与持续力在人才方面的相互作用需要进行进一步的相关性分析，海外人才培养归国服务和建设的模式，一定程度上也为国家发展带来持续的创新动力。从产出的角度来看， 目前美国的专利数量也依旧超前，德国

121、和日本也依然在数据上维持着发明创造强国的形象。事实上单一的专利数量并不能概括国家创新产品的全貌，尤其是产学研的联动机制，产业相关的政策在其中还是起到了重要的推动作用。美国在今年5月27日通过了2021年美国创新和竞争法以 290 亿美元的预算分别投入到核心研发任务 （15%） ， 有82.3亿美元与促进STEM教育有关，尽管法案在资金分配方面引起了各方的不满2，但仍旧可以通过法案看出美国在前沿科技方面的野心。在专利数量上不占优势的加拿大在反思自身创新能力不足的基础上，在科技成果转化上有非常突出的做法，加拿大政府在区域范围内推行网络化的技术转化大学中心（CCTTs），其运行的基本模式是浏览并匹配

122、大学的研究项目，并且帮助其落地。 不同的省份都有类似组织， 目前有40个分支左右的 “技术获取中心”。其次，在加拿大的法语区魁北克，区域的大学研究成果商业化组织叫做 Univalor，他们仅专注于促成科研成果商业化的过程、吸引投资人、做市场调研和做商业计划，并不从科研成果分成中获利，而是希望这些项目真正盈利之后可以对他们有所捐赠。3因而对于 G7 国家的创新产出需要结合其资金投入、人力投入、政策投入、技术投入等多方面来综合判定其未来的发展。0070802002202022202021T

123、HEARWUQSUS news从目前公布的创新指数来看，G7 国家仍旧显示出在创新方面的基础实力。疫情尽管对这些国家都有些许影响，但都不是决定性的因素，因而创新力的产生会相对于之前的生产力和发展力来说更少受到外在因素的制约，更加依赖于国家整体战略的制定和发展侧重点的布局。45G72019-2020G746G7G705000000025000300003500040000203040506070205G72019-2020G746G7G7050000000250003000035000400002019202

124、0图 44：G7 国家在四大高等教育院校排名中前 200 名高校数量对比 2018-2021数据来源：四大排名官方网站图 45：G7 国家专利申请数量 2019-2020数据来源：欧洲专利局图 46： G7 国家创新指数数据来源：世界知识产权组织3433从以上数据来看，G7 国家目前在世界舞台上仍旧是国家发展实力的象征，在过去很长一段时间是各国发展的标杆。然而，G7 的这一战略联盟也存在很多现实的问题，例如，目前在 G7 将消除不平等和推行更加包容的相关政策作为推动经济发展的重要举措，尽管 G7 各国看起来似乎有比较明确一致的政策倾向，但却没有针对单一国家的政策实施保障。1这在 G7 可能所有

125、的峰会之后都是可能出现的问题，即意向达成但因为各国各有诉求却很难落地，这是 G7 国家内部的矛盾，有一些事项无法达成一致，包括1.S.Martelli,.L.Bartolomucci.And.yet.it.moves:.The.Agenda.against.Inequalities.in.the.G7.and.G20.Global.Policy,.2019.(2:10):.274-278.2.CFR.org.Editors,.2021:.“Where.is.the.G7.headed?”,.Council.on.Foreign.Relations,.100.贸易、气候和移民相关的政策。2。在外

126、部的问题上，目前G7 也受到了俄罗斯和中国等国家的挑战，从以上的发展实力也可以看出，意大利早就无法与其他六国保持一致，并且有评论指出，G7 国家目前没有纳入新生的世界强国是不合理的。然而从本报告的不同指标，也能有所体现的是，国家的发展及其动力并不是一个单一的经济指标可以解释和描述的，意大利尽管在各类指标中都相对弱势，但从更为广阔渠道的文献资料来看，其在产生持续力的创新政策方面确实有不少投入， 但在现阶段还很难看出效果， 例如，意大利推行的全纳教育模式、青少年阅读推广及出版业的蓬勃发展、产学研的区域联动机制等方面的政策，都是面向一个更可持续的未来的相关政策，而这些政策的受益者恰恰可能成为推动国家

127、发展的新生动力。另外目前，G7 也显示出多边主义衰落而部落主义抬头的趋势。3这使得 G7 在发展方面明显各自为政。同时，也有研究指出，人的基本需求及目标应该被纳入政策的制定中来4，而似乎 G7 的峰会关注的更多是战略设定的问题，而忽略了普通人的基本政策诉求。在这其中，青年人的诉求及其在发展中真正承担的作用在很多时候未被正视。在以上的五力分析中，可以看出每一个力中事实上都指向青年人成为五力更好耦合的关键，持续力中的教育指向的年龄阶段，常常被认为指向青年及以下的阶段；活跃力中青年人对于消费的信心，是世界各类组织报告目前关注的重点；生产力中，青年人在劳动中的参与率可能直接影响了国家在下一阶段的发展状

128、况 ； 发展力指向减轻青年的压力，释放这一人群的负担将带领国家走入更高的阶段；而创新力更是无可厚非地会依靠青年作为最主要的力量来进行全面的变革。这些都指向将指数的覆盖面整体下移来试探七国未来发展的可能性，是今后相关研究的重点。值得注意的是，研究表明，青年人的参与仍旧不足，青年人在全世界范围内的技术认知都要远超年长于他们的人口，在创新领域会为整体社会提供更多的解决问题的方式，并且青年人在皮尤 2020 年的相关调研中显示，更为支持多边主义，但疫情之后民族主义在各国抬头，使得青年人也逐渐走向对全球化的印象走向负面，G7 的下属青年组织 Y7 每年也会举行峰会，参与者为来自各个领域的青年人，会为这些

129、成员国的国家领导人提出相应的政策建议。5青年人在其中提到的主要诉求为：1）将青年人纳入到疫情对抗中来；2）提供全民的医疗系统并保护医护工作人员；3.Katharina.Lima.de.Miranda,.Dennis.J.Sonwer,.2021:.“How.Covid.19.changed.the.world”,.Global.Economy.and.Development.at.Brookings.4.Katharina.Lima.de.Miranda,.Dennis.J.Sonwer,.2021:.“How.Covid.19.changed.the.world”,.Global.Econo

130、my.and.Development.at.Brookings.5.Anar.Bata,.Martina.Carlucci,.Jacqueline.Rowe,.Why.the.next.generation.is.key.to.protecting.human.rights?.EB/OL.(2021-06-23).2021-09-16,.https:/www.chathamhouse.org/2021/06/why-next-generation-key-protect-ing-human-rights.6.Mohamed.Abdelrhman,.James.Forsey,.Zoe.Marti

131、on,.Virginia.Stuart-Taylor,.2021:.“Y7.2020.Impact.Report”,.Unit-ed.Kingdom.3）保护民主及人权；4）通过技术来提供高质量的教育；5）缓和青年人及弱势群体受到的经济影响；6）对抗虚假信息并让数字服务成为人人可获取的资源。6所关心的疫情期间的世界议题包括：气候变化；青年人的失业问题和受教育中断；安全威胁以及疫情造成的全球极化问题；通过更有效的多边合力来改善人类福祉的需求。原先就发展阶段来看，进入了对于创新有很高需求的发展阶段的国家，对于青年人的社会保障以及就业就学提供的政策相应应当要更加积极，才能够吸引青年人投入到国家发展的

132、整体事业上来，并且运用好青年人才在新兴领域的认知程度和运用能力。在本报告中有所体现的尤其在持续力方面，可以看出部分国家的青年人承担了较重的人口负担，部分国家则在青年教育方面没有给予足够的重视 ； 在国家发展力的方面，青年的失业问题也被提出不能再用简单的失业数据区看待，而应该关注青年整体的充分就业情况，才能与创新力驱动的国家发展方向相适应。因而， 本报告事实上为读者提供了一个开放式的图景，来吸引各界对国家发展的动力提出更多有建设意义的研究框架，为各界提供了一个 G7 国家在“国家发展动力”理论框架下，选取一些现有关键指标所体现出的疫情前后的发展状况，希望能够引起各界的讨论，从而形成更加具有科学性的“国家发展动力”指标体系来衡量国家整体发展的状况。三、G7 国家发展动力中的青年作用： 平稳持续发展中的个体与集体交互作用3635