三个皮匠微信公众号每天给您带来最全最新各类数据研究报告

租赁行业发展概览

近年来，中国租赁行业的整体呈现稳步发展的趋势。截止 2018 年 12月 31 日，金融租赁行业样本企业资产总规模约为人民币 2.7 万亿元，较上年末增长12%；融资租赁行业样本企业资产总规模约为人民币1.9万亿元，较上年末增长 21%。（原文来自皮匠网，关注“三个皮匠”微信公众号，每天分享最新行业报告）

根据本刊前言部分的介绍，我们将中国租赁行业按金融租赁公司和融资租赁公司各分为了样本 A 组、样本 B 组和样本 C 组共六组样本，分别统计了其自 2014 年末起至 2018 年末各年的单家平均总资产规模。

通过分析我们发现：

第一，近年来，金融租赁公司及融资租赁公司总资产规模持续增长，但融资租赁公司的规模增长势头更为明显。就融资租赁公司而言，样本 A 组、样本 B 组和样本 C 组的融资租赁公司的平均总资产规模分别自 2014 年末的人民币 746 亿元、人民币 108 亿元和人民币 56 亿元增长至 2018 年末的人民币 2,280 亿元、人民币 454 亿元和人民币194 亿元，复合年均增长率分别为 32%、43% 以及 36%，增速迅猛。与之相对应的是，就金融租赁公司而言，样本 A 组、样本 B 组和样本C 组金融租赁公司的平均总资产规模分别自 2014 年末的人民币 1,182亿元、人民币 308 亿元和人民币 57 亿元增长至 2018 年末的人民币1,859 亿元、人民币 548 亿元和人民币 188 亿元，复合年均增长率分别为 12%、16% 和 35%。

第二，样本 A 组融资租赁公司的平均总资产规模已超过样本 A 组的金融租赁公司的平均总资产规模。于 2015 年末，样本 A 组的融资租赁公司和样本 A 组的金融租赁公司的单家平均总资产规模分别在人民币1,070 亿元和人民币 1,436 亿元，而到了 2016 年末，样本 A 组的融资租赁公司和样本 A 组的金融租赁公司的单家平均总资产规模分别为人民币 1,476 亿元和人民币 1,455 亿元——样本 A 组的融资租赁公司在单家平均总资产规模这一指标上，实现了对样本 A 组的金融租赁公司的赶超。这与近年来独立系的大型融资租赁公司大力拓展租赁业务产品和渠道，通过资本市场进行直接融资以撬动资产规模的大幅增长有密切的关系。

同时，我们也注意到，从 2018 年下半年开始至今，市场资金面的流动性显得较为宽裕。一方面，资金面的宽裕有助于金融租赁公司和融资租赁公司在负债端进行低成本的融资以进行融资结构的调整以支持业务的高质量发展；但另一方面，市场资金供给的增加也在一定程度上削弱了承租人客户对租赁公司的业务需求。这种类信贷租赁业务需求向银行信贷业务的返迁，从某种程度上，尤其是在租赁公司客户集中度较高、承租人具有较大话语权的情况下，制约了部分以类信贷售后回租业务为主的租赁公司的资产扩张。这无疑对此类租赁公司在未来一段时间内的业务发展，尤其是规模增长，形成了一定的挑战。

租赁行业收入水平大幅提升，融资租赁公司经营效率表现突出

随着中国租赁市场的不断扩大和租赁渗透率的不断提高，各组样本租赁公司收入水平都呈现出了不断上升的趋势。

通过分析我们发现：

第一，近年来，租赁行业各企业营业总收入增长迅速，融资租赁公司表现尤为突出。

2014 年至 2018 年间，样本租赁公司营业总收入规模在各年间都保持了较高的增速。其中，样本融资租赁公司（包括 A 组、 B 组和 C 组样本）单家平均营业总收入由 2014 年度的人民币 12 亿元增长至 2018 年度的人民币 43 亿元，年复合增长率达到约 36%；与之相对应的是，样本金融租赁公司（包括 A 组、B 组和 C 组样本）单家平均营业总收入由 2014 年度的人民币 24 亿元增长至 2018 年度的人民币 52 亿元，年复合增长率约为 22%。虽然样本金融租赁公司单家平均营业总收入规模仍略高于样本融资租赁公司，但近年来，样本融资租赁公司收入规模的增长势头更为突出。以规模、市场影响力较大的样本 A 组和样本 B 组租赁公司为例，样本 A 组和样本 B 组融资租赁公司 2014 年至 2018 年间营业总收入的年复合增长率分别达到38% 和 44%，较样本 A 组和样本 B 组金融租赁公司分别高出了将近7 个和 33 个百分点。总体而言，样本融资租赁公司与样本金融租赁公司单家平均营业总收入规模之间的差距正在逐步缩小。

第二，融资租赁公司经营效率表现更优，各组别融资租赁公司实际资产生息能力分化。

我们对各组样本融资租赁公司和样本金融租赁公司近两年的经营效率指标进行了分析。如下图 3 所示，我们统计了各样本租赁公司的营业总收入占总资产之比，该指标可以在一定程度上反映各组别样本租赁公司的实际资产生息率。通过分析我们发现，如图 3 中的横线所示， 2017 年度，样本融资租赁公司单家平均营业总收入占总资产之比为7.80%，较样本金融租赁公司单家平均营业总收入占总资产之比高出1.46 个百分点；2018 年度，样本融资租赁公司较样本金融租赁公司单家平均营业总收入占总资产之比之间的差距略微缩小，但仍高出0.64 个百分点。由此可见，样本融资租赁公司的资产在近年来的定价灵活性方面更具优势，也反映出了融资租赁公司相较于金融租赁公司不同的风险偏好。同时，从分组后的样本单家平均情况来看，样本融资租赁公司 A 组、B 组和 C 组之间的实际资产生息率离散程度更大。 2017 年度，样本 B 组和样本 C 组融资租赁公司的单家平均营业总收入占总资产之比分别为 7.36% 和 7.65%，而样本 A 组融资租赁公司的单家平均营业总收入占总资产之比则明显优于样本 B 组和 C 组，达到了 9.85%；相比较而言，进入 2018 年度，随着行业竞争加剧，样本融资租赁公司的实际资产生息率能力的差异进一步分化，样本 A 组和样本 B 组融资租赁公司的单家平均营业总收入占总资产之比分别为10.41% 和 7.76%，而样本 C 组融资租赁公司的单家平均营业总收入占总资产之比分别则降低到为 6.74%。

我们理解，样本融资租赁公司在实际资产生息率上的分化从一定程度上反映出了融资租赁公司整体盈利能力的分化——部分有一定规模体量且应对环境变化较为迅速的融资租赁公司除通过租赁业务获取利息或手续费收入以外，成功地通过进入交通运输、医疗卫生、教育、建设等产业，以获取与主营的租赁业务有较大协同效应的其他收入，而另一些的主要业务集中于类信贷售后回租业务的融资租赁公司则一般通过调整对存量客户的定价或进入相对信用风险较高的领域来维持一定的增长——这从融资租赁公司的财务指标上就反映为实际资产生息能力的下降。

第三，金融租赁公司盈利能力表现稳定，整体承压能力较强。

我们汇总统计了样本融资租赁公司和样本金融租赁公司的归属于母公司普通股股东的净资产收益率 (ROE) 情况，如下页图 4 所示，横线分别表示样本融资租赁公司和样本金融租赁公司的单家平均 ROE 水平。样本金融租赁公司的单家平均 ROE 从 2017 年度的 10.02% 下降到 2018 年度的 9.15%，降幅为 0.87 个百分点；而样本融资租赁公司的单家平均 ROE 则从 2017 年度的 10.31% 下降至 2018 年度的9.10%，降幅为 1.22 个百分点。若按组别分析，2018 年度，样本 A 组、 B 组和 C 组金融租赁公司的单家平均 ROE 分别为 10.69%、8.70% 和8.76%，而样本 A 组、B 组和 C 组融资租赁公司的单家平均 ROE 分别为 12.38%、10.16% 和 8.02%，样本金融租赁公司各组别盈利能力分化程度较样本融资租赁公司相对较小。通过上述分析表明，虽然随着市场环境的变化，样本融资租赁公司和金融租赁公司的盈利能力均呈现出一定程度的下降，但相比较而言，金融租赁公司由于有较为强大的母行（或大股东）支持，其整体抵御竞争环境变化的承压能力相对较强，整体盈利能力表现更为稳健，经济周期对其盈利能力的影响较小。