《威科集团：2023科研人员对开放获取期刊的认知、态度及行为的调查报告（55页）.pdf》由会员分享，可在线阅读，更多相关《威科集团：2023科研人员对开放获取期刊的认知、态度及行为的调查报告（55页）.pdf（55页珍藏版）》请在三个皮匠报告上搜索。

1、 科研人员对开放获取期刊的科研人员对开放获取期刊的 认知、态度及行为的调查报告认知、态度及行为的调查报告 中国科学技术信息研究所 威科集团 2023 年 5 月 目 录 1 前言.1 1.1 调研背景.1 1.2 调研内容.1 1.3 调研方法.2 1.4 主要结论.2 2 样本分布.4 2.1 职业分布.4 2.2 学历分布.4 2.3 职称分布.5 2.4 学科分布.6 2.5 地区分布.7 3 OA 期刊的认知、态度和行为现状.9 3.1 对 OA 期刊的认知现状.9 3.2 对 OA 期刊的态度现状.14 3.3 对 OA 期刊的参与行为现状.18 4 个体差异对科研人员认知、态度和行

2、为的影响.21 4.1 个体差异对科研人员认知的影响.21 4.2 个体差异对科研人员态度的影响.24 4.3 个体差异对科研人员行为的影响.28 5 科研人员对 OA 期刊的认知、态度和行为的一致性分析.30 5.1 科研人员对 OA 期刊的认知与态度的一致性.30 5.2 科研人员对 OA 期刊的态度与行为的一致性.31 6 中外科研人员对 OA 期刊的认知和态度差异.36 6.1 对 OA 期刊的认知差异.36 6.2 对 OA 期刊的态度差异.37 7 结论.42 8 发展建议.45 9 附录.46 1 1 前言 1.1 调研背景 自 2001 年 12 月“布达佩斯开放获取(OA)倡

3、议”发布以来，随着“OA2020”、“S 计划”等开放获取运动的发展，OA 出版业务模式逐渐被国际学术期刊所认可，各出版机构也在积极探索开放获取的方式、方法和策略，探索有效的开放获取出版经营模式。近年来，在出版机构、基金资助机构、科研管理机构、图书馆等各利益相关者的共同努力下，OA 期刊获得快速发展。截至 2023 年 1 月 18 日，开放获取期刊目录(Directory of Open Access Journals,DOAJ)已收录 132 个国家的18868 种高质量的、经过同行评议的学术性 OA 期刊，这些期刊发表论文共计8,482,213 篇。作为 OA 期刊的主要参与者和使用者，

4、科研人员对 OA 期刊的认知、态度、行为一定程度上决定着 OA 期刊的生存和发展。目前国内外相关调查研究主要集中在科研人员对 OA 出版的认知情况调查、科研人员参与 OA 出版的行为调查，以及科研人员接受 OA 出版的影响因素分析等方面。为了解科研人员对 OA 期刊的实际认知情况，以及科研人员对 OA 期刊的认知与其态度和行为是否一致，中国科学技术信息研究所与威科集团（Wolters Kluwer，WK）合作设计了科研人员对开放获取期刊的认知、态度及行为的调查问卷，旨在全面了解现阶段科研人员对 OA 期刊的认知、态度和行为情况，以期为我国科研政策和学术交流政策的发展完善提供参考，推动我国 OA

5、 期刊的进一步发展。1.2 调研内容 调研内容主要包含四部分：（1）受访者基本情况。包括职业、学历、职称、学科等。（2）受访者对 OA 期刊的认知情况。包括两个方面：一是受访者对 OA 期刊了解程度的自评；二是受访者对 OA 期刊的文章处理费（Article processing charges,简称 APC）、开放特征、版权等内容的了解情况，从而判断受访者是否真正了解 OA 期刊。2 （3）受访者对 OA 期刊的态度。包括了解受访者是否支持 OA 期刊的转型和发展，以及受访者向 OA 期刊投稿的意愿。（4）受访者对 OA 期刊的参与行为。包括发表行为和推荐行为。1.3 调研方法 调查对象：调

6、查对象包括高校教育工作者、研究机构工作者、期刊相关工作者、学术出版机构工作者、高校学生、医生及图书馆员等。调查方式：问卷调查。调查时间：2021 年 12 月至 2022 年 2 月，历时 60 余天。此次调查共回收 2112 份问卷，剔除作答缺失严重及答题时间过短的样本，最后统计得出有效样本 2020 份。1.4 主要结论（1）科研人员普遍认为自己对 OA 期刊的认知程度较高，但实际认知水平不高，尤其在版权方面，认知欠缺较为明显。调查发现，95.25%的受访者认为自己了解 OA 期刊，其中，认为自己非常了解的占 50.74%，认为自己比较了解的占 33.12%。但受访者对 OA 期刊的文章处

7、理费、开放特征、版权等信息的了解并不充分。（2）科研人员对 OA 期刊文章处理费的价格较为敏感。调查发现，56.12%的受访者认为 OA 期刊合理的文章处理费应在 4000 元以下。仅 14.11%的受访者表示能够接受 8000 元以上的文章处理费。（3）科研人员对 OA 期刊的态度较为积极。调查发现，56.09%的受访者表示支持期刊向 OA 转型，34.11%的受访者表示非常支持期刊向 OA 转型。从投稿意愿来看，38.82%的受访者表示更愿意选择向 OA 期刊投稿，32.31%的受访者表示更愿意选择传统期刊投稿。（4）多数科研人员发表过 OA 论文，其中，研究机构工作者和高校教育工作者发表

8、 OA 论文的比例相对更高。调查显示，81.75%的受访者曾经在 OA 期刊发表过论文。研究机构工作者和高校教育工作者发表过 OA 论文的比例分别为 86.10%和 84.17%。3 （5）不同职业的科研人员对 OA 期刊具有不同的认知。调查显示，高校教育工作者对 OA 期刊的认知程度最高。医生对 OA 期刊的认知程度最低。调查显示，62.23%的高校教育工作者表示非常了解 OA 期刊，仅35.37%的医生表示非常了解 OA 期刊。（6）不同职业的科研人员对 OA 期刊的态度不同。调查显示，图书馆员、学术出版机构工作者、期刊相关工作者非常支持期刊OA 转型的比例（分别为 61.11%、56.2

9、5%、54.05%）明显高于高校教育工作者（29.21%）、研究机构工作者（34.51%）和医生（43.38%）等群体。（7）医学领域的科研人员对 OA 期刊发展的态度更积极，科学领域的科研人员的发文行为更显著。调查显示，STM 这三类学科专业的受访者中，医学专业的受访者中非常支持 OA 期刊的人数占比（41.05%）高于其他两类学科。科学类专业的受访者中发表过 OA 论文的人数比例（84.15%）最高。（8）科研人员对 OA 期刊的认知、态度、行为是一致的。调查发现，受访者对OA了解程度越高，其支持期刊OA转型的比例也越高。对 OA 期刊转型态度越积极的群体，发表过 OA 论文的比例越高，未

10、来会向 OA期刊投稿的比例以及会推荐他人向 OA 期刊投稿的比例也越高。（9）我国科研人员支持期刊开放获取的人较多但倾向选择 OA 出版模式的人较少，国外则相反。调查发现，我国科研人员支持期刊向 OA 转型的比例比国外高约 10%。但国外受访者倾向 OA 出版模式的人数比例比国内高 8.4%。4 2 样本分布 2.1 职业分布 从职业分布上看，参与此次问卷调查的样本主要为高校教育工作者、研究机构工作者、医生和学生四类群体（如图 1 所示）。图 1 受访者职业分布 2.2 学历分布 参与调查的学生群体中，53.21%的受访者拥有博士学历或为在读博士，硕士（包括在读）占比 36.70%。（如图 2

11、 所示）。高校教育工作者39.65%期刊相关工作者1.83%图书馆员 0.89%学生 10.79%学术出版机构工作者 0.79%研究机构工作者30.89%医生 15.15%5 图 2 参与调查的学生群体学历分布 2.3 职称分布 从事高等教育工作的受访者中，81.52%的受访者拥有高级职称（教授、副教授）。研究机构工作者中，81.98%的受访者为高级职称。医生群体中，高级职称（主任、副主任）的比例为 32.24%。图 3(a)高等教育工作者职称分布 本科（包括在读）9.17%博士（包括在读）53.21%博士后 0.46%其他 0.46%硕士（包括在读）36.70%副教授 27.84%讲师 11

12、.99%教授 53.68%其他 4.49%助教 2.00%6 图 3(b)研究机构工作者职称分布 图 3(c)医生职称分布 2.4 学科分布 受访者主要来自理工和医学类学科领域，其中，工程技术（24.11%）、医学（21.34%）、生物（9.47%）领域受访者比例相对较高。初级职称 3.06%高级职称 80.00%其他 1.29%中级职称 15.65%副主任医师15.36%其他 39.87%主任医师 17.97%主治医师 26.80%7 图 4 受访者学科分布 2.5 地区分布 受访者主要来自中国（76.29%）。国外受访者中来自美国的比例为 59.08%。0.05%0.05%0.05%0.0

13、5%0.05%0.11%0.16%0.32%0.37%0.53%0.69%0.96%1.12%2.93%3.73%3.89%4.74%4.79%5.53%6.49%8.46%9.47%21.34%24.11%0.00%5.00%10.00%15.00%20.00%25.00%30.00%伦理学历史文学民俗学艺术政治学传播学社会学教育学法学通信技术经济学心理学数学农业科学计算机与信息科学物理学管理学交叉学科其他学科化学生物医学工程技术8 图 5 受访者地区分布 图 6 国外受访者地区分布 中国 76.29%国外 23.71%美国 59.08%德国 3.55%加拿大 2.71%英国 2.71%西班

14、牙 2.30%澳大利亚 2.09%日本 1.88%印度 1.88%法国 1.67%巴基斯坦 1.46%巴西 1.25%意大利 1.25%韩国 1.04%荷兰 1.04%9 3 OA 期刊的认知、态度和行为现状 3.1 对 OA 期刊的认知现状 3.1.1 科研人员对 OA 期刊认知情况的自评 通过“您是否了解开放获取期刊？”这一题目，让受访者主观判断其对 OA 期刊的整体了解程度并按-5 至 5 进行赋值（值为正表示了解，值越大，越了解；值为负表示不了解，值越小，越不了解）。结果见表 1。将受访者对 OA 期刊的了解程度划分为“完全不了解”（-5、-4）、“不太了解”（-3、-2）、“一般了解

15、”（-1、0、1）、“比较了解”（2、3）、“非常了解”（4、5）五个层次。可以发现，95.25%的受访者认为自己了解 OA 期刊，其中，认为自己非常了解的占 50.74%，认为自己比较了解的占 33.12%。仅 1.39%的受访者认为自己完全不了解 OA 期刊。另外，结合“二八原则”绘制帕累托图（图 7），发现对OA 期刊的了解程度为 5、4、3 的受访者人数累计占比为 78.51%，而对 OA 期刊的了解程度为 2、1、0、-1、-2、-3、-4、-5 的受访者人数累计占比仅为 20.35%。可见，受访者普遍认为自己对 OA 期刊的认知程度较高。表 1 受访者对其关于 OA 期刊认知情况的

16、自评 了解程度 分值 频数 百分比(%)总计百分比（%）非常了解 5 781 38.66 50.74 4 244 12.08 比较了解 3 561 27.77 33.12 2 108 5.35 一般了解 1 151 7.48 11.39 0 42 2.08-1 37 1.83 不太了解-2 19 0.94 2.23-3 26 1.29 完全不了解-4 8 0.40 1.39 10 -5 20 0.99 其他 23 1.14 1.14 图 7 受访者对其关于 OA 期刊认知情况的自评（帕累托图）本研究进一步对受访者了解 OA 期刊的渠道进行了调查。结果显示，不同受访者了解 OA 期刊的渠道存在显

17、著差异（=2232.258，p=0.0000.05)。其中，“研究开放获取的相关学术成果”、“学术期刊出版机构的宣传”、“同行推荐”是受访者了解 OA 期刊的主要渠道。表 2 受访者了解 OA 期刊的渠道 选项 响应 普及率（n=2020）n 响应率 研究开放获取的相关学术成果 1591 32.77%78.76%学术期刊出版机构的宣传 1110 22.86%54.95%同行推荐 812 16.73%40.20%行业新闻 485 9.99%24.01%所在单位的科研考核政策 322 6.63%15.94%0.00%20.00%40.00%60.00%80.00%100.00%120.00%010

18、0200300400500600700800900543210-1-2-3-4-5其他频次累积比率11 科研资助机构的政策 317 6.53%15.69%其他 218 4.49%10.79%汇总 4855 100.00%-3.1.2 科研人员对 OA 期刊 APC、开放特征和版权的认知 部分科研人员虽然自认为非常了解 OA 期刊，但实际并非如此。为了判断受访者是否真正了解 OA 期刊，本研究进一步调查了受访者对 OA 期刊的 APC、开放特征、版权等具体内容的了解情况，结合其关于自身对 OA 期刊认知情况的自评，分析受访者对 OA 期刊的实际认知情况与其自认为的认知情况是否一致。（1）对 AP

19、C 的认知 参与调查的受访者群体中，63.81%的受访者表示知道 APC 可由作者自己支付，44.75%的受访者知道 APC 还可由机构进行支付。对 APC 支付方式及具体费用完全不了解的人较少，仅占 9.85%。表 3 受访者对 OA 期刊 APC 的了解情况 选项 响应 普及率（n=2020）n 响应率 由作者自己支付 APC 的形式 1289 27.68%63.81%由机构进行支付 APC 的形式 904 19.41%44.75%期刊免除或对 APC 进行折扣的情况 837 17.97%41.44%由政府或基金等资助支付 APC 的形式 758 16.28%37.52%了解开放获取期刊具

20、体的 APC 费用 670 14.39%33.17%以上均不了解 199 4.27%9.85%汇总 4657 100.00%-12 本研究进一步分析了受访者对 OA 期刊 APC 的接受范围（图 8），可以看出，半数左右的受访者（56.12%）认为合理的 OA 期刊的 APC 应在 4000 元以下，只有 14.11%的受访者表示能够接受 8000 元以上的 APC。图 8 受访者对 APC 的接受情况 （2）对 OA 期刊开放特征的认知 表 4 为受访者对 OA 期刊开放特征的了解情况。可以看出，“读者可在学术数据库中免费访问全文”、“读者可在期刊自己的网站中免费访问全文”、“读者可在开放获

21、取平台上免费访问全文”的响应率和普及率明显高于其他选项，说明大多数受访者了解 OA 期刊的这三方面特征。仅 16.63%的受访者了解列出的所有OA 期刊开放特征。可见，虽然受访者对 OA 期刊特征有一定的了解，但其了解并不全面。表 4 受访者对 OA 期刊开放特征的了解状况 选项 响应 普及率（n=2020）n 响应率 读者可在学术数据库中免费访问全文 1690 24.01%83.66%读者可在期刊自己的网站中免费访问全文 1664 23.64%82.38%读者可在开放获取平台上免费访问全文 1576 22.39%78.02%12000-16000,2.97%16000以上,0.79%4000

22、-8000,29.77%4000以下,56.12%8000-12000,10.35%13 读者可免费访问期刊部分文章的全文 851 12.09%42.13%期刊出版一段时间后读者可免费获取全文 749 10.64%37.08%部分国家或地区的读者可免费访问全文 491 6.98%24.31%以上均不属于 18 0.26%0.89%汇总 7039 100.00%-（3）对 OA 期刊版权的认知 调查发现，多数受访者知晓 OA 期刊版权可归属作者（50.05%）和出版商（36.73%）。了解 OA 期刊论文版权可归属作者所属机构的受访者相对较少。仅3.47%的受访者了解问卷中列出的所有 OA 期刊

23、论文版权归属情况和具体的版权协议。可见，受访者对 OA 期刊版权的了解较为局限且不够深入。表 5 受访者对 OA 期刊版权的了解状况 选项 响应 普及率（n=2020）n 响应率 开放获取期刊论文的版权归作者所有 1011 34.51%50.05%开放获取期刊论文的版权归出版商所有 742 25.32%36.73%开放获取期刊论文的版权归作者所属机构所有 435 14.85%21.53%了解 CC 协议等开放获取期刊的具体版权协议 400 13.65%19.80%以上都不了解 342 11.67%16.93%汇总 2930 100.00%-3.1.3 小结 根据受访者对其自身关于 OA 期刊整

24、体认知的自我评判可以看出，多数受访者认为自己对 OA 期刊比较了解甚至非常了解，但进一步调查发现，受访者对OA 期刊的 APC、开放特征、版权等信息的了解并不全面，对版权方面的了解尤其不足。因此，可以推断，科研人员普遍认为自己对 OA 期刊的认知程度较高，但实际认知水平不高，尤其在版权方面，认知欠缺较为明显。14 3.2 对 OA 期刊的态度现状 3.2.1 科研人员对期刊向 OA 转型的支持度 调查发现，受访者对期刊向 OA 转型的平均支持度为 1.62。其中 81.78%的受访者表示支持期刊向 OA 转型，34.11%的受访者表示非常支持期刊向 OA 转型。本次调查同时发现，66.53%的

25、受访者表示其所在机构支持 OA 期刊。其中，34.31%的受访者表示其所在机构对部分 OA 期刊提供经费支持并纳入考核评价体系，20.45%的受访者表示其所在机构对全部 OA 期刊提供经费支持并纳入考核评价体系，11.78%的受访者表示其所在机构将 OA 期刊纳入考核评价体系但不提供经费支持。可见，尽管受访者整体上对期刊向 OA 转型持“支持”态度，但支持度并不高。表 6 受访者对期刊向 OA 转型的支持度 题名 分值 频数 百分比 总计百分比 您是否支持订阅期刊向开放获取期刊转型 完全不支持-5 178 8.81%10.25%-4 29 1.44%不太支持-3 126 6.24%7.72%-

26、2 30 1.49%一般支持-1 112 5.54%25.69%0 138 6.83%1 269 13.32%比较支持 2 99 4.90%21.98%3 345 17.08%非常支持 4 130 6.44%34.11%5 559 27.67%其他 5 0.25%0.25%15 3.2.2 科研人员向 OA 期刊的投稿意愿 根据图 9，38.82%的受访者表示更愿意选择向 OA 期刊投稿，32.31%的受访者表示更愿意选择传统期刊投稿。可见，虽然差异不明显，但与传统期刊相比，更多的受访者在选择投稿期刊时会倾向于选择 OA 期刊。图 9 受访者对出版模式的选择意愿 根据表 7(a)，受访者倾向在

27、 OA 期刊发表论文的原因主要是：第一，任何人都可以不受限制地读到我的文章，传播范围广（64.86%）；第二，开放获取期刊论文出版速度快，时滞短（59.18%）；第三，有高质量的开放获取期刊（54.69%）；第四，发表在开放获取期刊上的文章被引率会更高（48.75%）；第五，开放获取期刊能加快知识传播和学术交流的速度（44.39%）。根据表 7(b)，受访者倾向在传统期刊发表论文的原因主要是：第一，开放获取期刊的出版费用较高（69.21%）；第二，开放获取期刊的声誉较低（60.48%）；第三，开放获取期刊的文章学术质量低（43.49%）；第四，开放获取期刊的同行评审质量低下（39.05%）；第

28、五，本研究领域的开放获取期刊的权威性低（40.48%）。根据表 7(c)，对 OA 期刊和传统期刊投稿没有倾向性的受访者，他们选择投稿期刊时主要考虑期刊的质量（80.64%）、声誉（75.67%）、同行评审质量（52.75%）、对开放获取费用的负担能力（43.69%）、发表速度（36.94%）以及本单位的评价机制（33.21%）。传统出版模式32.31%开放获取出版模式38.82%没有倾向性28.87%16 表 7(a)倾向选择 OA 期刊投稿的原因分析 受访者倾向在 OA 期刊发表论文的原因 频数 占全体受访者比例 任何人都可以不受限制地读到我的文章，传播范围广 491 64.86%开放获取

29、期刊论文出版速度快，时滞短 448 59.18%有高质量的开放获取期刊 414 54.69%发表在开放获取期刊上的文章被引率会更高 369 48.75%开放获取期刊能加快知识传播和学术交流的速度 336 44.39%向社会和学界共享研究成果的社会责任感 291 38.44%希望通过个人表率作用推动开放获取乃至开放科学的发展 201 26.55%提交给开放获取期刊的论文更容易发表采用率高 193 25.50%对本领域的开放获取期刊很熟悉 175 23.12%所投稿的开放获取期刊符合本单位的考核评价标准 111 14.66%有充足的科研经费支付开放获取期刊的出版费用 110 14.53%工作单位职

30、位晋升的需要 99 13.08%学术界或政府部门的倡导和建议 71 9.38%受其他同事或同行的影响 64 8.45%投稿的开放获取期刊是自己所在的机构创办的 28 3.70%表 7(b)倾向选择传统期刊投稿的原因分析 受访者倾向选择传统期刊投稿的原因 频数 占全体受访者比例 开放获取期刊上的出版费用较高 436 69.21%开放获取期刊的声誉较低 381 60.48%开放获取期刊的文章学术质量低 274 43.49%开放获取期刊的同行评审质量低下 246 39.05%本研究领域的开放获取期刊的权威性低 255 40.48%因为付费可能被同行误解 243 38.57%发表在开放获取期刊上的论文

31、可能不被现有的学术评价机制认可 163 25.87%17 开放获取期刊上的出版费用不在科研经费覆盖范围内 139 22.06%开放获取期刊过于开放可能导致成果被滥用 107 16.98%习惯于在传统订阅期刊上发表文章 113 17.94%开放获取期刊上的文章被引率低 62 9.84%开放获取期刊比传统的订购型期刊拥有的读者要少 29 4.60%对本领域的开放获取期刊不熟悉而无法投稿 33 5.24%表 7(c)投稿时对是否为 OA 期刊没有明显倾向性的原因分析 受访者对 OA 期刊和传统期刊投稿没有倾向性的原因 频数 占全体受访者比例 取决于期刊的质量 454 80.64%取决于期刊的声誉 4

32、26 75.67%取决于期刊的同行评审质量 297 52.75%取决于对开放获取费用的负担能力 246 43.69%取决于期刊的发表速度 208 36.94%取决于本单位的评价机制 187 33.21%取决于对期刊的熟悉程度 163 28.95%取决于所在学科或行业领域对出版模式的倾向 132 23.45%取决于哪种期刊更容易发表 69 12.26%取决于期刊的质量 454 80.64%3.2.3 小结（1）受访者对期刊向 OA 转型的平均支持度为 1.62，表明受访者较为支持OA 期刊转型。56.09%的受访者表示支持期刊向 OA 转型，34.11%的受访者表示非常支持期刊向 OA 转型。可

33、见，受访者对期刊 OA 转型的态度较为积极。（2）虽然差异不明显，但与传统期刊相比，OA 期刊仍具有一定的投稿优势。38.82%的受访者表示更愿意选择向 OA 期刊投稿，32.31%的受访者表示更愿意选择传统期刊投稿。18 （3）从受访者对期刊的 OA 转型态度和向 OA 期刊的投稿意愿可以看出，受访者对 OA 期刊的态度较为积极。3.3 对 OA 期刊的参与行为现状 3.3.1 科研人员在 OA 期刊的发文情况 调查显示，81.75%的受访者曾经在 OA 期刊发表过论文。根据图 10，在 OA期刊发表论文的受访者中，80.87%的受访者在 OA 期刊发表了 110 篇论文。10.24%的受访

34、者在 OA 期刊发表了 1120 篇论文。图 10 受访者在 OA 期刊的发文情况 3.3.2 未来的投稿行为 针对未来向 OA 期刊投稿的倾向，近六成的受访者表示未来会向或继续向OA 期刊投稿，仅一成受访者表示未来不会向 OA 期刊投稿，如图 11 所示。80.87%10.24%3.46%1.76%0.54%3.12%0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%1-10篇11-20篇21-30篇31-40篇41-50篇50篇以上19 图 11 受访者未来向 OA 期刊的投稿行为 3.3.3 推荐行为 除了调查投稿行为，本研究还调查了推荐行为，发现近七成的受访者表示会推荐他人向

35、OA 期刊投稿。图 12 受访者是否建议他人向 OA 期刊投稿 57.45%31.98%10.57%是不确定否66.56%33.44%是否20 3.3.4 小结（1）八成的受访者发表过 OA 论文。（2）近六成的受访者表示未来会向或继续向 OA 期刊投稿。（3）近七成的受访者表示会推荐他人向 OA 期刊投稿。21 4 个体差异对科研人员认知、态度和行为的影响 为了解受访者自身因素对其认知、态度和行为的影响，本研究采用单因素方差分析法和 Pearson 卡方检验进行了相关分析。4.1 个体差异对科研人员认知的影响 该部分主要分析受访者的工作性质、学历、职称、专业差异是否会显著影响其对 OA 期刊

36、的认知。首先，通过单因素方差分析法，定量地分析不同主体对 OA期刊认知的差异性，结果见表 8。可以看出，工作性质对受访者关于 OA 期刊的认知的影响在 0.01 的显著性水平上具有统计学意义(F=33.621，p=0.000)，即工作性质不同的受访者群体，他们对 OA 期刊的认知是不同的。另外，根据图 13，高校教育工作者对 OA 期刊的了解程度最高，其次为学术出版机构工作者和研究机构工作者。医生对 OA 期刊的认知程度最低。图书馆员和学生对 OA 期刊的了解程度也偏低。表 8 受访者工作性质对其关于 OA 期刊认知情况的影响的差异分析 您的工作性质(平均值标准差)F p 医生(n=306)图

37、书馆员(n=18)学术出版机构工作者(n=16)学生(n=218)期刊相关工作者(n=37)研究机构工作者(n=624)高校教育工作者(n=801)是否了解OA期刊 2.262.53 2.333.12 3.692.12 2.532.34 3.111.47 3.491.72 3.851.58 33.621 0.000*注：*表示在 1%的程度上显著存在。22 图 13 不同工作性质的受访者对 OA 期刊了解程度的平均值 为分析受访者的身份、教育水平（学生）、职称、学科等因素对其关于 OA 期刊认知的影响，对受访者自身因素和受访者对 OA 期刊的了解程度进行了交叉列联表分析，结果见表 9。其中，受

38、访者关于 OA 期刊的了解程度，按“完全不了解”（-5、-4）、“不太了解”（-3、-2）、“一般了解”（-1、0、1）、“比较了解”（2、3）、“非常了解”（4、5）五个层次进行划分。表 9 对 OA 期刊的认知与受访者个人情况的交叉分析结果 题目 名称 您是否了解开放获取期刊（人数）（百分比%）p 完全不了解 不太了解 一般了解 比较了解 非常了解 角色主体 学生 5(2.30)12(5.53)44(20.28)79(36.41)77(35.48)0.000*高校教育工作者 3(0.38)8(1.00)55(6.90)235(29.49)496(62.23)研究机构工作者 3(0.49)1

39、2(1.94)55(8.90)232(37.54)316(51.13)医生 15(5.10)11(3.74)66(22.45)98(33.33)104(35.37)期刊相关工作者 0(0.00)0(0.00)7(18.92)17(45.95)13(35.14)图书馆员 2(11.11)1(5.56)2(11.11)5(27.78)8(44.44)学术出版机构工作者 0(0.00)1(6.25)1(6.25)3(18.75)11(68.75)学历（学生）本科（包括在读）2(8.70)2(8.70)7(30.43)5(21.74)7(30.43)0.0262.262.333.692.533.113

40、.493.8522.533.5423 硕士（包括在读）3(2.83)8(7.55)26(24.53)31(29.25)38(35.85)*博士（包括在读）2(0.76)10(3.79)47(17.80)90(34.09)115(43.56)博士后 0(0.00)0(0.00)1(5.00)7(35.00)12(60.00)职称（教师）助教 0(0.00)0(0.00)1(6.25)4(25.00)11(68.75)0.2 讲师 0(0.00)1(1.04)2(2.08)36(37.50)57(59.38)副教授 0(0.00)2(0.90)16(7.21)76(34.23)128(57.66)

41、教授 3(0.70)5(1.17)34(7.94)105(24.53)281(65.65)职称（科研机构人员）初级职称 0(0.00)1(5.26)5(26.32)5(26.32)8(42.11)0.083 中级职称 1(1.05)2(2.11)11(11.58)41(43.16)40(42.11)高级职称 2(0.41)8(1.62)38(7.71)182(36.92)263(53.35)职称（医生）主治医师 8(10.67)2(2.67)19(25.33)35(46.67)11(14.67)0.067 副主任医师 3(8.82)1(2.94)10(29.41)10(29.41)10(29.

42、41)主任医师 1(3.13)1(3.13)6(18.75)9(28.13)15(46.88)STM 学科 科学 1(0.18)6(1.09)40(7.26)198(35.93)306(55.54)0.184 技术 4(0.74)12(2.23)48(8.91)177(32.84)298(55.29)医学 1(1.05)0(0.00)11(11.58)25(26.32)58(61.05)STM 学科与人文社科 STM 学科 6(0.51)18(1.52)99(8.35)400(33.76)662(55.86)0.007*人文社科 4(2.47)5(3.09)21(12.96)48(29.63)

43、84(51.85)注：*和*分别代表在 5%和 1%的程度上显著存在 从表 9 可以看出：工作性质不同的受访者群体，他们对 OA 期刊的认知程度存在显著差异。大多数学术出版机构工作者、高校教育工作者、研究机构工作者、图书馆员认为其非常了解 OA 期刊，其中，参与调查的学术出版机构工作者和高校教育工作者群体中，非常了解 OA 期刊的比例明显高于其他群体。大多数学生和期刊工作者认为其比较了解 OA 期刊。参与调查的医生群体中，比较了解和非常了解 OA 期刊的受访者分别占 33.33%和 35.37%。不同学历的学生，他们对 OA 期刊的认知程度存在显著差异。本科生对 OA期刊具有一般了解的比例和非

44、常了解的比例较高，占比均为 30.43%。硕士及以24 上学历（包括在读）的受访者中，非常了解 OA 期刊的比例最高。参与调查的博士后群体中，认为非常了解 OA 期刊受访者比例明显高于其他群体。STM 学科与人文社科的受访者，他们对OA 期刊的认知程度存在显著差异。STM 学科的受访者表示比较了解或非常了解 OA 期刊的比例更高。不同职称的高校教师、科研机构工作者、医生以及 STM 内部学科间（科学、技术、医学）的受访者在对 OA 期刊的认知度方面，均未表现出显著差异性。综上，不同身份、不同学历以及来自不同学科（STM 学科和社科）的受访者，他们对 OA 期刊的认知程度存在明显差异。不同职称的

45、受访者之间关于 OA的认知程度没有明显差异。4.2 个体差异对科研人员态度的影响 该部分主要分析受访者的工作性质、学历、职称、专业差异是否会显著影响其对 OA 期刊的态度，具体包括对于期刊向 OA 出版转型的态度以及向 OA 期刊投稿的态度。4.2.1 对科研人员关于期刊向 OA 转型的态度的影响 对受访者自身因素和其对期刊向 OA 转型的态度进行交叉分析，结果如表 10所示。其中，对期刊向 OA 转型的支持度按非常不支持（-5、-4）、比较不支持（-3、-2）、中立（-1、0、1）、比较支持（2、3）、非常支持（4、5）五个层次进行划分。表 10 对期刊向 OA 转型的态度与受访者个人情况的

46、交叉分析结果 题目 名称 您是否支持订阅期刊向开放获取期刊转型（人数）（百分比%）p 非常不支持 比较不支持 中立 比较支持 非常支持 角色主体 学生 11(5.05)7(3.21)61(27.98)70(32.11)69(31.65)0.000*高校教育工作者 124(15.48)89(11.11)214(26.72)140(17.48)234(29.21)研究机构工作者 55(8.83)46(7.38)160(25.68)147(23.60)215(34.51)医生 17(5.63)12(3.97)69(22.85)73(24.17)131(43.38)25 期刊相关工作者 0(0.00)

47、2(5.41)8(21.62)7(18.92)20(54.05)图书馆员 0(0.00)0(0.00)2(11.11)5(27.78)11(61.11)学术出版机构工作者 0(0.00)0(0.00)5(31.25)2(12.50)9(56.25)学历（学生）本科（包括在读）1(4.17)0(0.00)5(20.83)8(33.33)10(41.67)0.004*硕士（包括在读）2(1.83)3(2.75)21(19.27)38(34.86)45(41.28)博士（包括在读）24(8.76)16(5.84)95(34.67)57(20.80)82(29.93)博士后 1(4.17)0(0.00

48、)8(33.33)4(16.67)11(45.83)职称（教师）助教 3(18.75)2(12.50)4(25.00)2(12.50)5(31.25)0.012*讲师 3(3.13)9(9.38)22(22.92)19(19.79)43(44.79)副教授 31(13.90)28(12.56)63(28.25)34(15.25)67(30.04)教授 83(19.26)44(10.21)115(26.68)76(17.63)113(26.22)职称（科研机构人员）初级职称 0(0.00)1(5.26)7(36.84)5(26.32)6(31.58)0.066 中级职称 4(4.17)4(4.1

49、7)21(21.88)21(21.88)46(47.92)高级职称 50(10.08)40(8.06)131(26.41)118(23.79)157(31.65)职称（医生）主治医师 1(1.33)0(0.00)8(10.67)22(29.33)44(58.67)0.037*副主任医师 1(2.94)0(0.00)4(11.76)13(38.24)16(47.06)主任医师 1(3.13)4(12.50)4(12.50)7(21.88)16(50.00)STM 学科 科学 74(13.43)55(9.98)137(24.86)115(20.87)170(30.85)0.163 技术 73(13

50、.54)47(8.72)160(29.68)110(20.41)149(27.64)医学 12(12.63)6(6.32)17(17.89)21(22.11)39(41.05)STM 学科与人文社科 STM 学科 159(13.42)108(9.11)314(26.50)246(20.76)358(30.21)0.003*人文社科 9(5.56)10(6.17)36(22.22)46(28.40)61(37.65)注：*和*分别代表在 5%和 1%的程度上显著存在 从表 10 可以看出：不同身份的受访者，他们对期刊向 OA 转型的态度存在显著差异。参与调查的学术出版机构工作者中，选择中立的比例

51、为 31.25%。参与调查的高校教育工作者中，选择非常不支持的比例为 15.48%。参与调查的图书馆员、学术出版机构工作者、期刊相关工作者中，表示非常支持期刊 OA 转型的比例明显偏高。26 不同学历的学生，他们对期刊 OA 转型的态度存在显著差异。硕士生和本科生选择比较支持的比例较高。博士后中选择非常支持的比例更高。另外，本科生中选择非常支持的比例也较高。不同职称的高校教师，他们对期刊 OA 转型的态度存在显著差异。讲师选择非常支持的比例较高，占比为 44.79%。不同职称的医生，他们对期刊 OA 转型的态度存在显著差异。其中副主任医师选择比较支持的比例 38.24%。STM 学科与人文社科

52、的受访者，他们对期刊OA转型的态度存在显著差异。STM 学科的受访者中选择非常不支持的比例为 13.42%，明显高于人文社科受访者的选择比例 5.56%；人文社科的受访者选择非常支持和比较支持的比例明显高于 STM 学科受访者的选择比例。此外，不同职称的科研机构工作者、STM 内部学科间（科学、技术、医学）的受访者在对期刊 OA 转型的态度方面不存在显著差异。4.2.2 对科研人员向 OA 期刊投稿意向的影响 对受访者自身因素和其向 OA 期刊投稿的倾向性进行交叉分析，结果如表 11所示。表 11 发文时选择出版模式的倾向与受访者个人情况的交叉分析结果 题目 名称 开放获取与传统的出版模式相比

53、，您更倾向于选择哪种出版模式？(%)p 传统出版模式 没有倾向性 OA 模式 角色主体 医生 48(15.74)191(62.62)66(21.64)0.000*图书馆员 0(0.00)2(100.00)0(0.00)学生 46(21.10)110(50.46)62(28.44)研究机构工作者 188(30.13)237(37.98)199(31.89)高校教育工作者 348(43.45)217(27.09)236(29.46)学历（学生）博士后 3(12.50)18(75.00)3(12.50)0.000*博士（包括在读）80(28.88)126(45.49)71(25.63)27 本科（包

54、括在读）2(8.33)16(66.67)6(25.00)硕士（包括在读）11(10.00)70(63.64)29(26.36)职称（教师）副教授 87(39.01)66(29.60)70(31.39)0.000*助教 6(37.50)7(43.75)3(18.75)教授 218(50.58)98(22.74)115(26.68)讲师 23(23.96)41(42.71)32(33.33)职称（科研机构人员）初级职称 4(50.00)3(37.50)1(12.50)0.493 中级职称 4(21.05)9(47.37)6(31.58)高级职称 163(32.86)171(34.48)162(32

55、.66)职称（医生）主治医师 3(4.00)54(72.00)18(24.00)0.111 副主任医师 5(17.24)21(72.41)3(10.34)主任医师 2(5.88)23(67.65)9(26.47)STM 学科 科学 28(31.11)38(42.22)24(26.67)0.325 技术 204(37.92)173(32.16)161(29.93)医学 213(38.66)170(30.85)168(30.49)STM 学科分与人文社科 STM 学科 445(37.74)381(32.32)353(29.94)0.037*人文社科 44(28.57)64(41.56)46(29.

56、87)注：*和*分别代表在 5%和 1%的程度上显著存在 从表 11 中可以看出：高校教育工作者在发文时倾向于传统出版模式的比例较高；医生选择没有倾向性的比例较高，占比 62.62%。在学生群体中，博士生倾向传统出版模式的比例较高，占比 28.88%。大多数博士后、硕士生、本科生对投稿期刊的出版模式没有明显倾向性。在高校教育工作者群体中，通过百分比对比差异可知，教授群体中倾向于向传统期刊投稿的比例明显高于其他群体。大多数助教和讲师对投稿期刊的出版模式没有倾向性。相较于人文社科的受访者而言，STM 学科的受访者更倾向选择传统期刊投稿。28 此外，不同职称的科研机构工作者和医生以及 STM 内部学

57、科间（科学、技术、医学）的受访者对于是否向更倾向于向 OA 期刊投稿不存在显著差异。4.3 个体差异对科研人员行为的影响 将受访者自身因素与其发表 OA 论文的行为进行交叉分析，结果如表 12 所示。表 12 是否发表过 OA 论文与受访者个人情况的交叉分析结果 题目 名称 是否发表过 OA 论文(%)p 否 是 您的工作性质 医生 63(22.83)213(77.17)0.000*图书馆员 0(0.00)1(100.00)学生 63(36.84)108(63.16)研究机构工作者 83(13.90)514(86.10)高校教育工作者 120(15.83)638(84.17)您的教育情况为 博

58、士后 0(0.00)22(100.00)0.014*博士（包括在读）43(16.41)219(83.59)本科（包括在读）4(33.33)8(66.67)硕士（包括在读）21(25.93)60(74.07)您的职称为 副教授 32(15.24)178(84.76)0.019*助教 2(13.33)13(86.67)教授 53(13.02)354(86.98)讲师 24(26.09)68(73.91)您的职称为 初级职称 0(0.00)8(100.00)0.308 中级职称 4(22.22)14(77.78)高级职称 65(13.71)409(86.29)29 您的职称为 主治医师 30(50.

59、00)30(50.00)0.458 副主任医师 8(34.78)15(65.22)主任医师 15(46.88)17(53.13)STM 学科分类 科学 13(15.85)69(84.15)0.858 技术 91(17.74)422(82.26)医学 87(16.67)435(83.33)STM 学科分与人文社科 STM 学科 191(17.10)926(82.90)0.000*人文社科 42(33.33)84(66.67)注：*和*分别代表在 5%和 1%的程度上显著存在 从表 12 可以看出：研究机构工作者和高校教育工作者发表过 OA 论文的比例较高。参与调查的学生群体中，从未发表过 OA

60、论文的比例较高，占比 36.84%。在学生群体中，本科生从未发表过 OA 论文的比例最高，硕士生其次；而受访的博士后都发表过 OA 论文。在高校教育工作者中，讲师未发表过 OA 论文的比例较高，占比 26.09%。与 STM 学科的受访者相比，人文社科领域的受访者中，没有发表过 OA 论文的比例明显较高。此外，不同职称的科研机构工作者、医生以及 STM 内部学科间（科学、技术、医学）的受访者在是否发表过 OA 论文方面不存在显著差异。30 5 科研人员对 OA 期刊的认知、态度和行为的一致性分析 5.1 科研人员对 OA 期刊的认知与态度的一致性（1）对 OA 期刊的认知与对期刊向 OA 转型

61、支持度的一致性 首先分析受访者对期刊 OA 转型的支持度与其对于 OA 期刊的认知是否一致。将受访者对 OA 期刊的了解程度划分为不了解（包括完全不了解和不太了解）、一般了解和了解（比较了解和非常了解）三个层次，从图 14 可以看出，无论认知程度如何，参与调查的三类受访者群体中，对期刊 OA 转型持支持态度的比例都是最高的。其中，不了解 OA 期刊的受访者中，支持期刊 OA 转型的比例为 55.55%；对 OA 期刊具有一般了解的受访者中，支持期刊 OA 转型的比例为49.56%；了解 OA 期刊的受访者群体中，支持期刊 OA 转型的比例为 57.02%。可以看出，了解 OA 期刊的受访者，更

62、容易支持期刊向 OA 转型。图 14 受访者对 OA 期刊的认知程度与对期刊向 OA 转型的支持度分析 （2）对 OA 期刊的认知与向 OA 期刊投稿倾向性的一致性 根据图 15，无论受访者对 OA 期刊的了解程度如何，参与调查的受访者群体中，选择更倾向于向 OA 期刊投稿的人数都最多。与了解 OA 期刊的受访者群体相比，不了解 OA 期刊的受访者群体中，倾向于向 OA 期刊投稿的比例反而更高。19.44%16.67%18.36%25.00%33.77%24.62%55.55%49.56%57.02%0.00%20.00%40.00%60.00%80.00%100.00%120.00%不了解一

63、般了解了解不支持中立支持31 图 15 受访者对 OA 期刊的认知程度与向 OA 期刊投稿倾向性的关系分析 5.2 科研人员对 OA 期刊的态度与行为的一致性（1）科研人员对期刊向 OA 转型的支持度与 OA 行为的一致性 本研究从过去是否发表过 OA 论文、未来是否会向 OA 期刊投稿，以及是否会建议他人向 OA 期刊投稿三个方面分析受访者对 OA 期刊的支持行为，分析受访者对期刊向 OA 转型的态度与其 OA 行为之间的关系。根据图 16，对 OA 期刊转型态度越积极的群体，发表过 OA 论文的比例越高，未来会向 OA 期刊投稿的比例以及推荐他人发表 OA 论文的比例也越高。可见，受访者对

64、 OA 期刊转型的态度与其对 OA 的支持行为是一致的。18.84%27.73%33.62%31.88%24.09%29.59%49.28%48.18%36.79%0.00%20.00%40.00%60.00%80.00%100.00%120.00%不了解一般了解了解传统出版没有倾向开放获取32 图 16(a)受访者对期刊向 OA 转型的支持度与是否发表过 OA 论文的关系分析 图 16(b)受访者对期刊向 OA 转型的支持度与未来是否向 OA 期刊投稿的关系分析 78.02%80.17%83.67%21.98%19.83%16.33%0.00%20.00%40.00%60.00%80.00%

65、100.00%120.00%不支持中立支持是否19.11%50.80%73.51%43.21%41.40%23.70%37.67%7.80%2.79%0.00%20.00%40.00%60.00%80.00%100.00%120.00%不支持中立支持是不确定否33 图 16(c)受访者对期刊向 OA 转型的支持度与是否向他人推荐发表 OA 论文关系分析（2）科研人员向 OA 期刊投稿的倾向性与 OA 行为的一致性 进一步分析受访者向 OA 期刊投稿的倾向性与其行为之间的一致性。根据图 17(a)，在选择投稿期刊时，表示会更倾向于向 OA 期刊投稿的受访者群体中，发表过 OA 论文的比例高于其他

66、群体。根据图 17(b)，与倾向于向传统期刊投稿的群体相比，倾向投稿 OA 期刊的群体中，未来会向 OA 期刊投稿的比例明显较高。根据图 17(c)，与倾向于向传统期刊投稿的群体相比，倾向投稿 OA 期刊的群体中，表示会推荐他人向 OA 期刊投稿的比例明显偏高。图 17(a)受访者向 OA 期刊投稿的倾向性与是否发表过 OA 论文的关系分析 21.67%58.32%85.57%78.33%41.68%14.43%0.00%20.00%40.00%60.00%80.00%100.00%120.00%不支持中立支持是否78.38%83.06%83.50%21.62%16.94%16.50%0.00

67、%20.00%40.00%60.00%80.00%100.00%120.00%传统出版没有倾向开放获取是否34 图 17(b)受访者向 OA 期刊投稿的倾向性与未来是否向 OA 期刊投稿的关系分析 图 17(c)受访者向 OA 期刊投稿的倾向性与是否向他人推荐发表 OA 论文的关系分析 综上，从受访者对 OA 期刊的认知和对期刊 OA 转型态度的关系来看，受访者对 OA 期刊的了解程度越高，其支持期刊 OA 转型的比例也越高，也就是说，对于 OA 期刊，受访者的认知与态度是相一致的。从受访者对 OA 期刊的态度和其支持 OA 的行为来看，一方面，对 OA 期刊转型态度越积极的群体，发表过 OA

68、 论文的比例越高，未来会向 OA 期刊投稿的27.80%59.61%80.56%44.25%37.54%17.58%27.96%2.85%1.86%0.00%20.00%40.00%60.00%80.00%100.00%120.00%传统出版没有倾向开放获取是不确定否32.96%70.59%91.59%67.04%29.41%8.41%0.00%20.00%40.00%60.00%80.00%100.00%120.00%传统出版没有倾向开放获取是否35 比例以及会推荐他人向 OA 期刊投稿的比例也越高；另一方面，倾向投稿 OA 期刊的受访者群体中，发表过 OA 论文的比例越高，未来会向 OA

69、期刊投稿的比例以及会推荐他人向 OA 期刊投稿的比例也越高。可以推断，受访者对 OA 期刊的态度与行为是一致的。综上，基本可以推断，对于 OA 期刊，受访者的认知、态度、行为是一致的，即受访者对 OA 期刊的态度和表现出的行为是建立在其对 OA 期刊认知的基础上的。36 6 中外科研人员对 OA 期刊的认知和态度差异 6.1 对 OA 期刊的认知差异 本研究从 APC、开放特征和版权三个方面列出了 OA 期刊的 15 个特征，根据受访者对这些特征的了解情况来判断其对 OA 期刊的实际了解程度，其中，仅了解其中 13 项特征的被视为“完全不了解”、了解其中 46 项的为“不太了解”、了解其中 7

70、9 项的为“一般了解”、了解其中 1012 项的为比较了解、了解其中1315 项的为“非常了解”。分析发现，无论国内还是国外，参与调查的大多数受访者都认为自己比较了解或非常了解 OA 期刊，但实际上他们对 OA 期刊的了解程度仅仅是一般了解或不太了解。因此，受访者对 OA 期刊的自我认知程度与实际认知程度存在一定的偏差。图 18 中国受访者对 OA 期刊的自我认知程度与实际认知程度 0.00%10.00%20.00%30.00%40.00%50.00%60.00%非常不了解不太了解一般了解比较了解非常了解中国科研人员认知（自评）中国科研人员认知（实际）37 图 19 国外受访者对 OA 期刊的

71、自我认知程度与实际认知程度 6.2 对 OA 期刊的态度差异 在对待期刊向 OA 转型的态度方面，国内外科研人员多数都持支持态度。其中，我国科研人员支持（包括“比较支持”和“非常支持”）期刊向 OA 转型的比例比国外高约 10%。国外对期刊向 OA 转型持中立态度的人数相对较多，比国内持中立态度的人数比例多 7.42%。图 20 中外受访者对期刊向 OA 转型的态度 0.00%10.00%20.00%30.00%40.00%50.00%60.00%非常不了解不太了解一般了解比较了解非常了解国外科研人员认知（自评）国外科研人员认知（实际）0.00%5.00%10.00%15.00%20.00%2

72、5.00%30.00%35.00%40.00%非常不支持不太支持中立比较支持非常支持中国科研人员态度国外科研人员态度38 对于论文出版模式的选择倾向，国内外受访者都更愿意以 OA 模式出版论文。具体而言，国外科研群体倾向 OA 出版模式的人数比例相对高 8.4%，我国科研群体对于传统出版模式和 OA 出版模式没有明显倾向性的人数比例相对高9.29%。图 21 中外受访者对论文出版模式的倾向性 对于倾向发表 OA 论文的中国科研人员而言，其主要看重的是 OA 期刊出版速度快的优势，且他们认为发表 OA 文章能够让自己的文章被更广泛地获取，此外，有高质量的 OA 期刊供其选择也是一个重要因素,如图

73、 22(a)所示。而国外科研人员倾向发表 OA 论文的理由在于存在可选择的高质量 OA 期刊、发表在 OA期刊上的文章被引率会更高、传播范围广、传播速度快、共享研究成果的社会责任感这五方面。0.00%5.00%10.00%15.00%20.00%25.00%30.00%35.00%40.00%45.00%50.00%传统出版模式没有倾向性开放获取出版模式中国科研人员倾向国外科研人员倾向39 图 22(a)中国受访者发文时更倾向 OA 出版的原因 图 22(b)国外受访者发文时更倾向 OA 出版的原因 如图 23(a)、图 23(b)所示，倾向在传统的非 OA 期刊上发表论文的国内外受访者都表示

74、，其不愿意在发表 OA 论文的原因主要是 APC 费用较高和 OA 期刊声誉不佳。71.96%64.21%61.81%54.06%42.62%36.16%32.29%27.31%24.91%17.16%16.42%14.21%9.41%9.23%4.61%0%10%20%30%40%50%60%70%80%开放获取期刊能加快知识传播和学术交流的速度任何人都可以不受限制地读到我的文章传播范围广有高质量的开放获取期刊发表在开放获取期刊上的文章被引率会更高开放获取期刊论文出版速度快，时滞短向社会和学界共享研究成果的社会责任感提交给开放获取期刊的论文更容易发表采用率高对本领域的开放获取期刊很熟悉希望通

75、过个人表率作用推动开放获取乃至开放科学的发展有充足的科研经费支付开放获取期刊的出版费用所投稿的开放获取期刊符合本单位的考核评价标准工作单位职位晋升的需要受其他同事或同行的影响学术界或政府部门的倡导和建议投稿的开放获取期刊是自己所在的机构创办的66.51%48.84%44.19%36.74%35.35%30.70%26.98%12.56%10.23%10.23%9.77%8.37%7.91%6.05%1.40%0%10%20%30%40%50%60%70%任何人都可以不受限制地读到我的文章传播范围广开放获取期刊能加快知识传播和学术交流的速度向社会和学界共享研究成果的社会责任感有高质量的开放获取期

76、刊发表在开放获取期刊上的文章被引率会更高希望通过个人表率作用推动开放获取乃至开放科学的发展开放获取期刊论文出版速度快，时滞短对本领域的开放获取期刊很熟悉所投稿的开放获取期刊符合本单位的考核评价标准工作单位职位晋升的需要学术界或政府部门的倡导和建议提交给开放获取期刊的论文更容易发表采用率高有充足的科研经费支付开放获取期刊的出版费用受其他同事或同行的影响投稿的开放获取期刊是自己所在的机构创办的40 图 23(a)中国受访者发文时更倾向传统出版的原因 图 23(b)国外受访者发文时更倾向传统出版的原因 如图 24(a)、24(b)所示，对投稿期刊的出版模式没有倾向性的国内外受访者而言，他们选择投稿期

77、刊时，通常优先考虑目标期刊的质量和声誉，而非期刊是78.86%69.34%50.11%47.36%44.19%42.49%31.29%23.68%19.66%19.45%9.94%6.34%4.02%0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%开放获取期刊上的出版费用较高开放获取期刊的声誉较低开放获取期刊的文章学术质量低本研究领域的开放获取期刊的权威性低开放获取期刊的同行评审质量低下因为付费可能被同行误解发表在开放获取期刊上的论文可能不被现有的学术评价机制认可开放获取期刊上的出版费用不在科研经费覆盖范围内习惯于在传统订阅期刊上发表文章开放获取期刊过于开放可能导致成果被滥用开放获取

78、期刊上的文章被引率低对本领域的开放获取期刊不熟悉而无法投稿开放获取期刊比传统的订购型期刊拥有的读者要少40.13%33.76%26.75%23.57%23.57%19.75%13.38%12.74%9.55%9.55%9.55%6.37%1.91%0%5%10%15%20%25%30%35%40%45%开放获取期刊上的出版费用较高开放获取期刊的声誉较低因为付费可能被同行误解开放获取期刊的文章学术质量低开放获取期刊的同行评审质量低下本研究领域的开放获取期刊的权威性低开放获取期刊上的出版费用不在科研经费覆盖范围内习惯于在传统订阅期刊上发表文章开放获取期刊过于开放可能导致成果被滥用发表在开放获取期刊

79、上的论文可能不被现有的学术评价机制认可开放获取期刊上的文章被引率低开放获取期刊比传统的订购型期刊拥有的读者要少对本领域的开放获取期刊不熟悉而无法投稿41 否开放获取。图 24(a)中国受访者发文时对 OA 出版或传统出版没有倾向性的原因 图 24(b)国外受访者发文时对 OA 出版或传统出版没有倾向性的原因 23.03%22.75%17.70%15.17%10.39%6.74%5.34%4.78%4.21%0%5%10%15%20%25%取决于期刊的质量取决于期刊的声誉取决于对开放获取费用的负担能力取决于期刊的同行评审质量取决于期刊的发表速度取决于对期刊的熟悉程度取决于所在学科或行业领域对出版

80、模式的倾向取决于哪种期刊更容易发表取决于本单位的评价机制47.12%45.19%42.31%30.77%24.04%15.38%12.50%12.50%5.77%0%10%20%30%40%50%取决于期刊的声誉取决于期刊的质量取决于对开放获取费用的负担能力取决于期刊的同行评审质量取决于期刊的发表速度取决于对期刊的熟悉程度取决于哪种期刊更容易发表取决于所在学科或行业领域对出版模式的倾向取决于本单位的评价机制42 7 结论（1）科研人员普遍认为自己对 OA 期刊的认知程度较高，但实际没有那么高。从认知上看，中国受访群体中有半数的人认为自己非常了解 OA 期刊，三成左右的人认为自己比较了解，大多数

81、中国科研人员认为自身对 OA 期刊的了解程度较高。但从其对 OA 期刊的 APC、开放特征、版权的实际了解程度来看，非常了解 OA 的人数显著较少，而多数受访者对 OA 期刊的了解程度仅为一般了解或不太了解。国外情况跟国内情况基本一致。（2）科研人员对 OA 期刊文章处理费的价格较为敏感。56.12%的受访者认为合理的文章处理费用应在 4000 元以下。只有 13.16%的受访者表示能够接受 8000 元以上的 APC。可以看出，科研人员对 APC 的预期与当前市面上 APC 的高价格相矛盾，这或许是阻碍 OA 期刊大规模发展的主要因素之一。（3）科研人员对 OA 期刊的态度较为积极。受访者对

82、期刊向 OA 转型的平均支持度为 1.62，表明受访者对 OA 期刊较为支持。56.09%的受访者表示支持期刊向 OA 转型，34.11%的受访者表示非常支持期刊向 OA 转型。虽然差异不明显，但与传统期刊相比，OA 期刊仍具有一定的投稿优势。38.82%的受访者表示更愿意选择向 OA 期刊投稿，32.31%的受访者表示更愿意选择传统期刊投稿。（4）多数科研人员发表过 OA 论文，研究机构工作者和高校教育工作者发表 OA 论文的比例相对更高。81.75%的受访者曾经在 OA 期刊发表过论文。研究机构工作者和高校教育工作者发表过 OA 论文的比例分别为 86.10%和 84.17%。另外，近六成

83、的受访者表示未来会向或继续向 OA 期刊投稿。近七成的受访者表示会推荐他人向 OA 期刊投稿。（5）不同职业的科研人员对 OA 期刊具有不同的认知。医生对 OA 期刊的认知程度最低。高校教育工作者对 OA 期刊的认知程度最高，其次为学术出版机构工作者和研究机构工作者。医生对 OA 期刊的认知程度43 最低。图书馆员和学生对 OA 期刊的认知程度也偏低。（6）不同职业的科研人员对 OA 期刊的态度不同。高校教育工作者中，对期刊 OA 转型表示非常不支持的比例为相对较高，但他们在发文时倾向于传统出版模式的比例为明显高于平均水平。学术出版机构工作者中，对期刊 OA 转型持中立态度的比例明显高于平均水

84、平。医生群体中表示非常支持 OA 期刊的人数比例相对更高，但医生是对投稿期刊出版模式最“没有偏向性”的群体。学生对期刊 OA 转型持“比较支持”态度的比例较高，但在选择投稿期刊时，近半数表示开放获取出版模式和传统出版模式没有倾向性。（7）医学领域的科研人员对 OA 期刊发展的态度更积极，而科学类专业的科研人员的发文行为更显著。尽管 STM（Science,Technology&Medicine）专业的受访者在对期刊开放获取的具体态度方面不存在显著差异，但整体而言，医学专业的受访者中表示支持OA 期刊的人数占比高于其他两类学科，科学次之，技术相对更低。且持“支持”态度的医学类学科受访者的支持度相

85、对更高；而技术类学科的受访者更多地保持中立的态度。STM 这三类学科专业的受访者中，发表过 OA 论文的人数比例明显更高。具体而言，科学类专业的受访者中发表过 OA 论文的人数比例最高，医学类专业的其次，技术类专业的相对最低。（8）科研人员对 OA 期刊的认知、态度、行为是一致的。从受访者对 OA 期刊的认知和对期刊 OA 转型态度的关系来看，受访者对OA 了解程度越高，其支持期刊 OA 转型的比例也越高。从受访者对期刊 OA 的态度和发表过 OA 论文行为的关系来看，一方面，对OA 期刊转型态度越积极的群体，发表过 OA 论文的比例越高，未来会向 OA 期刊投稿的比例以及会推荐他人向 OA

86、期刊投稿的比例也越高；另一方面，倾向投稿 OA 期刊的受访者群体中，发表过 OA 论文的比例越高，未来会向 OA 期刊投稿的比例以及会推荐他人向 OA 期刊投稿的比例也越高。因此，受访者的认知、态度、行为是一致的，即受访者对 OA 期刊的态度和44 表现出的行为是建立在其对 OA 期刊认知的基础上的。（9）中国科研人员支持期刊开放获取的人较多但倾向 OA 出版模式的人较少，国外则相反。近六成中国受访者表示支持期刊向开放获取模式发展，但仅四成中国受访者倾向选择发表 OA 论文。与中国受访群体相比，国外科研人员中支持期刊开放获取的人数比例相对低约 10%，但倾向开放获取出版模式的人数比例反而相对高

87、8.4%。对于中国受访者来说，他们更倾向发表 OA 论文的主要原因在于 OA 期刊出版速度快、传播范围广以及有可选择的高质量期刊，而国外科研人员除了考虑OA期刊在出版速度和传播范围的优势外，还主要考虑传播学术成果的社会责任感。对于倾向在传统期刊发表论文的受访者来说，无论国内还是国外，他们主要考虑的都是高 APC 费用和低期刊声誉这两个因素。对于没有倾向性的受访者，他们选择投稿期刊时主要考虑的是质量和声誉这两个因素。45 8 发展建议 开放获取是大势所趋，只有充分发挥科研人员、研究机构、出版机构、资助机构等各方力量并加以利用，才能有效推进国内期刊的开放获取。针对本研究的调查结果，提出如下建议：（

88、1）扩大宣传渠道，充分提高科研人员对 OA 期刊的认知度。一方面，相关学者可以积极发表关于 OA 或 OA 期刊的相关文献，帮助广大科研人员了解 OA期刊。另一方面，出版机构应积极主动地推广开放科学、OA 以及 OA 期刊的相关概念，通过提高科研人员对 OA 期刊的认知度，进而提高其对 OA 期刊的认可度。（2）OA 期刊突出其在出版速度、发表周期等方面的优势，积极探索开放获取出版模式。针对 APC 费用过高、期刊质量低、期刊声誉低的问题，可分别采取由资助机构补贴在规范 OA 期刊上出版的费用、提高同行评审质量等措施，如出版机构公开其详细的编辑和决策过程来提高同行评审过程的透明度，有效鉴别并抵

89、制掠夺性期刊。（3）加快扩大 OA 期刊的规模。对国内期刊而言，需从期刊自身方面加快其开放获取的速度，可采取将现有订阅期刊转化为 OA 期刊、新办 OA 期刊两种方式。订阅期刊向 OA 转型可借鉴国外转型期刊的转化思路，新办 OA 期刊则可通过与现有高质量、高影响力期刊进行合作以获取其背书，从而提高其声誉，并通过吸引优秀的作者和审稿人等手段，保障期刊的质量和影响力。（4）科研机构提高对 OA 期刊的支持度。调整现有科研评价体系，不限制对非纸质期刊的资助，或将合理的 OA 指标纳入科研考核中，减轻科研人员对于在 OA 期刊上发文会影响其职业发展这一顾虑，提高科研人员发表 OA 积极性。46 9

90、附录 调查问卷内容模块设计：框架内容 编号 题目内容 选项内容 筛选项 Q1 角色 学生 高校教育工作者 研究机构工作者 医生 图书馆员 背景情况 Q2 学生学历 本科（包括在读）硕士（包括在读）博士（包括在读）博士后 其他 Q3 高校教育工作者职称 助教 讲师 副教授 教授 其他 Q4 研究机构工作者职称 初级职称 中级职称 高级职称 其他 Q5 图书馆员职务 期刊采购人员 普通馆员 副馆长 馆长 Q6 医生职称 主治医师 副主任医师 47 主任医师 其他 Q7 专业方向 工程技术、生物、医学、数学、物理学、化学、计算机与信息科学、通信技术、农业科学、经济学、政治学、法学、伦理学、社会学、心

91、理学、教育学、管理学、人类学、民俗学、新闻学、传播学、文学、历史、哲学、艺术 交叉学科 其他学科 认知题目 Q8 您是否了解开放获取期刊?-5 到 5 的量表 Q9 您对开放获取期刊的了解主要来源于哪些渠道？研究开放获取的相关学术成果 同行推荐 所在单位的科研考核政策 科研资助机构的政策 学术期刊出版机构的宣传 行业新闻 其他 Q10 您是否了解以下开放获取期刊的文章处理费用（APC）的多种支付方式及具体费用？由作者自己支付 APC 的形式 由机构进行支付 APC 的形式（包括与作者有隶属关系和无隶属关系的机构）由政府或基金等进行资助支付 APC 的形式 期刊免除或对 APC 进行折扣的情况

92、了解某个或多个开放获取期刊具体的 APC 费用 以上均不了解 Q11 您认为合理的文章处理费用（APC）应为4000 以下 4000-8000 48 每篇多少元（人民币）？8000-12000 12000-16000 16000 以上 Q12 对于开放获取期刊而言，您认为合理的接受周期为多少个月？1 至 12 选一项 Q13 您认为开放获取期刊具有以下哪些开放特征？读者可在学术数据库中免费访问全文 读者可在期刊自己的网站中免费访问全文 读者可在开放获取平台上免费访问全文 读者可免费访问期刊部分文章的全文 部分国家或地区的读者可免费访问全文 期刊出版一段时间后，读者可免费获取全文 以上均不属于

93、Q14 您是否了解以下开放获取期刊的版权归属和版权协议？开放获取期刊论文的版权归作者所有 开放获取期刊论文的版权归出版商所有 开放获取期刊论文的版权归作者所属机构所有 了解 CC 协议等开放获取期刊的具体版权协议 以上都不了解 态度题目 Q15 您是否支持订阅期刊向开放获取期刊转型？-5 到 5 的量表 Q16 目前，您所在图书馆的期刊采购经费的用途主要是？（仅图书馆员作答）主要用于采购传统期刊 主要用于采购开放获取期刊 部分用于采购传统期刊，部分用于采购开放获取期刊 不了解本馆的期刊采购业务 Q17 未来，您所在图书馆维持不变 49 的期刊采购规划为？（仅图书馆员作答）逐步增加对开放获取期刊

94、的采购 逐步减少对开放获取期刊的采购 不了解本馆未来的期刊采购业务 Q18 您所在的图书馆是否支持采购经费的转化？（仅图书馆员作答）支持，期刊采购经费已经或即将被用于支付作者的文章处理费用（APC）不支持，期刊采购经费没有或不会被用于支付作者的文章处理费用（APC）不了解本馆的期刊采购业务 Q19 您所在的机构是否支持开放获取期刊？支持，经费支持并纳入考核评价体系 支持，纳入考核评价体系，但经费不支持 支持部分开放获取期刊，经费支持并纳入考核评价体系；但部分开放获取期刊不支持 完全不支持开放获取 不了解 Q20 开放获取与传统的出版模式相比，您更倾向于选择哪种出版模式？传统出版模式（跳转至 Q

95、22）开放获取出版模式（跳转至 Q21）没有倾向性（跳转至 Q23）Q21 您“愿意”在开放获取期刊上发表文章的主要原因有哪些？有高质量的开放获取期刊 开放获取期刊论文出版速度快，时滞短 发表在开放获取期刊上的文章被引率会更高 对本领域的开放获取期刊很熟悉 任何人都可以不受限制地读到我的文章（传播范围广）提交给开放获取期刊的论文更容易发表（采用率高）有充足的科研经费支付开放获取期刊的出版费用 所投稿的开放获取期刊符合本单位的考核评50 价标准 工作单位职位晋升的需要 投稿的开放获取期刊是自己所在的机构创办的 受其他同事或同行的影响 学术界或政府部门的倡导和建议 开放获取期刊能加快知识传播和学术

96、交流的速度 向社会和学界共享研究成果的社会责任感 希望通过个人表率作用推动开放获取乃至开放科学的发展 Q22 您“不愿意”在开放获取期刊上发表文章的主要原因有哪些？对本领域的开放获取期刊不熟悉而无法投稿 开放获取期刊的声誉较低 开放获取期刊的文章学术质量低 开放获取期刊的同行评审质量低下 本研究领域的开放获取期刊的权威性低 开放获取期刊过于开放可能导致成果被滥用 开放获取期刊上的出版费用较高 开放获取期刊上的出版费用不在科研经费覆盖范围内 因为付费可能被同行误解 发表在开放获取期刊上的论文可能不被现有的学术评价机制认可 习惯于在传统订阅期刊上发表文章 开放获取期刊上的文章被引率低 开放获取期刊

97、比传统的订购型期刊拥有的读者要少 Q23 您选择“没有倾向性”的理由有哪些？取决于期刊的声誉 取决于期刊的质量 51 取决于期刊的发表速度 取决于期刊的同行评审质量 取决于对期刊的熟悉程度 取决于哪种期刊更容易发表 取决于对开放获取费用的负担能力 取决于本单位的评价机制 取决于所在学科或行业领域对出版模式的倾向 行为题目 Q24 您在期刊上发表了多少篇文章？0 篇 1-10 篇 11-20 篇 21-30 篇 31-40 篇 41-50 篇 50 篇以上 Q25 您在开放获取期刊上发表了多少篇文章？0 篇 1-10 篇 11-20 篇 21-30 篇 31-40 篇 41-50 篇 50 篇以

98、上 Q26 您首次发表开放获取期刊论文的是在哪一年？1980 至 2021 年 Q27 未来，您是否会向/继续向开放获取期刊投稿？是 否 不确定 Q28 您是否会建议他人往是 52 开放获取期刊投稿？否 看法题目 Q29 您认为目前开放获取出版模式面临的主要问题有哪些？人们对其了解普遍偏少 开放获取出版物的质量不高 出版费用偏高 个别不规范出版商/出版物的负面影响 开放获取出版为出版商带来的经济利益较低 国家/地域政策无明显支持 Q30 您认为开放获取期刊应该着重优化哪些方面？（输入 0 到 10的数字）出版速度 编辑水平 同行评议质量 期刊声誉 出版费用 市场宣传 特色服务（如文章推广、数据管理等服务）Q31 未来若要推动期刊开放获取，您认为以下各方的作用如何？（输入 0 到 10 的数字）科研人员 出版机构 图书馆 期刊编辑委员会 专业学会/协会 科研基金资助机构 政府机构 Q32 未来五年内，您认为开放获取是否会成为主流的出版模式？是 否