《清科:2019年中国城市科技金融发展指数报告(9页).pdf》由会员分享,可在线阅读,更多相关《清科:2019年中国城市科技金融发展指数报告(9页).pdf(9页珍藏版)》请在三个皮匠报告上搜索。
1、 清科独家解读清科独家解读 20192019 年年中国城市科技金中国城市科技金融发展指数报告融发展指数报告 清科研究中心 2019.08 清科独家解读清科独家解读20192019 年中国城市科技金融发展指数报告年中国城市科技金融发展指数报告 2019 年 8 月 29 日,由中共西安市委、西安市人民政府主办,西安市金融工作局、西安市科学技术局、西安市投资合作局、西安高新技术产业开发区管理委员会、清科集团承办的2019 全球创投峰会在西安高新国际会议中心召开。本次论坛上,清科研究中心研究发布了2019 年中国城市科技金融发展指数,该指数主要是对科技和金融结合实施成效进行动态评估,以便为各城市科技
2、金融发展提供参考、借鉴。 科技金融整体环境不断提升,科技与金融尚需进一步融合发展科技金融整体环境不断提升,科技与金融尚需进一步融合发展 近年来,在我国“大众创业万众创新”的政策下,科技与金融的结合成为潮流趋势,人 们对金融支持科技发展的重要意义认识日益深刻,科技金融越来越受关注,科技金融制度 创新、 科技产品创新、 科技金融业务创新均在不断推进, 但科技与金融尚需进一步融合发展。 政策环境:政策环境:科技金融相关政策法规不断完善,顶层制度设计不断取得新的成果,科技部门与金融监管部门的协同效应初显, 财政科技经费使用方式改革深化, 引导基金总规模不断扩大。截止 2018 年,创业投资及私股权投资
3、引导基金总目标规模近 10 万亿元;国家财政科学技术支出超过 8,000 亿元。 创新创业创新创业服务:服务:2017 年,全国 5,739 家众创空间、4,063 家科技企业孵化器和 400 余家企业加速器及 156 家国家高新区打造了接递有序的服务链条, 形成了众创空间、 科技企业孵化器到产业园的创业孵化全链条, 以高新技术企业为代表的创新创业主体从扩大规模向专业化、精细化转变,创新创业外溢效应明显。 股权市场股权市场:2018 年我国创业投资及股权投资登记投资主体达到 1.4 万家,管理资本总量达到 10 万亿元;其中创业投资机构超过 4000 家。此外科技企业获得融资能力不断增强。资本
4、市场为科技企业提供了重要的股权融资平台。 多层次资本市场多层次资本市场: 不断通过供给侧改革丰富企业融资功能, 创业板与园区合作延伸资本市场服务范围、 债券市场发行新产品加强对创新创业的支持、 新三板推出新制度新产品提高服务企业水平。此外,科创板落地进一步完善多层次资本市场。 科技保险和科技信贷科技保险和科技信贷:科技保险取得新进展,我国保险科技的初创企业不断快速增加;科技信贷产品多样化, 科技信贷产品种类丰富, 商业银行还积极推动与政府部门合作开发的复合信贷产品,为科技型企业提供更加便捷、灵活的债权融资产品。科技保险和科技信贷目前仍处于试点阶段。 科技金融是适应科技创新特点的各类金融创新活动
5、总称,是金融工具、金融制度、金融政策、金融服务的创新性安排。 2 3030 个城市个城市、4 4 个评价维度和个评价维度和 1 1 个评价方法构成一套个评价方法构成一套城市城市科技金融评价体系科技金融评价体系 观察城市选取:综合考虑了各城市地域分布、行政地位和科技金融发展状况,兼顾城市统计数据的可得性与来源一致性,选取了政策环境上优势明显、创新创业服务潜力较大、金融活跃度较高、科技金融发展成果显著的 30 个观察城市;30 个观察城市包括 4 个直辖市、10 个副省级城市、5 个计划单列市、6 个重要经济城市、5 个省会城市。 评价为度划分: 城市科技金融产业发展主要是金融对于科技发展的服务,
6、 其发展除了国家政策具有重要影响以外, 还与各地区科技企业发展过程中金融机构的支持有密切关系, 如孵化器、众创空间等科技创新创业服务,私募股权市场投资服务,以及相应的科技保险和科技信贷服务等。 通过对各城市科技金融发展中多个影响因素的分析, 我们综合选取了政策环境指数、创新创业资源、科技金融活跃度、科技金融发展成果四个维度。 评价方法: 参照国内外各类城市综合评价常用方法, 结合中国城市科技金融发展评价体系特点及评价目的, 着重反映城市科技金融发展水平, 因此采用 “基期年份指标计算” 方法,以 2018 年北京为 100 分,对 30 个城市科技金融发展水平进行综合评价。 3 评价体系:基于
7、科技金融八个内容,兼顾指标相关性与统计数据的可得性,研究制定了 2018 年中国城市科技金融发展评价指标体系,该评价体系共覆盖 4 个一级指标,13 个二级指标、41 个三级指标,从科技金融发展的各层面对 30 个城市行综合评价及指数排名。 4 中国中国城市科技金融城市科技金融发展发展综合指数:综合指数: 综合指数综合指数 北上深杭占据榜单前四,站在科技金融风口北上深杭占据榜单前四,站在科技金融风口 5 TOP10: 北京、上海、深圳、杭州、广州、武汉、南京、成都、西安、苏州。 整体上来看,城市科技金融发展差距较为明显,头部城市强者愈强。第一梯队北京、上海、深圳保持绝对优势,在政策支持、创业服
8、务资源、科技金融活跃度和科技金融发展成果方面都遥遥领先,是国内科技金融的领先城市。第二梯队杭州、广州科技金融发展水平相对较好,二者之间差距较小。第三梯队武汉、南京、成都、西安科技金融发展紧随其后,但与第一梯队城市差距较大。其他城市之间整体差距较小,发展水平相当,有很大发展空间。 中国城市科技金融发展中国城市科技金融发展分项分项指数:指数: 政策环境指数政策环境指数 北上深政策环境优势明显北上深政策环境优势明显,苏州以政策体系完善苏州以政策体系完善程度程度位居第五,仅次于广州位居第五,仅次于广州 TOP10:北京、深圳、上海、广州、苏州、武汉、西安、天津、南京、成都。 整体来看,北京、深圳、上海
9、、广州为第一梯队,北京地区优势明显,深圳、上海差距较小;苏州、武汉为第二梯队,西安、天津、南京、成都、杭州、重庆为第三梯队。可见排名靠后城市与头部城市之间发展差距较大,政策环境有待提高。 北京、上海在政策完善度有绝对优势,苏州、杭州、深圳紧随其后;广州、西安、南京等城市处于中部水平,发展相对均衡;苏州政策体系较为健全,位居第三。另外一线城市北京、深圳、上海、广州在财政经费支持力度方面优势明显,其次为苏州、武汉、西安,其余城市财政支持有待加强; 西安地区财政经费支持力度排第七, 主要是源于政府引导基金支持力度较大,但是科学技术支出相对较少,财政经费支持逐渐向市场化方向发展。 创新创业资源服务指数
10、创新创业资源服务指数 上海仅次于北京位居第二,西安超过深杭上海仅次于北京位居第二,西安超过深杭位居第三位居第三 TOP10: 北京、上海、西安、重庆、杭州、深圳、天津、南京、宁波、武汉。可以看出,北京、上海地区的创新创业服务资源优势均较为明显,但西安、重庆、成都、武汉等中西部内陆地区也具有较大的竞争优势。 北京、上海在科技人力资本方面有绝对优势,得益于庞大的科研人员数量和千人计划、两院院士数量。南京市和西安市在科研人员数量、千人计划和两院院士数量均排名较高,科技人才储备充足,潜力较大。 创新创业活力领域,北京遥遥领先,上海、西安、重庆紧随其后,宁波相对突出。西安 6 与北京、上海在创新创业活力
11、领域差距较小,源于双创示范基地、孵化器和众创空间发展良好。整体上其余城市均与北京、上海、西安、重庆、宁波差距较大。 北京在创新创业服务支持力度方面独占鳌头, 上海、 杭州、 深圳、 广州、 西安紧随其后,主要是以上城市孵化器和众创空间对企业融资支持力度较大,领先于其他城市。 科技金融活跃度指数科技金融活跃度指数 北上深北上深等头部城市强者愈强等头部城市强者愈强,西安、成都等中西部地区逐步崛起西安、成都等中西部地区逐步崛起 TOP10: 北京、上海、深圳、杭州、广州、南京、成都、苏州、宁波、武汉。总体来看,一线城市科技金融活动较为活跃,其他城市科技金融活动差距较小。其中,北京、上海、深圳地区金融
12、活动最为活跃,杭州有后来追赶倾向。 北上深在私募股权投资领域领先, 杭州、 南京、 广州、 宁波、 苏州、 成都具有相对优势,排名较为靠前;郑州、武汉、西安、重庆、合肥等其他地地区私募股权投资领域有待加强,西安在私募股权投资基金支持上不占优势, 且对硬科技领域投资支持也小于武汉、 南京等城市, 投资领域有很大的提升空间。 另外在多层次资本市场领域, 北京、 深圳地区有绝对优势,上海地区发展较好,合肥、郑州、东莞、沈阳等发展不足。 而在科技信贷支持方面,深圳优势较为明显、其次是上海地区,北京地区较二者有所落后,此外,厦门地区科技信贷方面表现较为突出。科技保险支持力度上,北京、上海相对优势较为明显
13、;杭州、郑州、南京等新一线城市科技保险支持力度相对较好,其他城市差距较小。 科技金融发展成果指数科技金融发展成果指数 北京北京地区领跑全国地区领跑全国,科技金融发展成果产出明显科技金融发展成果产出明显 TOP10: 北京、上海、广州、深圳、天津、武汉、成都、重庆、杭州、南京。可见科技金融发展成果在一线城市聚集度高,北京地区独占“鳌头” ,领先优势较为明显;中部地区城市科技金融发展成果基本处于中间水平。 研发机构资源方面,北京占绝对优势,上海、武汉位居第二、第三、但是与北京差距仍然较大。同时,北京、西安、深圳、上海在 R&D 强度方面远远高于其他城市,西安地区 R&D强度很突出,与一线城市比肩,
14、其次杭州、厦门、武汉、无锡 R&D 强度基本相当,有较高的竞争优势。 7 产出成果方面,虽然科技金融发展成果 TOP10 的城市占据优势,但是苏州、佛山、宁波相对整体排名在产出成果方面较为突出,得益于高出口额。其中,西安地区工业产值和出口方面远小于东部沿海城市,且与内陆长沙、郑州也有较大差距,但是西安在技术产出方面有很大的优势。 中国中国高新区科技金融高新区科技金融发展发展指数:指数: 高新区科技金融发展综合指数高新区科技金融发展综合指数 城市高新区各具特色,带动城市科技金融发展城市高新区各具特色,带动城市科技金融发展 高新区作为城市科技及经济的重要承载区域,在城市科技金融发展中占据了重要地位
15、。项目组在研究过程中,选择了 20 个高新区,对其科技金融发展情况进行了指数化对比和研究。 从高新区科技金融发展综合指数来看,中关村科技园、上海张江高新区、深圳高新区、杭州高新区、武汉东湖高新区、西安高新区、成都高新区、广州高新区、南京高新区、合肥高新区位居前十。 中关村科技园、 上海张江高新区处于第一梯队, 各方面均发展成熟; 深圳、杭州、武汉东湖、西安、成都等高新区处于第二梯队,各自具备优势,深圳高新区和杭州高新区在创业投资和股权投资、资本市场领域有一定优势,提高了科技金融活跃度,武汉东湖高新区的多层次资本市场服务表现较好, 西安高新区在创新创业资源服务方面优势明显, 成都高新区财政经费支持力度较大。 金融作为支持科技创新的重要载体, 发挥了关键作用, 科技金融也成为了一个重要概念。目前我国科技金融整体环境不断提升, 但科技与金融仍需进一步融合发展。 从上述城市科技金融发展指数可以看出,一线城市科技金融体系较为健全,头部效应明显,表现强者愈强的特点;同时中西部部分城市科技金融也在崛起,利用其自身优势促进科技与金融融合。 科技与金融进一步有效融合和长远发展,需加强政策引导、完善政策体系,引导社会资本融入科技领域、提高企业融资能力,加强金融机构创新,提高其服务科技领域力度;此外各城市大力发展自身优势科技产业和金融产业, 加强二者的有效融合是促进科技金融未来发展重要方向。 8