《知产宝:2023年5G标准必要专利检索分析报告差异性问题研究报告(63页).pdf》由会员分享,可在线阅读,更多相关《知产宝:2023年5G标准必要专利检索分析报告差异性问题研究报告(63页).pdf(63页珍藏版)》请在三个皮匠报告上搜索。
1、前前 言言自第三代合作伙伴计划(3rdGeneration Partnership Project,以下简称“3GPP”)于 2017 年开始制定第一个版本的 5G 技术标准以来,5G 标准制定工作持续推进,5G 技术发展方兴未艾。随着标准必要专利权人自愿向相关标准化组织披露的 5G 专利信息逐年累积,近年来不断有机构出台以 5G 专利为研究对象的分析报告(以下简称 5G 专利报告),试图统计 5G 声明总数、授权 5G 专利总数等数据,计算5G 专利必要率等信息并对有关 5G 专利的持有人进行排名。由于这些报告有可能在有关 5G 专利许可、转让以及纠纷解决中被引用,因此这些报告的透明度、完整
2、性、分析维度、精细度和可复现性情况引起了业界的普遍关注。有鉴于此,本报告收集了已经公开并可以通过公共途径获取的 15 份 5G 专利报告并对其研究方法、披露的统计和计算数据、分析结论等进行横向比较,论述其披露数据的差异程度并探讨造成有关差异的可能的原因,并就不同使用场景对 5G 专利报告透明度、完整性、分析维度、精细度和可复现性的不同要求进行探讨。目录一、概论.1(一)研究对象.1(二)相关概念定义.3(三)研究目标和研究方法.4(四)横向对比分析维度.4二、15 份 5G 专利报告横向对比及差异性分析.5(一)数据的获取、筛选与统计.51.原始数据来源.52.是否披露检索路径与步骤.113.
3、从 ETSI 数据库中筛选 5G 声明的方法.124.对 ETSI 数据库披露 5G 声明数据的调整与基础数据的披露.195.关于 5G 声明统计数据差异化的例证与分析.23(二)必要性分析与判断.311.是否进行了必要性分析和判断.322.必要性判断方法与人员资质.323.必要性分析的精细度.354.关于必要性分析结果差异化的例证与分析.36(三)数据分析维度.41(四)报告分析目的、适用范围及结论.47三、结 论.50致 谢.53附录:15 份 5G 专利报告原文下载地址.54图目录图 1 5G 报告制作流程示意图.5图 2 ETSI 在线数据库动态报告检索界面.8图 3 ETSI 动态报
4、告检索结果的内容示例.9图 4 ETSI 官网特别报告下载页面.10图 5 ETSI 特别报告的完整声明数据工作表内容示例.11图 6 3GPP 官网的技术规范检索页面示例.14图 7a 动态报告中相关的部分字段.16图 7b 特别报告中相关的部分字段.16图 8a Clarivate Derwent 2022 揭示的.25图 8b-1 中国信通院 2022 揭示的各公司授权 5G 专利族占比排名.25图 8b-2 中国信通院 2022 揭示的各公司 IP5 局授权 5G 专利族占比排名.26图 9a-1 中国信通院 2023 报告披露的各公司授权 5G 专利族占比(未经必要性分析)排名.28
5、图 9a-2 中国信通院 2023 报告披露的各公司 IP5 局授权 5G 专利族占比(未经必要性分析)排名.29图 9b Clarivate Derwent 2023 报告披露的各公司授权 5G 专利族(未经必要性分析)以及IP5 局授权 5G 专利族(未经必要性分析)占比环状图.29图 10a Cyber Creative 2020 报告披露的各公司潜在 5G SEPs 占比饼状图.37图 10b Clarivate Derwent 2021 报告揭示的各公司潜在 5G SEPs 占比环状图.38图 11 北京墨丘 2022 报告的突破性 5G 技术领域权重图.47表目录表 1 15 份
6、5G 专利报告基本信息表.2表 2 15 份 5G 专利报告 5G 专利数据源信息表.7表 3 2019-2022 年 ETSI 特别报告的发布情况.10表 4 15 份 5G 专利报告检索路径与分析步骤披露情况对比表.12表 5 15 份 5G 专利报告 5G 数据识别筛选情况对比分析表.19表 6 15 份专利报告披露原始数据以及 5G 声明数据调整情况对比表.21表 7 Cyber Creative 2020 报告与 Clarivate Derwent 2021 报告主要数据对比表.23表 8 Clarivate Derwent 2022 报告与中国信通院 2022 报告的主要数据对比表
7、.24表 9a Clarivate Derwent 2022 报告与中国信通院 2022 报告的部分公司持有的 5G 声明(专利族)数据对比表.27表 9b Clarivate Derwent 2022 报告与中国信通院 2022 报告的部分公司持有的授权 5G 专利族数据对比表.27表 9c Clarivate Derwent 2022 报告与中国信通院 2022 报告的部分公司持有的 IP5 局授权5G 专利族数据对比表.27表 10 中国信通院 2023 报告与 Clarivate Derwent 2023 报告的主要数据对比表.27表11a Clarivate Derwent 2023
8、报告与中国信通院2023报告的部分公司持有的5G声明(专利族)数据对比表.30表11b Clarivate Derwent 2023报告与中国信通院2023报告的部分公司持有的授权5G专利族数据对比表.30表11c Clarivate Derwent 2023报告与中国信通院2023报告的部分公司持有的IP5局授权5G 专利族数据对比表.30表 12 15 份 5G 专利报告必要性评估情况对比表.32表 13 9 份 5G 专利报告必要性判断方法与人员资质披露情况对比表.33表 14 9 份报告必要性分析精细度对比表.35表 15 Cyber Creative 2020 报告与 Clariva
9、te Derwent 2021 报告的行业平均必要率对比表.36表 16 Cyber Creative 2020 与 Clarivate Derwent 2021 的潜在 5G SEPs 数据对比表.38表 17 9 份报告有关必要率的结论对比表.39表 18 Cyber Creative 2020 与 Clarivate Derwent 2021 的部分公司必要率对比表.40表 19 15 份报告授权专利排名项对比表.42表 20 15 份报告声明代际 5G only/5G and 4G 专利排名项对比表.43表 21 15 份报告提案排名项对比表.43表 22 15 份报告实施场景/技术领
10、域排名项对比表.44表 23 北京墨丘 2022 报告列示的“突破性 5G 技术”.46表 24 15 份报告分析目的、适用范围及结论的披露情况对比表.481一、概论一、概论(一)研究对象本报告选取了目前可以从公开途径找到的 15 份以统计分析 5G专利信息为主要内容的国内外研究报告(以下简称 5G 专利报告)为研究对象。这些 5G 专利报告的发表日期横跨五个年度,即从 2019年至 2023 年。按照这些 5G 专利报告披露的 5G 专利检索范围截止日期来统计,这 15 份报告所统计、分析的 5G 专利数据的截止时间的跨度为 2018 年 10 月到 2022 年 12 月。该 15 份 5
11、G 专利报告的基本信息如以下表 1 所示(按照报告中披露的 5G 专利数据的截止日期的先后顺序进行排序):2表 1 15 份 5G 专利报告基本信息表3鉴于上述 15 份 5G 专利报告的全称较长,为方便后文比较分析时的引用,在此以每份报告的“发布者+发布时间”为该报告的简称。(二)相关概念定义本报告在对上述报告进行对比分析的过程中,注意到这些报告对相关概念的命名并不一致,不规范概念的混用容易产生误导性,例如一些 5G 专利报告将未经必要性分析的 5G 声明称为“5G 标准必要专利”,由此模糊了甚至混淆了标准必要专利权人自愿向标准化组织披露的 5G 声明信息和经过一定必要性分析且初步判断具有必
12、要性的5G 标准必要专利信息。为避免混淆,在此对本报告所使用的相关概念定义如下:5G 声明(5G Declarations)是指 ETSI 数据库中披露的所有由标准必要专利持有人向 ETSI 声明为 5G 标准必要专利的专利信息;授权 5G 专利(5G Declared families with at least one granted patent)是指在上述 15 份 5G 中进行了专利法律状态分析并初步识别出的至少在一个专利族中有一件授权专利的 5G 声明 潜在 5G 标准必要专利(Potential 5G SEPs)是指在上述 15 份 5G 报告中进行了“对标分析”并初步确定有效且
13、为相关 5G 标准所必要的所有专利1;5G 专利(5G Patents)是“5G 声明”和“潜在 5G 标准必要专利”的泛称;对标分析是指对于 5G 专利通过制作权利要求对照表(Claim Chart,以下简称 CC 表)比对其专利权利要求和相关标准文本进行的必要性分析;必要性分析泛指通过一定的方法对 5G 专利进行必要性判断。1之所以本报告称之为“潜在的”5G 标准必要专利,是因为这些报告发布者自行进行的对标分析和必要性判断未必是准确的或者说可能是存在争议的,后续本报告会讨论到不同机构对同一时间段中披露的 5G声明作出的必要性判断的巨大差异4(三)研究目标和研究方法本报告的研究目的主要包括以
14、下三个方面:对比分析 15 份 5G 专利报告,判断其数据来源、研究方法和披露的统计数据以及由统计数据分析而得结论是否存在差异以及存在差异的程度;如果通过对比分析发现 15 份 5G 专利报告存在明显差异,则进一步对比分析这些差异,探讨造成差异可能的原因;探讨5G专利报告的各运用场景以及各运用场景对5G专利报告的透明度、完整性、分析维度、精细度和可复现性的要求。(四)横向对比分析维度概括而言,一份 5G 专利报告的撰写大体需要经过三个阶段:第一个阶段是对原始数据的获取、筛选与统计,识别和统计 5G 声明相关数据;第二阶段是对识别统计的 5G 声明进行必要性分析与判断,从而统计分析潜在的 5G
15、标准必要专利相关数据;第三阶段是对第一阶段统计的 5G 声明相关数据或者第二阶段统计的潜在 5G 标准必要专利相关数据进行进一步的分析计算排名。5图 1 5G 报告制作流程示意图遵照 5G 专利报告撰写的基本阶段,本报告将分别从数据的获取、筛选与统计,必要性分析与判断,数据分析维度以及报告分析目的、适用范围及结论四个层面对 15 份报告进行横向对比分析,判断这 15份 5G 专利报告之间在四个层面上是否存在明显差异;如果存在差异则进一步分析其差异程度和造成差异的可能原因;最后结合这些报告的适用范围和应用场景探讨不同应用场景对 5G 专利报告的透明度、完整性、分析维度、精细度和可复现度的不同要求
16、。二、二、15 份份 5G 专利报告专利报告横向对比及横向对比及差异性差异性分析分析(一)数据的获取、筛选与统计1.原始数据来源分析 15 份 5G 专利报告的原始数据来源,发现其统计分析的数据均最初来源于欧洲电信标准化协会(European Telecommunication6Standards Institute,以下简称 ETSI)的专利声明数据库。ETSI 知识产权政策(ETSI Intellectual Property Rights Policy)(以下简称“ETSI 政策”)鼓励成员对其认为可能成为标准必要专利的专利和专利申请进行披露和提交许可声明。又因为 ETSI 是第三代合作
17、伙伴计划(3rdGeneration Partnership Project,以下简称 3GPP)的组织伙伴,而按照 3GPP 的知识产权政策,3GPP 成员须遵循其所属标准化组织的知识产权政策。因此就目前而言,ETSI 的专利数据库中包含了海量的 3G、4G 和 5G 声明数据。ETSI 专利数据库中的海量 5G 声明数据成为大多数 5G 专利报告原始数据的来源。在 ETSI 的 知识产权指南(Guide on Intellectual Property Rights(IPRs)(以下称“指南”)中公开了获取有关标准必要知识产权信息的三种方式,分别是检索 ETSI 知识产权在线数据库(The
18、 ETSI IPROnline Database,以下简称 ETSI 动态报告)、查询 ETSI 特别报告 SR000 314(ETSI Special Report 000 314,以下简称 ETSI 特别报告)以及向 ETSI 秘书处提出请求。尽管指南规定秘书处应根据请求提供其收到的信息声明和许可承诺/许可声明的任何详细信息,但本报告所研究的 15 份 5G SEP 报告主要采用前两种方式获取 SEP 信息,详见表 2。7表 2 15 份 5G 专利报告 5G 专利数据源信息表虽然 ETIS 动态报告和 ETSI 特别报告均由 ETSI 官方依托相关标准必要专利权人自愿披露的专利声明信息整
19、理汇总后发布,但是二者仍然存在一些差别。为了便于读者更好地理解本节内容,在此对这两种方式做一简单介绍。(1)ETSI 知识产权在线数据库(ETSI 动态报告)ETSI 通过由秘书处开发的 ETSI 知识产权数据库(以下称“在线数据库”)应用程序,实现了对 ETSI 收到的信息声明和许可声明的电8子在线访问。在线数据库包含已向 ETSI 披露的就 ETSI 标准而言必要或潜在必要的知识产权(IPR)信息,尤其是专利和专利申请。图 2 ETSI 在线数据库动态报告检索界面需要说明的是,在线数据库具有很多功能,5G SEP 报告的数据检索主要利用了其中的动态报告(Dynamic Reporting)
20、功能。动态报告功能依赖于在线数据库的公开内容,该内容每日更新。图 2 是在线数据库动态报告的检索界面,检索结果可以导出到一个 CSV 文件中,图 3 展示了该 CSV 文件的部分内容,包括 ETSI 项目(ETSI Projects)、标准(Standards)、声明公司(Declarant Company)、专利族(PatentFamilies)、申请号(Application Number)、名称(Title)、受理申请的专利局(Patent Offices)、声明文件(Declarations)、披露号(Disclosure number)以及声明日期(Declaration Date)
21、等信息。9图 3 ETSI 动态报告检索结果的内容示例(2)ETSI 特别报告 SR 000 314(ETSI 特别报告)ETSI 特别报告 SR 000 314(以下称“特别报告”)是 ETSI 可交付成果,与在线数据库一样,用于提供已向 ETSI 披露的就 ETSI 标准而言必要或潜在必要的知识产权(IPR)信息。如图 4 所示,可在 ETSI官网下载,该特别报告每年生成两次(详见表 3),提供截至生成时的在线数据库中包含的信息汇总。由于 ETSI 特别报告仅在特定日期发布,相较于动态报告可以查询到检索日之前的专利声明信息,通过特别报告只能检索到该报告发布日期之前的专利声明信息。一些以ET
22、SI 特别报告作为原始数据来源的 5G 专利报告,其本身的发布日与其获取的专利声明数据的截止日期间隔较长,因此需要特别注意依据其作为数据来源的 ETSI 特别报告中披露的数据检索截止日为该 5G专利检索相关 5G 专利信息的截止日。例如,Amplified&GreyB 2021报告的发布时间是 2021 年 3 月,但是该报告检索的原始数据来源于ETSI 特别报告 SR 000314 v2.26.2,所以其获取的专利声明数据截止于该 ETSI 特别报告的发布日期,即 2019 年 11 月 26 日。10图 4 ETSI 官网特别报告下载页面表 3 2019-2022 年 ETSI 特别报告的
23、发布情况特别报告包含更多的声明信息,除了动态报告的 CSV 文件中包含的信息外,还包括专利族 ID(DIPG_PATF_ID)、2G/3G/4G/5G 的标识栏以及专利申请日等,图 5 是特别报告的完整声明数据(FullDeclaration Data)页签的工作表的部分内容。11图 5 ETSI 特别报告的完整声明数据工作表内容示例另外,如果特别报告中包含的信息与在线数据库中包含的信息不一致,则以在线数据库的内容为准。如果声明人签署的任何 ETSI 知识产权许可声明表的内容与在线数据库的内容不一致,则以 ETSI 知识产权许可声明表的签署版本(其扫描版本可在在线数据库的“InitDecl”下
24、找到)为准。22.是否披露检索路径与步骤虽然这15份报告都是以ETSI的专利声明数据库为统计分析的起点的,但是熟悉 ETSI 数据库的人都知道,ETSI 的数据库里包含了海量的专利声明,这个数据库随着时间的推移还在不断更新数据,而权利人自己披露的这些专利或者专利申请本身法律状态也可能出现变化,再者 ETSI 并没有一个所谓的专门的 5G 专利声明数据库。所以5G 专利报告首先需要从 ETSI 专利数据库中识别和筛选 5G 声明。而2参见 ETSI IPR 在线数据库免责声明(ETSI IPR ONLINE DATABASE DISCLAIMER)(https:/ipr.etsi.org/)12
25、即便是以同一 ETSI 专利数据库为原始数据来源,对 5G 专利声明本身的识别、检索和统计也可能因为检索字段、方法和步骤不同而出现差异。因此 5G 专利报告应披露 5G 声明数据的检索路径与步骤。对于 5G 专利报告而言,是否在报告中披露检索路径与分析步骤将会影响到报告披露数据或结论的可验证性。经过对比分析,本报告发现 15 份报告中 12 份报告都披露了检索和/或统计数据的步骤,仅 3份报告未提及检索和统计数据的步骤,具体请见表 4。表 4 15 份 5G 专利报告检索路径与分析步骤披露情况对比表3.从 ETSI 数据库中筛选 5G 声明的方法如前所述,ETSI 的专利数据库中包含了权利人历
26、年来向 ETSI披露的海量专利信息。所以撰写 5G 专利分析报告必须首先从海量数据中识别和筛选出与 5G 专利有关的声明来。通过对比分析,本报告13发现各报告从 ETSI 数据库原始数据中筛选 5G 声明的方法存在一定差异。总体而言,从 ETSI 数据库中识别 5G 声明有三种方法,以下对这三种方法做一简要说明。第一种方法是通过技术规范编号(Technical Specification,简称TS 号)来进行识别,即通过动态报告或特别报告中 standard 这一栏的内容进行筛选。通常所说的“与专利相关的标准”即是指 3GPP 技术规范。按照 3GPP 的定义,技术规范是指一种包含技术规范组(
27、Technical Specification Group,TSG)批准的规范性条款的 3GPP 输出文档,而不同的技术规范规定了移动通信系统的不同方面,所以技术规范的分类不是随意的,而是可以对应到 ISO 规定的通信系统的OSI 模型。每个技术规范都可由规范编号(Specification Number)和版本号(Version)唯一确定。其中,5G 技术规范的规范编号由 2 位系列号(series number)和 3 位尾号(mantissa)构成,系列号通常用来描述工作(work),例如,23 系列包含了用于实现业务的系统的构成、体系架构等内容(Technical realizatio
28、n);38 系列包含了用于 5G NR的无线技术(Radio technology beyond LTE)。而一个系列下的各个技术规范则对应更加具体的技术内容,例如,规范 23.501 包括的内容是“5G 系统的系统架构(System architecture for the 5G System(5GS)”、规范 23.502 包括的内容是“5G 系统的过程(Proceduresfor the 5G System(5GS)”、规范 23.503 包括的内容是“5G 系统的策略和计费控制框架(Policy and charging control framework for the 5G14Sy
29、stem(5GS)”。需要说明的是,即存在 38 系列这样的系列下所有技术规范均对应于且仅对应于 5G 技术的系列,也存在 23 系列这样的系列下一部分技术规范对应于多个代际的技术,而一部分技术规范仅对应于 5G 技术的系列。每一个技术规范还包括不同的版本,以版本号来进行区分,版本号由三位从 0 开始的数字组成,数字间由“.”分割。其中,从左到右的第一位数字表示该文档所处的主要阶段,例如,0 表示不成熟草案,1 表示至少完成 60%的草案,3 或更高表示已经由负责的 TSG 批准且处于变更控制下的规范,自 Release 4 起,该位数字与 Release 对应,会指示该技术规范对应的 Rel
30、ease;从左到右的第二位数字每当对技术规范进行技术性更改时会递增;从左到右的第三位数字每当对技术规范进行非技术性更改时会递增。3GPP 官网的技术规范检索页面提供用于识别所检索的 TS 号是否涉及 3G4G5G 的标识(请见图 6)。图 6 3GPP 官网的技术规范检索页面示例另外在 ETSI 的动态报告和特别报告中也有可以查询技术规范代际情况的界面。图 7a 例示了动态报告中相关的部分字段,根据查询15页面所选择的内容不同,动态报告可展示不同的字段。具体而言,ETSIProject 表示 ETSI 项目,除了 2G、3G、4G 和 5G 等可以直接确认代际的项目名称外,还有属于 3G 的
31、UTRAN、WCDMA,属于 4G 的EUTRAN、LTE,属于 5G 的 NR、LTE-Advanced/5G 等项目;Standards表示所声明的该专利对应的技术规范,包括规范编号和版本号,版本号位于规范编号之后,通常用字母 v 或括号表示。图 7b 例示了特别报告中相关的部分字段,具体而言,ETPR_ACRONYM 表示 ETSI 项目的缩略语,包括属于 2G 的 GSM,4G 以及属于 4G 的 EUTRAN、LTE,属于 3G 的 UMTS、5G 以及属于 5G 的 5GS 等;Standards 表示所声明的该专利对应的技术规范,包括规范编号和版本号,2G、3G、4G、5G 则表
32、示该专利与哪一个代际的技术有关。可以看到,无论是动态报告还是特别报告,Standards字段的内容都包括TS号和版本号,但是存在数据不完整、形式杂乱的问题。其中,一些条目的 Standards为 None;一些条目采用欧洲电信标准格式填写,例如,TS 138 331;一些条目按照 3GPP 格式填写,例如,TS 38.331;还有大量条目并未进一步揭示具体的版本号。16图 7a 动态报告中相关的部分字段图 7b 特别报告中相关的部分字段由于通信技术的代际更迭具有连贯性,一些专利对应的技术规范会被不同的代际沿用,因而存在一些声明人将一件专利重复声明为4G SEP 和 5G SEP 的情况。因此,
33、有的报告在通过 TS 号筛选作为分析对象的数据时还设置了其他一些筛选标准,例如,Bird&Bird 2019仅筛选了那些仅体现 5G 技术的 TS 号(5G only),但没有作进一步解释;Cooper et al.2021仅筛选了那些与5G终端有关的TS号,Cooperet al.2021 指出如果某专利被 4G 和 5G 网络同时采纳,且如果此功能不是为 5G 网络单独开发,则此专利不算为 5G 专利,但如果某功能(比如 none stand-alone operation)是用于 5G 技术利用 4G 技术进行17更进一步的性能提升,则此专利可以被认为是 5G 专利,并从功能的角度进行分
34、析判断,认为涉及无线接口(Radio Interface)和会话管理功能(Session Management Function)的专利与终端相关;CyberCreative 的报告也仅就涉及 5G 技术的特定 TS 号进行了筛选,并明确5G only 的 TS 号为 TS 38 系列和 TS23.501-TS23.503。这些附加筛选标准的差异可能导致最终不同 5G 专利报告筛选出的 5G 声明总数出现差异。第二种筛选5G声明的方法是将TS 号和ETSI数据库中的project字段结合进行筛选。例如,Bird&Bird 2019 报告、Iplytics 报告和信通院 2022 及 2023
35、报告。请再次参见图 7a 与图 7b,这些报告中提及的 project 即分别对应动态报告中的“ETSI Projects”以及特别报告中的“ETPR_ACRONYM”。第三种筛选 5G 声明的方法是完全通过 ETSI 特别报告中用于表示移动通信技术的代际的标识栏来筛选 5G 专利,请参见图 7b 中最右侧的部分。未明确具体的筛选方式的几份报告有可能采用了这种方法。根据本报告的观察,5G 专利报告所采用的 5G 专利筛选方法和附加筛选标准的差异可能会影响到筛选的结果。例如,Cooper et al.2021 报告披露:截止 2020 年 1 月 5G 声明数为 26999 族;而 CyberC
36、reative 2020 报告披露:截止 2020 年 6 月 5G 声明仅为 20780 族。按照常理,2020 年 5G 标准制定方兴未艾,披露的 5G 声明数量应该随着时间的推移而增多。Cooper et al.2021 报告分析的数据比 Cyber18Creative 2020 报告分析的数据早半年,其统计的 5G 声明数应该比Cyber Creative 2020 报告统计的 5G 声明数少,但 Cooper et al.2021报告统计的 5G 声明总数却多于 Cyber Creative 2020 报告。鉴于两者的筛选 5G 声明的方法相同,都是通过 TS 号进行筛选,唯一的解释
37、是两份报告在对 ETSI 数据库中的 5G 声明进行筛选时采取了不同的筛选标准,其中,Cooper et al.2021 报告仅筛选了对 5G 新无线智能终端必要的 5G 声明,而 Cyber Creative 2020 报告筛选了仅对应于 5G的 TS 38 系列和 TS 23.501-TS 23.503 系列的 5G 声明,从而出现了在后统计的 5G 声明数据少于在先统计的 5G 声明数据的情况。关于15 份 5G 专利报告采用的筛选 5G 声明的方法及部分相关标准,请参见表 5。15 份 5G 专利报告中,北京墨丘 2022 报告和 UnifiedPatents2022 报告没有详细描述
38、其 5G 声明的筛选方法;Bird&Bird2019 报告以及 Iplytics 系列报告和中国信通院系列报告使用了第二种方法,即结合 TS 号和 ETSI 数据库中的 project 字段筛选 5G 声明的方法;其余报告均采用第一种方法,即通过 TS 号来识别 5G 声明。值得注意的是,Unified Patents 2022 报告声称,他们开发的“5G RANOPAL”不仅可以识别出已声明的 5G 专利,还能识别出未声明的、不受 FRAND 义务约束的 5G 专利。19表 5 15 份 5G 专利报告 5G 数据识别筛选情况对比分析表4.对 ETSI 数据库披露 5G 声明数据的调整与基础
39、数据的披露此外,本报告在对各 5G 报告进行对比分析的过程中发现,通过同族扩展统计专利族数以及借助一定专利分析软件进行法律状态判断的过程,也可能影响各报告统计的 5G 声明数。按照 ETSI 政策第 4章“知识产权的披露(Disclosure of IPRs)“的第 4.1 条规定只要向ETSI 披露一个专利族3中的一件专利,那么即视为完成了针对该专利族中现有的以及将来的所有专利的披露义务,而是否对该专利族中其他专利信息进行披露是自愿的。而在现实中,声明披露专利信息的情况比较复杂,有的声明人可能只披露了同族中的一件专利,也有的可能披露了多件专利,但这些专利可能是在不同国家或国际专利组织多次申请
40、、多次公开或授权的内容相同或基本相同的专利。虽然可以以3ETSI 政策中对专利族的定义如下:专利族意为具有至少一个共同优先权的所有文件(documents),包括优先权文件本身。为避免疑义,“文件”是指专利、实用新型及其申请。20件为单位统计 5G 声明数,但这种统计却无法直观体现出这些 5G 声明覆盖了多少项与 5G 标准对应的专利技术,因此 5G 报告普遍以族为单位对 5G 声明进行统计。有的报告明确表示,在从 ETSI 的原始数据库中初步获取和筛选 5G 声明后还会把这些数据导入到德文特系统中,再筛选一遍,并且根据 INPADOC 同族扩展来统计所谓的“有效 5G 声明”。例如信通院 2
41、022 报告中明确表示:截止 2021 年 12月 31 日,全球声明的 5G 标准必要专利超过 6.49 万件,其中在德文特全球专利检索数据库中检索到的专利将近 5.97 万件,经过INPADOC 同族扩展的有效全球专利族超过 4.61 万项。可见关于同族专利的统计尺度会影响到 5G 声明的统计数据。需要特别注意的是,“专利族”并不是由某一国家或国际组织明确地、唯一地定义的一个概念,不同的数据库中“专利族”的标准也不尽相同。目前主流的专利族定义有简单专利族、复杂专利族和扩展同族。同一专利族中的所有专利族成员共同拥有一个或共同拥有几个优先权,构成简单专利族;同一专利族中的所有专利族成员共同拥有
42、至少一个优先权,构成复杂专利族;同一专利族中的每个专利族成员与该专利族中的至少一个其他专利族成员共同拥有一个优先权,构成扩展专利族。INPADOC 同族属于扩展同族,其对专利族的定义为:直接或间接地通过一个相同优先权文件而关联的所有专利属于一个专利族。44All the documents directly or indirectly linked via a priority document belong to one patent family.21表 6 15 份专利报告披露原始数据以及 5G 声明数据调整情况对比表尽管 ETSI 在线数据库的免责声明明确表明 ETSI 专利族定义与I
43、NPADOC 的定义不同,5但 5G 报告通常使用的是 INPADOC 的扩展同族。表 6 展示了 15 份报告在专利族定义上的差异,在 15 份报告中共有 8 份报告使用了 INPADOC 扩展同族作为统计口径;有 6 份报告没有明确其专利族的统计口径;而 Cooper et al.2021 报告则自行定义了专利族的统计口径。另外,表 6 还展示了 15 份报告是否揭示了基于原始数据的统计值和调整后详细的统计数字、以及具体的调整方法上的差异。本报告发现一些报告会对初步筛选出来的 5G 声明进一步做“修正”,淘汰“错误的声明”、“未授权的专利申请”、“被无效的专利”等,而至于这种人为的“修正”
44、具体是如何进行的,又语焉不详。参见表 6,Cooper et al.2021 报告表示其将 ETSI 数据库中的声明信息与从 EPO 下载到的专利数据进行匹配,并通过 EPO 数据库进行对专5The ETSI patent family definition is different from the INPADOC definition(article 15.13 of ETSI IPRPolicy).22利的筛选,例如,根据 EPO 提供的专利信息将 5G 声明划分为不同的专利族,并删除在该 EPO 专利数据下载之日不包括任何在 IP5 局授权的、期限未届满也未失效的专利的专利族等;Cla
45、rivate Derwent 2022报告表示其利用Derwent Innovation来处理从ETSI获取的声明记录,识别出可于 2021 年 12 月 31 日前在公共领域获得的专利,而未公开的专利将会被删除,此外 Clarivate Derwent 2022 报告还利用 DerwentInnovation提取公开日期、INPADOC 专利族、最新权利人等信息来进行进一步分析。此外,还有 Clarivate Derwent 的其他 2 份报告以及中国信通院的2份报告都利用了Derwent数据库进行了对专利的筛选与调整。Amplified&GreyB 2021、Iplytics 2021、I
46、plytics 2022 提及了具体的调整方法,但没有进一步揭示实现调整的工具或手段。而 Bird&Bird 2019、Cyber Creative 的 3 份报告、北京墨丘 2022、UnifiedPatents 2022 未明确记载其是否实施了调整或未揭示具体的调整方法。从分析的角度来看,经过识别和筛选后的 5G 声明总数是 5G 专利分析中最基础的数据,但并非所有报告都披露了基础数据,有些报告仅仅披露了经计算获得的百分比,并未披露所统计的具体数字。参见表 6,Amplified&GreyB 2021、Clarivate Derwent 的 3 份报告、Unified Patents 20
47、22、中国信通院的 2 份报告以及 Iplytics 2022 揭示了详细的统计数字,而其余报告未揭示具体数据或仅给出了经计算获得的百分比。本报告认为披露作为报告分析基础的具体数据具有一定的必要性,因为这一步骤将影响到报告的透明度和分析结论的可复验性。235.关于 5G 声明统计数据差异化的例证与分析综上所述,对 ETSI 数据库中披露的 5G 声明的识别、筛选和统计是进行进一步数据分析的基础,披露检索路径、筛选方法、统计尺度以及披露具体的基础数据,关系到报告的透明度和分析结论的可验证性。按照常理,如果是对同一时间段的原始数据进行这些用于对客观情况进行判定和统计的处理,其输出的结果应该是一致的
48、。但是,经过本报告的初步对比分析,发现各 5G 报告在经过数据检索、筛选和统计这个阶段而输出的 5G 声明统计数据就存在明显的差异。在此,本报告将 15 份 5G 报告按照其检索统计 5G 专利数据的时间跨度进行分组,再将检索同一时间段 5G 专利的报告归为一组,从中选出可以做对比分析的 6 份报告,并按照其检索 5G 专利数据时间分为三组进行比对,以研究这些报告在 5G 专利声明这样基础的数据统计层面是否存在差异。(1)例证 1:Cyber Creative 2020 报告与 Clarivate Derwent 2021报告表 7 Cyber Creative 2020 报告与 Clariv
49、ate Derwent 2021 报告主要数据对比表如表 7 所示,Cyber Creative 2020 报告与 Clarivate Derwent 2021报告的统计分析数据对象均为2020年6月前向ETSI披露的5G声明,而两者对同一时期ETSI 数据库中的5G 声明数统计即存在明显差异,Cyber Creative 2020报告统计的截止2020年6月前向ETSI披露的5G24声明为 20780 族,Clarivate Derwent 2021 报告对同一时期向 ETSI 披露的 5G 声明的统计为 27114 族,二者相差 6334 族。(2)例证 2:Clarivate Derwe
50、nt 2022 报告与中国信通院 2022 报告表 8 Clarivate Derwent 2022 报告与中国信通院 2022 报告的主要数据对比表如表 8 所示,Clarivate Derwent 2022 报告与中国信通院 2022 报告的统计分析数据对象均为 2021 年 12 月 31 日前向 ETSI 披露的 5G声明,并进一步对同一时期的授权 5G 专利族(未经必要性分析)以及 IP5 局授权 5G 专利族(未经必要性分析)进行了统计,但是两份报告的上述数据存在一定差异。其中对 5G 声明的统计两份报告相差相对较小,Clarivate Derwent 2022 报告统计的截止 2
51、021 年 12 月 31日前向 ETSI 披露的 5G 声明数为 46322 族,信通院 2022 报告统计为46100 族,相差 222 族;对授权 5G 专利族数的统计两份报告差距扩大,Clarivate Derwent 2022报告的统计数据为29037族,而信通院2022报告的统计数据为 30933 族,二者相差 1896 族;对 IP5 局授权 5G 专利数的统计两报告的差距进一步扩大,Clarivate Derwent 2022 报告的统计数据为 28457 族,而信通院 2022 报告统计数据为 30500 族,二者相差 2043 族。此外,这两份报告所揭示的各公司持有的授权5
52、G专利族以及IP5局授权 5G 专利族占比与排名也存在显著差异,详见图 8a 以及图 8b。25图 8a Clarivate Derwent 2022 揭示的各公司授权 5G 专利族以及 IP5 局授权 5G 专利族占比环状图图 8b-1 中国信通院 2022 揭示的各公司授权 5G 专利族占比排名26图 8b-2 中国信通院 2022 揭示的各公司 IP5 局授权 5G 专利族占比排名如表 9a、表 9b 以及表 9c 所示根据 Clarivate Derwent 2022 与中国信通院 2022 所披露的相关数据计算而得到的部分公司持有的 5G声明(专利族)、授权 5G 专利族(未经必要性
53、分析)以及 IP5 局授权5G 专利族(未经必要性分析)的统计结果存在显著的差异。例如,在表 9a 中,两份报告对三星和诺基亚的 5G 声明(专利族)的统计结果出入较大,例如两份报告披露的三星披露的 5G 声明统计数据相差322 族,两份报告披露的诺基亚的 5G 声明统计数据相差 510 族,两份报告披露的中兴的 5G 声明统计数据相差 832 族以上;在表 9b 和表 9c 中,两份报告对部分公司授权 5G 专利族以及 IP5 局授权 5G 专利族的统计结果差异明显,例如两份报告统计的诺基亚持有的授权5G 专利族数(未经必要性分析)相差 588 族,两份报告统计的中兴27持有的授权 5G 专
54、利族数(未经必要性分析)相差 495 族以上,两份报告统计的诺基亚持有的 IP5 局授权 5G 专利族数(未经必要性分析)相差 583 族,两份报告统计的中兴持有的 IP5 局授权 5G 专利族数(未经必要性分析)相差 576 族以上。表 9a Clarivate Derwent 2022 报告与中国信通院 2022 报告的部分公司持有的 5G声明(专利族)数据对比表表9b Clarivate Derwent 2022报告与中国信通院2022报告的部分公司持有的授权5G 专利族数据对比表表 9c Clarivate Derwent 2022 报告与中国信通院 2022 报告的部分公司持有的 I
55、P5局授权 5G 专利族数据对比表(3)例证 3:中国信通院 2023 报告与 Clarivate Derwent 2023 报告表 10 中国信通院 2023 报告与 Clarivate Derwent 2023 报告的主要数据对比表如表 10 所示,中国信通院 2023 报告与 Clarivate Derwent 2023报告的统计分析数据对象均为 2022 年 12 月 31 日前向 ETSI 披露的5G 声明,以及同一时期的授权 5G 专利(未经必要性分析)以及 IP5局授权 5G 专利的统计数据(未经必要性分析)。但两份报告的上述存在较明显差异。其中Clarivate Derwent
56、 2023报告统计的截止至202228年 12 月 31 日前向 ETSI 披露的 5G 声明数为 59661 族,信通院 2023报告统计为 60400 族,相差 739 族;对授权 5G 专利族数(未经必要性分析)的统计,Clarivate Derwent 2023 报告的统计数据为 38272 族,而信通院 2023 报告的统计数据为 41193 族,二者相差 2921 族;对 IP5局授权 5G 专利数(未经必要性分析)的统计,Clarivate Derwent 2023报告的统计数据为 37695 族,而信通院 2023 报告统计数据为 40616族,二者相差 2921 族。此外,这
57、两份报告所揭示的各公司持有的授权 5G 专利族(未经必要性分析)以及 IP5 局授权 5G 专利族(未经必要性分析)占比与排名也存在显著差异,详见图 9a 以及图 9b。图 9a-1 中国信通院 2023 报告披露的各公司授权 5G 专利族占比(未经必要性分析)排名29图 9a-2 中国信通院 2023 报告披露的各公司 IP5 局授权 5G 专利族占比(未经必要性分析)排名图9b Clarivate Derwent 2023报告披露的各公司授权5G专利族(未经必要性分析)以及 IP5 局授权 5G 专利族(未经必要性分析)占比环状图根据中国信通院 2023 报告与 Clarivate Der
58、went 2023 报告所披露30的数据计算而得到的部分公司持有的 5G 声明(专利族)、授权 5G 专利族(未经必要性分析)以及 IP5 局授权 5G 专利族(未经必要性分析)的统计结果也存在显著差异,详见表 11a、表 11b 以及表 11c。例如,在表 11a 中,两份报告对诺基亚的 5G 声明(专利族)统计结果相差 537 族,对中兴的 5G 声明(专利族)统计结果相差 1005 族;在表 11b,两份报告对 LG 持有的授权 5G 专利族(未经必要性分析)统计结果相差 360 族、对诺基亚持有的授权 5G 专利族(未经必要性分析)统计结果相差 684 族,对中兴持有的授权 5G 专利
59、族(未经必要性分析)统计结果相差 983 族;在表 11c 中对 LG 持有的 IP5 局授权 5G 专利族(未经必要性分析)统计结果相差 322 族、对诺基亚持有的授权 5G 专利族(未经必要性分析)统计结果相差 667 族,对中兴持有的授权 5G 专利族(未经必要性分析)统计结果相差 957 族。表 11a Clarivate Derwent 2023 报告与中国信通院 2023 报告的部分公司持有的 5G声明(专利族)数据对比表表 11b Clarivate Derwent 2023 报告与中国信通院 2023 报告的部分公司持有的授权 5G 专利族数据对比表表11c Clarivate
60、 Derwent 2023 报告与中国信通院2023报告的部分公司持有的 IP5局授权 5G 专利族数据对比表上述三组报告分别源于对 ETSI 数据库在同一时间段内原始数据31的检索和筛选,最终统计结果却出现明显差异,其差异可能出现在以下诸多环节:作为基础数据的 5G 声明数统计即可能产生明显差异,而造成差异的原因包括并不限于:从 ETSI 数据库中识别并筛选 5G 专利的方法存在差异对同族专利的识别标准和统计方法不统一对 ETSI 数据库中的原始数据进行人为修正与调整 对 5G 声明进一步进行法律状态检索,统计 5G 授权专利数(未经必要性分析)和 IP5 局授权专利数(未经必要性分析)后出
61、现明显差异,造成该差异的原因包括并不限于:对 5G 声明进行法律状态检索的时间不同,部分 5G 声明的法律状态出现了变化;6 对基础数据统计的差异导致其后的分类统计数据进一步产生差异 基于上述种种原因导致 5G 专利报告对权利人持有 5G 声明或潜在 5G 标准必要专利数量/百分比排名存在明显差异(二)必要性分析与判断制作 5G 专利报告的第二个流程是对经过第一阶段流程筛选识别出的 5G 声明(或授权 5G 专利)进行进一步的必要性分析和判断。ETSI政策中明确表示其不对权利人向ETSI披露的5G专利的有效性、必要性作出判断,所以 ETSI 数据库中提供的只是主动进行披露的权利人所提供的所有最
62、原始的 5G 专利信息的集合。关于过度披露和披6例如Clarivate Derwent 2022报告与中国信通院2022报告以及Clarivate Derwent 2023报告与中国信通院 2023 报告发布时间接近,报告检索的 5G 声明截止时间相同,但是两份报告不仅披露的 5G 声明数存在一定差异,而且披露的授权 5G 专利数和 IP5 局授权 5G 专利数差异进一步扩大。值得注意的是这些报告均为披露其法律状态的检索时间,因此不排除其法律状态检索时间的差异造成了其披露授权 5G 专利数和 IP5局授权 5G 专利数统计数据差异的进一步扩大。32露信息不准确的这个问题在相关业界一直存在争议。
63、相比对 5G 声明的筛选和统计,对 5G 专利的必要性分析和判断因为引入了报告撰写人的主观因素而可能出现的差异和争议更大。本报告从三个方面就作为研究对象的 15 份 5G 专利报告在必要性问题上的分析进行了比对:1.是否进行了必要性分析和判断首先本报告发现不是所有的 5G 专利报告都进行了必要性分析和判断。在本报告对比分析的 15 份 5G 专利报告中有 6 份未进行 5G 专利的必要性分析与判断,即这 6 份报告跳过了步骤二,直接就步骤一所得5G声明总数进行权利人持有量的百分比计算和排名,详见表12。表 12 15 份 5G 专利报告必要性评估情况对比表2.必要性判断方法与人员资质33表 1
64、3 9 份 5G 专利报告必要性判断方法与人员资质披露情况对比表本报告进一步比对进行了必要性分析判断的 9 份报告,考察这些报告是否介绍了进行必要性分析的步骤和方法以及是否介绍了进行必要性分析判断的人员资质和时间限制。总体而言,这 9 份报告适用的必要性分析方法有以下三种:套用 4G 比例法(援引外部数据)即直接套用有关 4G 行业平均必要率数据到 5G 专利,例如:Bird&Bird 2019 报告套用了相关 4G 标准必要专利法律纠纷判决中对 4G行业平均必要率的数据,认为可以适用于 5G 专利。在 Unwired Planet v.Huawei(2017)中David Cooper 对3
65、8件三星4G SEP和30 件华为4G SEP进行了对标分析,计算得出三星潜在 SEP 占比约为 15.9%,并认为此比例接近行业平均 4G 专利必要率。Bird&Bird 2019 套用此比例适用于 5G 专利,理由是各公司在 4G 和 5G 阶段的专利质量相对稳定。“完整”分析法即对报告中统计的全部 5G 声明(或授权 5G 专利)进行必要性分析,并进一步识别和披露的潜在 5G 标准必要专利数量,例如:Amplified&GreyB 2021 报告表示 2019 年 11 月 26 日前披露的 5G 专利中共有 10763 族被授权,经必要性判断后认定 2893 族为潜在 5G 标准必要专
66、利。34 Clarivate Derwent 2021 报告表示截止至 2020 年 6 月 30 日前共有 14342 族5G 专利被授权,经必要性判断后认定 3170 族为潜在 5G 标准必要专利。Unified Patents 2022 报告利用 AI 技术对全部 5G 声明进行必要性分析,宣称有一套其自主开发的算法模型可以识别潜在的 5G 标准必要专利。抽样分析法即随机抽取若干数量的 5G 专利进行必要性分析,例如:Cooper et al.2021 报告:对随机抽取的 200 族 5G 专利进行对标分析(限于 Release 15 NR 智能手机范畴),制作每一个抽样 5G 专利的权
67、利要求对照表进行分析。Cyber Creative 2020 报告:从 10770 族授权 5G 专利中抽取 977 件专利(约占 9.1%)进行必要性分析 Cyber Creative 2021 报告:从 20825 族授权 5G 专利中抽取 2166 件专利(约占 10.4%)进行必要性分析 Iplytics 2021 报告:抽取 2000 件在 USPTO 或者 EPO 授权的 5G 专利进行对标分析。Cyber Creative 2023 报告:从每家公司在 5G 标准下声明过的已登记的专利(registered patents)中抽选 10%以上的专利进行必要性分析。此外,众所周知,
68、必要性分析现阶段主要靠人工分析的方式进行,所以进行必要性判断的人员资质和时间投入也成为可能影响必要性判断准确性的因素之一,而是否就进行必要性判断的人员资质和时间投入进行说明也成为影响该份 5G 专利报告透明度的因素之一。对此本报告发现,进行了必要性判断的 9 份 5G 分析报告中只有3 份报告介绍了必要性判断人员资质和/或分析时间:Cooper et al.2021 报告表示由富有经验的专家(即报告作者),不限时间进行必要性分析。三位作者都具有几十年的无线技术的开发经验,其中Cooper 和 Haimovich 拥有相关学科的博士学位,Dwyer 还被美国联邦法院35认可为确定专利标准必要性的
69、专家,并且和 Cooper 一直积极参与 3GPP标准化工作。Iplytics 2021 报告表示由蜂窝技术专家(一件 SEP 平均限时 6 小时)和欧美专利律师(一件 SEP 平均限时 3 小时)进行必要性分析。Unified Patents 2022 报告表示:Concur IP 在多起 FRAND 许可案件/纠纷中,为委托人审查了 GSM、WCDMA 和 LTE 的 SEP 格局,其聘请美国一所著名大学的电信教授进行独立验证,并宣传 Concur IP 对 TCL 案例中LTE 格局的评估准确性约为 90%。3.必要性分析的精细度最后,必要性分析还有一个精细度的问题。严格意义上来说,必要
70、性分析如果能够达到对标分析的程度,即将专利权利要求与相关的标准文本进行比对,并制作权利要求对照表(Claim chat,简称 CC表)时,业界会认为这个必要性分析是相对比较精细的。本报告发现9 份做了必要性分析的报告中只有 Cooper et al.2021 和 Iplytics 2021表示在必要性分析中制作了 CC 表来判断抽样 5G 专利的必要性,详见表 14。表 14 9 份报告必要性分析精细度对比表36本报告之所以关注这些报告披露的必要性判断分析方法,对分析人员资质的说明和是否制作CC表进行分析是认为这几个因素可能会影响到必要性分析判断的准确性。因为必要性分析过程本身就有一定的主观性
71、,而如果分析过程不透明,分析人员的资质和分析的精细度(包括时间投入)不能保证,分析结果不可以复验核查,其分析结果的可信度也会降低。4.关于必要性分析结果差异化的例证与分析因为在必要性分析环节各报告采用的必要性分析方法、人员资质和投入必要性分析时间、必要性分析精细度等层面存在的差异导致其关于必要性分析的结论会出现明显的不同。例如,本报告发现对同一时间披露的 5G 声明进行必要性分析的两份报告可能识别出的潜在 5G 标准必要专利族数可能存在明显差异,而以此为基础计算所的行业平均必要率出入也非常大。例证:Cyber Creative 2020 报告与 Clarivate Derwent 2021 报
72、告表 15 Cyber Creative 2020 报告与 Clarivate Derwent 2021 报告的行业平均必要率对比表如表 15 所示,两份报告的统计分析数据对象均为 2020 年 6 月前向 ETSI 披露的 5G 专利,而两份报告识别出的同一时期潜在 5G 标准必要专利以及计算所得同一时期的行业平均必要率存在明显差异。Cyber Creative 2020 报告识别的潜在 5G 标准必要专利为 6400 族,Clarivate Derwent 2021 报告识别的潜在 5G 标准必要专利为 3170 族,37二者相差 3230 族;而 Cyber Creative2020 报
73、告披露的行业平均必要率为59%,Clarivate Derwent 2021报告披露的行业平均必要率仅为22%。此外,这两份报告所揭示的各公司持有的授权的潜在 5G SEPs占比与排名也存在显著差异,详见图 10a 以及图 10b。图 10a Cyber Creative 2020 报告披露的各公司潜在 5G SEPs 占比饼状图38图 10b Clarivate Derwent 2021 报告揭示的各公司潜在 5G SEPs 占比环状图根据Cyber Creative 2020报告和Clarivate Derwent 2021报告所披露的数据计算而得到的部分公司持有的潜在 5G SEPs 的
74、统计结果存在显著差异,详见表 16。其中,两份报告对三星持有潜在标准必要专利数据的统计结果相差 339 族、对诺基亚持有潜在标准必要专利的统计数据结果相差 266 族、对高通持有潜在标准必要专利的统计数据结果相差 521 族、而对中兴持有潜在标准必要专利的统计数据结果相差 447 族以上、对 NTT 都科摩持有潜在 5G SEPs 的统计结果相差 387族以上。表 16 Cyber Creative 2020 与 Clarivate Derwent 2021 的潜在 5G SEPs 数据对比表另外,本报告经考察后发现,9 份进行了必要性分析与判断的 5G专利报告,在最后得出的有关必要率的结论上
75、的差异可谓大相径庭,39详见表 17。表 17 9 份报告有关必要率的结论对比表需要特别说明的是:表格里统计的平均必要率计算公式是:行业平均必要率=潜在 5G 标准必要专利族数已授权 5G 专利族数7 表格里统计的各公司必要率计算公式是:各公司必要率=该公司所持有的潜在 5G 标准必要专利族数该公司持有的已授权 5G 专利族数8就各报告的平均必要率的结论而言,可以看到最高的行业平均必要率高达 65.3%,而最低的仅为 8%4%。一些报告还对各公司必要率统计了一个跨度区间,这个跨度区间的差异也很大。例如,CyberCreative 2020报告对52家持有5G SEP 公司各自的5G专利必要率进
76、行了分析,必要率为 13%-81%不等;Clarivate Derwent 2021 报告对持7在 Cyber Creative 2021 以及在 Cyber Creative 2022 中,仅给出了相对于 5G 声明的平均必要率,分别为 32%和 33%(标注在括号内),本报告表格中的 59%和 65.3%是根据该公式计算得出的百分比;在 CyberCreative 2023 中,行业平均必要率 36%为相对于 5G 声明的必要率(Essentiality ratio of declared 5G-SEPs),由于报告未揭露已授权 5G 专利族数,未按照此公式进行转换;尽管 Unified
77、Patents 2022 采用了“完整”分析法,但在可公开获得的报告中没有揭露最终的结果,此处的行业平均必要率是根据人工审核的数据计算得出。8在 Cyber Creative 2020 和 Cyber Creative 2021 中,各公司必要率为相对于各公司 5G 声明的必要率(Essentiality ratio of declared 5G-SEPs),由于报告未揭露所抽样的每个公司持有的已授权 5G 专利族数,未按照此公式进行转换。40有“真正”5G SEP 的 Top 6 公司各自的必要率进行了分析,必要率为 18%-27%不等;Iplytics 2021 统计的各个公司的 5G 专
78、利必要率的跨度为 6%-30%。表 18 Cyber Creative 2020 与 Clarivate Derwent 2021 的部分公司必要率对比表由于Cyber Creative 2020和Clarivate Derwent 2021这两份报告的统计分析数据对象均为 2020 年 6 月前向 ETSI 披露的 5G 专利,本报告选取这两份报告中计算并披露的各公司必要率进行对比研究,发现根据两份报告的数据按照同一计算方法所得出的同一时期的各公司必要率也存在明显差异,详见表 18。9可见普遍而言,目前各份进行了必要性分析的 5G 专利报告关于5G 专利必要率的统计结果差异巨大,而产生差异的
79、原因可能源于以下几个环节:选用的必要性分析方法不同进行必要性分析的人员资质和时间投入存在差异进行必要性分析的精细度存在差异(是否制作权利要求对照表)在有关标准必要专利的许可谈判和纠纷解决中,必要率常常被引用作为计算依据,也常常成为双方争议的焦点之一。通过研究本报告发现,各 5G 报告关于必要率的计算结果差距巨大,而产生此种差异的原因可能源于各报告对必要性分析判断的方法、人员资质、时间投9由于 Cyber Creative 2020 仅公开了各公司相对于其 5G 声明的必要率,且未在报告中提供所抽取的各公司的授权 5G 专利的具体数值,为了便于对比,我们采用 Cyber Creative 202
80、0 的计算方法,即各公司必要率=该公司所持有的潜在 5G 标准必要专利族数该公司的 5G 声明专利族数(5G declared families),对Clarivate Derwent 2021 所提供的各公司必要率进行了转化。41入和精细度的作法不一。因此关于是否存在客观的、为业界普遍接受的 5G 专利行业平均必要率以及相关 5G 专利必要率数据计算的准确性问题值得进一步深入研究。(三)数据分析维度5G 专利报告制作的最后一个阶段即为数据分析阶段。如前所述,大部分报告会对 5G 声明进行必要性分析,筛选出潜在的 5G 标准必要专利相关数据再进行数据分析;也有部分报告跳过了第二阶段,直接对第一
81、阶段所得的 5G 声明相关数据进行数据分析。在数据分析阶段,本报告主要关注的是这些 5G 报告会从哪些维度进行数据分析。本报告对比 15 份 5G 专利报告发现,大多数报告都会进行一些所谓“常规化”的排名,例如各公司 5G 声明总数、授权数、IP5 局授权数、欧美授权数、仅欧美授权数排名分析,区别只是在于,有些报告排名项少一些,有些报告排名项多一些,详见表 19。42表 19 15 份报告授权专利排名项对比表本报告进一步发现,在常规排名中,有的报告还会对 5G only 和5G 与 4G 专利重叠部分(5G and 4G)的持有数排名,详见表 20。所谓 5G only 专利指该专利仅在 5G
82、 标准中做过标准必要专利声明;而所谓 5G and 4G 专利指该专利在 4G 和 5G 标准中均做过标准必要专利声明。对于这一维度的统计业界还存在着一些争议10。10因为蜂窝移动通信技术的代际更迭具有连贯性,所以有部分技术可能在不止一个代际中出现,ETSI的数据库提供了这种识别功能,可以标注一项声明所涉及的相关技术出现的标准代际。所以有一些报告就统计了所谓的 5G only 专利数和 5G 与 4G 专利重叠专利数,分别进行排名,并认为 5G only 的专利代表了更新的发明创造,技术价值更高,相应在 5G only 排名中更靠前的公司 5G 技术实力更强。对此,业界有不同的观点,存在着争议
83、。43表 20 15 份报告声明代际 5G only/5G and 4G 专利排名项对比表另外,本报告还注意到 15 份报告中只有 Iplytics 2021 报告和中国信通院2023 报告特别做了递交5G 提案数和 5G 提案被采纳数的排名,Iplytics 2022 报告仅做了 5G 提案被采纳数的排名,而其余 12 份报告均未涉及类似排名,详见表 21。表 21 15 份报告提案排名项对比表44在常规排名分析的基础上,有的报告还进一步从产品和技术维度进行划分,进行进一步的排名分析,详见表 22。表 22 15 份报告实施场景/技术领域排名项对比表例如,Clarivate Derwent
84、2021 报告和北京墨丘 2022 报告就区分了终端产品和系统产品 5G 专利,并分别进行了排名。这些报告表示进行这种区分化排名的逻辑是,在通信领域有些公司仅仅生产系统产品不生产终端产品,而有些公司只生产终端产品不生产系统产品,在进行许可的时候很明显各公司仅需要就自己生产的产品范围来获得SEP 许可,所以不能笼统看各 SEP 权利人持有的授权 5G 专利总数排名,还应该区分产品领域来看其排名。另外,北京墨丘 2022 报告、中国信通院 2022 报告以及中国信通院 2023 报告还区分了 5G 技术领域来进行排名分析。其中,信通院45的两份报告的技术领域划分颗粒相对比较大,是按照 3GPP 里
85、 5G 技术规范组来划分的,分为无线接入技术领域与无线接入网技术领域,5G 架构和服务技术领域以及核心网与终端技术领域三个大的范畴,然后分别统计授权 5G 声明的百分比排名。而北京墨丘 2022 报告则是自行在系统和终端两个领域中定义了若干“突破性 5G 技术”,并根据这些突破性的 5G 技术字段检索持有相关技术的权利人、统计持有在这些技术下的 5G 声明数并进行“突破性 5G 技术”排名。目前本报告所分析的 15 份报告中只有北京墨丘 2022 报告进行了此项分析排名,其具体选择的“突破性 5G 技术”请参见表 23。46表 23 北京墨丘 2022 报告列示的“突破性 5G 技术”需要特别
86、说明的是,本报告注意到:北京墨丘 2022 报告基于 ETSI 数据库对 2021 年 7 月之前的 5G 专利声明进行了统计,但未进行标准必要性评估。上述被统计的 5G 声明不仅包括已授权的专利,还包括审查阶段的申请甚至被驳回的申请。另外,北京墨丘 2022 报告没有说明是否剔除了已因保护期限届满而失效的专利。另外,本报告还注意到,在北京墨丘 2022 报告中,一个权利人47在终端领域的一个或几个领域持有的 5G 声明数量多少可能直接影响该权利人在整体上的排名。例如 vivo 仅因为在终端领域的“毫米波通信”一项技术领域中持有 169 件 5G 声明,而跻身所谓持有 5G 突破性技术的公司名
87、录前列,详见图 11。图 11 北京墨丘 2022 报告的突破性 5G 技术领域权重图(四)报告分析目的、适用范围及结论5G 专利报告的撰写是服从于该报告的分析目的的,而经过统计分析后该报告是否得出了清晰的结论也会影响到该报告的说服力。另外,不同的适用场景对报告统计分析数据的透明度、可复验性、分析维度和准确性的要求存在不同,而披露报告适用场景有助于进一步判断该报告的统计分析是否与其适用场景相匹配。本报告对比 15 份 5G 专利报告发现,除了 Unified Patents 202 报告 2 以外的 14 份报告均写明了报告的分析目的和结论,却仅有 3 份报告提及了其适用范围,详见表 24。4
88、8表 24 15 份报告分析目的、适用范围及结论的披露情况对比表其中:Amplified&GreyB 2021 报告关于适用范围的表述为:(1)供标准所涵盖的技术的所有人或贡献者、标准必要专利的实施人以及寻求对创新进行保护的政策制定者参考;(2)向法律专业人士、法官和法院提供关于必要率的证据和清晰的方法论以协助他们解决许可纠纷 Iplytics 2021 报告以及 Iplytics 2022 报告关于适用范围的表述:(1)赋能用户调整专利组合战略以保护创新,从事与 SEP 有关的持续的专利组合开发,了解竞争格局和策略;(2)在许可、收购和加入专利池等计划中发挥作用。因此概括而言 5G 专利报告
89、的应用场景主要可以分为宏观和微观两个层面:从宏观层面而言,主要是为业界和有关政策制定者了解判断 5G 专利技术总体发展态势、竞争格局提供参考;从微观层面而言,则是为具体的许可谈判、技术交易(包括收购、转让或者加入专利池49等)或者纠纷解决提供可以用作计算基础的数据信息。很明显不同应用场景对 5G 专利报告的透明度、可复验性、分析维度和准确性的要求是明显不同的。虽然不同的应用场景都要求 5G 专利报告数据来源清晰、检索分析路径清晰,分析计算过程可以复验,分析完整并准确,但是总体而言在微观层面上对 5G 专利报告的使用对报告本身的透明度、可复验性、分析维度和准确性要求会更高。而即使在微观层面上使用
90、 5G 专利报告,其对该报告分析精确度的要求也会有明显差异。例如整体评估相关权利人专利组合强度时对相关 5G 专利报告的引用可能会关注有关数据的整体排名情况;而在引用 5G 专利报告具体数据作为FRAND许可费计算依据时候则会高度关注这些具体数据的原始数据来源、筛选方法和标准、数据统计过程的可复验性、必要性分析的准确性以及相关数据计算过程的可复验性以及精确程度。因此对一份 5G 专利报告的评估不能脱离该份报告的适用场景,而是必须根据具体适用场景多维度评估该份报告的可信度与参考价值。50三、结三、结 论论本报告以目前从公开渠道可以获得 15 份的国内外 5G 专利报告为研究对象,从数据的获取、筛
91、选与统计,必要性分析与判断,数据分析维度以及 5G 报告的分析目的、结论和适用范围等多个维度进行横向对比分析,以考察其差异性并探讨造成其差异的可能原因。这15 份 5G 专利报告发布日期横跨 2019-2023 年,检索 5G 专利数据的截止时间跨度为从 2018 年到 2022 年 12 月,因此能够在一定程度上代表近年来各研究机构在 5G 专利数据统计分析领域研究的情况。通过上述多维度的横向对比分析,研究本报告得出以下初步结论:关于数据的获取关于数据的获取:本报告发现对比分析的 15 份 5G 报告中对原始数据来源、检索路径和数据统计分析步骤等信息披露的情况存在一定差异。进行对比分析的 1
92、5 份 5G 专利报告的原始数据来源基本上均来自于 ETSI 官方发布的 5G 声明数;大部分 5G 专利报告披露了其原始数据的具体来源(即来自于一定截止日期之前的ETSI 动态数据库或某个版本的 ETSI 特殊报告),少部分 5G 专利报告未披露其原始数据来源;大多数 5G 专利报告披露了其数据检索路径和数据统计分析的步骤,少部分 5G 专利报告未披露检索路径和统计分析步骤;多数 5G 专利报告会披露其进行排名、计算的基础数据,但亦有部分 5G 专利报告仅提供占比和排名而不披露基础数据;关于关于 5G 声明的筛选与统计声明的筛选与统计:本报告对比分析 15 份 5G 专利报告发现,5G 专利
93、报告对 ETSI 数据库中 5G 声明的筛选方法主要有51三种通过技术规范编号(TS 号)筛选、通过将技术规范编号和ETSI数据库中的project字段结合进行筛选以及依赖ETSI特别报告中的移动通信标准代际标识栏筛选。有部分报告在采用第一种筛选方法的基础上会进一步设置一些其他的筛选标准。本报告发现各 5G 专利报告基本以“族”为单位统计相关 5G 专利数据,但关于专利族的统计口径不尽相同:有 8 份报告 5G 报告采用INPADOC 扩展同族为统计口径,但有 6 份报告没有明确专利族统计口径,有 1 份报告自行定义专利族统计口径。本报告还选取了对同时间 5G 声明进行检索分析的报告两两进行相
94、关统计数据的比对,发现这些对同时期 5G 声明、5G 授权专利(未经必要性分析)和 IP5 局授权 5G 专利等基础性数据的统计上均出现较为明显的差异;关于必要性分析关于必要性分析:本报告发现进行对比分析的 15 份 5G 专利报告中有 9 份进行了必要性分析,另外 6 份未进行必要性分析;进一步比对进行了必要性分析的 9 份 5G 专利报告发现,这些报告采用的必要性分析方法主要有援引外部数据法、完整分析法和抽样分析法三种;9 份报告中仅有 3 份报告披露了进行必要性分析的人员资质和分析时间,只有 2 份报告制作了权利要求对照表对相关 5G 声明和标准文本进行对标分析。从必要性分析的结果来看,
95、9 份报告输出的潜在 5G 标准必要专利统计数据和行业平均必要率、公司必要率以及公司必要率排名等数据差异巨大;52 数据分析维度数据分析维度:本报告对比 15 份 5G 专利报告发现,大多数报告都会进行如各公司 5G 声明总数、授权 5G 数、IP5 局授权数、欧美授权数等“常规化”的排名,部分 5G 专利报告会区分 5Gonly 和5G/4G 重叠部分的持有数排名,少数 5G 专利报告提供 5G 标准提案数量排名。除上述常规排名项目之外,少数 5G 专利报告进一步区分产品和技术领域并进行更细化的排名;分析目的分析目的、适用范围及结论适用范围及结论:本报告对比 15 份 5G 专利报告发现,绝
96、大多数报告都会写明报告的分析目的和结论,但是仅有 3 份报告提及了报告适用的场景。从 3 份提及适用场景的报告而言,其涉及的适用场景主要包括政策制定参考、专利运营(许可、收购和专利池组建)计划设计和相关许可与纠纷解决中的数据计算依据。由于不同应用场景对 5G 专利报告的透明度、可复验性、分析维度和准确性的要求不同,因此结合具体应用场景对 5G 专利报告可信度与参加价值的评估值得业界进一步关注和研究。53致致 谢谢在此,本报告课题编写组向文中所涉及的 15 份 5G 专利报告发布机构、研究人员以及相关工作人员致以敬意。本报告收集了截止于2023 年 9 月已经公开的 15 份 5G 专利报告,在
97、横向对比各报告主要内容的基础之上,基于中立的实证分析,并结合自有的分析维度形成相关结论。我们期待与业内同仁加强合作和交流,共同推进 5G 标准专利问题的研究,促进该领域内知识产权创新与保护工作的发展。54附录:附录:15 份份 5G 专利报告原文下载地址专利报告原文下载地址编号(No.)报告名称(Report abbrev.)简称(Abbreviation)地址(Links)1探明哪些公司在 5G 竞赛中处于领先地位Determining which companies are leading the 5G raceBird&Bird 2019https:/ 5G 声明标准必要专利的必要性的最
98、新调查结果Updated Findings on Essentiality of 5G declared Standard EssentialPatentsAmplified&GreyB 2021https:/ 5G 必要率的研究Survey Of Mobile Cellular 5G Essentiality RateCooper et al.2021https:/ 5G 专利的必要性评价Essentiality Evaluation of SEP Declared 5G PatentsCyber Creative 2020https:/ SEP 分析揭秘 5G 标准必要专利的格局Demys
99、tifying the 5G standard essential patent landscape with manualSEP analysisClarivate Derwent 2021https:/ 全球 4G/5G 标准必要专利深度分析报告In-Depth Analysis Report on Global 4G/5G SEPs 2021北京墨丘 2022(Beijing Moqiu 2022)http:/ 5G 专利的必要性评价(第三部分)Essentiality Evaluation of SEP Declared 5G Patents(3rd division)Cyber Cr
100、eative 2021https:/ 2021 年 11 月的 5G 专利竞赛?Who leads the 5G patent race November 2021?Iplytics 2021https:/ RAN 全景研究方法:对 4G 和 5G 的近距离观察3GPP RAN Landscape Methodologies:A Closer Look at 4G and 5GUnified Patents 2022https:/ 5G 标准必要专利的格局:阶段 3Demystifying the 5G standard essential patent landscape:Phase 3Cl
101、arivate Derwent 2022https:/ 5G 专利活动报告Global 5G Patent Activity Report中国信通院 2022(CAICT 2022)http:/ 5G 专利竞赛?2022 年 6 月版Who is leading the 5G patent race?June 2022Iplytics 2022https:/ 5G 标准必要专利及标准提案研究报告(2023 年)Research Report on Global 5G Standard Essential Patents andStandard Contributions(2023)中国信通院 2023(CAICT 2023)http:/ SEP、5G 实施必要专利以及 5G 标准化贡献的新动态(第五版)New Movements in 5G-SEP,5G Implementing Essential Patents and5G Standardization Contributions(5th edition)Cyber Creative 2023https:/ 5G 标准必要专利的格局:阶段 4Demystifying the 5G standard essential patent landscape:Phase 4Clarivate Derwent 2023https:/