《Clarivate Analytics:多作者署名与研究分析(20页).pdf》由会员分享,可在线阅读,更多相关《Clarivate Analytics:多作者署名与研究分析(20页).pdf(20页珍藏版)》请在三个皮匠报告上搜索。
1、多作者署名与研究分析 全球研究报告 Jonathan Adams、 David Pendlebury、 Ross Potter和Martin Szomszor 2 作者简介 立足过去, 放眼未来 Jonathan Adams是科睿唯安学术研 究事业部旗下科学信息研究所负责 人。 他是伦敦国王学院政策研究所的 客座教授。 由于在高等教育和政策研 究领域的卓越贡献, Jonathan Adams 在2017年被埃克塞特大学授予荣誉理 学博士学位。 Ross Potter是科学信息研究所数据科 学家。 他在学术界拥有广泛的研究经 验, 其中包括在美国得克萨斯州休斯 敦的月球与行星研究所以及罗得岛州
2、普罗维登斯的布朗大学担任与NASA 相关的博士后职务。 Martin Szomszor是科学信息研究所 研究分析主管。 他曾是数据科学 (Data Science) 负责人, 以及全球研究机构 识别数据库 (Global Research Identifi er Database) 创始人, 他将机器学习、 数 据集成和可视化技术领域的广泛知 识应用到相关工作中。 他因与英格 兰高等教育资助委员会合作创建了 “REF2014影响力案例研究数据库” , 荣膺 “2015年英国信息时代50强数据 领袖” 称号。 David Pendlebury是科学信息研究所 的研究分析主管。 自1983年以来,
3、 他一 直致力于使用Web of Science数据来 探寻科学研究的结构和动态。 他与ISI 创始人Eugene Garfi eld共事多年, 并与 Henry Small共同开发了基本科学指 标 (Essential Science Indicators) 数据 库。 科学信息研究所 (ISI) 科学信息研究所 (Institute for Scientific Information, 简称ISI) 是以信息科学 的创始人和先驱尤金加菲尔德博士 (Eugene Garfield) 的工作为基础。 他所 创办的公司ISI, 是科睿唯安学术研究 事业部 (Web of Science Gro
4、up)的前身。 科睿唯安于2018年宣布重建ISI, 并决定 保留原名。 ISI依托于尤金加菲尔德博 士的宝贵遗产, 同时灵活顺应技术的 发展进步, 旨在成为专业分析的源泉。 我们的全球团队拥有行业认可的专 家, 他们专注于开发现有和全新的文 献计量与分析方法, 同时与全球学术 研究领域的伙伴及同仁开展合作。 如 今, 作为科睿唯安学术研究事业部的 附属 “研究院” , ISI肩负两大职能: 维护基础知识和编辑严谨度, 这是 Web of Science引文索引数据库及 其相关产品与服务赖以建立的基 础。 近半个世纪以来, 我们可靠的 分析和审编一直为研究应用和客 观分析提供支持。 Web o
5、f Science数 据库汇集了经过严格筛选的、 结构 化的完整数据, 深刻揭示了全球最 具影响力科研期刊的贡献与价值。 这些专家洞见能够帮助研究人员、 出版社、 编辑人员、 图书馆员以及 基金针对多元化的受众群体, 深入 探索期刊价值的关键驱动因素, 进 而更好地利用现有数据和指标。 开展研究来维持、 扩展和改进知识 库, 并通过我们的报告、 出版物、 活 动以及会议向我们的同仁、 合作伙 伴、 乃至与学术界、 企业、 基金、 出 版商和政府有关的研究人员分享 知识。 ISBN 978-1-9160868-6-9 3 摘要 Web of Science中不断涌现出拥有 1000个、 甚至更多
6、作者, 横跨100多个 国家的研究论文。 众多作者/众多国家 的组合产生出复杂的作者署名模式, 它不同于传统的典型学术论文, 而且 推升了论文引用率。 在本报告中, 我们将描述两种模式, 它 们将复杂作者署名与引用率提升效应 关联在一起: 与多作者署名 (超过10个 作者, 5个以上国家) 相关的普遍性引 用率提升; 超大规模作者署名 (超过 100个作者, 超过30个国家) 导致的更 具扰动性的结果。 在整个Web of Science数据库中, 一篇 论文最常见的作者人数是三人, 全球 95%的论文署名作者人数不超过10人 (表1) 。 一篇论文最常见的作者所属 国数量是1个, 全球99%
7、的论文署名作 者所属国数量不超过5个。(图1、 表2) 复杂作者署名 (多作者、 多国家) 现象 过去五年持续呈上升势头。 最大的相 对增长与超大规模作者署名的显著增 加密切相关。(图2) 对一篇论文来说, 多一个国家比多一 个作者更有益处: 复杂作者署名与研 究绩效指标相关 ( “学科规范化引文影 响力” CNCI, 图3) ; 作者人数与引文 影响力的小幅持续上升相关联 (图4) ; 国家数量与幅度更大但不太稳定的引 文影响力上升相关联 (图5) 。 作者与引文影响力模式因学科而异。 在生物学领域, 日益增加的作者和国 家数量始终与引文影响力的上升相关 联。 但在临床医学领域, 这种效应更
8、不 稳定, 更多的作者与国家数量造成更 高的CNCI, 高达世界均值的100倍。 在化学领域, 署名作者人数与引用数 量之间没有密切联系 (图6) ; 在粒子物 理学领域, 当国家数量很多时, 影响力 值异常之高 (图7) 。 在国家层面也能观察到多作者署名和 超大规模作者署名的影响。 具体影响 取决于本国研究基础的规模。 对所有 国家而言, 引用影响力随着署名作者 人数的增加而增加; 但对小国而言, 影 响力的增加更明显, 也更多变 (图8) 。 在全球占比5%的10人及以上多作者 署名论文中, 每个国家均有份额, 并通 过该份额实现引用影响力的增长。 在成长型的小规模研究经济体中, 这 些
9、论文的平均CNCI是一般论文的5倍, 甚至更多 (表3) 。 我们建议: 在任何样本中, 署名作者人数超过10人的论文应当被致谢和单独描述, 因为此类文章会影响解读。 虽然多作者署 名会产生更大的影响力, 对于大多数 (而非全部) 学科领域, 这种影响力是一贯的、 递进的、 规律的; 但是对于某些 领域, 多作者署名则几乎或完全没有影响力。 在这方面, 数据管理或分析无需作出改变。 超大规模作者署名、 超过100名署名作者和/或30个国家的论文则应当被区别对待。 简单说, 这些论文与其他论文 不同, 它们的影响力不可预测、 不具连贯性, 有时候可能非常大。 要求在国家和机构层面将这些数据从所有
10、相关 分析中移除的呼声很高。 在临床医学和粒子物理学领域, 超大规模作者署名产生的模式尤为特别且不规律。 此类 效应无法归类于某个大类, 在各个学科之间不具有重复性, 而且非常不一致。 在机构层面, 此类论文的存在会带 来重大影响, 有时甚至能使分析结果失真。 4 序言 科睿唯安学术研究事业部对研究出版物署名作者人数和地址数量的增长进行了长 期关注。 2012年, Chris King在ISI 科学观察 (Science Watch) 指出, Web of Science数据库中拥有50名以上作者 的出版物数量从1998年的400篇左右 增加到2011年的1000篇以上。 而在同 一时期, 拥
11、有100名以上署名作者的 出版物数量翻倍, 达到600篇 (King, 2012) 。 2000年以前, 单篇论文的最多作者人 数很少超过500。 2004年, 千人大关被 突破, 一篇2500名作者的论文发表。 此 类文章数量越来越多, 现有纪录保持 者是ATLAS团队在2015年关于希格斯 玻色子的一篇论文有5153名署 名作者和500多个机构地址 (Aad et al., 2015; Mallapaty, 2018) 。 作者单位所属国家的数量也有类似 的增长。 上世纪八十年代, 国际合作 相对较少, 不过此后快速增长; 归属 于某一国的论文中, 超过一半都有一 名来自其它国家的合著者
12、(Adams, 2013) 。 此类合作的动因是多种多样 的; 不过, 数据是一个关键驱动因素, 在医疗卫生和环境科学领域, 论文由 多国作者署名的现象的显著增长。 一 篇关于人类体重趋势的论文创下署名 作者所属国 (非重复) 数量之最达 到108个 (超过联合国成员国的一半) , 机构地址达1000多个 (NCD Risk Factor Collaboration, 2017) 。 合作的原因和优势得到广泛研究 (例 如: Katz和Martin, 1997; Bozeman et al, 2013) 。经济学人(2016) 报道称合著 现象呈上升势头, 并指出每名作者名 下文章数量的增加不
13、代表生产力的增 加。 该报道指出,“客座作者” 和互惠性 地给予同事免费署名, 造成了全球作 者人均论文生产力的实际下降。 很久以前, Derek De Solla Price就注意 到署名作者人数的增长 (Price, 1963) 。 有些人可能出于文化习惯, 将资深成 员的名字添加到研究小组的论文署 名中 (Croll, 1984) 。 据称在一些等级 更森严的国家, 这一现象更为普遍。 据观察, 将系主任列为合著者的生 物医学论文数量有所增加 (Drenth, 1998) ; 不过, 多作者署名现象的增加 过于普遍, 导致我们无法以此来宽泛 地解释。 在某些领域, 已经有人对作 者的署名
14、文化和模式进行学科分析, 这些领域包括社会科学 (Endersby, 1996) 、 经济学 (Hudson, 1996) 和医学 相关研究在医学研究领域,新 英格兰医学期刊(New England Journal of Medicine) 的单一作者署名文章 占比在整个20世纪从98%下降到5% (Constantian, 1999) 。 署名作者人数的增加引发了一些忧虑 (Cronin, 2001) : 在当代语境下, 作者 名单上的名字究竟意味着什么? 换言 之, 署名作者是否还能等同于创作者? 此外, 随着署名作者人数的增加, 还 有人就集体责任该如何界定提出疑问 (Croll, 19
15、84) : 一篇100名作者署名的 论文与只有一个或几个作者署名的 论文是否属于同类论文? King (2012) 指出, 署名作者人数超过1000人 (称为 超大规模作者署名: Cronin, 2001) 的 论文数量在持续增长。 此类论文集中 在物理领域, 包括国际空间观测台和 CERN的论文。 Cronin (2001) 得出结论称, 超大规模 作者署名标志着研究性质的变化。 人 口研究、 流行病学、 气候变化、 粒子与 空间科学这些科研工作面临的 重大挑战需要大型团队来应对, 随之 而来的就是设备、 数据收集、 纵向研 究和分析处理方面的投资需求。 对于 重大创新, 单一研究者的模式已
16、经不 太可行。 作者署名模式向研究分析师和政策制 定者提出了三个问题。 首先是如何记 录、 了解作者署名模式的变化, 并确定 这些变化属于学科特有现象还是全球 普遍现象。 其次, 出版物的学术影响与 愈发庞大的署名作者人数之间是否存 在关联, 以及超大规模作者署名出版 物是否应自成一类, 以便分析。 第三点 是本文没有涉及的一个问题有众 多署名作者的论文如何界定其贡献归 属 (参见Waltman和Van Eck, 2015) 。 一篇 100 名署名作 者的论文与只有一 个或几个署名作者 的论文是否属于同 类论文? 5 有多少作者? 有多少国家? 为了揭示近年来作者署名的总体趋势和当前分布情况
17、, 我们研究了2009-2018年间在 Web of Science所标引的期刊中, 被明确认定为 “研究论文 (articles) ” (非综述或其他文 献类型)的1570万篇文献。 第一个五年 (2009-2013) 有690万篇论 文; 第二个五年 (2014-2018) 有880万 篇论文。 正如学术文献所示, 作者署名呈现出 偏斜分布的状态; 大部分论文都只有 为数不多的几个署名作者, 很小一部 分论文有着为数众多的署名作者。 另有1414篇论文为 “零” 署名作者; 这 些论文为团体署名, 其中农业科学论 文占60%。 这一时期最常见的署名作者人数是3 人 (图1-左) 。 超过1
18、000万篇论文 (占论 文总数三分之二以上) 的署名作者人 数不超过五人, 1490万篇论文 (占论文 总数近95%) 的署名作者人数不超过 10人。 这是一项重要的背景统计; 虽 然多作者署名现象的确有所增加, 同 时超大规模作者署名现象目前也相 对比较常见, 但署名作者只有少数几 人的论文仍占据研究文献的主流。 有 大量署名作者的论文依然相对稀少。 各国分布情况 (图1-右) 也提供了重 要参考信息目前最常见的情况 是所有作者均来自同一国家。 鉴于国 际合作的增加, 这一发现有些出人意 料。 不过, 虽然国际合作网络在欧洲十分 常见, 但我们最近的G20国家数据分 析报告显示, 美国大约三
19、分之二的研 究论文来自本国, 而中国大约四分 之三的论文来自本国 (Adams et al., 2019) 。 在亚洲和拉美的众多国家和地 区, 国际合作网络仍在发展中。 图1为多作者署名模式提供了重要的 现实参照: 对于何为典型, 我们需要谨 慎判断。 作者署名模式可能有变化, 但 没有证据表明传统模式遭到颠覆。 接下来我们来审视近些年变化的证 据。 具体做法是将近5年 (2014-2018) 的作者署名分布情况与前一个5年 (2009-2013) 相比较 (图2) 。 在这两个 时期, 署名作者人数出现增加。 在按 作者人数分类的组别中, 大多数组别 的署名作者人数增幅相似, 不过有两 点
20、值得关注。 首先, 相比其他组别的 大幅增长, 有1-5名署名作者的论文数 量增幅较小。 其次, 有证据表明, 拥有 大量署名作者 (100) 的论文数量有所 变化, 拥有100-500名署名作者和500- 1000名署名作者的论文数量在两个时 间段较为接近, 而1000名署名作者以 上的论文数量则大有增加。 当按国家归属来分析论文作者署名 情况时, 跨国作者署名频次的增长要 明显得多。 相比1-5个国家的组别, 最 多30个作者国家组别的数量增长更 多, 而31-40个作者国家的出现频次则 有所下降。 40个以上作者国家的组别 却大幅增长。 在截至2013年的时间段, 作者国家数量超过50个
21、的论文只有3 篇; 而从2014年起, 这些组别的论文数 量十分庞大, 某些论文甚至归属100 多个国家。 署名作者人数超过 1000 人的论文数 量大幅增加。 6 图1 在Web of Science论文记录涵盖的10年 (2009-2018) 时间内, 按署名作者人数划分的论文数量 (左) 和按作者所属国数量划分的论 文数量 (右) 。 这些结果与Waltman和Van Eck (2015) 得出的结果比较接近。 图2 作者署名模式的变化情况按作者和国家地址划分。 2009-2013和2014-2018年间Web of Science所标引的论文数据。 100 101 102 103 10
22、4 105 106 107 15 610 1115 1620 2130 3150 51100 101500 5011000 1001+ 6 Article count 100 101 102 103 104 105 106 107 15 610 1115 1620 2130 3150 51100 101500 5011000 1001+ Article count 100 101 102 103 104 105 106 107 15 610 1120 2130 3140 4150 5160 6180 81100 101+ 200920009201320142018 Fig
23、ure 2. Changing profiles of authorship by unique individuals and by unique country addresses. Data for articles indexed in Web of Science for 2009-2013 and 2014-2018. Article count (millions) 0246810 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 Article count (millions) 0246810 0 2 4 6 8 10 12 Figure 1. The frequency of
24、articles by count of authors (left) and by count of countries identified in author affiliations (right), for 10 years (2009-2018) of Web of Science publication records. These results compare favourably to those of Waltman and van Eck (2015). 论文数量(百万篇)论文数量(百万篇) 论文数量(百万篇)论文数量(百万篇) 0246810 0.0 0.5 1.0
25、1.5 2.0 2.5 Article count (millions) 0246810 0 2 4 6 8 10 12 Figure 1. The frequency of articles by count of authors (left) and by count of countries identified in author affiliations (right), for 10 years (2009-2018) of Web of Science publication records. These results compare favourably to those o
26、f Waltman and van Eck (2015). 署名作者人数 署名作者人数 署名国家数量 署名国家数量 2009201320142018 100 101 102 103 104 105 106 107 15 610 1120 2130 3140 4150 5160 6180 81100 101+ 2009201320142018 7 是否所有领域都有多作者论文? 总体趋势很明显: 多作者论文数量相 对增加, 多国作者论文数量大幅增加。 这一规律是涉及所有领域, 还是仅限 于特定研究领域? 为探究这一点, 我们将Web of Science 数据映射至Web of Science基本
27、科学 指标 (ESI) 中的主要学科。 一共有21个 学科, 涵盖化学和物理学等宽泛领域, 外加一个多学科类别, 涵盖 自然 和 科学 等期刊 (表1) 。 各个学科之间差异显著。 在大多数领 域, 最常见的署名作者人数是1-5人。 而在生物医学领域, 其中有些学科十 年间论文发表量超过100万篇, 署名作 者人数则趋向于进一步增加。 例如在临床医学、 微生物学和分子生 物学领域, 超过10%的论文有10名以 上署名作者。 在免疫学领域, 这一比例 接近20%。 与之形成鲜明对比的是植 物与动物学, 拥有10人或10人以上署 名作者的论文约占3%。 物理学和空间科学独树一帜。 在这些 领域,
28、署名作者人数很少的论文依然 普遍 (署名作者不超过五人的论文占 比分别为74%和66%) , 但超大规模作 者署名论文的数量多于其他学科 (署 名作者超过50人的论文分别占0.6%和 1.5%) 。 这些模式表明不同领域之间存在科研 文化的差异。 目前看来, 生物医药学领 域目前普遍需要大型团队。 而物理学 仍然坚持传统的小团队模式, 同时也 支持需要大规模 “超级合作” 的工作。 社会科学的论文署名作者人数一般较 少, 数学和工程学也是如此。 事实上, 10人以上署名的社会科学类论文一旦 占比超过1%, 或许就标志着这一领域 的文化正在经历转变, 因为个人和小 团队研究一直是社会科学领域的标
29、准 范式。 表1 按基本科学指标(ESI) 学科划分的Web of Science (2009-2018) 论文署名作者人数相对频次 (以学科类别内的百分比显示) 。 7 Do all fields have multi-author publications? The overall trend is clear: a relative growth in the numbers of multi-authored articles and a substantial increase in the numbers of articles with authors from many cou
30、ntries. Does this pattern extend across all fields or is it limited to specific research areas? To explore this we assigned our Web of Science data to the major discipline categories in Web of Sciences Essential Science Indicators (ESI). There are 21 categories covering broad areas like Chemistry an
31、d Physics plus a Multidisciplinary category, covering journals like Nature and Science (Table 1). There are marked differences between categories. The most common authorship count remains 1-5 in most fields, but in the biomedical categories some of which have more than one million articles published
32、 over the 10-year period this has shifted towards higher counts. For example, in Clinical Medicine, Microbiology and Molecular Biology more than 10% of articles have more than 10 authors and in Immunology this is almost 20%. That contrasts with related areas such as Plant the bar within it is the me
33、dian for the range. The bar above the box marks 1.5 times the interquartile range (following Tukey: see McGill et al., 1978) and the values beyond that are then high outliers. Figures 4 and 5 show the frequency distribution for the number of articles, in a bar chart, and CNCI (Category Normalized Ci
34、tation Impact), in a boxplot, for different groups of author and country numbers, respectively. 论文数量CNCI 署名作者人数 11 图5 各组别国家数量的论文数量分布 (上方直方图) 及其规范化引文影响力 (CNCI) 范围 (箱形图: 参见框2) 论文数量CNCI 国家数量 1-5个署名作者的组别中有一些CNCI 极高 (超过世界平均值的1000倍) 的显 著异常值。 初步看来, 其中被引频次最 高的论文是关于广泛应用的方法 (如 临床实践指南、 晶体结构优化、 图像分 类) 的基础类论文。 不
35、过也有其他因素 起作用的案例, 对此可以稍后进行详 细分析。 国家数量组别的CNCI数据 (图5) 相对 较为连续, 直至达到约30个国家 (值 得关注的是, 1-5个国家组别中存在 CNCI极高的极端异常值) 的组别, 而 在该数值之上的组别范围和阈值愈 发不规律。 31-40国家组别阈值更低、 范围更窄, 而41-50组别有几个高异常 值。 国家数量更大的组别论文很少, CNCI均值急剧上升, 直至达到100个国 家的水平。 该系列缺乏清晰的连贯性, 这表明有理由从标准分析中剔除国家 数量较多的论文。 这一点我们稍后再 讨论。 总体而言, 数据总体上证实了图3给出 的结论: 多一个国家对C
36、NCI的影响超 过多一个作者所产生的影响。 影响力随着署名作 者人数增加而上 升,但国家数量的 增加所产生的影响 力要大于由作者人 数增加所产生的影 响力。 103 104 105 106 107 Unique country number CNCI 103 104 105 106 107 0.1 1 10 100 1000 3036+ There are some notable outlier values with extraordinarily high CNCI (over 1,000 times the releva
37、nt world average) in the 1-5 author group. On preliminary inspection, the most highly-cited of these are identifiable as fundamental articles on widely-used methods (e.g. clinical practice guidelines, crystal structure refinement, image classification), but there may be cases where some other factor
38、 has come into play and this could emerge on detailed analysis. The CNCI data in successive country- count groups (Figure 5) are relatively coherent up to around 30 countries (although it is again noticeable that in the 1-5 country group there are extreme outliers with very high CNCI), becoming incr
39、easingly erratic in range and threshold values above this value. The 31-40 group has lower threshold values and range while the 41-50 has several high outlier values. The larger groups, based on very small publication numbers, have a more sharply rising average CNCI up to the 100 country level. The
40、lack of clear coherence in this series suggests that there may be an argument for excluding articles with high country counts from standard analysis. We will return to this point later. Overall, the data, on average, confirm the point made at Figure 3: an additional country has a greater effect on C
41、NCI than an additional author. Figure 5. The frequency distribution of grouped country counts (upper histogram) and the associated range of citation impact (CNCI) for each group (boxplot: see BOX 2) Impact rises with authorship but the effect of additional countries is greater than that of additiona
42、l authors 12 在某些领域是否存在更大的引文影响效应? 每个领域多作者署名模式的变化情况 显然各不相同。 如表1所示, 植物与动 物学可作为中间参考类别。 在这一领 域, 6-10人的署名作者人数区间占比 较高, 但约三分之二的论文署名作者 人数依旧不超过5人。 作者和国家数量 在引文影响力上的差异与其他领域相 比, 又是何种情况? 在相对宽泛的基本 科学指标 (ESI) 与更为精细的Web of Science期刊学科分类之间, 这些模式 呈现出怎样的变化? 12 Is there a greater citation effect in some fields? The shif
43、ts in collaborative authorship evidently vary by field. Table 1 showed that Plant it is the highest of any country in Table 3. It is essential to recognize, understand and describe this collaborative multi-author effect in order to interpret that headline average. Table 3. Count of journal articles
44、(2009-2018) and average CNCI (see BOX 1) for four large and four smaller research economies. Counts are shown for each countrys total articles, for the article count on which it has at least one author among the 95% of all global articles with authorship of ten or fewer, and for its count among the
45、5% of articles with greater authorship. CNCI values are then shown for each sub-set of articles plus the CNCI ratio between the most authored 5% and least authored 95% for that country. Green-red shows low-high values in each column. 2.242.691.201.32320,7803,644,1843,964,964 1.941.890.971.02135,1722
46、,334,2722,469,444 2.513.081.231.42119,8731,028,1601,148,033 2.592.731.051.25123,245920,8661,044,111 4.193.150.751.039,02370,23079,253 7.493.340.450.803,59625,52329,119 7.315.660.771.181,10212,18513,287 10.636.960.651.461,0837,4368,519 美国 中国 英国 德国 智利 保加利亚 埃塞俄比亚 斯里兰卡 论文 (2009-18)引文影响力 (CNCI) 总计 95% 低作
47、者人数论文 5% 高作者人数论文 总体95% 低作者人数论文 5% 高作者人数论文 比率:高 / 低 19 19 References Aad, G. et al. (ATLAS Collaboration, CMS Collaboration) (2015). Combined measurement of the Higgs boson mass in pp collisions at root s=7 and 8 TeV with the ATLAS and CMS experiments. Physical Review Letters, 114, 191803, doi:10.110
48、3/PhysRevLett.114.191803. Adams J. (2012). Collaborations: the rise of research networks. Nature, 490, 335-336, doi:10.1038/490335a. Adams, J. (2013). The Fourth Age of research. Nature, 497, 557-560, doi:10.1038/497557a. Adams, J. and Gurney, K. A. (2018). Bilateral and multilateral coauthorship an
49、d citation impact: patterns in UK and US international collaboration. Frontiers in Research Metrics and Analytics, 3, 12, doi:10.3389/frma.2018.00012. Adams, J., Rogers, G. and Szomszor, M. (2019). The Annual G20 Scorecard Research Performance 2019. Clarivate Analytics, London UK. ISBN 978 1 9160868 3 8 https:/clarivate. com/news/the-first-annual-g20-data-scorecard- report-highlights-the-research-performance- of-the-worlds-leading-economies/. Bozeman, B., Fay, D. and Slade C. P. (2013). Research collaboration in universities and acad