1、 敬请阅读末页的重要说明 证券研究报告 | 行业深度报告 2021 年 12 月 25 日 推荐推荐（维持）（维持） 总量研究/银行 2025 年年初起初起，我国，我国 G-SIBs 要满足要满足 TLAC 要求，要求，我们测算我们测算，到到 2024 年底年底我国我国G-SIBs 和和可能纳入可能纳入 G-SIBs 的银行的银行 TLAC 缺口缺口约约 2.7 万亿元万亿元，平均每年平均每年约约 0.9万亿万亿。其中，四大行缺口。其中，四大行缺口约约 2.2 万亿，平均每年万亿，平均每年约约 0.7 万亿万亿。 为解决“大而不能倒”的问题，为解决“大而不能倒”的问题，G-SIBs 应运而生。

2、应运而生。针对 2008 年金融危机所暴露出来的“大而不能倒”问题，巴塞尔委员会于 2011 年开始推出 G-SIBs（全球系统重要性银行）名单，并对 G-SIBs 提出更审慎的监管要求。G-SIBs 评估框架下，系统重要性得分是决定 G-SIBs 的关键指标，其主要由规模、关联度、复杂性、可替代性/基础设施建设、跨境业务五个类别下的 12 项指标加权平均计算得出。FSB 将得分大于等于 130 分的银行认定为 G-SIBs，并根据得分高低将G-SIBs 分为五组，系统重要性每提升一个组别，追加 0.5%或 1%的核心一级资本要求。 四大行四大行皆为皆为 G-SIBs，我们预计我们预计未来几年

3、，交行、中信、招行、兴业未来几年，交行、中信、招行、兴业可能纳入可能纳入 G-SIBs。近六年，G-SIBs 数量较为稳定，保持在 29-30 家，每年仅个别银行被纳入或移除。当前四大行皆为 G-SIBs，其中，工行、建行、中行为第二组，附加资本要求为 1.5%；农行为第一组，附加资本要求为 1%。2021 年交行系统重要性得分 125 分，仅比 G-SIBs 第一档得分要求低 5 分，我们认为未来两年纳入G-SIBs 可能性较大。中信、招行、兴业得分都超过 100 分，我们预计未来 5-10年随着规模扩张、跨境业务与创新业务的发展，也有可能纳入 G-SIBs。 TLAC 大幅提升了大幅提升了

4、 G-SIBs“实际”资本充足率要求。“实际”资本充足率要求。G-SIBs 在满足巴塞尔协议III 的同时，还要满足 TLAC（总损失吸收能力）要求。TLAC 监管规则下，在2025 年初，我国被评为 G-SIBs 第一组的银行“实际”资本充足率要求=TLAC风险加权比率要求（16%）+缓冲资本（储备资本 2.5%+逆周期资本 0+附加资本1%）-存款保险基金豁免比例（0-2.5%）=17%19.5%，至少比资本充足率11.5%的要求高 5.5 个百分点。 据我们测算，据我们测算，2022 年年-2024 年，我国年，我国 G-SIBs 和和可能纳入可能纳入 G-SIBs 的银行的银行需要净需

5、要净发行的银行资本工具发行的银行资本工具/非资本非资本 TLAC 债务工具约债务工具约 2.7 万亿元，平均每年万亿元，平均每年约约 0.9 万万亿。亿。目前我国 G-SIBs 已满足巴塞尔协议 III 的要求，但总损失吸收能力距离监管要求仍有一定距离。基于风险加权资产及净资产增长的合理假设，考虑到四季度以来四大行已发行的 2650 亿元资本补充债券，我们测算，2022-2024 年四大行有合计约 2.22 万亿元的 TLAC 缺口，平均每年缺口约 0.74 万亿。我们测算，2022-2024 年，可能纳入 G-SIBs 的交行、中信、招行和兴业有合计约 0.46 万亿元的 TLAC 缺口，平

6、均每年缺口约 0.15 万亿。TLAC 达标压力仍存，我们预计，为降低 TLAC 达标成本，未来三年，我国 G-SIBs 或将加大二级资本债发行力度、创设非资本债务工具。 投资建议：房地产融资小幅放松，行业有望见底，压制银行股估值因素缓解；政策重心转移到稳增长上，稳信用加码，社融增速基本进入上升通道，经济预期改善，有望支撑银行估值上升。临近年底，估值切换，我们旗帜鲜明强烈推荐银行临近年底，估值切换，我们旗帜鲜明强烈推荐银行板块，未来一个季度板块或有较好的表现板块，未来一个季度板块或有较好的表现。当前，我们主推估值较低或处于近期低位的优质银行-宁波、江苏、南京、常熟、兴业、平安银行等。 风险提示

7、：风险提示：经济下行超预期，资产质量恶化；金融让利，息差收窄等。经济下行超预期，资产质量恶化；金融让利，息差收窄等。 行业规模行业规模 占比% 股票家数（只） 38 0.8 总市值（亿元） 58667 6.5 流 通 市 值 （ 亿元） 52458 7.0 行业指数行业指数 % 1m 6m 12m 绝对表现 -0.5 -9.5 4.2 相对表现 -0.6 -5.0 5.8 资料来源：公司数据、招商证券 相关相关报告报告 1、招明理财收益率指数报告-2021 年 12 月期近期银行理财收益率有何变化？2021-12-19 2、11 月金融数据点评社融增速回升，但企业信贷需求仍偏弱2021-12-

8、09 3、央行全面降准点评全面降准影响几何？2021-12-07 -10-50510152025Dec/20Apr/21Aug/21Dec/21(%)银行沪深300TLACTLAC 之下，银行资本工具发行需求有多大？之下，银行资本工具发行需求有多大？ 敬请阅读末页的重要说明 2 行业深度报告 正文正文目录目录 一、 G-SIBs 评估框架 . 4 1、 G-SIBs 监管历程 . 4 2、 G-SIBs 评估方法 . 5 二、 G-SIBs 名单及我国可能纳入 G-SIBs 的银行 . 6 1、 G-SIBs 名单 . 6 2、 目前国内哪些银行已纳入 G-SIBs？ . 8 3、 未来国内哪

9、些银行可能纳入 G-SIBs？ . 9 4、 TLAC 大幅提升了 G-SIBs“实际”资本充足率要求 . 10 三、 G-SIBs 及可能纳入 G-SIBs 的资本补充需求 . 12 1、 G-SIBs 的资本补充需求 . 12 2、 可能纳入 G-SIBs 的银行资本补充需求 . 14 3、 G-SIBs 或将创设非资本债务工具，以满足 TLAC 要求 . 16 四、投资建议：稳增长加码，积极看多银行板块 . 17 五、风险提示 . 17 图表图表目录目录 图 1：全球系统重要性银行监管历程 . 4 图 2：2021 年 G-SIBs 国家分布 . 8 图 3：近六年我国 G-SIBs 系

10、统重要性得分显著提升 . 9 图 4：近五年可能纳入 G-SIBs 的银行系统重要性得分情况 . 10 图 5：21Q3G-SIBs 及可能进入 G-SIBs 的银行资本充足率情况 . 12 图 6：21Q3 全球系统重要性银行 TLAC/RWA 比率 . 12 表 1：G-SIBs 评分指标及权重（2018 年修订版） . 5 表 2：2021 年各国 G-SIBs 样本银行数量（家） . 6 表 3：G-SIBs 系统重要性得分及分组情况 . 6 表 4：2021 年 G-SIBs 名单及其近六年得分变化 . 7 表 5：2021 年 G-SIBs 分组情况 . 7 表 6：2021 年我

11、国 G-SIBs 系统重要性得分情况 . 8 TUhZhU8VnV9UwVMB6MaO7NnPmMmOrQlOrQoMkPnPqPbRmMuNvPqNpQuOoPqO 敬请阅读末页的重要说明 3 行业深度报告 表 7：2021 年我国 G-SIBs 样本银行系统重要性得分情况 . 9 表 8：近五年可能纳入 G-SIBs 的银行系统重要性得分排名情况 . 10 表 9：中国版巴塞尔协议与 TLAC 监管要求 . 11 表 10：近三年我国存款保险基金规模（亿元） . 13 表 11：G-SIBs 资本/非资本 TLAC 债务工具缺口测算（万亿元） . 13 表 12：四季度以来 G-SIBs

12、资本补充债券发行情况（截至 2021 年 12 月 25 日） . 14 表 13：G-SIBs 资本补充工具待发行情况（截至 2021 年 12 月 25 日） . 14 表 15：可能纳入 G-SIBs 的银行资本/非资本 TLAC 债务工具缺口测算（万亿元） . 15 表 16：四季度以来可能纳入 G-SIBs 的银行资本补充债券发行情况（截至 2021 年 12 月 25 日） . 15 表 17：G-SIBs 资本补充工具待发行情况（截至 2021 年 12 月 25 日） . 16 表 17：资本工具与非资本 TLAC 工具的比较 . 16 敬请阅读末页的重要说明 4 行业深度报告

13、 一、一、G-SIBs 评估框架评估框架 1、G-SIBs 监管历程监管历程 2008 年金融危机暴露出金融机构“大而不能倒”（too-big-to-fail）的问题，即具有系统重要性的金融机构（Systemically important financial institutions，以下简称 SIFIs），一旦它们陷入困境或无序倒闭，将会对广泛的金融体系和经济活动造成重大破坏。针对金融危机所暴露出来的“大而不能倒”问题，巴塞尔委员会和各国监管当局制定系统重要性金融机构的政策框架，以降低重要银行的道德风险。 2010 年，G20 领导人在首尔峰会上批准了金融稳定委员会（Financial S

14、tability Board，以下简称 FSB）关于降低系统重要性金融机构道德风险的框架，解决“大而不能倒”的金融机构系统性风险和道德风险问题。2011 年，FSB 发布了针对系统重要性金融机构的政策措施（Policy Measures to Address Systemically Important Financial Institutions），提出了针对 SIFIs 的一系列监管计划及相应实施时间。 2011 年，巴塞尔委员会发布全球系统重要性银行：评估方法和附加的总损失吸收要求，明确了全球系统重要性银行（Global Systemically Important Banks，以下简称

15、 G-SIBs）的评估方法，以及相应的附加资本要求。在 G-SIBs 评估方法上，规定了 G-SIBs 评估指标涉及规模、关联度、复杂性、可替代性/基础设施建设、跨境业务五类，每类指标权重分别为 20%，把得分在 130 分及以上的银行认定为 G-SIBs。在附加资本要求上，对 G-SIBs 进行了细分，根据评估结果分为五组，系统重要性每提升一个组别，追加一定的核心一级资本要求。2013 年，巴塞尔委员会对 G-SIBs 的评估方法进行重新修订，明确了披露事项，并将关联度指标中的“批发融资比例”改为“发行证券余额”。 2015 年 11 月，FSB 发布了关于处置中的全球系统重要性银行损失吸收

16、和资本结构调整能力原则：总损失吸收能力（TLAC）清单（Principles on Loss-absorbing and Recapitalisation Capacity of G-SIBs in Resolution：Total Loss-absorbing Capacity (TLAC) Term Sheet，以下简称全球系统重要性银行总损失吸收能力条款），进一步强化了 G-SIBs 的监管架构。全球系统重要性银行总损失吸收能力条款明确了总损失吸收能力的国际统一标准，提出大型金融机构应具备充足的损失吸收能力，在陷入危机时，采取“内部纾困（bail-in）”的方式维持关键业务和服务功能的连

17、续性，避免动用公共资金进行“外部救助（bail-out）”。全球系统重要性银行总损失吸收能力条款要求 G-SIBs 在满足巴塞尔协议的资本充足率及杠杆率基础上，还需分两阶段满足总损失吸收能力（Total Loss-absorbing Capacity，以下简称 TLAC）风险加权比率和总损失吸收能力杠杆比率最低占比要求。 2018 年，巴塞尔委员会对 G-SIBs 的评估方法进行完善，发布全球系统重要性银行：修订后的评估方法和附加损失吸收能力要求。修订版中，1）引入了交易量指标，修改了可替代性类别中有效证券承销额的权重；2）将合并范围扩大到保险子公司；3）明确当 G-SIB 系统重要性得分降至

18、更低的分组时的总损失吸收能力要求。 图图 1：全球系统重要性银行监管历程全球系统重要性银行监管历程 敬请阅读末页的重要说明 5 行业深度报告 资料来源：BIS 官网、FSB、招商证券 2021 年 10 月 29 日，我国央行、银保监会及财政部联合发布全球系统重要性银行总损失吸收能力管理办法（试行）（以下简称“管理办法”），构建了我国总损失吸收能力监管体系，对总损失吸收能力定义、构成、指标要求、监督检查和信息披露等方面进行了规范。 2、G-SIBs 评估方法评估方法 在在 G-SIBs 评估框架下，系统重要性得分是决定评估框架下，系统重要性得分是决定 G-SIBs 的关键指标。的关键指标。系统

19、重要性得分主要由规模、关联度、复杂性、可替代性/基础设施建设、跨境业务五类组成，每类权重均为 20%。各项类别设有若干指标：规模分类设有一个指标，即调整后的表内外资产余额指标，权重 20%；复杂性分类设有场外衍生品名义本金、第三层次资产、交易和可供出售证券规模等三项指标，每项指标的权重 6.67%；跨境业务设有跨境债权和跨境债务两项指标，每项指标权重 10%；关联度分类设有金融机构间资产、金融机构间负债、发行证券和其他融资工具三项指标，每项指标权重6.67%；可替代性类别在各指标权重设立上略有不同，托管资产规模与支付额权重为 6.67%，而有价证券承销额和交易量权重为 3.33%。各银行每项指

20、标计算方法为该银行的规模除以样本银行总规模（以欧元计量），再乘以10000。但可替代性得分情况较为特殊，2013 年 FSB 发现，部分银行在支付行为、承销和托管资产规模占比过高，导致得分过高。因此，FSB 对可替代性类别最高分设置上限，即可替代性最高得分为 500 分。 表表 1：G-SIBs 评分指标及权重评分指标及权重（2018 年修订版）年修订版） 分类分类 指标指标 权重权重 跨境业务 跨境债权 10% 跨境债务 10% 规模 调整后的表内外资产余额（巴塞尔协议 III杠杆率中定义的总风险暴露） 20% 关联度 金融机构间资产 6.67% 金融机构间负债 6.67% 发行证券和其他融

21、资工具 6.67% 可替代性/基础设施建设 托管资产规模 6.67% 通过支付系统或代理行结算的支付额 6.67% 有价证券承销额 3.33% 交易量 3.33% 复杂性 场外衍生品名义本金 6.67% 第三层次资产 6.67% 交易和可供出售证券规模 6.67% 资料来源： 全球系统重要性银行：修订后的评估方法和附加损失吸收能力要求 、招商证券 注：2018 年修订版评估办法明确，新评估办法将于 2021 年生效（基于 2020 年数据） ，但根据 2021 年 11 月公布的2021 List of Global Systemically Important Banks (G-SIBs)

22、，最新的 G-SIBs 名单得分计算方式仍为 2013 年版评估办法，并明确 2018 年修订版评估办法将于 2022 年生效（基于 2021 年数据） 样本银行样本银行（Sample of banks）的的选取选取标准标准。根据 FSB 要求，样本银行应至少满足以下三个要求的任意一个： 1） 巴塞尔委员会根据巴塞尔协议 III 杠杆率中定义的总风险暴露排序产生的全球最大的 75 家银行； 2） 上一年被指定为全球系统重要性银行的银行（除非监管机构有令人信服的理由同意将其排除在外）； 3） 国家监管机构判断将该银行添加到本样本中。 根据根据 FSB 披露的数据，披露的数据，2021 年年 G-

23、SIBs 样本银行共样本银行共 76 家家。从国家分布来看，我国入选 G-SIBs 样本银行的数量最多，达 15 家，分别是工商银行、中国银行、建设银行、农业银行、交通银行、中信银行、招商银行、兴业银行、浦发银行、民生银行、平安银行、光大银行、华夏银行、广发银行、北京银行。其次是美国，美国入选 G-SIBs 样本银行的数量有 13 家。 敬请阅读末页的重要说明 6 行业深度报告 表表 2：2021 年年各国各国 G-SIBs 样本银行样本银行数量（家）数量（家） 国家国家 样本银行数量样本银行数量 国家国家 样本银行数量样本银行数量 中国 15 西班牙 3 美国 13 荷兰 3 日本 6 瑞士

24、 2 加拿大 5 意大利 2 法国 5 丹麦 1 英国 5 瑞典 1 韩国 5 印度 1 澳大利亚 4 俄罗斯 1 德国 3 新加坡 1 合计合计 76 资料来源：BIS 官网、招商证券 根据样本银行数据计算每个银行得分，按照根据样本银行数据计算每个银行得分，按照得分高低，得分高低，将分数大于等于将分数大于等于 130 分的银行评为分的银行评为 G-SIBs。其中，根据分数的不同，G-SIBs 将分为五组，每一组有不同的附加资本和附加杠杆率要求，系统重要性每提升一个组别，对应着更高的亏损吸收能力要求、更高的附加资本缓冲和更高的监管预期。得分 530-629 为第五组，附加资本/杠杆率要求最高，

25、分别为 3.5%/1.75%，目前第 5 组是空白档，没有银行进入该组别。得分 430-529 分为第四组，附加资本/附加杠杆率要求分布为 2.5%/1.25%。得分 330-429 分为第三组，附加资本/附加杠杆率要求分布为 2.0%/1%。得分230-329 分为第二组，附加资本/附加杠杆率要求分布为 1.5%/0.75%。得分 130-229 为第一组，附加资本/杠杆率要求分别为 1%/0.5%。未被评为 G-SIBs 的银行无附加资本和附加杠杆率要求。 表表 3：G-SIBs 系统重要性系统重要性得分及得分及分组分组情况情况 分组分组 系统重要性得分系统重要性得分 附加资本要求附加资本

26、要求 附加杠杆率附加杠杆率要求要求 第五组 530-629 3.5% 1.75% 第四组 430-529 2.5% 1.25% 第三组 330-429 2.0% 1.00% 第二组 230-329 1.5% 0.75% 第一组 130-229 1.0% 0.50% 资料来源： Global systemically important banks: revised assessment methodology and the higher loss absorbency requirement（2018） 、招商证券 二、二、G-SIBs 名单及我国名单及我国可能纳入可能纳入 G-SIBs 的

27、银行的银行 1、G-SIBs 名单名单 2011 年，金融稳定委员会（年，金融稳定委员会（FSB）首次公布了）首次公布了 G-SIBs 名单，名单，并于并于每年的每年的 11 月月对对该该名单进行名单进行更新。更新。近六年，全球系统重要性银行数量较为稳定，保持在 29-30 家，每年仅个别银行被纳入或移除。其中，2017 年新增加拿大皇家银行，移除法国人民储蓄银行；2018 年纳入法国人民储蓄银行，移除苏格兰皇家银行和瑞典北欧联合银行；2019 年新增加拿大多伦多道明银行；2020 年和 2021 年名单较 2019 年无变化。根据全球系统重要性银行：修订后的评估方法和附加损失吸收能力要求（2

28、018），在特定的情况下，监管判断（Supervisory judgment）可将分数低于下限的银行纳入 G-SIBs 名单。根据得分可知，法国人民储蓄银行 2019、2020、2021 年全球系统重要性分数分别为 129、128、128，低于 G-SIBs 分数下限，但仍在 G-SIBs 名单内，因此我们判断，该银行属于监管判断后纳入G-SIBs 名单的情况。 敬请阅读末页的重要说明 7 行业深度报告 表表 4：2021 年年 G-SIBs 名单及其近名单及其近六六年年得分得分变化变化 2021 2020 2019 2018 2017 2016 摩根大通 441 421 437 441 46

29、7 442 花旗集团 377 369 382 377 410 430 汇丰控股 369 393 425 410 410 416 法国巴黎银行 333 306 314 315 311 329 工商银行 303 297 288 283 266 257 三菱日联金融集团 292 302 307 281 287 269 美国银行 291 312 323 326 347 340 中国银行 287 295 287 254 246 223 德意志银行 262 264 295 363 334 356 巴克莱集团 250 275 276 284 291 308 建设银行 236 241 224 225 251

30、210 高盛集团 232 225 236 242 254 252 摩根士丹利 221 207 206 222 213 212 瑞穗金融集团 219 202 194 194 187 167 农业银行 216 195 180 183 176 191 法国兴业银行 204 195 198 204 200 209 法国农业信贷银行 201 197 188 180 161 167 三井住友金融集团 193 197 186 173 180 154 桑坦德银行 192 199 201 209 193 202 瑞士信贷 186 190 196 211 228 274 瑞士银行 178 177 182 189

31、184 190 富国银行 176 220 234 238 242 250 加拿大皇家银行 167 166 153 146 139 129 纽约梅隆银行 160 156 152 153 152 160 ING 集团 155 160 169 161 159 140 道富银行 146 142 140 147 149 148 裕信银行 145 146 142 142 134 148 多伦多道明银行 142 144 131 126 117 103 渣打银行 130 140 140 131 132 133 法国人民储蓄银行 128 128 129 130 126 126 资料来源：BIS 官网、招商证券

32、注：2021 年名单使用的是 2020 年全年数据。橙色表示该银行在该年份被认定为 G-SIBs 第四组，蓝色表示第三组，紫色表示第二组，绿色表示第一组。 从分组来看，从分组来看，近六年近六年位于第四组和第三组的银行数量有减少位于第四组和第三组的银行数量有减少。2021 年，第四组的全球系统重要性银行仅 1 家，较2016 年减少了 1 家。2021 年，第三组的 G-SIBs 有 3 家，较 2016 年减少 1 家。其中，法国巴黎银行得分略升 4 分，汇丰控股得分下降较多，花旗集团为第四组下降至第三组。全球系统重要性得分下降，可能是整体实力下降，也有可能是该银行通过调整业务结构以降低严监管

33、带来的影响。 表表 5：2021 年年 G-SIBs 分组情况分组情况 2021 2020 2019 2018 2017 2016 第四组 1 0 1 1 1 2 第三组 3 3 2 3 4 4 第二组 8 8 9 8 8 6 第一组 18 19 18 17 17 18 合计 30 30 30 29 30 30 资料来源：BIS 官网、招商证券 从国家分布来看，从国家分布来看，来自来自美国美国的的银行银行系统系统重要性较高，重要性较高，来自来自中国中国的的银行银行系统系统重要性重要性稳步稳步上升上升。2021 年全球系统重要性银行中，来自美国的银行最多，共 8 家。其中摩根大通是唯一进入第四组

34、的银行，附加资本/杠杆率要求最高，分别为 3.5%/1.75%。其次是中国和法国，来自中国和法国的 G-SIBs 分别是 4 家，且来自中国的 G-SIBs 系统重要性得分稳步上升，目前排名都在前 50%。 敬请阅读末页的重要说明 8 行业深度报告 图图 2：2021 年年 G-SIBs 国家分布国家分布 资料来源：BIS 官网、招商证券 2、目前目前国内国内哪些银行哪些银行已已纳入纳入 G-SIBs？ 根据根据 FSB 发布的发布的2021 年全球系统重要性银行名单年全球系统重要性银行名单，国内中、农、工、建四大行皆为，国内中、农、工、建四大行皆为 G-SIBs，其中，工行、建行、中行为第二

35、组，附加资本要求为 1.5%；农行为第一组，附加资本要求为 1%。从四大行系统重要性得分情况来看，四大行规模得分都比较高，四大行表内外资产规模在 76 家样本银行中居前五，其中工行、农行、建行包揽前三。以工行为例，工行规模得分 517 分，意味着工行的表内外资产规模占 76 家样本银行总规模的 5.17%。四大行复杂性得分偏低，在 76 家样本银行中排名后 50%，农行复杂性得分仅 126 分。工行、建行、农行跨境业务得分偏低，中行境外业务发展相对较好，跨境业务得分相对较高。 表表 6：2021 年我国年我国 G-SIBs 系统重要性得分情况系统重要性得分情况 规模规模 关联度关联度 可替代性

36、可替代性 复杂性复杂性 跨境业务跨境业务 总体得分总体得分 工商银行 517 389 225 241 142 303 中国银行 379 341 246 170 297 287 建设银行 433 232 248 204 65 236 农业银行 433 277 197 126 45 216 资料来源：BIS 官网、招商证券 我国我国 G-SIBs 系统重要性得分系统重要性得分稳步稳步提升。提升。从近 6 年系统重要性得分情况来看，四大行系统性重要性得分均有一定提升，2021 年中、农、工、建四大行系统重要性分数分别较 2016 年提升 64、25、46、26 分。工行系统重要性得分逐年提升，202

37、1 年已达 303 分，距离第三组分数下限仅 27 分。农行 2017 年系统重要性得分较 2016 年有一定下降，随后几年得分稳步提升，2021 年得分 216 分，较第二组分数下限仅 14 分，在未来几年有可能突破至第二组。近 6年中，中行和建行都从第一组升至第二组。2021 年中行、建行系统重要性得分都有所下降，中行下降主要是可替代性和复杂性得分下降，建行分数下降主要是关联度、复杂性和跨境业务得分下降。 敬请阅读末页的重要说明 9 行业深度报告 图图 3：近六年近六年我国我国 G-SIBs 系统重要性得分显著提升系统重要性得分显著提升 资料来源：FSB 官网、招商证券 3、未来未来国内国

38、内哪些哪些银行银行可能纳入可能纳入 G-SIBs？ 整体来看，整体来看，2021 年年我国我国 G-SIBs 样本银行规模样本银行规模和关联性和关联性得分相对较高，得分相对较高，可替代性指标得分适中可替代性指标得分适中，但但业务仍侧重于本业务仍侧重于本国，国，跨境业务跨境业务得分偏低。得分偏低。我们根据 FSB 披露的数据，测算了我国 15 家 G-SIBs 样本银行的系统重要性得分情况，2021 年我国 15 家 G-SIBs 样本银行业务平稳发展，规模得分相对较高，有 12 家银行规模得分有不同幅度的提升，仅中行、民生、北京 3 家银行规模得分下降。除中行外，其余银行在跨境业务上较为薄弱，

39、跨境业务得分偏低。 表表 7：2021 年我国年我国 G-SIBs 样本银行系统重要性得分情况样本银行系统重要性得分情况 规模规模 较上年较上年 关联度关联度 较上年较上年 可替代性可替代性 较上年较上年 复杂性复杂性 较上年较上年 跨境业务跨境业务 较上年较上年 综合综合 较上年较上年 排名排名 较上年较上年 工商银行 517 13 389 28 225 -3 241 -5 142 -4 303 6 5 2 中国银行 379 -3 341 15 246 -21 170 -30 297 0 287 -8 8 持平 建设银行 433 13 232 -24 248 27 204 -25 65 -1

40、6 236 -5 11 持平 农业银行 433 3 277 8 197 64 126 20 45 10 216 21 15 6 交通银行 169 1 160 -5 95 5 152 24 51 -3 125 4 31 持平 中信银行 126 4 146 13 95 7 130 12 25 1 104 7 33 4 招商银行 138 2 122 -2 121 -9 95 -1 33 1 102 -2 34 持平 兴业银行 137 4 182 12 105 -4 64 -4 16 -3 101 1 35 持平 浦发银行 133 7 185 17 99 -1 45 -23 13 1 95 0 36

41、2 民生银行 113 -7 136 4 65 -7 104 -20 13 -1 86 -6 42 3 平安银行 77 5 72 14 51 1 203 36 8 1 82 11 43 5 光大银行 94 6 83 21 60 -9 52 39 7 3 59 12 55 5 华夏银行 56 1 59 12 40 0 32 7 1 0 38 4 67 2 广发银行 54 3 60 7 38 3 24 0 2 -1 36 2 68 2 北京银行 48 -1 47 -17 15 -8 6 -0 2 0 24 -5 74 2 资料来源：FBS 官网、招商证券 我们预计，我们预计，未来几年，交行、中信、兴

42、业、招行有望未来几年，交行、中信、兴业、招行有望纳入纳入 G-SIBs。2021 年交通银行系统重要性得分 125 分，仅比G-SIBs 第一档得分要求低 5 分，我们预计交行在未来两年纳入 G-SIBs 可能性较大。中信、招商、兴业总体得分都超过了 100 分，我们预计随着规模的扩张、跨境业务与创新业务的不断发展，中信、招行、兴业也有可能纳入 G-SIBs。 近五年近五年可能纳入可能纳入 G-SIBs 的银行系统重要性得分的银行系统重要性得分有一定有一定提升。提升。我们梳理了可能纳入 G-SIBs 的交行、中信、招行和兴业近五年系统重要性得分情况，4 家银行规模得分逐年提升，但跨境业务得分偏

43、低。其中，交行、中信系统重要性05003003502001920202021工商银行中国银行建设银行农业银行 敬请阅读末页的重要说明 10 行业深度报告 得分逐年增长；招商银行得分在 2017-2020 年涨幅较大，2021 年略降 1 分；兴业银行在 2017 年系统重要性得分128 分，距离 G-SIBs 分数下限仅 2 分，但 2018 年由于复杂性得分和关联性得分骤减，使得整体得分减少 32 分，近几年得分保持平稳。 图图 4：近五年近五年可能纳入可能纳入 G-SIBs 的银行系统重要性得分情况的银行系统重要性得分情况 资料来源：FSB 官网

44、、招商证券 从系统重要性得分排名来看，近五年，交行、中信、招商排名有所从系统重要性得分排名来看，近五年，交行、中信、招商排名有所上上升，兴业排名下降升，兴业排名下降。2021 年交行、中信、招商、兴业系统重要性得分排名分别为 31、33、34、35 名，其中，交行、招商、兴业排名与上年持平，中信排名较上年提升 4 名。近五年，交行、中信、招商排名分别上升 7、9、13 名，兴业排名下降 4 名。 表表 8：近五年可能纳入：近五年可能纳入 G-SIBs 的银行系统重要性得分排名情况的银行系统重要性得分排名情况 2017 2018 2019 2020 2021 交通银行 38 32 31 31 3

45、1 中信银行 42 44 37 37 33 招商银行 47 45 41 34 34 兴业银行 31 37 35 35 35 资料来源：FSB 官网、招商证券 4、TLAC 大幅提升了大幅提升了 G-SIBs“实际实际”资本充足率要求资本充足率要求 FSB 成员机构对 G-SIBs 实施以下四方面的额外监管要求： 1） 更高的更高的附加附加资本资本缓冲缓冲要求要求（Higher capital buffer）。）。FSB 将 G-SIBs 分为五组，每组实施不同的附加资本缓冲要求，每提升一个组别，资本缓冲要求提升 0.5 或 1 个百分点。根据每年 11 月公布的 G-SIBs 名单，新进入的G

46、-SIBs 或组别上升的 G-SIBs 资本缓冲要求将于 14 个月后开始实施，而组别下降的可立即释放相应的附加缓冲资本。例如 2021 年 11 月公布的 G-SIBs 名单中，新进入的 G-SIBs 或组别上升的 G-SIBs 将于 2023 年 1 月 1日起开始实施新的资本缓冲要求。 2） TLAC 要求要求。G-SIBs 在满足巴塞尔协议 III 框架中规定的监管资本要求的同时，还要满足 TLAC 要求。 一是总量要求。一是总量要求。G-SIBs 需满足总损失吸收能力风险加权比率和总损失吸收能力杠杆比率最低占比要求，在第一阶段（2019 年 1 月 1 日起）TLAC 风险加权比率、

47、TLAC 杠杆比率分别不得低于 16%、6%，在第二阶段（2022年 1 月 1 日起）分别不得低于 18%、6.75%。总损失吸收能力，是指全球系统重要性银行进入处置阶段时，可以通过减记或转为普通股等方式吸收损失的资本和债务工具的总和。 二是结构要求二是结构要求。TLAC 监管要求期望，TLAC 合格债务工具占比不低于 33%（TLAC 的最低要求），也就意味着，0204060800202021交通银行中信银行招商银行兴业银行 敬请阅读末页的重要说明 11 行业深度报告 TLAC 合格债务工具占比在第一阶段至少不能低于风险资产的 5.33%，在第二

48、阶段至少不能低于风险资产的6.00%。 我国属于新兴市场国家，有我国属于新兴市场国家，有 6 年的过渡期。年的过渡期。根据 TLAC 监管规则，新兴市场国家有 6 年的过渡期，需在 2025 年1 月 1 日前、2028 年 1 月 1 日前分两阶段达标。我国金融和非金融企业债务证券或未清偿债券(以国际清算银行统计数据衡量，不包括政策性银行发行的债券)的总量不超过 GDP 的 55%，属于新兴市场国家，因此，我国 G-SIBs 需在 2025 年初和 2028 年初分两阶段达标。 3） 可处置性（可处置性（Resolvability）。）。可处置性包括集团范围内处置计划和定期可处置性评估。每个

49、 G-SIBs 的可处置性也由公司危机管理小组内的高级监管机构在 FSB 可处置性评估过程（Resolvability Assessment Process）中进行评估。 4） 更高的监管期望更高的监管期望（Higher supervisory expectations）。）。更高的监管期望包括对风险管理职能、风险数据汇总能力、风险治理和内部控制等方面的监管期望。 我国参照巴塞尔协议 III 制定了商业银行资本管理办法（试行）（以下简称“中国版巴塞尔协议 III”）、参照TLAC 监管要求制定了全球系统重要性银行总损失吸收能力管理办法（试行），规定了我国商业银行资本管理要求和 G-SIBs 的

50、 TLAC 要求。 根据中国版巴塞尔协议 III，商业银行核心一级资本/一级资本/资本充足率不得低于 5%/6%/8%。在最低资本要求的基础上计提储备资本，储备资本要求为 RWA 的 2.5%，由核心一级资本来满足。此外，在特定情况下，商业银行还要在最低资本要求和储备资本要求之上计提逆周期资本。逆周期资本要求为风险加权资产的 0-2.5%，由核心一级资本来满足。 依据我国管理办法，我国的 G-SIBs 的 TLAC 应满足以下要求： 一是外部总损失吸收能力风险加权比率自 2025 年 1 月 1 日起不得低于 16%，自 2028 年 1 月 1 日起不得低于 18%。为满足缓冲资本要求计提的