《北京大学数字金融研究中心:“央行数字货币”的概念框架与国际进展(18页).pdf》由会员分享,可在线阅读,更多相关《北京大学数字金融研究中心:“央行数字货币”的概念框架与国际进展(18页).pdf(18页珍藏版)》请在三个皮匠报告上搜索。
1、 北京大学数字金融研究中心工作论文系列 北京大学数字金融研究中心工作论文系列 IDF Working Paper Series NO.IDFWP2020002(总第 21 期) (总第 21 期) “央行数字货币”的概念框架与国际进展 王鹏 边文龙 纪洋 摘要:在金融科技与数字货币的冲击下,“央行数字货币”成为近年来的国际热点,也 是我国央行目前的研发重点之一。由于该领域的研究与讨论大多始于 2017 年,目前国内缺 乏相关的学术研究与国际经验总结。基于近年的国际最新进展,本文首先总结了“央行数字 货币”(CBDC)的概念、属性与类型,其中“银行间市场数字现金”是针对批发市场所开 发的 CBD
2、C,“居民的央行数字账户”与“居民的数字现金”则是针对零售市场所开发的 CBDC;其次,本文梳理了我国央行数字货币(DC/EP)的设计理念, DCEP 是针对零售 市场的居民数字现金,并加入了“双层运营体系”与“分级限额”等特殊设计;最后,本文 对比其他国家的研发进展与相关计划,提出政策建议,包括加大我国对批发市场 CBDC 的 研发力度、充分考虑零售市场 CBDC 对宏观经济与金融体系的潜在影响、增强我国央行对 CBDC 的信息公开程度等。 关键词:金融科技 数字货币 央行数字货币 JEL: E41, E42, E51, E58. 王鹏,厦门大学经济学院金融系,;边文龙,韩国成均馆大学,北京
3、大学数字 金融研究中心,brain123skku.edu; 纪洋,厦门大学经济学院金融系,邹至庄经济研究中心, 。 NO.IDFWP2020002(总第 21 期) 2 一、引言一、引言 在金融科技与数字货币的冲击下, “央行数字货币” (Central Bank Digital Currencies,简 称 CBDC)成为近年来的国际热点问题,受到各国央行与国际组织的关注。与此同时,我国 央行加快了数字货币的推进, 2018 年相关负责人公开承认 “中国央行数字货币呼之欲出” , 这必将对我国的宏观、金融体系产生巨大影响。 然而,在 2017 年前,在国内外都缺乏关于 CBDC 的学术讨论。
4、这一方面是由于我国的 数字货币研发开始较早, 中国人民银行早在2014年就开始相关研发, 而其他国家大多在2017 年前后开始;另一方面是由于央行数字货币的概念迟迟没有得到界定。直到 2018 年国际清 算银行发表了官方定义(CPMI 该央行公开征集设计方案, 与14家技术公司双边对话, 已初步确定技术路线 芬兰 零售型 积极研究, 尚 无 发 行 计划 现有支付体系不稳健 对货币政策的影响 尚无方案,该央行邀请各国 央行代表参与讨论 英国 零售型 积极研究, 尚 无 发 行 计划 宏观金融影响 (存款挤出 效应) 尚无方案,该央行公布研究 问题提纲,号召全球学者讨 论其关注的问题 丹麦 零售
5、型 不 计 划 发 行 已有双重支付系统 资本流动加剧 无方案,我国应借鉴其国际 金融方面的考虑,应协调我 国资本账户开放与发行央 行数字货币的关系 冰岛 零售型 开始研究, 尚 无 发 行 计划 现金使用量下降, 拟建立 备用支付体系, 促进支付 平台竞争 宏观冲击与法律问题 尚无方案 美国 零售型 重 新 考 虑 研发 支付体系发达 存款挤出效应、 美联储对 商业银行体系造成的压 力 尚无美联储官方方案,但已 有“数字美元”的讨论方案 从表 1 可见,除挪威、瑞典与冰岛外(Norges Bank, 2018, 2019; Sveriges Riksbank, 2017, 2018; Cen
6、tral bank of Iceland, 2018) ,其他国家大多仅处于初期研究阶段,侧重于概念分析。 挪威与瑞典的研究最为详细,特别是关于存款挤出的分析,对我国具有重要的借鉴意义。丹 麦央行结合本国的具体情况, 认为在资本账户开放的固定汇率国家不宜推行 CBDC, 随着我 NO.IDFWP2020002(总第 21 期) 11 国资本账户开放的推进,丹麦的相关分析具有重要的风险警示意义。下文将详述挪威、瑞典 与丹麦的相关进展,并概述其他国家的进展。 1. 挪威挪威央行:对“存款挤出效应”的担忧与“注册制数字央行:对“存款挤出效应”的担忧与“注册制数字现金现金”方案”方案 针对央行数字货币
7、,挪威央行已经完成了两个阶段的研究,正在筹备第三阶段。前面两 个阶段的研究成果分别发布在 2018 和 2019 年的两份报告中(Norges Bank, 2018, 2019) 。在 2018 年的报告中,它解释了为何要研究央行数字货币,以及挪威央行设计 CBDC 的基本原 则。在 2019 年的报告中,它确定了基本设计思路,但尚未决定技术细节。其下一步将着重 研究设计方案的可行性,确定技术细节。 从发行背景来看, 挪威是目前世界上现金使用量最少的国家之一, 现金占广义货币的比 重已不足 2.5%,且有进一步下降的趋势。挪威央行认为需要提早应对现金流通的减少,为 未来支付形态的变化做好准备。
8、当前,银行账户与银行卡仍是目前挪威最主要的支付工具, 仍在挪威央行的控制范围内。 如果未来的支付产业不再由银行所主导, 则挪威央行的政策操 作空间将进一步缩窄。因此,预先设计央行数字货币的方案,是挪威央行应对未来变化的预 备性措施。 在功能定位方面,挪威央行希望数字货币可以替代现金的若干功能。主要包括: 第一,建立独立的支付体系,能够在现有系统出现问题时,维持经济体的支付功能。在 现金减少的情况下,其他支付手段大多为电子支付,依赖于网络与电力。若现有电子支付体 系出现问题,例如系统的集中升级维护时期,整个经济的支付功能都会受到冲击。因此,借 助央行数字货币建立一套独立运行的支付体系,将有助于在
9、极端情况下保证支付渠道的畅 通。这也意味着,央行数字货币应具备离线支付的功能,不能完全依赖于电子支付体系。第 二,促进支付平台的竞争,提高服务效率与质量。随着数字经济的发展,支付平台的网络效 应更加明显,具有规模经济,容易形成自然垄断,限制竞争。此时,央行数字货币体系的建 立,能够对其他支付平台构成竞争关系,从而促进整个支付行业提高服务效率与服务质量。 此外,在更早期的讨论中,挪威央行曾考虑用数字货币来保证法定货币的地位,以及通过数 字货币为普通大众提供一种安全资产。然而,在后期的讨论中,挪威央行认为法币地位与安 全资产不是主要的目的,更多地将注意力集中在独立支付体系与促进竞争方面。 从以上功
10、能定位来看, 挪威央行并不考虑在银行间的资金批发市场发行数字货币, 它的 目标市场是资金零售市场,目标用户是普通大众与企业,而不是金融机构。 从发行顾虑来看, 挪威央行最主要的顾虑在于数字货币是否会挤出存款, 进而影响信贷 供给,威胁到企业融资与经济发展。其逻辑在于,央行一旦发行数字货币,储户可能将大量 资金转移到央行数字货币钱包,从而减少银行存款,进而减少银行的可贷资金,影响到实体 经济的企业融资。 “存款挤出效应”的具体逻辑为:第一,央行数字货币是基础货币,代为发行的商业银 行需要为之缴纳 100%的存款准备金,因此央行数字货币本身难以创造信贷。第二,银行存 款不属于基础货币,不需要缴纳全
11、额的 100%准备金。商业银行仅需按照规定的存款准备金 率(通常低于 20%) ,将一定比例的存款作为准备金缴纳至央行账户,剩余比例的存款均可 以作为贷款的资金来源,用于信贷创造与企业融资。第三,央行数字货币是央行的负债,银 行存款是商业银行的负债,其安全等级低于央行负债。在同样满足支付功能的情况下,央行 数字货币可能会比银行存款更具有吸引力, 特别是在金融危机时期, 其安全性可能导致大规 NO.IDFWP2020002(总第 21 期) 12 模的银行存款转移至央行数字货币。第四,从存款转移到数字货币,意味着商业银行的可贷 资金急剧减少,如果在金融危机时期发生,将对整个实体经济的流动性造成巨
12、大的伤害,导 致系统性风险的发生。 因此,在挪威央行的两份研究报告中,反复强调同一个研发前提,即不可损害银行与其 他金融结构提供信贷的能力 ( “A premise underlying this work is that the existence and scope of a CBDC must not impair the ability of banks and other financial institutions to provide credit” ) 。 在具体方案方面, 挪威央行已初步确定了一个主要方案与一个备选方案。 主要方案被称 为“注册制数字现金”(A CBDC in
13、 the form of register-based token money) 。用户在手机上下载 数字钱包,注册账号,账号不要求与用户身份绑定,设定密码即可使用。不过,一旦密码丢 失,钱包中的数字货币将无法找回。该方案能够确保央行数字货币类似于“现金”的属性, 同时对现有存款账户的替代性不强,不会导致银行存款的大量流失。它将是一个相对独立、 稳健的支付体系, 可以广泛应用在智能合约与物联网领域。 但这一方案尚无成熟的技术支持, 挪威央行考虑联合私人部门一起研发,不排除使用类似于比特币的 DLT 技术。 备选方案被称为“封闭式数字账户” (A CBDC as a closed account
14、-based solution offering the possibility of storage on a physical device) 。作用机制与 Paypal 和支付宝类似,用户利用身 份信息开通央行数字账户,不同的账户之间可以转账、支付。同时,为了确保离线支付的能 力,这一账户将具备部分离线储值与支付功能,例如将部分资金预存在手机或 SIM 卡中, 在特殊情况下可以实现离线支付。但是,这一体系具有“封闭式”的特征,即数字账户仅可以 对数字账户支付与转账, 无法直接对接商业银行账户, 因此可以避免资金由银行存款大规模 转移到央行数字账户。备选方案的可用技术相对成熟,类似于香港的
15、八达通技术。不过,是 直接购买现有的市场技术,还是自己重新开发内部体系,挪威央行仍在综合考虑。前者的开 发成本较低,但后者更能确保央行的独立性。 综合而言,挪威央行将优先考虑“注册制数字现金”这一主要方案,而不是“封闭式数字 账户”这一备用方案。这主要是由于备用方案与银行存款账户具有较强的替代性,需要央行 人为设定市场摩擦来避免银行存款流失, 但这些摩擦是否能够起到预期效果, 具有一定的不 确定性与风险。另外,如果采用备用方案,挪威银行法将需要进行适当修订,以保证个人用 户在央行开户的合法性。因此,在近期内,“注册制数字现金”将是挪威央行的研究重点。 2. 瑞典瑞典:普惠金融、可控的“存款挤出
16、效应”与数字货币试验计划:普惠金融、可控的“存款挤出效应”与数字货币试验计划 由于瑞典的现金使用量持续下降,同时移动支付迅速发展,瑞典央行于 2017 年春季开 始研发数字货币,称其为 E 克朗(e-krona) 。这一数字货币针对零售市场,作为现金的替代 品,顺应移动支付的发展趋势。目前,瑞典已确定了基本的方案(Sveriges Riksbank, 2017, 2018) ,就技术可行性与商业公司进行了多轮洽谈。在 2019 到 2021 年的三年内,瑞典央行 的计划为:解决发行 E 克朗法律问题、测试相关技术并准备在局部试点使用数字货币。 在发行背景方面,与挪威央行类似,瑞典央行的主要动机
17、是应对现金持续减少的趋势。 因此, 瑞典与挪威对央行数字货币有类似的功能定位, 即建立独立于现有体系另一套移动支 付体系,避免仅依赖单一体系的系统性风险;同时,通过央行加入移动支付领域,促进支付 平台的竞争,提高服务效率与质量。 除此之外,瑞典央行更强调对“普惠金融”的保障,强调移动支付的“普惠性”而非“盈利 性”。当前的移动支付体系有较多的私人部门参与,具有一定的盈利导向,例如支付宝与微 NO.IDFWP2020002(总第 21 期) 13 信上均会推送广告。在这种情况下,经济体中有一些弱势群体,难以适应目前的移动支付体 系;也存在一些人群,对现金有更强的偏好,不愿意使用移动支付。那么,随
18、着现金使用场 景的减少,这些人群的利益将受到损害。作为中央银行,瑞典央行认为自己有责任提供现金 的替代品,这种移动支付方案要确保所有群体都能普遍使用,强调普惠性。为了保证数字货 币的“普惠性”,瑞典央行特别强调数字货币的离线支付功能。在网络基础设施较差的地区或 者地质灾害影响网络信号的情况下, 临时的离线功能是支付体系正常运营的基本保证。 值得 一提的是, 瑞典央行的数字货币同样计划采用双层运营体系, 瑞典央行将首先向银行等机构 发行数字货币,经由机构流通到个人和企业。 在发行顾虑方面, 瑞典央行对数字货币的顾虑相对较少。 挪威央行担心银行存款大量转 移到数字货币,影响银行的贷款供给。但瑞典央
19、行就此进行了测算,假设银行存款的减少会 被批发性融资替代,那么,即便央行数字货币的发行量接近 GDP 的 10%,银行贷款利率也 仅会上升 0.08 个百分点。另外,瑞典央行指出,央行数字货币的实际需求是可控的,通过 加入利率设计、交易摩擦等,央行有足够多的政策工具来应对潜在冲击。 在具体方案方面,瑞典央行决定优先开发“数字现金” ,强调对现金的补充和替代,同 时继续研究“数字账户”的可行性。之所以优先推进”数字现金“的技术开发与相关实验,主 要是法律方面的考虑。针对“数字现金” ,瑞典已有相关法律与管理条例,瑞典央行发行数 字现金是合法行为。但对于“数字账户” ,瑞典央行法案(Sverige
20、s Riksbank Act)并未明确 指出央行是否可以给普通大众开设账户。因此,在进一步研发“数字账户”之前,央行需要 与其他中央部门协商。 值得注意的是,自 2017 年 9 月发布第一份研究报告后,瑞典央行着重考察了数字货币 的技术可行性。具体而言,针对数字货币,瑞典央行在网站上发布了公开邀请函,四十余家 技术公司应邀提供了技术设计方案,瑞典央行邀请了其中 14 家展开双边对话,初步确定了 数字货币的技术可行性。现有的技术手段能够保证数字货币的效率、安全、稳健、便捷,也 能够保证离线支付功能的实现与可追溯性。 在此基础上,瑞典央行明确提出了数字货币试验计划(the Riksbanks e
21、-krona pilot) ,用 于测试数字货币的技术,确保在未来可以根据现实需求而及时发行。具体时间规划如下: 1.考察“数字账户”的法律可行性(2019 年) 2.明确数字货币试验的技术支持与背景材料(2019 年) 3.确定数字货币的技术路线,测试并评估(2019-2020 年) 4.确认是否需要对法律进行修改(2020-2021 年) 5.与市场与社会参与者合作,开展数字货币项目(2021 及之后) 3.丹麦:丹麦:决定决定不不发行发行CBDC 丹麦央行明确表示,明确表示不发行数字货币(Danmarks Nationalbank, 2017) 。这是由 丹麦的具体国情所决定的。丹麦央行
22、认为,对于丹麦的特殊情况,发行数字货币带来的收益 不大,但成本很高。 具体而言, 从收益看, 其一, 丹麦目前已经具备双中心支付体系 (two-center operation) , 不会对某个中心过于依赖,因此不需要一套全新的独立的支付系统;其二,丹麦的一些银行 卡已经能够实现离线支付,即便没有网络信号、或者是出现技术故障,商店仍可以接受暂时 NO.IDFWP2020002(总第 21 期) 14 的离线支付。其三,其他国家可以将 CBDC 的利息作为一种新的货币政策工具,但由于丹 麦是资本账户开放的固定汇率国家, 其利率无法自主决定, 需要为了维持汇率稳定而根据外 部环境调整。因此,额外的
23、利率工具对于丹麦央行没有意义。 从成本看,一旦发行央行数字货币,丹麦的金融体系将面临较大的成本。一方面,丹麦 央行认为 CBDC 将对商业银行形成竞争,增加不稳定因素。同时,由于丹麦没有货币政策 的自主性,难以有效使用各类货币政策工具来控制影响,因此 CBDC 对商业银行的竞争压 力难以应对。另一方面,CBDC 可能作为一种新的投资资产,可能会引发更多的跨境资本流 动,丹麦央行保持汇率稳定的难度将进一步增加。 综上所述,对于丹麦这种固定汇率政策、开放资本账户的国家,由于已经具备较为完善 和稳健的支付体系、且并没有货币政策的自主权,发行央行数字货币的成本大于收益。因此 丹麦央行决定不发行数字货币
24、。 除上述典型案例外,考虑零售市场 CBDC 的国家还有美国、英国、芬兰、冰岛、加拿 大、日本、韩国等。其中,英国与芬兰央行虽然尚无具体的发行方案,但对于相关研究的推 进较为积极。芬兰央行认为 CBDC 的研究重点是宏观问题,而非技术问题(Grym 等,2017; Grym,2018) 。2018 年 6 月,芬兰央行召开相关会议,集中研讨“央行发行货币的理由与权 利”(Central Bank Issued Digital CashJustification and Mandate) , 并邀请国际货币基金组织、 国际清算银行、欧央行、丹麦央行、英国央行、瑞典央行、挪威央行等机构代表参会讨论
25、。 英国央行没有发行 CBDC 的计划, 但计划针对 CBDC 的宏观金融影响展开详细的研究, 并 且发布了有待研究的问题提纲,希望全球央行与学者能够共同加入讨论。美国在 2019 年 12 月前一直表示不发行央行数字货币,但在 2020 年 2 月起其态度发生了变化,公开表示将 更积极地考虑研发央行数字货币, 以确保美联储保持在国际前沿。 美国已出现两个关于 “数 字美元”的具体方案。一个是美国民主党参议员所提出的“数字美元钱包”提案,其类型 为居民央行数字账户。该提案尚未获得国会批准。另一个是由“数字美元”项目组这一非盈 利组织与埃森哲咨询公司共同制定的“数字美元”白皮书,也是一种面向零售
26、市场的央行数 字货币方案,但类型为居民的数字现金。但截至今日,美联储尚未发布具体的官方方案。 (二(二)面向批发市场的央行数字货币面向批发市场的央行数字货币 基于资金批发市场已经实现了数字化,批发型 CBDC 主要致力于运用分布式记账技术 提高现有支付和清算体系的稳健性与效率。具体而言,批发型 CBDC 可以带来如下好处: 第一,避免了中央集中记账带来的单点故障问题,保障了资金交易的连续性;第二,资金批 发市场的结算往往需要多个金融机构的直接或间接参与, 涉及多方利益, 分布式记账技术的 使用可以有效地减少交易参与方的分歧;第三,提高跨境支付与结算的效率:第四,在分布 http:/www.ba
27、nkofengland.co.uk/research/digital-currencies https:/www.bankofengland.co.uk/- /media/boe/files/research/cbdc.pdf?la=en&hash=27D6074B68121BCAA5E2BB50693C031CCE9F8658 “Given the dollars important role, it is essential that we remain on the frontier“, https:/www.federalreserve.gov/newsevents/speech/br
28、ainard20200205a.htm https:/www.congress.gov/bill/116th-congress/senate-bill/3571/text NO.IDFWP2020002(总第 21 期) 15 式记账技术的基础上开发智能合约(smart contracts)的使用。表 2 列出了不同国家或地区在 批发型 CBDC 方面的研发进展。 表 2 批发市场央行数字货币的研发进展 国家或地区 类型 项目开始时间 主要内容 加拿大 批发型 2016 年 3 月 加拿大发起 Jasper 项目,探索分布式记账技术 在银行间市场的应用,该项目已经进行了四期, 其中第四期与新加
29、坡金融管理局合作试验批发型 CBDC 在国际支付与结算中的可能性,以及不同 区块链平台的融合。 新加坡 批发型 2016 年 11 月 新加坡金融管理局发起 Ubin 项目,探索分布式 记账技术在银行间市场的应用,该项目已经进行 了五期,其中第四期与加拿大央行合作试验批发 型 CBDC 在国际支付与结算中的可能性,以及不 同区块链平台的融合(Monetary Authority of Singapore, 2017)。 中国香港 批发型 2017 年 香港金融管理局联合三家货币发行银行发起 LionRock 项目,探究批发型 CBDC 的收益和风 险,并进行 proof-of-concept。
30、2019 年,香港 金融管理局联合泰国央行试验批发型 CBDC 在国 际支付方面的应用。 泰国 批发型 2018 年 8 月 泰国央行联合 8 家银行发起 Inthanon 项目探究 批发型 CBDC,并进行 proof -of-concept。2019 年,泰国央行联合香港金融管理局试验批发型 CBDC 在国际支付方面的应用。 欧央行和日本 批发型 2016 年 12 月 日本央行和欧央行发起 Stella 项目研究分布式 记账技术在金融市场基础设施中的应用(ECB and BOJ, 2018)。 法国 批发型 2020 年 3 月 法国央行邀请外部公司和个人提交设计申请,发 起试验探索批发
31、型 CBDC(数字欧元)在银行间 市场的应用与融合。 NO.IDFWP2020002(总第 21 期) 16 值得注意的是,加拿大和新加坡、泰国和中国香港就批发型 CBDC 在国际支付与结算 方面进行了广泛和深度的合作, 验证基于不同技术的区块链平台能否融合。 特别地, 加拿大、 新加坡与英国联合发布的一份研究报告 (Bank of Canada 等.,2018) , 提出了一个大胆的设想: 如果全球央行联合发行统一的数字货币,那么跨境支付的便捷性将大大提高。这一设想与 Libra 有一定的可比性,但发起主体将不是私营机构,而是众多中央银行。 五、五、总结与总结与进一步研究方向进一步研究方向
32、当前,央行数字货币受到了各界的广泛关注,但关于其概念界定仍较为模糊。在没有清 晰定义的情况下,难以针对这一领域展开深入的研究。自 2018 年以来,“央行数字货币”的 概念得以统一界定, 各国所研发的央行数字货币具备了可比性与借鉴意义。 本文概述了央行 数字货币的概念、 我国的央行数字货币设计框架, 并总结了各国央行数字货币的设计思路与 主要计划,为我国央行数字货币的进一步研发提供借鉴。 本文首先归纳了国际组织对央行数字货币的概念界定, 进而按照央行数字货币的四种不 同属性进行分类,一共有三种类型:应用于批发市场的 “银行间市场数字现金”与应用于 零售市场的“居民央行数字账户”与“居民数字现金
33、” 。 基于我国央行数字货币现有的公开信息, 本文讨论了其概念与属性特征。 我国所设计的 央行数字货币被称为 DC/EP,属于“居民的数字现金” ,是一种零售型的央行数字货币。为 了进一步提升它的性能,DC/EP 还具有两个特殊设计,即分级限额与双层运营体系,既可以 满足公众匿名支付的需求, 也可以确保反洗钱原则, 同时可以在保持现有的货币流通框架下 提高商业银行参与的积极性。 进一步地,本文评述其他国家或地区对央行数字货币的研究进展。其中,应用于批发市 场的“银行间市场数字现金”已进入技术试验阶段,代表国家或地区包括加拿大、新加坡、 泰国、中国香港等,其开发目的是借助区块链的相关技术提升支付
34、的透明度与效率。应用于 零售市场的“居民央行数字账户”与“居民数字现金”大多仍在理论研究阶段,需要较多地 考虑对宏观经济与金融体系的影响, 代表国家为现金使用量明显下降的北欧国家。 在研究过 程中, 挪威央行多次表示对央行数字货币挤出存款的担忧; 丹麦央行则认为央行数字货币的 风险大于收益,可能加剧跨境资本流动,也可能对现有的商业银行形成较大竞争压力,因此 丹麦明确表示不发行央行数字货币。 对比其他国家或地区的进展与我国的研发现状, 我国的央行数字货币有若干研究方向值 得挖掘。第一,我国对央行数字货币的研发目前以零售市场应用为主。考虑到不少发达国家 都在研发批发市场的应用, 我国同样可以加强这
35、方面的研发力度。 批发市场央行数字货币具 有提高支付体系稳健性与效率的潜力。特别是,批发市场的“银行间数字现金”应用区块链相 关技术,能够将基于账户记账的支付体系转化为基于代币(token)的支付体系。因此,批发 市场应用央行数字货币后,监管机构能够追踪每一笔资金的具体转移、流动情况。我国央行 可以考虑将批发市场的央行数字货币与“资管新规”等监管条例相结合, 帮助我国金融体系真 正实现穿透式监管。 NO.IDFWP2020002(总第 21 期) 17 第二, 从其他国家对零售市场的央行数字货币研究可见, 零售市场的央行数字货币不仅 仅是技术革新,还可能对宏观经济与金融体系形成冲击。英国央行副
36、行长 Ben Broadbent 曾 指出,面向批发市场的 CBDC 主要是一个技术问题,目的在于用分布式记账技术实现对现 有技术框架的改进; 但面向零售市场的 CBCD, 一旦发行有可能对货币政策与金融稳定产生 显著影响, 需要进一步的经济学探讨 (Broadbent, 2016) 。 考虑到我国的央行数字货币 DC/EP 主要应用于零售市场,我国不能仅仅集中于技术开发,还有必要加强对其宏观、金融影响的 研究。 比如, 如何考虑我国央行数字货币的发行方案与设计细节, 以协调其与资本账户开放、 人民币国际化、 汇率自由化、 利率市场化等金融改革的推进?再比如, 虽然我国的 DC/EP 目 前采
37、用零利率的设计, 但无法确保它不会挤出实际利率较低的活期存款与其他支付工具, 那 么我国 DC/EP 的发行是否也会产生存款挤出效应,进而影响商业银行体系?上述问题既具 有理论的重要性,也具有现实的紧迫性。 第三,更重要的是,中国人民银行需要增强信息公开程度,披露更多关于我国央行数字 货币的发行计划与设计细节。瑞典、加拿大、新加坡等国家的央行均在网站上发布了详细的 研究报告,与公众沟通央行数字货币的研究进展与计划。英国更是早在 2016 年就发布了关 于央行数字货币的重点研究问题, 号召全球学界共同讨论。 我国也应加强与学界的沟通探讨, 以确保我国央行数字货币的经济研究与技术开发齐头并进。 考
38、虑到我国的宏观金融体系与其他国家存在差异,我国 DC/EP 的设计细节也与其他国 家的方案不尽相同, 这种情况下难以照搬他国的研究结论, 需要我国学者针对本国国情展开 针对性的研究,为我国央行数字货币的顺利研发与政策协调提供支持。 参考文献:参考文献: 1 范一飞,2016, 中国法定数字货币的理论依据和架构选择 , 中国金融第 17 期。 2 范一飞,2018, 关于央行数字货币的几点考虑 ,第一财经日报, 3 穆长春,2019, 科技金融前沿:Libra 与数字货币展望 ,得到在线课程。 4 姚前,2018, 央行数字货币的技术考量 ,第一财经日报, 5 Bank of Canada, B
39、ank of England and Monetary Authority in Singapore, 2018, “Cross- border interbank payments and settlements: emerging opportunities for digital transformation”, https:/www.mas.gov.sg/-/media/MAS/ProjectUbin/Cross-Border-Interbank- Payments-and- Settlements.pdf?la=en&hash=F7F232705054CC226297BF396608
40、CA026C3C7139. 6 Barontini, C., and H. Holden. 2019. “Proceeding with Caution - a Survey on Central Bank Digital Currency.” BIS Papers No.101. 7 Bech, M. and R. Garratt, 2017: “Central bank cryptocurrencies”, BIS Quarterly Review, September, PP55-70. 8 Broadbent, B., 2016, “Central banks and digital
41、currencies”, Speech on 2 March 2016 in NO.IDFWP2020002(总第 21 期) 18 London School of Economics. 9 Carney, M., 2018, “The future of money”, Speech on 2 March 2018 in Edinburgh University. 10 Central bank of Iceland, 2018, “Rafkrona? Central bank digital currency”, Central Bank of Iceland Special Repor
42、t, No.12|2018. 11 Committee on Payment and Market Infrastructures and Markets Committee(CPMI&MC), 2018: Central bank digital currencies, March. 12 Danmarks Nationalbank, 2017, “Central bank digital currency in Denmark?”, Danmarks Nationalbank Report, 15 December 2017. 13 ECB and BOJ, 2018, “BOJ/ECB
43、joint research project on distributed ledger technology”, https:/www.ecb.europa.eu/pub/pdf/other/stella_project_leaflet_march_2018.pdf. 14 Griffoli, T. M. , Peria, M. S. M. , Agur, I. , Ari, A. , Kiff, J. , & Popescu, A. , et al. (2018). Casting light on central bank digital currencies. IMF Staff Di
44、scussion Notes. 15 Grym A., Heikkinen P.,Kauko K., Takala K., 2017, “Central bank digital currency”, Bank of Finland Economics Review, 2017(5). 16 Grym A.,2018, ”The great illusion of digital currencies”, Bank of Finland Economics Review, 2018(1). 17 Monetary Authority of Singapore, 2017, “Project U
45、bin Phase 2”, https:/www.mas.gov.sg/- /media/MAS/ProjectUbin/Project-Ubin-Phase-2-Reimagining- RTGS.pdf?la=en&hash=0507773872C5256FE71285BAC633B14DC8C708AF. 18 Norges Bank,2018, “Central bank digital currencies”,Norges Bank Papers, No.1|2018. 19 Norges Bank,2019, “Central bank digital currencies, second report of working group”,Norges Bank Papers, No.2|2019. 20 Sveriges Riksbank, 2017, “The Riksbanks e-krona project: Report 1”,Steptember 2017. 21 Sveriges Riksbank, 2018, “The Riksbanks e-krona project: Report 2”,October 2018.