《银行业:硅谷银行事件后海外银行风险怎样了?-230614(40页).pdf》由会员分享,可在线阅读,更多相关《银行业:硅谷银行事件后海外银行风险怎样了?-230614(40页).pdf(40页珍藏版)》请在三个皮匠报告上搜索。
1、 请仔细阅读本报告末页声明请仔细阅读本报告末页声明 证券研究报告|行业深度报告 2023 年 06 月 14 日 银行银行 硅谷银行事件后,海外银行风险怎样了?硅谷银行事件后,海外银行风险怎样了?股票股票 股票股票 投资投资 EPS(元)(元)PE 代码代码 名称名称 评级评级 2023E 2024E 2023E 2024E 000001.SZ 平安银行 买入 2.58 3.04 4.4 3.8 002142.SZ 宁波银行 买入 4.05 4.89 6.5 5.4 600926.SH 杭州银行 买入 2.36 2.90 5.1 4.2 601128.SH 常熟银行 买入 1.21 1.45
2、5.7 4.8 601658.SH 邮储银行 买入 0.94 1.07 5.6 4.9 资料来源:长城证券产业金融研究院 硅谷银行:成于科创,止于交易。硅谷银行:成于科创,止于交易。硅谷银行之所以能够在众多银行中脱颖而出快速发展,在于其独有的科创特色及投贷联动模式。2020 年,受美联储量化宽松以及创投圈投融资异常火爆的影响,硅谷银行负债端存款激增,且被用于配置了大量利率敏感型长久期资产,背离了其主要强项的商行业务,埋下祸根。随着美联储 2022 年开启猛烈加息,存款大量流失的同时,硅谷银行所持长久期资产也开始出现大量浮亏,流动性紧张最终迫使其抛售部分长久期资产,“浮亏”转为实亏导致恐慌性存款
3、挤兑,多年基业一夜坍塌。本次危机与本次危机与储贷危机储贷危机更相似更相似。金融危机背后是经济周期的轮动,并且往往伴随着货币政策的突然转向。我们对比了历史上三次发生银行倒闭潮的金融危机,分别是大萧条(1929-1933)、储贷危机(1980-1994)以及次贷危机(2008-2013),本次危机的诱因与储贷危机类似,都是由于金融机构自身的资产负债表错配导致的流动性危机。从倒闭的几家银行来看,硅谷银行、签名银行、银门银行均在 2021 年将增长的存款大量配置在了长久期资产中,而第一共和国银行则是由于生息资产里边近一半为固定利率按揭贷款,与储贷机构超 60%的资产为固定利率按揭贷款类似。美国银行业危
4、机已趋于缓和,欧洲银行业整体稳健。美国银行业危机已趋于缓和,欧洲银行业整体稳健。美联储融资工具余额正在逐步降低,总体来看,美国银行流动性危机并未进一步扩散,整体呈稳定趋势。然相较于美国大型银行,美国中小型银行存款流出更为明显,且普遍存在资产端浮亏加剧的情况,同时商业房地产的风险敞口更大,需留意后续演变。欧洲银行业整体稳健,不良率处于历史低位,加息幅度相较美国更为保守,但欧洲各国银行在核心资本充足率这一指标的表现上有所分化,需保持警惕。回顾近期欧洲银行的风险事件,瑞士信贷的暴雷主要是由于其内部控制失效及经营状况不佳导致,德银则是因为其在衍生品及房地产的风险敞口引发了市场担忧,但德银在转型以来经营
5、一直保持稳健,总体风险可控。投资建议:投资建议:欧美银行业危机已经趋于缓和,不太可能引起系统性风险,我国金融机构对硅谷银行风险敞口较小,硅谷银行破产对我国金融市场影响可控。当前银行板块估值 0.55x23PB,公募持仓比例 2%左右,均位于历史较低水平,对于优质区域银行和全国性头部银行而言,目前估值已具备较强的安全边际和性价比,推荐宁波银行、常熟银行、平安银行、杭州银行、邮储银行。风险提示:风险提示:宏观经济下行;欧美流动性再收紧;地缘政治冲突;鹰派加息。行业行业走势走势 作者作者 分析师分析师 邹恒超邹恒超 执业证书编号:S01 邮箱: 联系人联系人 林宛慧林宛慧 执业
6、证书编号:S10 邮箱: 相关研究相关研究 1、供需走弱,等待稳增长政策发力2023-06-14 2、业绩增速低点已过,全年有望逐季回暖2023-05-29 3、银行业整体经营稳健,健全风险预警与化解机制2023-05-26 -17%-13%-10%-6%-2%2%5%9%--06银行沪深300行业深度报告 P.2 请仔细阅读本报告末页声明请仔细阅读本报告末页声明 内容目录内容目录 1.硅谷银行:成于科创,止于交易.5 1.1 专注科创,声名鹊起.5 1.1.1 硅谷银行介绍.5 1.1.2 硅谷银行主营业务.6 1.1.3
7、 硅谷银行主要客群.7 1.1.4 硅谷银行创投生态圈.8 1.2 硅谷银行财务情况详解.10 1.2.1 利润持续高增,财务业绩上行期.10 1.2.2 风险管理表现优异,各项指标同业占优.13 2.硅谷银行因何暴雷?.14 2.1 危机前.14 2.2 导火索.17 3.本次危机与储贷危机更相似.21 3.1 金融危机背后往往由时代背景驱动.21 3.2 储贷危机回顾.24 3.3 储贷危机与本次危机虽相似,但也有所不同.30 3.3.1 相似之处.30 3.3.2 不同之处.31 4.此次银行危机的后续影响.32 4.1 美国银行业影响.32 4.2 欧洲银行业影响.34 5.投资建议.
8、39 风险提示.39 图表目录图表目录 图表 1:硅谷银行展业地区遍布全球.5 图表 2:硅谷银行四大业务板块.6 图表 3:硅谷银行各块业务占比.7 图表 4:硅谷银行客户类型(按行业分类).7 图表 5:硅谷银行客户类型(按规模分类).7 图表 6:硅谷银行业务联动模式.8 图表 7:传统贷款与风投贷款的差异化竞争.9 图表 8:硅谷银行扣除初创企业贷款损失后的认股权证累积净收益.9 图表 9:2006-2021 年美国 VC 市场交易量与交易额变化.10 图表 10:硅谷银行净利润与每股收益.10 图表 11:硅谷银行 ROE 水平.11 图表 12:硅谷银行息差同业对比.11 图表 1
9、3:2021 年硅谷银行息差同业对比.11 图表 14:硅谷银行存款结构.12 图表 15:硅谷银行贷款与存款总额.12 图表 16:硅谷银行收入结构.12 图表 17:硅谷银行不良贷款率等指标.13 图表 18:硅谷银行不良贷款率同业对比.13 OZsUiWdYlXSXuY8ViY7NcM8OmOpPpNnOiNoOqOjMrQqO8OoOyRNZsQrPwMmQrQ行业深度报告 P.3 请仔细阅读本报告末页声明请仔细阅读本报告末页声明 图表 19:硅谷银行降低初创企业贷款比重.13 图表 20:硅谷银行历年贷款行业分布.14 图表 21:美国 VC 市场由盛转衰.15 图表 22:2019
10、-2021 年硅谷银行存款余额.15 图表 23:硅谷银行 2019-2022 年资产结构(百万美元).16 图表 24:硅谷银行 AFS 债券和 HTM 债券内部结构(百万美元).16 图表 25:硅谷银行 AFS 债券和 HTM 债券久期结构.17 图表 26:硅谷银行 AFS 债券和 HTM 债券加权平均久期.17 图表 27:美国银行同业拆借利率(隔夜).17 图表 28:美联储联邦基金利率.18 图表 29:美国存款及零售货币市场基金规模变化.18 图表 30:硅谷银行季度存款结构.18 图表 31:硅谷银行季度存款成本&非息存款占比.18 图表 32:硅谷银行付息存款利率.19 图
11、表 33:硅谷银行资金来源(百万美元).19 图表 34:硅谷银行利息支出.19 图表 35:硅谷银行 AFS 债券和 HTM 债券未实现损失.20 图表 36:硅谷银行 4Q22 资本充足率.20 图表 37:1934-2020 年美国倒闭银行数.21 图表 38:金融危机往往伴随着货币政策突然转向.22 图表 39:1921-1927 美联储降息以刺激经济回暖.22 图表 40:1954-1990 年美国联邦基金利率多次调升.23 图表 41:2000-2023 年美国联邦基金利率.23 图表 42:2021 年硅谷银行长久期资产迅速提升.23 图表 43:2021 年签名银行 MBS 迅
12、速提升.23 图表 44:2021 年银门银行长久期资产迅速提升.24 图表 45:第一共和国银行长久期按揭贷款占比较高.24 图表 46:储贷协会于 20 世纪 70 年代快速发展.24 图表 47:1980 年储贷协会住房抵押贷款占比高达 45%.24 图表 48:1980 年代储贷协会储蓄市场份额为 20%-30%.25 图表 49:储贷协会按揭贷款占总资产比重在 60%左右.25 图表 50:两次石油危机导致国际原油价格暴涨.25 图表 51:20 世纪 70-80 年代通胀高企.26 图表 52:1969-1970 年,货币市场工具收益率均位于 7%以上.26 图表 53:为压制通胀
13、,1979 年美国开启加息周期.26 图表 54:Q 条例限制存款上限.27 图表 55:20 世纪 70 年代起家庭和非营利组织的存款投向货币市场基金的规模迅速膨胀.27 图表 56:存款机构计息存款占总存款的比重上升.28 图表 57:储贷机构被迫高息揽储,存款成本率飙升.28 图表 58:美国 30 年期抵押贷款固定利率上行.29 图表 59:1986 年后储贷机构在亏损泥潭越陷越深.30 图表 60:经济下行的背景下不良贷款率上升.30 图表 61:1980-1988 年倒闭的储贷机构数.30 图表 62:10 年期与 3 个月的美债收益率倒挂.31 图表 63:美联储融资工具余额变化
14、(百万美元).32 图表 64:美国金融压力指数变化.32 图表 65:硅谷银行暴雷后美国银行存款流向.33 行业深度报告 P.4 请仔细阅读本报告末页声明请仔细阅读本报告末页声明 图表 66:美国银行业资产缩水规模正态分布.33 图表 67:不同资产规模美国银行的资产缩水百分比.33 图表 68:美国银行资产持有结构,截止 5 月 17 日.34 图表 69:不美国银行商业地产贷款小型银行商业贷款占比.34 图表 70:美国商业地产价格变化.34 图表 71:美国办公室空置率高企,新增供应量缩水.34 图表 72:欧洲央行基准利率.34 图表 73:欧元区银行不良贷款率.34 图表 74:欧
15、元区银行资本充足率.35 图表 75:欧元区大中小型银行 22Q4 核心一级资本充足率.35 图表 76:欧洲各国银行 22Q4 核心一级资本充足率.35 图表 77:瑞信风险事件一览.36 图表 78:瑞信盈利能力.36 图表 79:瑞信收入情况.36 图表 80:瑞信资产负债情况.36 图表 81:瑞信存款情况.36 图表 82:德银风险事件一览.37 图表 83:德银 22Q4 各类衍生品规模占比.37 图表 84:德银 22Q4 MBS 占债券资产比例及未实现损益.37 图表 85:德银 CRE 贷款结构.38 图表 86:美国商业地产价格变化.38 图表 87:德银存款规模及结构.3
16、8 图表 88:德银 22Q4 各业务板块营收.38 图表 89:德银盈利水平.38 图表 90:德银股价走势.39 行业深度报告 P.5 请仔细阅读本报告末页声明请仔细阅读本报告末页声明 1.硅谷银行:成于科创,止于交易硅谷银行:成于科创,止于交易 1983 年,凭借着 100 位初始投资人的资金,硅谷银行从加州起步,与当地的高科技企业一起并肩成长。随着 30 多年来的高速发展,硅谷银行从 1985 年创始初期的亏损到2021 年盈利 17.7 亿美元,股价最高涨幅达 60 倍。直至 2022 年末,硅谷银行的资产规模在美国银行中仍位列第 16 位,然短短三个月后,硅谷银行近 40 年的辉煌
17、历程便画上了仓促的句号。硅谷银行之所以能够在众多银行中脱颖而出快速发展,在于其独有的科创特色及投贷联动模式,可谓“成于科创”。2020 年,在美联储极度宽松的货币政策以及创投圈投融资异常火爆的背景下,硅谷银行负债端存款在短期内激增,面临资产无处可投的尴尬境地,硅谷银行在此时却选择转向自身实际并不擅长的交易类业务,偏离了原有的航向。随着美联储突然调转方向开启猛烈加息,存款大量流失的同时,硅谷银行在低利率时期配置的大量利率敏感型长久期资产也开始出现大量浮亏,负债端百上加斤。若硅谷银行能够专注于贷款主业,或者相时而动留存足够多的现金等价物,仍旧可以通过卖出类现金资产或高价获取短期借款来缓解燃眉之急。
18、但其先前大幅超配久期资产的行为则是在加息环境下把自身逼到了墙角,被迫孤注一掷将巨额“浮亏”迅速变现,致使多年基业一夜坍塌。1.1 专注科创,声名鹊起专注科创,声名鹊起 1.1.1 硅谷银行硅谷银行介绍介绍 硅谷银行历史悠久,硅谷银行历史悠久,成立于成立于 1983 年,年,后后逐渐发展成囊括商行、投行、风投业务的逐渐发展成囊括商行、投行、风投业务的硅谷硅谷银行金融集团银行金融集团。硅谷银行创始人为前富国银行高管 Bill Biggerstaff,Roger Smith 及斯坦福教授 Robert Medearis,总部位于美国加利福尼亚州圣克拉拉市,于 1988 年在纳斯达克上市。硅谷银行展业
19、范围遍布全球,除美国本地外,在英国、以色列、中国香港、欧洲、加拿大均设有分支机构;2012 年,硅谷银行与浦发银行合资,在中国大陆设立了浦发硅谷银行。图表1:硅谷银行展业地区遍布全球 资料来源:2022年公司财报,长城证券产业金融研究院 行业深度报告 P.6 请仔细阅读本报告末页声明请仔细阅读本报告末页声明 1.1.2 硅谷银行硅谷银行主营业务主营业务 硅谷银行硅谷银行金融金融集团在集团在商商业银业银行行、私、私人银人银行、投行、投资银资银行及资产管理等方面行及资产管理等方面均有均有布局布局。硅谷银行金融集团主要有四大业务板块,硅谷银行(Silicon Valley Bank),硅谷银行私人银
20、行(SVB Private),硅谷银行证券(SVB Securities),以及硅谷银行资本(SVB Capital)。硅谷银行为硅谷银行金融集团的核心板块,板块项下主要为其全球商业银行业务,旗下包括企业银行业务(Business Banking),全球商业解决方案业务(Global Business Solutions),流动性解决方案业务(Liquidity Solutions)及全球基金银行(Global Fund Banking),前三块业务主要包括科技、生命科学及医疗行业的企业提供账户,卡业务、交易、外汇等基本银行服务,流动性解决方案业务也提供资产管理业务,为客户定制资产投资策略及进
21、行组合管理。硅谷银行同时还向处于不同发展阶段的企业提供不同类型的贷款产品。由于靠近葡萄酒产区,硅谷银行也向高端红酒生产商及葡萄酒庄提供包括并购贷,开发贷,设备贷金融产品。图表2:硅谷银行四大业务板块 硅谷银行 Silicon Valley Bank 硅谷银行主要为科技、生命科学及医疗行业的企业提供基本银行服务、资产管理业务、资产投资策略以及不同类型的贷款产品。此外,也向高端红酒生产商及葡萄酒庄提供包括并购贷、开发贷、设备贷等金融产品。硅谷银行私人银行 SVB Private 硅谷银行私人银行业务主要针对其全球商业银行业务企业客户的创始人与高管,VC/PE 专业人士,及高净值人群,提供包括账户服
22、务、现金管理、存贷款、流动性管理、财富管理以及信托服务。硅谷银行证券 SVB Securities 硅谷银行证券专注于为医疗及科技企业提供投资银行业务服务,包括 IPOs,股票增发,可转债等股权产品,并购咨询,股票研究,结构性金融,杠杆融资等。截至目前完成超 1205 笔交易,覆盖超 365家企业,融资金融达 2350 亿美元。硅谷银行资本 SVB Capital 硅谷银行金融集团旗下风险投资部门,基于硅谷银行多年在科技、生命科学领域的风投经验进行投资。截至 2022 年种管理资金规模达95 亿美元,投资独角兽企业超 700 家。资料来源:公司官网,长城证券产业金融研究院 全球基金银行全球基金
23、银行(Global Fund Banking)为硅谷银行商业银行业务中最为重要的板块,为硅谷银行商业银行业务中最为重要的板块,占据硅谷银行金融集团贷款规模的占据硅谷银行金融集团贷款规模的 55.6%。其拳头产品为缴资信用贷款(Capital Call Lines),若私募股权(PE)与风险投资(VC)从硅谷银行获得授信且 LP(有限合伙人)同时可提供担保,GP(普通合伙人)则可定期从银行借入过桥资金用于投资或现金流管理,该产品为 GP 提供了除向 LP 获取资金以外,另一种能在短期内缓解资金压力的方式,可帮助提高客户的基金管理效率,降低资金链断裂及 LP 违约的信用风险。除缴资信用贷款外,硅谷
24、银行还为 PE 及 VC 提供净资产基准贷款(NAV-based Loans)及基金担保贷款(Fund Guaranteed Loans)等过桥贷款工具,以及基于私募股权公司现金流而提供的并购贷款产品。行业深度报告 P.7 请仔细阅读本报告末页声明请仔细阅读本报告末页声明 图表3:硅谷银行各块业务占比 资料来源:2022年公司财报,长城证券产业金融研究院 1.1.3 硅谷银行主要硅谷银行主要客群客群 硅谷银行聚焦于服务科技初创企业。硅谷银行聚焦于服务科技初创企业。硅谷银行的目标客户一直以来高度集中于围绕科技、生命科学与医疗领域的八大行业与五大客户类型。八大行业分别为私募股权、气候技术、金融科技
25、、硬件与前沿科技、生命科学与医疗、消费者互联网、企业软件以及高端红酒行业,五大客户类型主要包括初创企业 Startup(营收小于 500 万美元)、融资轮次处于C 轮之前的企业 Venture-Funded(营收 500 万美元-7500 万美元)、发展步入成熟期企业 Corporate Banking(营收大于 7500 万美元)、投资人(VC/PE)以及高净值个人。截至 2022 年,在美国被 VC 投资过的科技及医疗企业中,将近一半为硅谷银行的客户;被VC 投资过且在 2022 年进行 IPO 的科技及医疗企业中,44%的企业为硅谷银行的客户,彰显硅谷银行在科创企业中的垄断地位。1 图表
26、4:硅谷银行客户类型(按行业分类)资料来源:2022年公司财报,长城证券产业金融研究院 图表5:硅谷银行客户类型(按规模分类)1 数据来源于官网 全球基金银行,56%现金流依赖型贷款和创投工商业贷款,14%私人银行,14%投资者依赖型贷款,9%商业地产,3%高端红酒及其他贷款,2%其他工商业贷款,1%薪酬保护计划,0%行业深度报告 P.8 请仔细阅读本报告末页声明请仔细阅读本报告末页声明 资料来源:2022年公司财报,长城证券产业金融研究院 1.1.4 硅谷银行硅谷银行创投生态圈创投生态圈 通过串联通过串联 VC/PE 和科创企业,和科创企业,硅谷银行硅谷银行在其在其各业务各业务板块板块以及目
27、标客群之间形成了良好以及目标客群之间形成了良好的联动生态圈。的联动生态圈。1)间接贷款:)间接贷款:硅谷银行首先向 VC/PE 提供过桥贷款产品,VC/PE 在获得资金补充后随即向科创企业进行投资;2)直接贷款:)直接贷款:硅谷银行也向科创企业直接提供贷款产品,或在 VC/PE 担保下向企业发放贷款;3)板块板块协同:协同:随着科创企业进入不同的发展阶段,硅谷银行会向其提供不同的金融服务,并且为硅谷银行证券引流。在投贷联动业务模式下,硅谷银行资本可以凭借硅谷银行在创投圈积累的丰富客户资源寻找优质的投资标的,硅谷银行私人银行也可凭借硅谷银行在对公业务中积累的高净值客户资源开展业务。相比于传统的商
28、业银行,硅谷银行相比于传统的商业银行,硅谷银行的自身定位为创投型银行的自身定位为创投型银行。1)传统商业银行更青睐成熟企业:此类企业商业模式较为完善,且大多已经处于盈利阶段,经营风险相对较小,能够满足传统银行对于企业的现金流稳定性、营收利润情况以及资产质量规模等方面的要求。2)硅谷银行则主要服务于科创企业:此类企业大多处于种子阶段、早期及成长期阶段,由于企业现金流通常都较为紧张、且未来盈利尚不确定,违约风险较高,因此往往难以达到传统银行的贷款要求。硅谷银行则创新地发掘了这部分客户,于上世纪八十年代首创了风投贷款(Venture debt)模式。风投贷款作为传统银行存贷款业务与股权投资业务的混合
29、体,主要有两点优势:其一,风投贷款能够提供比股权融资成本更低的资金,有效缓解初创企业的融资压力;其二,风投贷款无需过度稀释被投企业创始团队和其他早期投资人的股权,更能为企业所接受。因此,相较于完全依赖于 VC/PE 提供资金并牺牲部分股份,通过风投贷款融资与科创企业的需求更为贴合,硅谷银行便“量身定制”地抓住了这部分需求,由此打开其差异化竞争的突破口。图表6:硅谷银行业务联动模式 资料来源:长城证券产业金融研究院整理 行业深度报告 P.9 请仔细阅读本报告末页声明请仔细阅读本报告末页声明 图表7:传统贷款与风投贷款的差异化竞争 资料来源:长城证券产业金融研究院整理 风投贷款特色业务下风投贷款特
30、色业务下,认股权证助力非息收入增长。,认股权证助力非息收入增长。风投贷款模式下,相较于传统贷款,除利息收入外,还能为银行带来一部分认股权证收入。出于降低贷款风险的角度,除了会要求贷款企业、VC 及 PE 提供抵押物或者在硅谷银行留存一定金额的现金外,硅谷银行也会要求部分贷款企业提供一定量的认股权证作为担保,且其有权在合约时间内随时行使该权利以对冲贷款违约的风险;触发行权通常取决于公司底层资产表现、估值变动情况、是否要进行 IPOs 或 SPACs 上市、是否要进行并购、法律及合约限制以及硅谷银行股权变现能力等条件。行权后所获得的净收入及认股权证公允价值变动所带来的未实现收益均会被计入硅谷银行的
31、非息收入中。截至 2022 年,硅谷银行于过去 20 年间累计认股权证收益达 10.1 亿美元,其中 2021 年达 5.6 亿美元,占当年硅谷银行非息收入的20.45%。图表8:硅谷银行扣除初创企业贷款损失后的认股权证累积净收益 资料来源:历年公司财报,长城证券产业金融研究院整理 VC 市场持续火热,助推硅谷银行业务高歌猛进。市场持续火热,助推硅谷银行业务高歌猛进。2008 年金融危机以来,美国的 VC 市场不温不火,尽管后期投资增速有所见长,但增速保持平稳。从 2018 年起,VC 市场成交量开始激增,直至 2020 年新冠疫情爆发,美联储为刺激经济复苏开始大放水,向市场投放了超量的流动性
32、,VC 市场迎来蓬勃生机。2021 年美国 VC 市场交易笔数增速达39.4%2,交易额总量更是直接翻倍,创投圈一片欣欣向荣。硅谷银行清晰的客户定位以及投贷联动模式的优势逐渐显现,在流动性充裕背景下借着创投市场的东风,硅谷银行的业务进一步做大做强。因此,除了硅谷银行自身的差异化经营策略,硅谷银行近年的迅猛发展更谓是踩准了时代的红利。2 数据来源于 NVCA-13-10-2-7-10-16-58-23-1-21-26-30-12-45-35-28-23-27-28-40-383322 23 110737 19 46 71 71 38 55 89 13823760
33、0800百万美元初创企业贷款净冲销率认股权证资产净收益累积净收益行业深度报告 P.10 请仔细阅读本报告末页声明请仔细阅读本报告末页声明 图表9:2006-2021 年美国 VC 市场交易量与交易额变化 资料来源:NVCA,长城证券产业金融研究院 1.2 硅谷银行财务情况硅谷银行财务情况详解详解 1.2.1 利润持续高增,财务业绩上行期利润持续高增,财务业绩上行期 经营业绩屡创新高,财务状况保持良好。经营业绩屡创新高,财务状况保持良好。2022 年之前,受美国科创企业发展及投融资浪潮带动,硅谷银行集团的经营业绩一直处在一个连续上升的通道中,连续 5 年被福布斯杂志评为美国最佳银行。过去十年间,
34、硅谷银行的归母净利润及每股净收益均在年年攀升,盈利情况优异。2021 年硅谷银行的净利润达 17.7 亿美元,每股净收益为 2013 年的6.6 倍。除此之外,硅谷银行的 ROE 水平也极具韧性。2022 年之前,硅谷银行的 ROE均远超行业平均水平,彰显公司极强的盈利能力。2021 年硅谷银行年化 ROE 为 17.1%,高于同业平均水平的13.2%;2018-2020年硅谷银行ROE分别为20.6%、20.0%、16.8%,同期同业平均 ROE 仅为 12.8%、11.8%和 8.3%。图表10:硅谷银行净利润与每股收益 资料来源:历年公司财报,长城证券产业金融研究院 30 36 37 2
35、8 32 46 42 50 74 86 84 90 146 149 171 345 3,4314,5024,8724,6045,5866,9508,09210,03611,08411,87010,82911,73012,41013,51313,35918,62002,0004,0006,0008,00010,00012,00014,00016,00018,00020,00005003003504002006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021交易额(十亿美元)
36、交易笔数0550500,0001,000,0001,500,0002,000,0002000022美元千美元归属母公司股东净利润摊薄后每股净收益(右轴)行业深度报告 P.11 请仔细阅读本报告末页声明请仔细阅读本报告末页声明 图表11:硅谷银行 ROE 水平 资料来源:历年公司财报,长城证券产业金融研究院 硅谷银行硅谷银行较同业较同业具备明显的息差优势具备明显的息差优势,主要源于负债端低成本,主要源于负债端低成本。1)同业息差优势:)同业息差优势:在2017 至 2020 年这四年间,硅谷银行净息差远高于美
37、国四大行。2021 年第四季度硅谷银行 息 差 为 2.02%,同 期 摩 根 大 通、富 国 银 行 和 花 旗 集 团 的 净 息 差 分 别 为1.64%/2.11%/1.99%。2021 年四季度硅谷银行计息负债平均利率为 0.22%,处于较低水平;生息资产收益率为 2.09%,略低于富国和花旗,但保持在较高水平。2)负债端负债端低成本低成本:在 2022 年前,硅谷银行的无息存款占比均保持在一半以上,其中 2021 年占比达 74%。具体而言,作为贷后风险管理的手段,硅谷银行会要求一些贷款客户将部分资金存放在银行,亦或是与客户签订排他性条款,并由硅谷银行提供全部或大部分的银行服务。此
38、类限制留存的存款通常存放在客户帐下的 Checking Account(即不提供存款利息,但不进行提款限制)。除此之外,硅谷银行也瞄准科创企业及 VC/PE 的蓝海市场,推出相应贴合其需求的银行服务,进一步提高客户粘性。在整个过程中,硅谷银行获取了大量低成本的负债。因此资产端高收益叠加负债端低成本,硅谷银行得以在同业竞争之中保持较高的息差水平。图表12:硅谷银行息差同业对比 图表13:2021 年硅谷银行息差同业对比 资料来源:历年各公司财报,长城证券产业金融研究院 资料来源:2021年各公司财报,长城证券产业金融研究院 11.1%10.5%11.2%10.9%12.4%20.6%20.0%1
39、6.8%17.1%12.1%0%5%10%15%20%25%2000022硅谷银行行业平均02420016 20172018 2019 2020 2021 2022%摩根大通富国银行花旗硅谷银行2.091.812.312.360.220.220.290.462.021.642.111.990123硅谷银行摩根大通富国银行花旗%生息资产平均利率付息负债平均利率净息差行业深度报告 P.12 请仔细阅读本报告末页声明请仔细阅读本报告末页声明 图表14:硅谷银行存款结构 资料来源:各季度公司财报,长城证券产业金融研
40、究院 存贷款规模高增速,非息收入增长强劲。存贷款规模高增速,非息收入增长强劲。作为一家传统的商业银行,硅谷银行的存贷款规模均保持在一个较高的增速,截至 2021 年,其存款总额相比于 2013 年扩张了8.4 倍,达到 1,829 亿美元;同期贷款规模也扩张了 6.1 倍,2021 年末超 660 亿美元。从收入结构看,公司利息收入稳步增长,2021 年末利息收入达 32.9 亿美元;近年来非息收入增长则更为强劲,2021 年公司非息收入占比达 45.4%,主要来源于投行业务收入,存款业务服务费收入,信用卡费用收入,外汇费用收入以及认股权证收益。图表15:硅谷银行贷款与存款总额 资料来源:历年
41、公司财报,长城证券产业金融研究院 图表16:硅谷银行收入结构 资料来源:历年公司财报,长城证券产业金融研究院 40 41 46 52 62 73 92 110 123 126 121 106 87 21 21 22 26 31 37 42 54 60 65 71 79 88 2.8%9.9%14.3%19.1%19.0%21.8%22.4%11.6%4.4%0.5%-3.6%-5.4%-10%-5%0%5%10%15%20%25%0500Q419 Q120 Q220 Q320 Q420 Q121 Q221 Q321 Q421 Q122 Q222 Q322 Q422亿美元非
42、息存款利息存款存款总额增速05000022十亿美元贷款总额存款总额002000022亿美元非息收入利息收入行业深度报告 P.13 请仔细阅读本报告末页声明请仔细阅读本报告末页声明 1.2.2 风险管理风险管理表现优异,表现优异,各项指标同业占优各项指标同业占优 硅谷银行不良率稳步下降,同业对比优势明显。硅谷银行不良率稳步下降,同业对比优势明显。回顾硅谷银行过去十年的风险指标变化,不论是不良贷款率、贷款拨备率、还是贷款冲销
43、率,三个指标均整体呈明显下降趋势,以 2022 年为例,硅谷银行的贷款拨备率与贷款冲销率为 0.86%及 0.10%,不良贷款率仅为 0.18%,在 2021 年与 2022 年均远远低于同业大行的水平。图表17:硅谷银行不良贷款率等指标 图表18:硅谷银行不良贷款率同业对比 资料来源:历年公司财报,长城证券产业金融研究院 资料来源:历年各公司财报,长城证券产业金融研究院 信用风险信用风险控制优良控制优良,贷款结构持续优化。,贷款结构持续优化。硅谷银行的贷款中,全球基金银行及私人银行业务下的贷款为信用风险相对较低的业务,截至 2022 年,硅谷银行的全球基金业务仅出现过一例净损失的案例3,私人
44、银行业务则多以低按揭成数(LTV)的房贷业务为主。全球基金银行及私人银行业务的贷款占比常年稳定在硅谷银行总贷款的 70%左右。针对私募基金的现金流基准收购贷款以及针对初创期、成长期与成熟期科创企业的贷款为信用风险相对较高的业务,受市场波动影响更大,这几类贷款的合计占比则常年稳定在 20%左右,远远低于低风险贷款的存量。针对初创期企业的贷款是硅谷银行贷款组合中风险最高的贷款类型,该贷款类型的占比也在逐年压缩,从 2000 年时 30%的占比逐步降低至 2009 年时的 11%,截至 2022 年,该类贷款的占比仅为 3%,贷款结构持续优化。图表19:硅谷银行降低初创企业贷款比重 资料来源:历年公
45、司财报,长城证券产业金融研究院 3 数据来源于硅谷银行 2022 年年报 0.00.20.40.60.81.01.21.42013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022%不良贷款率贷款拨备率贷款冲销率0.140.50.780.510.180.380.580.370.00.10.20.30.40.50.60.70.80.9硅谷银行摩根大通富国银行花旗%2021不良贷款率2022不良贷款率9%8%6%6%6%6%5%3%2%3%0%2%4%6%8%10%00708020001920
46、2020212022十亿美元总贷款余额Early Stage贷款占比(右轴)行业深度报告 P.14 请仔细阅读本报告末页声明请仔细阅读本报告末页声明 图表20:硅谷银行历年贷款行业分布 资料来源:历年公司财报,长城证券产业金融研究院 2.硅谷银行因何暴雷?硅谷银行因何暴雷?硅谷银行主业清晰,盈利保持高增长,硅谷银行主业清晰,盈利保持高增长,危机爆发前危机爆发前风险管理控制优良,经营风格稳健风险管理控制优良,经营风格稳健。直到 2021 年,硅谷银行还是一家在其主营业务上经营优异且风控管理极佳的商业银行,其各项财务指标及风险指标均处于同业上游,并没有任何经营情况恶化的征兆。硅谷银行为何会在短短一
47、年之内走向倒闭的不归路?2.1 危机前危机前 PE/VC 市场热火朝天市场热火朝天,初创企业大举融资。,初创企业大举融资。美联储从 2020Q1 开始实施无限宽松的货币政策,充裕的流动性使得初创科技企业的融资成本极大降低,一时间 PE/VC 圈变得异常火爆并开始大举融资;相比于 2019 年,美国 VC 市场交易量在 2021 年直接翻了 2.31倍4。硅谷银行的主要服务客群又恰好以科创企业及 PE/VC 为主,因此大量存款自 2020Q1起开始流入硅谷银行,截至 2021 年末,硅谷银行的存款额约为 2019 年年底的三倍。4 数据来源于 NVCA 38.7%42.3%49.6%53.1%5
48、6.5%57.3%55.6%16.0%16.7%15.8%13.3%11.0%8.3%9.0%29.0%23.6%19.3%17.3%15.7%12.8%14.2%11.0%11.5%10.7%10.4%10.9%13.2%14.1%0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%100%200022全球基金银行投资者依赖型贷款现金流依赖型贷款和创投工商业贷款私人银行商业地产其他工商业高端红酒及其他薪酬保护计划行业深度报告 P.15 请仔细阅读本报告末页声明请仔细阅读本报告末页声明 图表21:美国 VC 市场由盛转衰 资料来源:NVCA,长
49、城证券产业金融研究院 图表22:2019-2021 年硅谷银行存款余额 资料来源:各季度公司财报,长城证券产业金融研究院 大量增持长久期资产,“借短买长”埋下祸根。大量增持长久期资产,“借短买长”埋下祸根。负债端余额暴增,贷款需求难以相应匹配,低息环境下,按照银行业多年来“借短买长”的一贯思路,硅谷银行开始大量增加资产端长久期金融资产的配置。2021 年,硅谷银行买入了大量持有至到期(HTM)资产,其 HTM 资产持有量相较 2020 年底增长近 6 倍,在资产结构中的占比也从 19.5%提升至46.5%;在具体的配置品种上,以抵押贷款支持证券(MBS),固定利率抵押担保债券(CMO)以及商业
50、抵押贷款支持证券(CMBS)为主,其中 MBS 余额相比于 2020 年底新增了近567 亿美元。可供出售投资资产(AFS)项下,硅谷银行在 2021 年也大量买入美国国债,余额相较于 2020 年末增长了约 3.5 倍至 158.5 亿。2021 年硅谷银行证券资产配置总占比也从 2020 年的 42.7%增长至 60.6%,同期贷款资产占比仅为 31.2%,作为一家商业银行,证券资产配置规模大幅倒挂贷款资产余额,背离其强项的商行业务,埋下祸根。39374845788390938072433565285730273364462543734393447647404055307601000200
51、0300040005000020406080100十亿美元交易额交易笔数40 41 46 52 62 73 92 110 123 21 21 22 26 31 37 42 54 60 2.8%9.9%14.3%19.1%19.0%21.8%22.4%11.6%0%5%10%15%20%25%050100150200Q419Q120Q220Q320Q420Q121Q221Q321Q421十亿美元非息存款利息存款存款总额增速行业深度报告 P.16 请仔细阅读本报告末页声明请仔细阅读本报告末页声明 图表23:硅谷银行 2019-2022 年资产结构(百万美元)2019 2020 2021 2022
52、金额 占比 金额 占比 金额 占比 金额 占比 现 金 及 等价物 6,782 10%17,675 15%14,586 7%13,803 7%证券 29,072 41%49,307 43%127,959 61%120,054 57%AFS 14,015 20%30,912 27%27,221 13%26,069 12%HTM 13,843 20%16,592 14%98,195 47%91,321 43%贷款净额 32,860 46%44,734 39%65,854 31%73,614 35%总资产 71,005 100%115,511 100%211,308 100%211,793 100%
53、资料来源:历年公司财报,长城证券产业金融研究院 图表24:硅谷银行 AFS 债券和 HTM 债券内部结构(百万美元)2018 2019 2020 2021 2022 以公允价值计量的 AFS:美国国债美国国债 4,738 6,894 4,470 15,850 16,135 美国机构债券 1,084 100 237 196 101 外国政府债务证券 6 9 24 61 1,088 住宅抵押贷款证券:MBS-4,149 13,504 8,589 6,603 CMO 固定利率债券 1,880 1,538 8,107 982 678 CMBS 82 1,325 4,571 1,543 1,464 AF
54、S 债券总额债券总额 7,790 14,015 30,912 27,221 26,069 以账面净值计量的 HTM:美国机构债券 641 519 402 609 486 住宅抵押贷款证券:MBS 8,104 6,992 7,740 64,439 57,705 CMO 固定利率债券固定利率债券 2,183 1,608 1,735 10,226 10,461 CMO 可变利率债券 214 179 137 100 79 机构发布的机构发布的 CMBS 2,770 2,760 2,943 14,959 14,471 市政债券和票据 1,575 1,786 3,635 7,156 7,416 公司债券-
55、706 703 HTM 债券总额债券总额 15,487 13,843 16,592 98,195 91,321 资料来源:历年公司财报,长城证券产业金融研究院 利率风险敞口进一步放大,利率风险敞口进一步放大,资产端久期明显拉长资产端久期明显拉长。从资产期限看,硅谷银行自 2021 年起长久期证券资产的占比显著增加,其中5年期以上的HTM资产余额自2019年末的135亿急剧增长到 2021 年末的 976 亿,占比高达总资产的 46.2%,而截至 2022 年,硅谷银行持有的 AFS 资产和 HTM 资产的加权平均利率仅为 1.17%和 1.64%,均较 2019 年有明显下浮,相较之下 202
56、2 年末的美国银行同业拆借利率则高达 4.33%,资产端收益不佳且难以脱身,负债成本高涨更骑虎难下,资金压力倍增。除资产收益率下降外,硅谷银行的资产端久期也在明显拉长,其中 HTM 资产的平均加权久期从 2020 年的 3.7 年攀升至 2022 年的 6.2 年,利率风险敞口加大的同时,潜在期限错配的问题也同时浮现。行业深度报告 P.17 请仔细阅读本报告末页声明请仔细阅读本报告末页声明 图表25:硅谷银行 AFS 债券和 HTM 债券久期结构 2019 2020 2021 2022 AFS 账面 价值 加权 利率 账面 价值 加权 利率 账面 价值 加权 利率 账面 价值 加权 利率 0-
57、1Y 1,845 1.77%34.584-0.47%388 0.24%1,084 1.15%1-5Y 1,891 2.27%3,533 1.85%15,194 1.05%14,784 1.46%5-10Y 4,013 2.02%2,667 1.79%2,068 1.64%2,963 2.32%10Y+6,267 2.73%24,678 1.48%9,671 1.29%7,238 1.51%总计 14,015 2.34%30,912 1.55%27,221 1.17%26,069 1.56%2019 2020 2021 2022 HTM 账面 净值 加权 利率 账面 净值 加权 利率 账面 净值
58、 加权 利率 账面 净值 加权 利率 0-1Y 16.039 2.02%55.729 2.57%49 2.80%69 1.25%1-5Y 283.227 2.33%319.166 2.54%574 1.75%736 1.90%5-10Y 2,236 2.40%2,056 2.70%4,393 2.32%4,478 2.43%10Y+11,308 2.95%14,162 2.33%93,179 1.61%86,038 1.63%总计 13,843 2.84%16,593 2.35%98,195 1.64%91,321 1.66%资料来源:各年公司年报,长城证券产业金融研究院 图表26:硅谷银行
59、AFS 债券和 HTM 债券加权平均久期 图表27:美国银行同业拆借利率(隔夜)资料来源:历年公司财报,长城证券产业金融研究院 资料来源:Federal Reserve,长城证券产业金融研究院 2.2 导火索导火索 美联储持续加息,美联储持续加息,科创企业融资难,科创企业融资难,不得不持续消耗不得不持续消耗已有已有存款且存款且开始开始出逃转投高收益出逃转投高收益资资产产。2022 年 3 月份,对高通胀后知后觉的美联储启动了时隔三年多的首次加息,美国CPI指数虽开始呈下降趋势但仍远高于美联储 2%的通胀目标。伴随后期连续加息,部分企业开始将存款逐渐转向高收益资产,以美国货币市场基金为例,其规模
60、在 2022 年明显扩大。加息背景下创投市场活跃度大幅降低,而高度依赖创投资金的科创企业融资难度也在同步上升,2022 年美国 VC 的交易量仅约为 2021 年的 70%5,现金流紧张和运营压力迫使企业不断消耗已有存款。5 数据来源于 NVCA 3.83.93.73.53.63.83.93.74.16.2020022年AFSHTM0123456%行业深度报告 P.18 请仔细阅读本报告末页声明请仔细阅读本报告末页声明 图表28:美联储联邦基金利率 资料来源:Federal Reserve,长城证券产业金融研究院 图表29:美国存款及零售货币市场基金
61、规模变化 资料来源:Federal Reserve,长城证券产业金融研究院 负债端稳定性明显恶化,获客成本大幅提升。负债端稳定性明显恶化,获客成本大幅提升。尽管硅谷银行在早期沉淀了大量低成本存款,但由于其客户过度集中于 PE/VC 及科创企业,面对低息存款的持续流出,硅谷银行负债端的稳定性在 2022 年开始逐步恶化。2021 年末,硅谷银行无息存款占比为 67.2%,付息存款占比仅为 32.8%,2022 年全年无息存款占比则由 67.1%降至 49.8%,存款增速也由 2021 年的净流入 85.5%转为 2022 年净流出 8.5%。面对持续的存款流出,一方面为了留存客户,硅谷银行不得不
62、提供相对较高的存款利率,从 2021 年底的 0.12%提升至 2022 年的 1.13%;另一方面,银行间隔夜拆借利率也同步随着联邦基金利率明显上浮,硅谷银行的短期借款成本也在拉升。两方面因素夹杂使得硅谷银行的资金成本大幅提升,负债端压力开始凸显。图表30:硅谷银行季度存款结构 图表31:硅谷银行季度存款成本&非息存款占比 资料来源:各季度公司财报,长城证券产业金融研究院 资料来源:各季度公司财报,长城证券产业金融研究院 0 1 2 3 4 5 6%61718190.50.70.91.11.31.--122018-032
63、---------092022-12万亿美元货币基金存款(右轴)73 92 110 123 126 121 106 87 37 42 54 60 65 71 79 88 19%22%22%12%4%1%-4%-5%-10%-5%0%5%10%15%20%25%0500Q121 Q221 Q321 Q421 Q122 Q222 Q322 Q422亿美
64、元非息存款利息存款存款总额增速0.31 0.24 0.03 0.04 0.04 0.04 0.04 0.05 0.04 0.05 0.16 0.53 1.17 66%67%68%66%67%66%68%67%67%66%63%57%50%0%10%20%30%40%50%60%70%80%0.00.20.40.60.81.01.21.4%存款总成本非息存款占比行业深度报告 P.19 请仔细阅读本报告末页声明请仔细阅读本报告末页声明 图表32:硅谷银行付息存款利率 资料来源:各季度公司财报,长城证券产业金融研究院 短期借款填坑,流动性压力骤增。短期借款填坑,流动性压力骤增。面对存款的持续流出,硅
65、谷银行被迫通过借款来填补资金的流失,其中短期借款增长最为明显,借款总额由 2021 年底的 7400 万美元增长至2022 年底 73.98 亿美元。大量的借款叠加存款利息提升,2020-2022 年,硅谷银行的借款利息支出从 0.25 亿美元上涨至 3.26 亿美元,存款利息费用则从 0.60 亿美元上涨至8.62 亿美元,增幅达 13.37 倍,流动性压力巨大。图表33:硅谷银行资金来源(百万美元)2021Q3 2021Q4 2022Q1 2022Q2 2022Q3 2022Q4 计息负债 计息支票和储蓄账户 4,310 3,924 6,059 11,928 19,625 16,229 货
66、币市场存款 46,051 41,481 55,163 54,525 54,668 54,493 国外货币市场存款 1039 918 776 1163 62 530 定期存款 1,245 994 2,116 2,722 4118 3,787 国外扫描存款 1109 1169 1,036 1,050 971 974 计息存款总额 53,754 48,486 65,150 71,388 79,444 76,013 短期借款短期借款 99 74 3,136 3,607 7655 7398 长期借款 1,936 1,775 2,570 3,122 3,367 3,521 计息负债总额 55,789 50
67、,335 70,856 78,112 90,466 86,932 资料来源:各季度公司财报,长城证券产业金融研究院 图表34:硅谷银行利息支出 资料来源:各季度公司财报,长城证券产业金融研究院“浮亏”变“实亏”,市场信心崩塌引发储户挤兑。“浮亏”变“实亏”,市场信心崩塌引发储户挤兑。重压之下,先前单边押注式的资产配置策略成为了压垮硅谷银行的最后一根稻草,由于其在低利率时期配置了大量长久期0.24%0.11%0.11%0.12%0.12%0.14%0.43%1.24%1.13%0.0%0.2%0.4%0.6%0.8%1.0%1.2%1.4%2020Q4 2021Q1 2021Q2 2021Q3
68、2021Q4 2022Q1 2022Q2 2022Q3 2022Q4202547931,008001,0001,2001,400百万美元存款利息支出借款利息支出总利息支出行业深度报告 P.20 请仔细阅读本报告末页声明请仔细阅读本报告末页声明 资产,且大多以 HTM 资产为主,连续加息下早已积累了较多未实现亏损。截止 2022 年末,硅谷银行 AFS 资产和 HTM 资产的未确认损失分别达 25.3 亿美元和 151.6 亿美元。流动性重压下,硅谷银行既没有能力持有债券至到期,又无法保证负债端成本的稳定,最终促使其选择铤而走险,
69、通过出售亏损资产来变现。“浮亏”随着硅谷银行宣布将出售部分 AFS 资产以获取流动性变为了“实亏”,从而引发了市场的强烈担忧。同时又由于硅谷银行的存款大多不受 FDIC 存款保险的保护,截至 2022 年末,硅谷银行 1731 亿的存款总额中,1515 亿不在存款保险的保护范围内6,引发储户恐慌情绪导致挤兑,最终使得硅谷银行的风险事件彻底爆发。图表35:硅谷银行 AFS 债券和 HTM 债券未实现损失 资料来源:各季度公司财报,长城证券产业金融研究院 回顾风险管理,资本充足率回顾风险管理,资本充足率等等指标远超监管要求。指标远超监管要求。从资本充足率的角度看,硅谷银行各级资本充足率及一级杠杆率
70、均远超监管要求。2022 年,公司的核心一级资本充足率,一级资本充足率、资本充足率及一级杠杆率分别为 15.29%、15.29%、16.08%及 7.96%,高于监管 7.00%、8.50%、10.50%及 4.00%的要求。直至危机爆发之前,硅谷银行在纸面上的风险指标仍是妥妥的优等生,但从硅谷银行危机爆发前资不抵债的情况上看,其资本充足率实际上是有很大水分的。在监管规则层面,由于国债和房贷抵押债券的风险权重系数为 0,因此两者均未体现在资本充足率的分母上;在会计处理上,对于资产规模不足 2500 亿的硅谷银行(其 2022 年末资产规模为 2118 亿美元)而言,AFS 的未实现损益无需计入
71、监管资本,HTM 的浮盈浮亏同样也不会影响到资本从而缩小分子;而硅谷银行在低利率时期则又大量配置了此类债券,由此导致了资本充足率的虚高,从而掩盖了其背后所承担的真实风险。图表36:硅谷银行 4Q22 资本充足率 资料来源:2022年四季度公司年报,长城证券产业金融研究院 6 数据来源于硅谷银行 2022 年年报-24,000-19,000-14,000-9,000-4,0001,000百万美元AFS未实现损失HTM未实现损失15.29%15.29%16.08%7.96%7.00%8.50%10.50%4.00%0%5%10%15%20%核心一级资本充足率一级资本充足率资本充足率一级杠杆率SVB
72、监管要求行业深度报告 P.21 请仔细阅读本报告末页声明请仔细阅读本报告末页声明 3.本次危机与本次危机与储贷危机储贷危机更相似更相似 3.1 金融危机背后往往由时代背景驱动金融危机背后往往由时代背景驱动 危机背后是经济周期的轮动。危机背后是经济周期的轮动。硅谷银行所面临的困境其实其他美国中小银行也正在面临,不仅仅是硅谷银行本身经营策略出了问题,其背后也与时代所处的经济周期有关系。经济周期有“萧条-复苏-繁荣-衰退”四个阶段,在萧条底部,为提振经济,鼓励生产,货币政策趋于宽松,经济在低利率的市场环境下逐渐复苏;监管相对放松,人性的贪婪以及惯性思维会让人产生经济将会持续繁荣下去的错觉,风险偏好逐
73、渐抬高,甚至越过了红线,只是经济繁荣的表象掩盖了暗涌波动;流动性过剩,造成通货膨胀或资产价格泡沫,为稳定通胀或刺破泡沫,央行开始加息,一旦市场利率抬高,金融机构的资产负债表问题逐渐暴露,一方面资产端债券价格下跌(或贷款不良率上升),另一方面负债端低成本存款流失,金融机构流动性变得紧张,直至某个脆弱环节终于破裂,导火线一触即发,金融危机爆发。历史上各次危机成因各不相同,但是发展路径却具有一定的相似性历史上各次危机成因各不相同,但是发展路径却具有一定的相似性。近百年来,美国共发生过三次银行集体倒闭潮,分别是大萧条(1929-1933)、储贷危机(1980-1994)以及次贷危机(2008-2013
74、)。我们对这三次危机进行对比,发现了一定的规律性:金融危机背后是经济周期的轮动,并且往往伴随着货币政策突然转向。往往是为了从上一轮的衰退中复苏而采取宽松的货币政策,由于不同的内外部因素导致通货膨胀或者资产泡沫,使央行不得不采取加息措施,在货币政策收紧后,金融体系脆弱性显现。图表37:1934-2020 年美国倒闭银行数 资料来源:美联储,长城证券产业金融研究院 005006001934-2020年美国倒闭银行数行业深度报告 P.22 请仔细阅读本报告末页声明请仔细阅读本报告末页声明 图表38:金融危机往往伴随着货币政策突然转向 危机 宽松货币政策 通货膨胀/资产泡沫 收紧
75、货币政策 20世纪 30年代大萧条 一战后,1919-1920 年为控制通胀加息,1921-1927 美联储降息以刺激经济回暖,贴现率由 7%下调至 3.5%,累计调降350BP。股票市场上涨幅度远远领先于实体经济增速,虚高的收益率吸引大量海内外资本投身投机热潮。1924-1928 年,道琼斯工业指数上涨超过 200%,远高于同期 GDP 增速。1928 年至 1929 年,为了挤出泡沫,美联储 8 次加息,将贴现率从 3.5%提高到 6%。20世纪 80年代储贷危机 二战后,20 世纪 50-60 年代,美国联邦基金利率一直维持在较低水平,最高值不超过4%,最低值达到 0.13%。20 世纪
76、 70 年代,两次石油危机 以及经济转型艰难导致美国经济出现滞胀。CPI同比从 1972年 2.7%上升到 1980 年最高14.4%,核心 CPI上升至 1980 年的 13.6%。1979 年-1982 年,美联储为压制通胀开启加息周期,3 个月内将联邦基金目标利率从 12.25%提高至 15.25%,联邦基金利率于 1980 年末达到18.90%。2008 年美国次贷危机 互联网泡沫破灭,美国经济于2000 年开始衰退。2001 年 1 月至 2003 年 6 月,美联储连续 13 次下调联邦基金利率,2003 年末联邦基金利率低于 1%。低利率政策吸引了大量资本流入房地产市场,推高房价
77、,房地产金融衍生品投机盛行,流动性过剩和需求刺激催生房地产泡沫。2004 年,美联储开始收紧货币政策,两年时间内连续加息超 400bp,2004-2006 年,联邦基金利率由 1.0%升至 5.25%。本次硅谷银行倒闭危机 疫情加速美国经济衰退,美联储出台无上限量化宽松政策,联邦基金利率从 2020 年 2 月到 4 月调低了 100bp 至0.05%。2022 年以来俄乌危机、疫情造成的供应链中断以及劳动力市场供给紧张致使美国通胀居高不下,2022 年 6 月 CPI同比9.1%。为抑制高通胀,2022 年年内美联储一共加息 7 次,联邦基金利率从 2 月份的 0.08%升至 4.33%。资
78、料来源:美联储,长城证券产业金融研究院 图表39:1921-1927 美联储降息以刺激经济回暖 资料来源:美联储,长城证券产业金融研究院 23456-------------061930-01纽约联邦储备银行贴现率%行业深度报告 P.23 请仔细阅读本报告末页声
79、明请仔细阅读本报告末页声明 图表40:1954-1990 年美国联邦基金利率多次调升 图表41:2000-2023 年美国联邦基金利率 资料来源:美联储,长城证券产业金融研究院 资料来源:美联储,长城证券产业金融研究院 这次危机与这次危机与 80 年代的年代的储贷危机较为相似。储贷危机较为相似。我们对比了三次危机,发现本次硅谷银行等美国中小银行发生危机的诱因与储贷危机类似,都是由于金融机构自身的资产负债表错配导致的流动性危机。从倒闭的几家银行来看,硅谷银行、签名银行、银门银行均在 2021年将增长的存款大量投在了长久期的资产中,而第一共和国银行则是由于生息资产里边近一半为固定利率按揭贷款,与储
80、贷机构超 60%的资产为固定利率按揭贷款类似,在加息背景下,2022 年第一共和国按揭贷款公允价值较账面价值减值近 193 亿美元。而大萧条和次贷危机则是由于借款人还不起贷款导致银行资产质量恶化,市场对银行信心不足引发挤兑而发生流动性危机:1)1929-1933 年大萧条期间的银行倒闭潮主要是由于股市泡沫破灭,股市暴跌,股民被套牢,还不起贷款,银行坏账剧增,资产质量恶化。储户与投资人对银行的信心不足,发生挤兑事件,银行流动性危机,融资困难,不得已倒闭关门;2)次贷危机引发的金融机构倒闭潮主要是由于 2008 年以前在房市泡沫形成过程中贷款政策放松,原本没资格借款的人都能轻松借款买房,金融机构通
81、过金融创新工具(MBS、CDO、CDS)加大了杠杆,整个金融体系风险快速上升,在美联储加息刺破房市泡沫后,房价下跌,许多人还不起贷款,银行资产质量恶化,同样是发生挤兑事件迫使其倒闭。图表42:2021 年硅谷银行长久期资产迅速提升 图表43:2021 年签名银行 MBS 迅速提升 资料来源:公司财报,长城证券产业金融研究院 资料来源:公司财报,长城证券产业金融研究院 054-07-011956-04-091958-01-101959-10-061961-07-061963-04-081965-01-051966-09-271968-06-271970-03-261971-
82、12-201973-09-121975-06-101977-03-071978-11-291980-08-211982-05-171984-02-081985-11-011987-07-311989-05-011954-1990年美国联邦基金利率%00-01-032001-01-242002-02-152003-03-112004-04-012005-04-212006-05-112007-06-042008-06-252009-07-172010-08-102011-08-302012-09-212013-10-162014-11-072015-12-022016-12
83、-232018-01-182019-02-012020-02-132021-03-102022-03-312000年以来美国联邦基金利率%0200400600800200212022亿美元美国国债MBSCMO固定利率债券机构CMBS0500200212022亿美元联邦机构证券MBS行业深度报告 P.24 请仔细阅读本报告末页声明请仔细阅读本报告末页声明 图表44:2021 年银门银行长久期资产迅速提升 图表45:第一共和国银行长久期按揭贷款占比较高 资料来源:公司财报,长城证券产业金融研究院 资料来源:公司财报,长城证券产业金融
84、研究院 3.2 储贷危机回顾储贷危机回顾 在危机发生前,储贷机构业务结构简单,负债端吸收居民储蓄,资产端发放住房抵押贷在危机发生前,储贷机构业务结构简单,负债端吸收居民储蓄,资产端发放住房抵押贷款。款。储蓄与贷款协会(S&L)最早于 1831 年成立于宾夕法尼亚州,为了实现“居者有其房”的美国梦,储贷协会在政府支持和监管下于 20 世纪 70 年代快速发展,1970-1980年总资产复合增长率达 13.1%(80 年代总资产复合增长率为 8.0%)。储贷机构业务结构较为简单,负债端从居民手中收取零碎存款,资产端给参与储蓄的会员发放住房按揭贷款。它和商业银行的最大区别是只向参加储蓄的会员发放定息
85、的住房按揭贷款。20 世纪 80 年代储贷机构负债端储蓄金额占美国总储蓄的 20%-30%;1980 年资产端按揭贷款占总资产比重高达 66.5%,储贷机构在美国住房抵押贷款市场份额高达 45%。图表46:储贷协会于 20 世纪 70 年代快速发展 图表47:1980 年储贷协会住房抵押贷款占比高达 45%资料来源:FDIC,长城证券产业金融研究院 资料来源:Board of Governors of the Federal Reserve System,长城证券产业金融研究院 0501920202021亿美元政府机构抵押贷款担保债务市政债券44%46%48%50%050
86、012022亿美元按揭贷款占生息资产比重MBS市政债券住房贷款05001,0001,5009484719881989储贷机构总资产(十亿美元)29%39%41%45%27%0%10%20%30%40%50%019801990储贷协会按揭贷款市场份额行业深度报告 P.25 请仔细阅读本报告末页声明请仔细阅读本报告末页声明 图表48:1980 年代储贷协会储蓄市场份额为 20%-30%图表49:储贷协会按揭贷款占总资产比重在 60%左右 资料来源
87、:Federal Home Loan Bank Board,iFinD,长城证券产业金融研究院 资料来源:FDIC,长城证券产业金融研究院 低利率时代结束,内外困境导致美国通胀高企,市场利率攀升。低利率时代结束,内外困境导致美国通胀高企,市场利率攀升。20 世纪 50-60 年代,二战后的美国为恢复经济发展,联邦基金利率一直维持在较低水平,最高值不超过 4%,最低值达到 0.13%。20 世纪 70 年代,两次石油危机以及产业结构转型艰难导致美国经济出现滞胀,美国 CPI 同比从 1972 年 2.7%上升到 1980 年最高 14.4%。在通货膨胀率不断升高的压力下,货币市场利率高企,196
88、9-1970 年货币市场工具(商业票据、大额存单、银行承兑汇票等)收益率均位于 7%以上。日趋严峻的通胀也导致 1979 年美国开启加息周期,联邦基金利率从 1979 年初的 10%左右上升到 1980 年末的 18.90%,进一步推高了货币市场利率。图表50:两次石油危机导致国际原油价格暴涨 资料来源:tradingeconomics,长城证券产业金融研究院 0%5%10%15%20%25%30%储贷协会占美国总储蓄比重30%40%50%60%70%2581989住房按揭/总资产(%)0554045197
89、1/31971/111972/71973/31973/111974/71975/31975/111976/71977/31977/111978/71979/31979/111980/71981/31981/111982/71983/31983/111984/71985/31985/111986/71987/31987/111988/71989/31989/11布伦特原油价格(美元/桶)行业深度报告 P.26 请仔细阅读本报告末页声明请仔细阅读本报告末页声明 图表51:20 世纪 70-80 年代通胀高企 资料来源:美国劳工局,长城证券产业金融研究院 图表52:1969-1970 年,货币市场工
90、具收益率均位于 7%以上 资料来源:FDIC,美联储,长城证券产业金融研究院 图表53:为压制通胀,1979 年美国开启加息周期 资料来源:美联储,长城证券产业金融研究院 (5)051015201950-01-311951-05-311952-09-301954-01-311955-05-311956-09-301958-01-311959-05-311960-09-301962-01-311963-05-311964-09-301966-01-311967-05-311968-09-301970-01-311971-05-311972-09-301974-01-311975-05-31197
91、6-09-301978-01-311979-05-311980-09-301982-01-311983-05-311984-09-301986-01-311987-05-311988-09-301990-01-311991-05-311992-09-301994-01-311995-05-311996-09-301998-01-311999-05-31美国CPI同比(%)677889910商业票据大额存单银行承兑汇票0510152025美国:联邦基金利率(%)行业深度报告 P.27 请仔细阅读本报告末页声明请仔细阅读本报告末页声明 存款利率上限逐渐解除,储贷协会存款成本率攀升。存款利率上限逐渐
92、解除,储贷协会存款成本率攀升。在 1980 年之前,美联储通过 Q 条款对储蓄存款和定期存款利率分别规定了 5.25%和 5.5%的利率上限,并且对活期存款禁止付息。由于货币市场基金收益率更高,其他金融机构提供的各种高息“理财”产品对储蓄协会的会员们更具吸引力,储蓄存款不断流向货币市场基金,储贷协会的存款逐渐流失。为提高存款机构的存款竞争力,1980 年国会通过了存款机构放松管制和货币控制法案(DIDMCA),规定在 1986 年以前逐步废除存款机构的存款利率上限。在激烈的同业竞争下,为了维持周转,储贷协会被迫高息揽储,计息存款占总存款的比重逐年上升,存款成本率也大幅上升。图表54:Q 条例限
93、制存款上限 存款类型存款类型 官方定义官方定义 利率上限利率上限 活期存款 存款期在 30 日以内,属于交易账户,可用于转账户。禁止支付 定期存款 有固定到期日,最低期限为 7 天,提前支取要罚金,该类账户不能用于签发支票和转账等交易媒介活动。1957年 之 前 为2.5%,后多次调整至 5.5%储蓄存款 无固定到期日,但不得开展类似签发支票等交易媒介的活动,支取要事先通知存款机构,每月可进行 6 次转账,若超过规定的转账次数,该账户转为交易账户。1957年 之 前 为2.5%,后多次调整至 5.25%资料来源:格拉斯-斯蒂格尔法案,Q 条例的修订存款利息,长城证券产业金融研究院 图表55:2
94、0 世纪 70 年代起家庭和非营利组织的存款投向货币市场基金的规模迅速膨胀 资料来源:美联储,长城证券产业金融研究院 05001,0001,5002,0002,5003,000美国:家庭和非营利组织:金融资产:存款:货币市场基金(十亿美元)行业深度报告 P.28 请仔细阅读本报告末页声明请仔细阅读本报告末页声明 图表56:存款机构计息存款占总存款的比重上升 资料来源:FDIC,长城证券产业金融研究院 图表57:储贷机构被迫高息揽储,存款成本率飙升 资料来源:FDIC,长城证券产业金融研究院 市场利率上升,资产端长久期固定利率按揭贷款持续贬值。市场利率上升,资产端长久期固定利率按揭贷款持续贬值。
95、存款成本率快速攀升的同时,储贷机构资产端占比超 50%的长期限固定利率按揭贷款在通货膨胀的背景下不断贬值。美国 30 年期抵押贷款利率从 1971 年 4 月的 7.3%不断上升至 1981 年最高 18.6%。从现金流折现模型来看,分子端,按揭贷款为固定利率,不能随着抵押贷款利率升高而升高,原先发放的按揭贷款较新发放的按揭贷款贬值;分母端,市场利率急剧攀升会使未来还款现金流的现值大幅降低,对储贷机构的资产造成严重的减值压力。0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%100%无息存款占比计息存款占比0%2%4%6%8%10%12%14%商业银行存款成本率储蓄机构存款成本率行业深
96、度报告 P.29 请仔细阅读本报告末页声明请仔细阅读本报告末页声明 图表58:美国 30 年期抵押贷款固定利率上行 资料来源:美联储,长城证券产业金融研究院 资产端放松管制,储贷协会肆意放贷。资产端放松管制,储贷协会肆意放贷。1982 年国会通过了 加恩-圣-加曼存款机构法案,允许储贷协会向住房之外的投资项目提供贷款,储贷机构可以用自有资产的 30%7来投资于消费信贷,并准许投资州或地方政府的财政收入债券。再加上 1980 年 DIDMCA 将每个存款账户的存款保险金从 4 万美元提高到 10 万美元8,有联邦存款保险的兜底,储贷协会开始肆意放贷。从马场到鱼塘,从赌场到快餐店,从滑雪胜地到风车
97、农场等各种匪夷所思的项目都成为他们的放贷对象9,各类高风险资产增长,按揭贷款占比下降,占总资产的比重从 1980 年的 66.5%降至 1987 年的 37.8%。盲目扩张导致不良率上升,多家储贷协会破产。盲目扩张导致不良率上升,多家储贷协会破产。由于风控能力弱、监管缺失以及内部管理混乱,长期处于政府保护下只做简单业务的储贷机构在亏损的泥潭里越陷越深。经济下行的背景下不良贷款率上升,从 1984 年 3%上升到 1991 年 4%。1981-1985 年石油价格缓慢回落,西南地区银行的能源贷款出现问题(石油工业是西南地区经济发展的基础),转而投向繁荣的商业性不动产贷款。由于储贷协会获准在房地产
98、开发项目中获得股本权益,可以在日益兴旺的房地产市场中分一杯羹,与银行展开“市场争夺战”,导致80 年代银行业发放贷款标准总体下降10。1986 年油价骤然下跌削弱西南地区经济,房地产需求下降,并且房价有下行压力,导致西南地区银行和储贷协会遭受不动产贷款的巨大损失,储贷协会的投资无法回收,大量储贷协会濒于破产,导致提供存款保险的联邦储贷保险公司(FSLIC)于 1987 年耗尽保险基金而倒闭,1987-1988 年银行大量破产。11 7 美国 20 世纪 80 年代至 90 年代初银行危机研究历史与教训93 页 8 美国 20 世纪 80 年代至 90 年代初银行危机研究历史与教训91 页 9
99、美国 20 世纪 80 年代至 90 年代初银行危机研究历史与教训182 页 10 美国 20 世纪 80 年代至 90 年代初银行危机研究历史与教训188-189 页 11 美国 20 世纪 80 年代至 90 年代初银行危机研究历史与教训332-335 页 0246801971-04-021971-10-221972-05-121972-12-011973-06-221974-01-111974-08-021975-02-211975-09-121976-04-021976-10-221977-05-131977-12-021978-06-231979-01-1219
100、79-08-031980-02-221980-09-121981-04-031981-10-231982-05-141982-12-031983-06-241984-01-131984-08-031985-02-221985-09-131986-04-041986-10-241987-05-151987-12-041988-06-241989-01-131989-08-041990-02-231990-09-14美国30年期抵押贷款固定利率%行业深度报告 P.30 请仔细阅读本报告末页声明请仔细阅读本报告末页声明 图表59:1986 年后储贷机构在亏损泥潭越陷越深 图表60:经济下行的背景下不
101、良贷款率上升 资料来源:FDIC,长城证券产业金融研究院 资料来源:美联储,长城证券产业金融研究院 图表61:1980-1988 年倒闭的储贷机构数 资料来源:FDIC,长城证券产业金融研究院 3.3 储贷危机与本次危机虽相似,但也有所不同储贷危机与本次危机虽相似,但也有所不同 3.3.1 相似之处相似之处 通胀高企引发加息,收益率曲线倒挂。通胀高企引发加息,收益率曲线倒挂。储贷危机与本次危机的加息诱因均是由于通胀,而非资产价格泡沫。持续加息导致金融市场期限利差收窄,10 年期与 3 个月的美债收益率倒挂。(20)(15)(10)(5)0525198
102、69净收入(十亿美元)0123-------101994-07美国商业银行不良贷款率%0204060800988471988倒闭的储贷机构数行业深度报告 P.31 请仔细阅读本报告末页声明请仔细阅读本报告末页声明 图表62:10 年期与 3 个月的美债收益率倒挂 资料来源:美联储,长城证券产业金融研究院 资
103、负期限严重错配,且业务过于集中,利率风险演化为流动性风险。资负期限严重错配,且业务过于集中,利率风险演化为流动性风险。1)资负期限严重错配:储贷协会负债端的存款流动性较强,而资产端的 30 年期固定利率按揭贷款久期长、流动性较差,市场利率上升大幅贬值;第一共和国银行与储贷机构面临同样的按揭贷款贬值问题,硅谷银行负债端主要是企业活期存款与其他交易类账户存款,流动性较强,资产端投放许多长久期的国债和 MBS,市场利率上升便贬值;2)业务过于集中:在资产端放松管制之前,储贷协会资产端主要是固定利率按揭贷款,利率上升对其资产端的冲击较大;本次发生危机的几家银行也存在客户和业务较为单一和集中的问题,其中
104、硅谷银行主要服务科技公司,存款也主要集中于这些客户,当科技公司遭遇融资难问题时,硅谷银行的存款消耗速度更快,挤兑速度也更快;银门银行及签名银行均与加密货币市场深度捆绑,在加密货币交易所 FTX 暴雷事件后,加密货币市场受到巨大冲击,两家银行的存款均快速流失。资产端乱投放,埋下隐患。资产端乱投放,埋下隐患。引发危机的主要责任方是银行自身,而非借款人的信用问题,虽然储贷协会后期因为借款人无力还款而大量破产,但是根源问题还是在于银行本身盲目扩张。储贷协会在资产端放松管制后,向高风险高收益的领域投放较多贷款,但是由于自身风控能力弱,在经济下行时承受了较大的损失;硅谷银行等美国中小银行则是在存款高增的情
105、况下,过多地投放了长久期的国债和 MBS 等,而这并非其擅长的领域,市场环境一旦转变就止不住亏损。3.3.2 不同之处不同之处 现在较现在较 20 世纪世纪 80 年代的金融一体化程度更高年代的金融一体化程度更高。20 世纪 80 年代金融市场尚不成熟,金融衍生品较少,各国的金融市场之间仍有壁垒,所以相应的金融风险也较小,储贷危机中受损的主要是储贷机构,并未波及到广大投资者。但是如今全球深度一体化和金融自由化,国际资本流动速度加快,杠杆率也远超之前,一个国家发生金融危机,将迅速波及到其他国家。这次硅谷银行从出现问题到存款恐慌性挤兑只用了 48 小时,并最终破产,金融风险快速传递,签名银行、银门
106、银行以及第一共和国银行等有相似点的美国中小银行也遭遇股价暴跌、存款挤兑等危机。储贷危机期间金融危机与经济衰退错位,而现在美国处于经济衰退的临界点。储贷危机期间金融危机与经济衰退错位,而现在美国处于经济衰退的临界点。20 世纪80 年代储贷危机爆发时房地产周期业已下滑,但由于美国已初步形成由资本密集型产业向技术密集型产业的转换,过剩产能已经出清,科技产业的崛起成为美国产能扩张的新引擎,金融风险并未扩散至经济风险。目前美国经济正处在滞胀和衰退的临界点,在临界点之前,美联储仍需加息控通胀,否则无法进入衰退,通胀就难以回落理想范围。在临界点之后,美国经济明确衰退,美联储需要迅速转向,通过降息来减轻衰退
107、。02468982-01-041983-04-051984-07-051985-10-081987-01-121988-04-131989-07-131990-10-111992-01-141993-04-151994-07-151995-10-161997-01-141998-04-161999-07-152000-10-122002-01-162003-04-172004-07-202005-10-182007-01-192008-04-182009-07-202010-10-182012-01-192013-04-192014-07-212015-10-192017
108、-01-202018-04-192019-07-222020-10-202022-01-20美国:国债收益率:10年美国:国债收益率:3个月%行业深度报告 P.32 请仔细阅读本报告末页声明请仔细阅读本报告末页声明 现在监管应对危机能力更强现在监管应对危机能力更强。每一次危机发生都给监管当局积累了应对危机的经验。20世纪 80 年代监管缺乏经验与资金,希望濒临破产的储贷协会可以自救,放开资产端限制,并提高联邦存款保险金额助长了道德风险,让储贷协会在亏损的泥潭里越陷越深。经过多次危机的挑战,现在监管机构更有经验与能力挽救危机。从 FDIC 开始介入到硅谷银行被接管用时不到一天,并且美国财政部、美
109、联储以及 FDIC 后续采取多种措施以确保濒临破产的银行有能力满足储户的提现需求,防止挤兑风险在银行体系内进一步扩散。4.此次此次银行银行危机危机的的后续影响后续影响 4.1 美国银行业影响美国银行业影响 纵观美国银行业在硅谷银行暴雷事件后的整体情况,市场已从危机爆发初的大面积恐慌纵观美国银行业在硅谷银行暴雷事件后的整体情况,市场已从危机爆发初的大面积恐慌中逐渐缓和。中逐渐缓和。美联储融资工具余额正在逐步降低,美联储贴现窗余额已从硅谷银行事件发生当周的 1528.5 亿美元回落至四月时的 700 亿美元上下,五月则已基本恢复至危机爆发前水平;BTFP 余额较危机刚发生时有所上涨,从四月时的 7
110、00 亿美元左右攀升至近两周的 900 亿美元左右,由于 BTFP 的借贷成本较贴现窗有一定优势(截至 5 月 30日,贴现窗利率为 5.25%,BTFP 为 5.22%),因此推动了银行使用 BTFP 进行替代;Other Credit Extension 为提供给由 FDIC 所接管银行的流动性支持工具,该工具的余额也已从2100 亿美元的高点回落至 1900 亿左右,总体来看,美国银行流动性危机并未进一步扩散,整体呈稳定趋势。美国金融压力指数也从高点的 1.57 回落至平均线下,彰显市场压力已恢复常态。图表63:美联储融资工具余额变化(百万美元)图表64:美国金融压力指数变化 资料来源:
111、Federal Reserve,长城证券产业金融研究院 资料来源:Federal Reserve,长城证券产业金融研究院 然相较于大型银行,美国的小型银行或在几个方面面临更大的风险。然相较于大型银行,美国的小型银行或在几个方面面临更大的风险。1)美国小型银行存款或持续流出美国小型银行存款或持续流出。自 3 月 8 日硅谷银行宣布抛售 210 亿美元的 AFS 资产开始,受其影响,大量存款开始从美国中小型银行出逃流入至大型银行或者货币基金。截至三月底,美国小型银行存款净流出达 2500 亿美元,近两月小型银行存款规模虽有所回升,但仍离硅谷银行危机爆发前的水平相差较远。大型银行虽也同样面临存款流失
112、的问题,但整体存款规模仍优于小型银行。0030000040000002/2203/0103/0803/1503/2203/2904/0504/1204/1904/2605/0305/1005/1705/24美联储贴现窗BTFPOther Credit Extensions-100%-50%0%50%100%150%200%行业深度报告 P.33 请仔细阅读本报告末页声明请仔细阅读本报告末页声明 图表65:硅谷银行暴雷后美国银行存款流向 资料来源:Federal Reserve,长城证券产业金融研究院 2)美国小型银行资产浮亏或加剧美国小型银行资产浮亏或加剧。2022Q1
113、至 2023Q1 货币政策紧缩期间,美国银行所持有的 HTM资产以及地产链接证券类资产(包括 MBS、CMBS、美国国债、以及其他 ABS)的市场价值相较于其账面价值缩水了近 2.2 万亿美元,各银行资产平均减值了 10%。硅谷银行的资产缩水了约 15.7%,近 340 亿美元,其资产缩水规模位于美国银行业前 89%的分位,即仍有 11%的银行在本轮紧缩政策下资产缩水规模更甚。从银行资产规模与缩水规模的相关性来看,美国中小型银行与大型银行在本轮紧缩政策下资产规模的缩水程度相差不大,且中小银行数量众多,远超大型银行数量,硅谷银行贴近资产规模 Ln(24)(资产规模 2600 亿美元)左侧的分位,
114、仍有大量资产规模小于硅谷银行的银行面临类似程度的资产减值。如未来美联储仍持续加息,美国银行业资产缩水的问题或加剧。图表66:美国银行业资产缩水规模正态分布 图表67:不同资产规模美国银行的资产缩水百分比 资料来源:Monetary Tightening and U.S.Bank Fragility in 2023:Mark-to-Market Losses and Uninsured Depositor Runs?(Jiang et al.),长城证券产业金融研究院 资料来源:Monetary Tightening and U.S.Bank Fragility in 2023:Mark-to-
115、Market Losses and Uninsured Depositor Runs?(Jiang et al.),长城证券产业金融研究院 3)美国小型银行商业房地产风险敞口较大)美国小型银行商业房地产风险敞口较大。从美国银行的资产结构来看,美国大型银行的资产配置相对较为平均,而小型银行在商业地产贷款的配置则尤为突出,资产占比高达 32%,而大型银行在商业地产贷款的资产配置仅为7%。截至 2023 年 5 月 17 日,美国的商业地产贷款中,69.91%是由小型银行发放。因此,相较于美国大型银行,美国小型银行在商业房地产贷款业务的风险敞口更为明显。美国商业地产价格自 2022 年中起便开始持续
116、下跌,截至 2023 年 3 月已同比下降 18.3%,美国商业地产空置率也同步攀升至历史高点,截至 2023Q1,美国办公室空置率已达 18.6%,对美国银行商业房地产贷款形成一定压力。5.105.155.205.255.305.355.405.455.505.5510.5010.5510.6010.6510.7010.7510.8010.8510.9010.9511.002023-02-012023-03-012023-04-012023-05-01万亿美元大型商业银行存款小型商业银行存款(右轴)行业深度报告 P.34 请仔细阅读本报告末页声明请仔细阅读本报告末页声明 图表68:美国银行资
117、产持有结构,截止 5 月 17 日 图表69:不美国银行商业地产贷款小型银行商业贷款占比 资料来源:Federal Reserve,长城证券产业金融研究院 资料来源:Federal Reserve,长城证券产业金融研究院 图表70:美国商业地产价格变化 图表71:美国办公室空置率高企,新增供应量缩水 资料来源:Green Street,长城证券产业金融研究院 资料来源:戴德梁行,长城证券产业金融研究院 4.2 欧洲银行业影响欧洲银行业影响 欧洲银行业整体稳健,受美国银行业危机影响有限,但随着欧洲央行加息进程推进,或欧洲银行业整体稳健,受美国银行业危机影响有限,但随着欧洲央行加息进程推进,或仍有
118、风险。仍有风险。硅谷银行暴雷后,引发了市场对于美国中小银行的恐慌。但相较于美国银行业,欧洲对于银行业的监管体系较为严格,且疫情期间欧洲央行扩表相对保守,无论是加息的进度还是幅度均低于美国。尽管近期欧洲银行不良率处于历史低位,但随着加息进程的推进,欧元区银行不良贷款率出现抬头趋势,从 2022Q3 的 1.66%升至 2022Q4的 1.73%,需留意后续演变。图表72:欧洲央行基准利率 图表73:欧元区银行不良贷款率 资料来源:ECB,长城证券产业金融研究院 资料来源:ECB,长城证券产业金融研究院 政府支持机构地产国债其他债券工商业贷款住房贷款商业地产贷款消费信贷其他贷款准备金其他大型商业银
119、行小型商业银行50%53%55%58%60%63%65%68%70%小银行商业地产贷款占比02040608001802010-01-012010-08-012011-03-012011-10-012012-05-012012-12-012013-07-012014-02-012014-09-012015-04-012015-11-012016-06-012017-01-012017-08-012018-03-012018-10-012019-05-012019-12-012020-07-012021-02-012021-09-012022-04-012022-11-01-
120、1%0%1%2%3%4%2015/12/12016/6/12016/12/12017/6/12017/12/12018/6/12018/12/12019/6/12019/12/12020/6/12020/12/12021/6/12021/12/12022/6/12022/12/1存款机制利率边际借贷利率再融资利率0%2%4%6%8%10%2015Q22015Q42016Q22016Q42017Q22017Q42018Q22018Q42019Q22019Q42020Q22020Q42021Q22021Q42022Q22022Q4不良贷款率行业深度报告 P.35 请仔细阅读本报告末页声明请仔细阅读
121、本报告末页声明 从经营安全性来看,欧洲银行资本充足率从从经营安全性来看,欧洲银行资本充足率从 2022 年起出现下滑,不同规模及不同国家年起出现下滑,不同规模及不同国家的银行分化明显。的银行分化明显。欧元区银行核心一级资本充足率从 2021Q4 的 15.53%降至 2022Q3的 14.75%,但仍处于较高水平。分规模来看,中小型银行的一级与和核心一级资本充足率水平优于大型银行,与市场对于大型银行的担忧保持一致;分国别来看,各国银行业分化则较大,其中德国、法国、意大利等核心国家的资本充足率偏低,对此仍需保持高度警惕。图表74:欧元区银行资本充足率 图表75:欧元区大中小型银行 22Q4 核心
122、一级资本充足率 资料来源:ECB,长城证券产业金融研究院 资料来源:ECB,长城证券产业金融研究院 图表76:欧洲各国银行 22Q4 核心一级资本充足率 资料来源:ECB,长城证券产业金融研究院 回顾近期欧洲银行的风险事件,瑞士信贷的暴雷则并非“一日之寒”,但与回顾近期欧洲银行的风险事件,瑞士信贷的暴雷则并非“一日之寒”,但与硅谷银行相硅谷银行相比比有其特殊性有其特殊性,主要由于其内部控制失效及经营状况不佳。主要由于其内部控制失效及经营状况不佳。1)风险事件频发,内部风控失效,引起信任危机;2)盈利能力不容乐观,2021-2022 持续两年净亏损;3)战略转型失败,手续费及佣金收入明显下降,投
123、行业务风光不再;4)资产规模持续萎缩,资产负债率高企;5)内外部因素叠加,储户大量流失。13%15%17%19%21%资本充足率一级资本充足率核心一级资本充足率18.29%17.83%17.81%15.55%16.33%16.77%14.09%15.90%16.68%12%14%16%18%20%大型银行中型银行小型银行资本充足率一级资本充足率核心一级资本充足率12%13%14%15%16%17%18%19%20%21%22%斯洛伐克卢森堡保加利亚马耳他捷克共和国立陶宛瑞典丹麦罗马尼亚塞浦路斯拉脱维亚芬兰爱沙尼亚波兰匈牙利爱尔兰荷兰比利时斯洛文尼亚法国意大利德国克罗地亚葡萄牙希腊西班牙行业深度
124、报告 P.36 请仔细阅读本报告末页声明请仔细阅读本报告末页声明 图表77:瑞信风险事件一览 2011 瑞信支付 1.5 亿欧元,以解决对其约 1100 名德国客户逃税的调查。2012 瑞信操纵 LIBOR 被调查。2013 瑞信交易员谎报 MBS 价值遭美国司法部调查,于 2016 年被判罚 53 亿美元。2014 瑞信承认帮助美国人避税,支付罚款 26 亿美元。2015 瑞信投行业务因涉嫌利率互换市场垄断被起诉。2016 瑞信涉嫌协助客户隐藏资金和逃税,支付 1.095 亿欧元进行和解。2017 瑞信涉及马来西亚国家基金腐败案,新加坡金管局对其处以 70 万新元罚款。2019 瑞信高管内部
125、“间谍门”引发监管调查。2021 Archegos 基金爆仓,损失约 55 亿美元;Greensill Capital 供应链金融公司倒闭,损失约30 亿美元。2022 瑞信 1.8 万个账号遭到泄露,其中涉嫌与保加利亚贩毒集团洗钱而被起诉;俄乌战争爆发,瑞信不再“中立”,冻结俄罗斯资产。2023/3/9 瑞信收到美国证监会问询,推迟年报发布。2023/3/14 瑞信披露年报,普华永道对瑞信“内部控制有效性”发布否定意见。2023/3/15 瑞信大股东沙特国家银行明确表态不会提供援助。资料来源:长城证券产业金融研究院整理 图表78:瑞信盈利能力 图表79:瑞信收入情况 资料来源:历年公司财报,
126、长城证券产业金融研究院 资料来源:历年公司财报,长城证券产业金融研究院 图表80:瑞信资产负债情况 图表81:瑞信存款情况 资料来源:历年公司财报,长城证券产业金融研究院 资料来源:历年公司财报,长城证券产业金融研究院 -20%-15%-10%-5%0%5%10%-8-6-4-2024十亿瑞士法郎净利润ROE-5051015十亿瑞士法郎利息净收入佣金和手续费收入短期证券交易收入其他非利息收入102%104%106%108%110%0246810千亿瑞士法郎总资产总负债资产负债比400,527407,344411,784245,14082%84%86%88%90%92%94%0100,00020
127、0,000300,000400,000500,00020022百万瑞士法郎存款总额未保险存款占比(右轴)行业深度报告 P.37 请仔细阅读本报告末页声明请仔细阅读本报告末页声明 由于由于瑞士信贷瑞士信贷的暴雷,作为欧洲系统重要性银行的德意志银行同样遭到了波及,与硅谷的暴雷,作为欧洲系统重要性银行的德意志银行同样遭到了波及,与硅谷银行不同的是,市场对德银的担忧主要集中在其衍生品及房地产的风险敞口上。银行不同的是,市场对德银的担忧主要集中在其衍生品及房地产的风险敞口上。3 月份德银股价一路下行,CDS(信用违约互换)飙升至 208bp,且随着瑞信 AT1 的非常规减计,德银
128、AT1 债券也一度下跌至 74.72 美分。总体而言,市场担忧主要集中于以下几方面:1)衍生品风险敞口:衍生品风险敞口:截止 22Q4,德银衍生品名义本金总额达 42.5 万亿欧元,为其资产规模的 32 倍,其中有七成以上的利率衍生品,22 年末利率衍生品市值较 21 年末下降 8.44 亿欧元,若利率持续上行则将面临较大不确定性。2)未实现损益:)未实现损益:德银持有的 FVOCI资产的未实现损益在 2022 年有明显提升,从 2021 年的 3.51 亿欧元增至 14.96亿欧元,但仅占其总资产规模(1,344 亿欧元)的 0.11%,风险敞口尚可控。3)房地房地产产风险敞口:风险敞口:2
129、2Q4 德银持有的 MBS 为其 FVOCI 资产的 1.53%,占比相对较小;此外,德银资产端的商业地产贷款中有 51%投向美国,或受美国商业地产行业低迷影响。4)存)存款安全性款安全性:德银的存款规模增速正常,2022 年并未出现大规模存款流出,且无息活期存款占比保持稳定,负债端压力相对较小。图表82:德银风险事件一览 2010-2012 欧债危机冲击,股价持续下行 2013-2014 开启业务转型,盈利表现不佳 2015-2019 转型尚未成功,诉讼罚款较多 2020-2022 竞争取胜转型,盈利能力恢复 2023/3/22-2023/3/24 1)德银 CDS 从 142bp 飙升至
130、208bp,创下单日最大涨幅;2)德银 AT1 债券下跌 1 美分至 74.72 美分,收益率升至 22.87%;3)德银股价连跌 3 天,盘中下跌 15%,创三年以来最大跌幅;4)德银赎回其 15 亿美元二级资本票据,缓解市场忧虑;5)德国总理朔尔茨出面声援德银。资料来源:长城证券产业金融研究院整理 图表83:德银 22Q4 各类衍生品规模占比 图表84:德银 22Q4 MBS 占债券资产比例及未实现损益 资料来源:2022年四季度公司财报,长城证券产业金融研究院 资料来源:2022年四季度公司财报,长城证券产业金融研究院 77.30%18.34%0.53%3.58%0.10%利率衍生品汇率
131、衍生品权益/指数衍生品信用衍生品商品衍生品-3.5%-1.5%0.5%2.5%4.5%-1500-1250-1000-750-7501000百万欧元未实现损益MBS(右轴)行业深度报告 P.38 请仔细阅读本报告末页声明请仔细阅读本报告末页声明 图表85:德银 CRE 贷款结构 图表86:美国商业地产价格变化 资料来源:2022年公司财报,长城证券产业金融研究院 资料来源:Green Street,长城证券产业金融研究院 图表87:德银存款规模及结构 资料来源:历年公司财报,长城证券产业金融研究院 尽管先前经历了一系列风险事件,但德银在转型以来经营保持稳健。尽管先前
132、经历了一系列风险事件,但德银在转型以来经营保持稳健。具体而言,德银营业收入自 2020 年起连续三年正增长,2022 年年末 ROE 水平达到 8.77%,盈利能力持续修复。分业务板块来看,公司银行、投资银行、私人银行三大业务板块均有较好表现,战略转型较为成功。此次银行危机风波后,德银股价已开始逐步回升,彰显市场对德银信心已有所恢复,但仍需留意后续欧洲加息进程对德银的影响。图表88:德银 22Q4 各业务板块营收 图表89:德银盈利水平 资料来源:历年公司财报,长城证券产业金融研究院 资料来源:历年公司财报,长城证券产业金融研究院 51%13%36%美国亚洲欧洲0204060801001201
133、401601802010-01-012010-08-012011-03-012011-10-012012-05-012012-12-012013-07-012014-02-012014-09-012015-04-012015-11-012016-06-012017-01-012017-08-012018-03-012018-10-012019-05-012019-12-012020-07-012021-02-012021-09-012022-04-012022-11-0139%40%39%37%40%22%24%27%28%21%23%21%19%20%26%15%15%15%15%14%01
134、00,000200,000300,000400,000500,000600,000700,000200212022百万欧元无息活期有息活期定期存款储蓄存款0200,000400,000600,000800,0001,000,0001,200,00020022万欧元公司银行投资银行私人银行资产管理-25.0%-15.0%-5.0%5.0%15.0%25.0%-0.6%-0.4%-0.2%0.0%0.2%0.4%0.6%ROEROA行业深度报告 P.39 请仔细阅读本报告末页声明请仔细阅读本报告末页声明 图表90:德银股价走势 资料来源:iFind,长城
135、证券产业金融研究院 5.投资建议投资建议 欧美银行业危机已经趋于缓和,与 2008 年相比,现在美国银行业的资本承受率以及杠杆比例已经有较大程度的改善,本次危机不太可能引起系统性风险。我国金融机构对硅谷银行风险敞口小,硅谷银行破产对我国金融市场影响可控。当前我国金融体系运行稳健,金融业总资产中占比超过 90%的银行业总体稳定,绝大多数银行业金融机构处于安全边界内,银行业总资产中占比约七成的 24 家大型银行一直保持评级优良。金融危机背后往往是经济周期轮动,且伴随着货币政策的突然转向,要避免发生类似硅谷银行破产的流动性危机,就要避免货币政策的大收大放,给银行业充足的调整空间。目前我国实行审慎的宏
136、观政策,稳健的货币政策,各大行也十分注重流动性管理,注重客户结构的多元化,拥有较强的稳定性,发生类似的银行业流动性危机概率很小。当前银行板块估值 0.55x23PB,公募持仓比例 2%左右,均位于历史较低水平,对于优质区域银行和全国性头部银行而言,目前估值已具备较强的安全边际和性价比,推荐宁波银行、常熟银行、平安银行、杭州银行、邮储银行。(1)江浙地带差异化经营且高成长的城、农商行,区位优势好,经济复苏较为强劲,基本面稳中向好,一季报业绩增速维持双位数增长,全年业绩高增长确定性强,推荐宁波银行、常熟银行、杭州银行;(2)成长性较强的国有、股份行,由于按揭贷款重定价以及疫情滞后影响估值受到的压制
137、较大,随着未来稳增长继续发力、经济进一步复苏,估值有望迎来修复,推荐平安银行、邮储银行。风险提示风险提示 宏观经济下行;欧美流动性再收紧;地缘政治冲突;鹰派加息。93-03-012023-03-022023-03-032023-03-062023-03-072023-03-082023-03-092023-03-102023-03-132023-03-142023-03-152023-03-162023-03-172023-03-202023-03-212023-03-222023-03-232023-03-242023-03-272023-03-282023-03-29
138、2023-03-302023-03-312023-04-032023-04-042023-04-052023-04-062023-04-102023-04-112023-04-122023-04-132023-04-142023-04-172023-04-182023-04-19行业深度报告 P.40 请仔细阅读本报告末页声明请仔细阅读本报告末页声明 免责声明免责声明 长城证券股份有限公司(以下简称长城证券)具备中国证监会批准的证券投资咨询业务资格。本报告由长城证券向专业投资者客户及风险承受能力为稳健型、积极型、激进型的普通投资者客户(以下统称客户)提供,除非另有说明,所有本报告的版权属于长城
139、证券。未经长城证券事先书面授权许可,任何机构和个人不得以任何形式翻版、复制和发布,亦不得作为诉讼、仲裁、传媒及任何单位或个人引用的证明或依据,不得用于未经允许的其它任何用途。如引用、刊发,需注明出处为长城证券研究院,且不得对本报告进行有悖原意的引用、删节和修改。本报告是基于本公司认为可靠的已公开信息,但本公司不保证信息的准确性或完整性。本报告所载的资料、工具、意见及推测只提供给客户作参考之用,并非作为或被视为出售或购买证券或其他投资标的的邀请或向他人作出邀请。在任何情况下,本报告中的信息或所表述的意见并不构成对任何人的投资建议。在任何情况下,本公司不对任何人因使用本报告中的任何内容所引致的任何
140、损失负任何责任。长城证券在法律允许的情况下可参与、投资或持有本报告涉及的证券或进行证券交易,或向本报告涉及的公司提供或争取提供包括投资银行业务在内的服务或业务支持。长城证券可能与本报告涉及的公司之间存在业务关系,并无需事先或在获得业务关系后通知客户。长城证券版权所有并保留一切权利。特别声明特别声明 证券期货投资者适当性管理办法、证券经营机构投资者适当性管理实施指引(试行)已于 2017 年7 月 1 日 起正式实施。因本研究报告涉及股票相关内容,仅面向长城证券客户中的专业投资者及风险承受能力为稳健型、积极型、激进型的普通投资者。若您并非上述类型的投资者,请取消阅读,请勿收藏、接收或使用本研究报
141、告中的任何信息。因此受限于访问权限的设置,若给您造成不便,烦请见谅!感谢您给予的理解与配合。分析师声明分析师声明 本报告署名分析师在此声明:本人具有中国证券业协会授予的证券投资咨询执业资格或相当的专业胜任能力,在执业过程中恪守独立诚信、勤勉尽职、谨慎客观、公平公正的原则,独立、客观地出具本报告。本报告反映了本人的研究观点,不曾因,不因,也将不会因本报告中的具体推荐意见或观点而直接或间接接收到任何形式的报酬。投资评级说明投资评级说明 公司评级公司评级 行业评级行业评级 买入 预期未来 6 个月内股价相对行业指数涨幅 15%以上 强于大市 预期未来 6 个月内行业整体表现战胜市场 增持 预期未来
142、6 个月内股价相对行业指数涨幅介于 5%15%之间 中性 预期未来 6 个月内行业整体表现与市场同步 持有 预期未来 6 个月内股价相对行业指数涨幅介于-5%5%之间 弱于大市 预期未来 6 个月内行业整体表现弱于市场 卖出 预期未来 6 个月内股价相对行业指数跌幅 5%以上 长城证券产业金融研究院长城证券产业金融研究院 深圳深圳 北京北京 地址:深圳市福田区福田街道金田路 2026 号能源大厦南塔楼 16 层 邮编:518033 传真:86- 地址:北京市西城区西直门外大街 112 号阳光大厦 8 层 邮编:100044 传真:86-10-88366686 上海上海 地址:上海市浦东新区世博馆路 200 号 A 座 8 层 邮编:200126 传真: 网址:http:/